Liegt die anhaltende „Niederlage“ der SEC in Verschlüsselungsfällen daran, dass das US-Justizministerium beabsichtigt, seine Rechte auszugleichen?

Produziert vom Ouke Cloud Chain Research Institute
Autor｜Matthew Lee
Am 27. September nahm SEC-Vorsitzender Gary Gensler an einer Anhörung des Finanzdienstleistungsausschusses des US-Repräsentantenhauses teil. In der Anhörung wurden die regulatorischen Entwicklungen, Regelsetzungen und Aktivitäten der SEC seit dem 5. Oktober 2021 untersucht, einschließlich des Vorschlags der SEC, die Definition von „Börse“ zu ändern und die Autorität der SEC über Handelsplattformen für digitale Vermögenswerte zu erweitern. Obwohl Gary Gensler immer noch eine strenge Haltung gegenüber virtuellen Vermögenswerten einnimmt, ist die SEC kein Monolith mehr und das interne Personal ist erschöpft. Leitende ETF-Analysten von Bloomberg sagten außerdem, dass die Mitarbeiter vor dem Shutdown von ihrer Art von Arbeit befreit werden wollten.
Obwohl die US-Regulierung die Entwicklung der Branche behindert hat, besteht die Rettung darin, dass sie ein Rechtssystem für ein ordnungsgemäßes Verfahren entwickelt, das den richtigen Weg zur Korrektur gewährleistet, wenn die Dinge außer Kontrolle geraten könnten (siehe den US-Fall, der durch die Insolvenz verursacht wurde). von FTX-Investoren und asiatischen Investoren).
In den letzten drei Monaten hat das Gericht in drei branchenbezogenen Fällen entschieden, nämlich Risley vs. Uniswap, SEC vs. Ripple und SEC vs. Grayscale. Die Urteilsergebnisse sind alle positiv für die Branche. In Kombination mit der Reihe von Urteilen, die die Justizbehörde häufig gegen die SEC erlässt, kann man nicht umhin zu spekulieren, ob das „Langarm“-Verhalten der SEC gegenüber virtuellen Vermögenswerten eingeschränkt wird.
Das Urteil enthält diskussionswürdige Details, die die positiven Faktoren im US-Regulierungsumfeld hervorheben. Im Folgenden werden wir die Haltung des Justizsystems gegenüber virtuellen Vermögenswerten und der SEC-Aufsicht anhand der Einzelheiten der jüngsten Gerichtsentscheidungen zu virtuellen Vermögenswerten beobachten und die regulatorischen Trends bei virtuellen Vermögenswerten untersuchen.
TL;DR
Risley vs. Uniswap Urteilspunkte
Die Urteile des Gerichts zu Uniswap und Risley erregten die geringste öffentliche Aufmerksamkeit, waren aber auch die detailliertesten. Sie enthielten einige sehr klare und richtungsweisende Ansichten, die die Haltung des Gerichts gegenüber der Branche veranschaulichen können.
Behauptung
Risleys Vorwürfe gegen Uniswap Labs und seine Risikokapitalgesellschaften Paradigm, Andreessen Horowitz, USV usw. umfassen hauptsächlich die folgenden Punkte:
i) Die Uniswap-Plattform verkauft nicht registrierte Wertpapiere;
ii) Uniswap ist ein nicht registrierter Broker-Dealer;
iii) Uniswap Labs verdient Geld durch falsche Propaganda.
Antwort des Gerichts
Die dezentrale Architektur von Uniswap macht es unmöglich, betrügerische Token-Emittenten zu identifizieren, was dazu führt, dass es in dem Fall keinen „identifizierbaren Beklagten“ gibt. Es besteht Unklarheit darüber, wie Wertpapiergesetze direkt auf DeFi anwendbar sind, und es gibt kein Bundesgesetz, das Gerichten die Möglichkeit gibt, gegen Uniswap Labs und seine Risikokapitalfirmen vorzugehen. Daher reicht die bloße Tatsache, dass Uniswap Labs befugt ist, Transaktionsgebühren und andere Aspekte zu erheben, nicht aus, um zu bestimmen, dass Uniswap Labs oder die Risikokapitalgesellschaft zur Verantwortung gezogen werden sollten.
Höhepunkte des Urteils
Dieser Absatz ist ein sehr wichtiger Absatz. Der Richter war der Ansicht, dass das Gesetz unvoreingenommen ist und dass die fehlende Registrierung von Token bei der SEC ein normales Phänomen sei. Daher sind viele SEC-Vorwürfe wie „Verstoß gegen Wertpapiergesetze durch Versäumnis, sich bei der SEC zu registrieren oder einen Prospekt oder Jahresbericht zu veröffentlichen“ unhaltbar.
Aufgrund der Merkmale der dezentralen Autonomie verstand der Richter die mangelnde Verwaltung von „Betrugstoken“. Da sich das Gesetz jedoch schrittweise verbessert, sollten dezentrale Organisationen auch On-Chain-Tools verwenden, um Benutzer an die Risiken bestimmter Token zu erinnern Rechtsstreitigkeiten. Institutionen sollten auch den Einsatz von On-Chain-Tools in Betracht ziehen, um riskante Interaktionen bei der Durchführung großer Transaktionen auf dezentralen autonomen Plattformen zu vermeiden.
Der Richter gab zwei Informationen bekannt: i) Anerkennung der Rechtmäßigkeit von Smart Contracts im Betriebsprozess (ii) Anerkennung der Eigenschaften von Ethereum-Waren (in der Klage gegen Coinbase behauptete die ETH), dass es sich um ein Wertpapier und nicht um eine Ware handele.
Aufgrund fehlender Gesetze wurden dezentrale Handelsplattformen nicht bestraft, es wird jedoch eine strengere Aufsicht über dezentrale Organisationen, insbesondere Handelsplattformen, geben. Nehmen wir als Beispiel Hongkong und Singapur. Beide haben strenge Gesetze erlassen, die Handelsplattformen dazu verpflichten, die Handelstoken auf der Plattform streng zu überprüfen. Aus Gründen der Einhaltung haben viele Plattformen auch die Datenkennzeichnungsdienste vieler On-Chain-Datendienstleister erworben, um Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Angriffe. Der Bereich der Geldwäsche. Dezentrale Handelsplattformen werden in Zukunft nicht mehr viele Privilegien haben.
Die aktuelle Schlussfolgerung des Richters unterscheidet sich jedoch auch deutlich von der früheren Ansicht des SEC-Vorsitzenden, dass „sich die meisten DeFi-Handelsplattformen tatsächlich nicht von traditionellen Börsen unterscheiden“.
Das Gericht spottete auch über die Argumentation des Klägers unter Berufung auf die SEC und befand, dass die Existenz einer Anreizstruktur kein Interessenverhältnis zwischen dem Beklagten und den Projektparteien beweisen könne. Diese Perspektive kann bei vielen Projekten mit Anreizen eine gewisse Erleichterung bringen.
Zusammenfassung
Das Urteil enthält zwei sehr wichtige Informationen: i) Der Richter hat ein sehr tiefes Verständnis für die Funktionsweise und Merkmale dezentraler Projekte Rechtmäßigkeit von Smart-Contract-Sex.
Das Wichtigste ist jedoch, dass das dezentrale Betriebsmodell und der fehlende rechtliche Rahmen das Gericht daran hindern, objektive Entscheidungen zu treffen. Mehrere Senatoren haben nun einen neuen Rechtsrahmen für virtuelle Vermögenswerte, KYC und sogar dezentrale Protokolle vorgeschlagen, mit dem Ziel, den Regulierungsrahmen und die verantwortlichen Personen zu klären.
Graustufen vs. SEC-Urteil, wichtige Punkte
Behauptung
Grayscale behauptet, dass die SEC willkürlich und wiederholt die Notierung des Bitcoin-ETP von Grayscale abgelehnt, aber die Notierung eines im Wesentlichen ähnlichen Bitcoin-Futures-ETP genehmigt habe.
Antwort des Gerichts
Die SEC bestritt weder die Beweise von Grayscale, dass die Bitcoin-Spot- und Futures-Märkte eine Korrelation von 99,9 % aufweisen, noch deutete sie an, dass Marktineffizienzen oder andere Faktoren die Korrelation untergruben. Der Richter stellte fest, dass die SEC beim Umgang mit ähnlichen Produkten eine uneinheitliche Behandlung vornahm.
Daher gab der Richter dem Antrag von Grayscale statt und hob die Anordnung der SEC auf.
Höhepunkte des Urteils
Gerichte stellen in Urteilen selten fest, dass eine Behörde gegen das Gesetz (das Verwaltungsverfahrensgesetz) verstoßen hat, und Gerichte verwenden sehr harte Worte, um zu suggerieren, dass die Entscheidungen der „Beklagten“ voreilig und unberechenbar waren oder sogar einen „Ermessensmissbrauch“ darstellten.
In dem Urteil tauchten neun Mal sehr negative Wörter wie „willkürlich“ und „launisch“ auf.
Der Richter berücksichtigte auch die öffentliche Meinung. Man kann sagen, dass die SEC in diesem Urteil bei fast allen unbeliebt war.
Zusammenfassung
In dem überwältigenden 3:0-Urteil stellte der Richter die Frage, inwiefern sich das ETP von Grayscale und andere genehmigte ETPs wesentlich genug unterschieden, um eine „unterschiedliche Behandlung“ durch die SEC zu rechtfertigen. Die SEC konnte diese Frage nicht beantworten.
Als Reaktion auf das Urteil von Grayscale brachte der politische Direktor von Paradigm auch einige zusätzliche Informationen: Die beiden von den Präsidenten Obama und Carter ernannten Richter waren von den Argumenten der SEC sehr angewidert und schlossen sich als Demokraten (die Demokratische Partei ist eher gegen Krypto-Assets) den Meinungen an der Konservativen Partei Rao. Daher ist die Wahrscheinlichkeit, dass die SEC ein gemeinsames Verfahren beantragen wird, sehr gering, da dies das Gericht höchstwahrscheinlich verärgern wird. Wenn der Grund für die Ablehnung erneut angesprochen wird, sollte es um die internen Abläufe des Unternehmens gehen und nicht um die versteckten Gefahren des ETP selbst.
Wichtige Punkte zum Urteil SEC vs. Ripple
Behauptung
i) Der Verkauf von Token durch Ripple an Institutionen steht im Verdacht, einen Verkauf von Wertpapieren darzustellen;
ii) Der Verkauf von Tokens an die Öffentlichkeit durch Ripple auf seiner digitalen Handelsplattform steht im Verdacht, einen Verkauf von Wertpapieren darzustellen;
iii) Das Verschenken von Token an Outsourcing-Unternehmen steht im Verdacht, einen Verkauf von Wertpapieren darzustellen;
iv) Versäumnis, bei der SEC einen ähnlichen Prospekt einzureichen oder den Jahresbericht zu aktualisieren.
Da in diesem Artikel der Howey-Test ausführlich verwendet wird, um zu überprüfen, ob es sich um ein Wertpapier handelt, beginnen wir mit einer einfachen populären Wissenschaft – dem Howey-Test: 1. Ob eine Kapitalinvestition vorliegt; 2. Ob es in ein gemeinsames Unternehmen investiert wird; es erwirtschaftet Gewinne. Erwartungen haben. 4. Ob durch den Sponsor zusätzliche Erträge erzielt werden sollen.
*SEC geht davon aus, dass die meisten Token das zweite und dritte Kriterium erfüllen.
Antwort des Gerichts
i) Der Verkauf von Token durch Ripple an Institutionen durch Verträge stellt den Verkauf von Wertpapieren dar. Das Gericht stellte fest, dass institutionelle Mittel gezielt darauf konzentriert wurden, den Wert von XRP zu entwickeln und zu steigern. Institutionelle Beteiligung ist nicht blind. Einhaltung der Haowei-Teststandards;
ii) Der Verkauf von XRP durch Ripple an die Öffentlichkeit über eine „programmierte Schnittstelle“ (Börse) stellt keinen Verkauf von Wertpapieren dar. Die Öffentlichkeit kennt die Quelle des Tokens nicht und erwartet keinen Gewinn aus den Bemühungen des Emittenten (sondern hängt von anderen Faktoren wie Markttrends ab) und weist nicht die Merkmale auf, eine „Gewinnerwartung“ zu wecken. Nichterfüllung des dritten und vierten Kriteriums;
iii) Der Vertrieb über andere Kanäle stellt keinen Verkauf von Anleihen dar. Da an Ripple keine „greifbare oder bestimmbare Sache“ gezahlt wird, kann die Zahlung von XRP nicht als Verkauf eines Wertpapiers betrachtet werden. Das erste Kriterium ist nicht erfüllt.
Höhepunkte des Urteils
Ripple schlug einen Test auf „wesentliche Inhaltsstoffe“ vor – eine „enge Version“ des Howey-Tests – und wurde von den Gerichten zweifellos abgelehnt. Der Richter zeigte auch auf, dass die Logik der Wertpapierfestsetzung keineswegs eine mechanische Anwendung von „Tests“ sei, sondern auf dem Schutz der Anleger und auf einer Analyse der Ist-Situation basiere. Im Gegensatz dazu ist der von Ripple vorgeschlagene Test formeller.
Das Gericht stellte fest, dass institutionelle Nutzer die Bedingungen des Investmentvertrags klar verstanden und XRP beim Kauf nicht als Währung oder Ware, sondern als Anlageprodukt betrachteten. Daher handelte es sich bei den Verkäufen an das Institut um Wertpapierverkäufe.
Im Gegenteil, normale Benutzer verstehen die verschiedenen SEC-Dokumente und die Marketingaktionen von Ripple nicht und sie beziehen sich auf Anlagerenditen, sodass sie die „Renditeerwartung“ des Howey-Tests nicht erfüllen.
Ripple argumentierte, dass XRP kein Wertpapier sei, sondern eher gewöhnlichen Vermögenswerten wie Gold und Silber ähnelte und daher nicht den „kommerziellen Charakter“ eines Wertpapiers habe. Das Gericht erkannte die relationale Logik von XRP nicht an. Denn das Gericht entschied, dass auch Rohstoffe in Form von Investmentverträgen verkauft werden können.
Viele Projekte behaupten auch, dass es sich bei den Token des Projektteams nicht um Wertpapiere, sondern um Utility-Token handele. Aus Sicht des Gerichts hätten sie zwar Funktionen, hinderten sie jedoch nicht daran, als Wertpapiere anerkannt zu werden.
Zusammenfassung
Im Gegensatz zur einseitigen „Unterstützung“ von Grayscale und Uniswap vertrat das Gericht zwar eine positivere Haltung gegenüber dem virtuellen Markt, traf jedoch dennoch einige Entscheidungen, die für die SEC günstig waren. Beispielsweise sollte der Howey-Test nicht formalistisch sein. und diese Entscheidung entspricht bis zu einem gewissen Grad der Definition von Wertpapieren durch die SEC. Für Projekte, die behaupten, dass es sich bei ihren Token um „Utility“-Token handele, ist es schwierig, sich vor Gericht zu behaupten.
Was mich an diesem Urteil wundert, ist, dass an institutionelle Anleger verkaufte Token als Wertpapiere gelten, weil institutionellen Anlegern die Anlagebestimmungen und die Verkaufsquelle bekannt sind, während Privatanleger „unklar“ sind. Als „ursprünglicher Zweck“ der Wertpapiere galt jedoch der Anlegerschutz, und Privatanleger bekamen diesen nicht zu Gesicht. Und nach dieser Logik: Wenn Token über eine Börse verkauft werden, gelten keine Wertpapiergesetze. Können Privatanleger, die Token auf der Handelsplattform kaufen, nicht geschützt werden?
Regulatorische Signale ergeben sich aus dem Urteil
In mehreren Urteilen gibt es einige „unangemessene“ Aspekte, die die Voreingenommenheit der Justizbehörde gegenüber der Branche verdeutlichen und auch die Merkmale gegenseitiger Kontrollen und Abwägungen innerhalb der Vereinigten Staaten hervorheben. In den letzten Jahren hat die SEC radikale Maßnahmen ergriffen, um ihre „Zuständigkeit“ hinsichtlich der Frage, ob es sich bei virtuellen Währungen um Wertpapiere handelt, zu erweitern. Doch bevor die Legislative formelle Maßnahmen ergriffen hat, hat die Justiz damit begonnen, energisch dagegen vorzugehen Arroganz der Exekutive.
Als Beispiel, das die SEC gezielt anführt, um der Branche eine Warnung auszusprechen: Ripple ist es nicht gelungen, Autorität zu erlangen, sondern hat der Branche stattdessen ein großes Geschenk gemacht. Da es sich um ein durch Rechtsprechung vertretenes Land handelt, wird das Urteil „Ripple vs. SEC“ der Industrie, in der es an Definitionen und Rechtsvorschriften mangelt, in Zukunft eine klarere Richtung vorgeben und insbesondere darauf hinweisen, dass „programmierte“ Verkäufe von Token nicht zu „Wertpapieren“ gehören. wie von der SEC definiert.
Obwohl das Uniswap-Urteil nichts mit der SEC zu tun hat, offenbart es die Haltung des Gerichts: Dezentrale Projekte unterscheiden sich von gewöhnlichen Unternehmen, und Token können nicht mit Unternehmenspapieren verwechselt werden. Die Richterin in diesem Fall, Katherine Failla, fungierte als Richterin für die SEC- und Coinbase-Fälle, und der Markt ist auch sehr optimistisch, dass Coinbase die Klage der SEC abweisen wird.
Wenn die Fälle von Ripple und Uniswap Annäherungsversuche der Justiz an die Branche darstellen, dann ist die Strafe von Grayscale ein Schlag für die SEC. Mit dem überwältigenden Urteil von 3:0 zeigten sowohl die radikale als auch die konservative Partei ihre Frustration über die SEC.
Die gestrige Anhörung sendete auch ein Signal an die Branche, dass die strenge Aufsicht der SEC eingeschränkt wird und die Legislative dies aufmerksam verfolgen wird, um den Regulierungsrahmen zu klären. Obwohl die Aufsicht nicht völlig gelockert wird, wird die künftige Strafverfolgung stärker „gesetzesbasiert“ sein. Ich glaube, dass die Kongressabgeordneten diese Gelegenheit nicht verpassen werden, ihre eigenen Ideen in der virtuellen Währungsbranche voranzutreiben und politisches Kapital zu ergreifen. Im Oktober wird es viele ETF-Anträge geben, und diese Anträge haben bereits starken politischen Druck auf die SEC ausgeübt. In Kombination mit dem jüngsten „Aufstieg im Osten und Rückgang im Westen“ hat die Permissionless-Konferenz zu einer Flaute geführt Wenn die SEC weiterhin unangemessene Maßnahmen ergreift, werden die Maßnahmen aufgrund der öffentlichen Meinung und der politischen Ressourcen aufgegeben.