Autor: Solaire, YBB Capital

Vorwort

Stablecoins waren schon immer der wichtigste Teil der Kryptowelt. Sie machen 8,6 % des gesamten Marktwerts der gesamten Blockchain aus (ungefähr 124,5 Milliarden US-Dollar). Unter ihnen dominierten immer zentralisierte Stablecoins mit US-Dollar und US-Schulden als Sicherheit, wie USDT und USDC, aber zentralisierte Stablecoins werden immer vom Zentrum kontrolliert. Beispielsweise ist Tether vollständig in der Lage, USDT an jeder Adresse und deren Sicherheit einzufrieren Garantiert durch eine zentrale Stelle. Dies steht offensichtlich nicht im Einklang mit der ursprünglichen Absicht der Blockchain, und die Erforschung dezentraler Stablecoins hat zwei Hauptzweige hervorgebracht: überbesicherte Stablecoins und algorithmische Stablecoins. Während überbesicherte Stablecoins aufgrund ihrer hohen Besicherungsquote in hochvolatilen Kryptomärkten stabil bleiben können, führt ihre Mindestbesicherungsquote von 1,5-2x zu Kapitalineffizienz. Der Markt für algorithmische Stablecoins war schon immer der grausamste. Obwohl sie aufgrund ihres nahezu 0-Sicherheiten-Modells den Tod verfolgen, ist dieser Weg für lange Zeit verschwunden. . Der Autor ist jedoch immer davon überzeugt, dass es in der Kryptowelt einen nicht überbesicherten dezentralen Stablecoin geben sollte, und in diesem Artikel werden die Geschichte und einige neue Ideen zu algorithmischen Stablecoins untersucht.

Was ist ein algorithmischer Stablecoin?

Im Allgemeinen sind algorithmische Stablecoins Stablecoins, die keine Reserven oder Sicherheiten erfordern und deren Angebot und Umlauf vollständig durch Algorithmen geregelt werden. Dieser Algorithmus steuert Angebot und Nachfrage der Währung und zielt darauf ab, den Preis der Stablecoin an eine Referenzwährung (normalerweise den US-Dollar) gekoppelt zu halten. Im Allgemeinen gibt der Algorithmus mehr Münzen aus, wenn der Preis steigt, und kauft mehr Münzen vom Markt zurück, wenn der Preis fällt. Dieser Mechanismus ähnelt der Seigniorage, also der Art und Weise, wie Zentralbanken das Angebot und den Wert einer Währung durch deren Ausgabe oder Vernichtung regulieren. Bei einigen algorithmischen Stablecoins kann die Funktionalität auf der Grundlage von Vorschlägen aus der Community geändert werden. Solche Änderungen werden durch eine dezentrale Verwaltung erreicht, sodass die Macht über die Seigniorage den Benutzern der Währung und nicht der Zentralbank zusteht.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass algorithmische Stablecoins sich im Vergleich zu herkömmlichen Stablecoins (wie USDT und USDC) durch ihre Dezentralisierung unterscheiden, keine Reserven benötigen und unabhängig sind. Da es sich bei algorithmischen Stablecoins um Währungen handelt, die auf der intrinsischen Beziehung zwischen Mathematik, Geldwirtschaft und Technologie basieren, führen sie ein Stablecoin-Modell ein, das möglicherweise fortschrittlicher ist als zentralisierte Stablecoins.

Eine kurze Geschichte algorithmischer Stablecoins

Erste Versuche, Einfluss auf das zu nehmen, was später algorithmische Stablecoins werden sollten, gehen auf das Jahr 2014 zurück, als der Ökonom Robert Sams ein Modell namens „Seigniorage Shares“ vorschlug, das die Geldmenge automatisch anpasste, um die Preisstabilität aufrechtzuerhalten. Dieses Konzept ist in gewissem Maße von der modernen Geldpolitik der Zentralbanken inspiriert. Als nächstes probierte BitShares ein Hybridmodell aus, das zwar in erster Linie auf der Besicherung von Vermögenswerten basierte, aber auch einige Elemente algorithmischer Optimierungen enthielt. Dies kann als wichtiger Schritt in der Entwicklung algorithmischer Stablecoins angesehen werden, obwohl es sich selbst nicht um eine reine algorithmische Stablecoin handelt.

Im Jahr 2017 erregte ein Projekt namens Basis (früher bekannt als Basecoin) große Aufmerksamkeit. Das Projekt versucht, den Wert des Stablecoins durch ein komplexes Drei-Token-System aufrechtzuerhalten. Aufgrund der Unvereinbarkeit mit dem US-Wertpapierrecht musste das Projekt jedoch Ende 2018 endgültig eingestellt werden.

Im Jahr 2019 schlug Ampleforth ein neues Modell namens „elastisches Angebot“ vor, das nicht nur die Ausgabe neuer Token anpasst, sondern auch die Anzahl der vorhandenen Token in den Wallets der Benutzer, um Preisstabilität zu erreichen. Fast gleichzeitig brachte Terra auch seinen Stablecoin auf den Markt, der zur Prägung seines nativen Tokens ein zusammengesetztes Modell verwendet, das Besteuerung, algorithmische Anpassungen und Vermögensbesicherung umfasst. Natürlich ist auch der Name dieses Tokens weithin bekannt, der später LUNA genannt wird.

Erde MOND

LUNA ist als repräsentativstes Projekt im Bereich algorithmischer Stablecoins auch eines der berüchtigtsten Projekte in der Kryptowelt. Seine Geschichte ist wie eine Blitzbombe, die für einen Moment sehr hell ist, aber im nächsten Moment verschwindet. Die heutige Diskussion über LUNA dient lediglich dazu, aus der Geschichte zu lernen und Inspiration für die Zukunft zu finden.

Historische K-Linie von LUNA (Daten von CoinGecko)

Terra ist eine Blockchain, die auf Cosmos SDK und Tendermint-Konsens basiert. Es wurde ursprünglich entwickelt, um Zahlungsprobleme im E-Commerce durch Kryptowährung zu lösen. Allerdings sind traditionelle Kryptowährungen zu volatil und es ist nicht einfach, sie als gesetzliches Zahlungsmittel zu verwenden. Zentralisierte Stablecoins wie USDT haben regionale und zentralisierte Probleme. Terra möchte daher ein umfangreiches und dezentrales Stablecoin-Portfolio erstellen, beispielsweise in koreanischen Won, thailändischen Baht und US-Dollar.

Um dieses Ziel zu erreichen, muss Terra einen universellen Prägemechanismus einführen. Kurz darauf, an einem bestimmten Tag im April 2019, wurde von den beiden Mitbegründern von Terra, Do Kwon und Daniel Shin, im Whitepaper von Terra Money eine Prägemethode vorgeschlagen, nämlich die Prägung von Stablecoins verschiedener Länder über LUNA (Terras natives Token). Hier werde ich diese Methode am Beispiel von UST (Terras US-Dollar-Stablecoin) kurz erläutern.

Erstens ist UST im Verhältnis 1:1 an den US-Dollar gekoppelt;

Wenn UST den festgelegten Preis übersteigt, können Sie LUNA im Wert von 1 $ in 1 UST umwandeln. Ab diesem Zeitpunkt ist UST mehr als 1 $ wert und Sie können die Differenz durch den Verkauf verdienen.

Umgekehrt können Sie, wenn UST unter dem festgelegten Preis liegt, immer 1 UST gegen 1 USD LUNA eintauschen.

Dieses Modell wurde seit seiner Einführung in Frage gestellt. Von der Geburt von LUNA bis zum Vorabend seines Untergangs haben verschiedene bekannte Persönlichkeiten aus der Krypto-Szene gewarnt, dass LUNA nichts weiter als ein Schneeballsystem sei. Trotzdem strömen immer noch viele Menschen an diesen gefährlichen Ort. Warum also?

Schlagschatz

Um ein Ponzi-Schema zu verstehen, müssen wir zunächst die Motivation für die Gestaltung dieses Betrugs verstehen. Neben der Erhöhung des LUNA-Preises hat die großflächige Einführung von UST auch einen wichtigen interessanten Aspekt: ​​die Seigniorage.

Seigniorage ist ein ökonomisches Konzept, das die Einnahmen beschreibt, die eine Regierung in der Vergangenheit durch die Ausgabe von Währungen erzielt hat. Insbesondere wird der Begriff häufig verwendet, um sich auf die Differenz zwischen dem Nennwert einer Währung und ihren Produktionskosten zu beziehen. Wenn beispielsweise die Herstellung einer 1-Dollar-Münze 50 Cent kostet, beträgt die Seigniorage 50 Cent.

In der Kryptowelt verfügen alle drei Arten von Stablecoins über Seigniorage. Für Stablecoins, die durch Fiat-Währungen gedeckt sind, fällt während des Präge- und Vernichtungsprozesses im Allgemeinen eine Seigniorage von etwa 0,1 % an. Überbesicherte Stablecoins erzielen Einnahmen aus Transaktionsgebühren und Zinssätzen, die von den Inhabern gezahlt werden. Was algorithmische Stablecoins betrifft, weisen sie die höchste Seigniorage-Rate auf. Durch die Einführung eines Mechanismus zur Bindung an ein volatiles Token können Stablecoins alle in das System eingehenden Gelder in Seigniorage umwandeln, wodurch etwas aus dem Nichts entsteht. Dieser Mechanismus reduziert die Anlaufkosten erheblich und verbessert die Verankerungsrate bis zu einem gewissen Grad, geht aber auch mit einer inhärenten Fragilität einher.

Anchor-Protokoll

LUNA ist ein Wunder in der Geschichte der algorithmischen Stablecoins. Zuvor scheiterten alle algorithmischen Stablecoin-Projekte innerhalb kürzester Zeit oder konnten nie wachsen. LUNA belegt nicht nur den dritten Platz im Stablecoin-Sektor, sondern ist auch eines der wenigen Unternehmen, das Zahlungsdienste eröffnet hat.

Vor seinem plötzlichen Untergang verfügte Terra tatsächlich über ein hervorragendes Finanzökosystem und zwei auf dem Terra-Protokoll basierende Zahlungssysteme, CHAI und MemaPay. CHAI hat in Südkorea sogar auf Anhieb lokale Zahlungskanäle eröffnet und Kooperationsbeziehungen mit einer großen Zahl von Unternehmen aufgebaut. Zu den Kunden von CHAI zählen Nike Korea und Philips. Im Finanzökosystem von Terra gibt es auch aktive Vereinbarungen zu Aktien, Versicherungen und Vermögensaufteilung. Tatsächlich ist es Terra sehr gelungen, den Komfort und die Vorteile der Blockchain in die reale Welt zu bringen.

Doch leider basierte dieser ganze Wohlstand auf Do Kwons Betrug, anstatt die verschiedenen Anwendungsszenarien von UST stetig voranzutreiben. Do Kwon drückte den Beschleunigungsknopf des Anchor Protocol, was Terras Erfolg und auch Terras Tod beschleunigte.

Anchor Protocol ist eine dezentrale Bank innerhalb des Terra-Ökosystems, die ein sehr attraktives Sparprodukt anbietet: ein verlustfreies UST-Einlagengeschäft mit 20 % APY (der ursprüngliche Entwurf sah 3 % APY vor, aber Do Kwon bestand auf 20 %). Während Banken in der realen Welt nicht einmal einen Zinssatz von 1 % bieten können, liegt der effektive Jahreszins bei UST bei 20 %. So fand Do Kwon den mysteriösen Knopf für die groß angelegte Prägung und den stabilen Verkaufsdruck von UST.

Um diesen Betrug aufrechtzuerhalten, wäre Do Kwon in der späteren Periode von Terra fast verrückt geworden. Er hielt die Annualisierung von UST durch Refinanzierung und Kauf von BTC aufrecht (damals gab es einen Vorschlag, die Annualisierung auf 4 % zu senken, aber Do Kwon wusste, dass der enorme Verkaufsdruck schlimmer war) und die Stabilität von UST aufrecht. Aber Papier kann Feuer nicht verdecken. In der Nacht, als UST von Curve 3Pool zu DAI migrierte und 4Pool ausschaltete, als die UST-Liquidität am niedrigsten war, führte ein sorgfältig geplanter Leerverkaufsangriff direkt zur Abkopplung von UST. BTC, das als zweite Schutzschicht diente, konnte den festen Wechselkurs von UST nicht schützen, sondern fütterte stattdessen die Leerverkaufs-Angreifer. An diesem Punkt brach das riesige Reich von Terra augenblicklich zusammen.

Parallelwelten

Falls es eine andere Parallelwelt gibt, hat Do Kwon den Knopf nicht aus persönlichen Gründen gedrückt, oder UST wurde in der Nacht der Poolmigration nicht angegriffen. Kann Terra seinem endgültigen Tod entgehen? Die Antwort ist nein. In einer Parallelwelt, in der UST nicht angegriffen würde, würde UST letztendlich aufgrund eines Ponzi-Schemas zugrunde gehen. Selbst ohne Ponzi-Schema würde UST aufgrund der erzwungenen Verknüpfung scheitern. Eine Bindung an eine andere Währung ist äußerst schwierig. Auch wenn es zu keinem Leerverkaufsangriff kommt, kann diese Schwachstelle dennoch durch zahlreiche unkontrollierbare Ereignisse überwunden werden.

Schwarzschildradius

Der Schwarzschildradius ist ein physikalischer Parameter eines Himmelskörpers. Er bedeutet, dass jeder Himmelskörper, der kleiner als sein Schwarzschildradius ist, unweigerlich zu einem Schwarzen Loch kollabiert.

Tatsächlich gilt dieses Prinzip nicht nur für Himmelskörper, sondern auch für algorithmische Stablecoins wie LUNA und sogar zentralisierte Stablecoins, die den „Goldstandard“ verwenden. Da LUNA und UST Zwillinge sind, hat jeder von ihnen den Schwarzschildradius des anderen. Sobald UST entkoppelt ist oder LUNA Liquiditätsprobleme hat und der Prägemechanismus weiterhin wie gewohnt funktioniert, werden sie schließlich mit sehr hoher Geschwindigkeit in ein „schwarzes Loch“ abstürzen.

Bei zentralisierten Stablecoins, die US-Dollar oder US-Anleihen als Sicherheit verwenden, kann man sagen, dass ihr Schwarzschild-Radius die Sicherheit der zentralisierten Einheit darstellt. Dieses Zentralisierungsproblem betrifft nicht nur sie selbst, sondern auch Banken und Depotbanken. Obwohl wir alle wissen, dass es sowohl USDT als auch USDC schon seit vielen Jahren gibt und dass sie unzählige FUDs überlebt haben, ist ihre Geschichte im Vergleich zur Kryptowelt nur relativ lang. Niemand kann garantieren, dass es auf dieser Welt eine zentralisierte Institution gibt, die so groß ist, dass sie nicht scheitern kann. Schließlich könnte Lehman Brothers in Konkurs gehen, und sobald sie ihre Sicherheiten verlieren oder nicht mehr in US-Dollar zurückgetauscht werden können (USDC wäre im März dieses Jahres beinahe in eine solche Krise geraten), würden sie sofort in ein „schwarzes Loch“ geraten.

Wenn man auf die Geldgeschichte der realen Welt zurückblickt, sind diese Mechanismen tatsächlich zu schwarzen Löchern zusammengebrochen. Der Zusammenbruch des Goldstandards war beispielsweise auf das Ungleichgewicht der Goldreserven während des Krieges und den Massendruck von Banknoten durch die Zentralbank zurückzuführen. Ihre Goldreserven reichten nicht aus, um die Gesamtmenge der gedruckten Banknoten zu erreichen, und die Zivilbevölkerung hatte keine Ahnung, über welche Goldreserven die Bank verfügte. Erst wenn es zu einem Bank Run kommt, wird den Menschen klar, dass das Geld in ihren Händen bereits wertlos ist, und schließlich wird es für die Zentralbank legal, übermäßig viel Geld zu drucken (das moderne Papiergeldsystem). Im Fall einer Währung, die an eine andere Währung gekoppelt ist, wie beispielsweise das Pfund Sterling, das indirekt an die Deutsche Mark gekoppelt ist, nahm das Vereinigte Königreich kurzzeitig am Europäischen Wechselkursmechanismus (WKM) teil, einem System halbfester Wechselkurse zwischen mehreren Währungen. Im EWS schwankten die Wechselkurse der Währungen der teilnehmenden Länder innerhalb einer relativ engen Bandbreite, wobei die Deutsche Mark häufig als „Ankerwährung“ diente. Dies kann als indirekter Haken angesehen werden. Aufgrund einer Reihe von Faktoren (darunter steigende Zinssätze infolge der deutschen Wiedervereinigung und der binnenwirtschaftlichen Belastungen im Vereinigten Königreich, die zur Stimulierung der Exporte eine Senkung der Zinssätze erforderlich machten) wurde der von Großbritannien im EWS aufrechterhaltene feste Wechselkurs jedoch zunehmend unhaltbar.

Zu dieser Zeit ereignete sich der berühmte Schwarze Mittwoch, der in die Geschichte einging. Soros entdeckte die Fragilität dieses Systems. Er und einige Investmentfonds und multinationale Konzerne, die schon seit langem in Arbitragegeschäfte verwickelt waren, verkauften die schwachen europäischen Währungen auf dem Markt und führten Leerverkäufe durch, wodurch diese Länder gezwungen waren, enorme Summen Geld auszugeben, um den Wert ihrer jeweiligen Währungen zu stabilisieren.

Am 15. September 1992 beschloss Soros, das britische Pfund in großen Mengen zu shorten, woraufhin der Wechselkurs des Pfunds zur D-Mark bis auf 2,8 fiel. Zu diesem Zeitpunkt steht das Pfund kurz davor, das EMR-System zu verlassen. Obwohl der britische Schatzkanzler am 16. den Leitzins des Landes innerhalb eines Tages auf 15 % erhöhte, hatte dies kaum Auswirkungen. In diesem Krieg zur Verteidigung des Pfunds mobilisierte die britische Regierung Devisenreserven im Wert von 26,9 Milliarden Dollar und die Zentralbank kaufte stündlich Pfund im Wert von 2 Milliarden Dollar zurück, konnte den Wechselkurs jedoch immer noch nicht auf die Untergrenze von 2,778 bringen. Letztlich erlitt sie eine verheerende Niederlage und war gezwungen, sich aus dem EMR-System zurückzuziehen. Soros machte mit diesem Kampf einen Gewinn von fast einer Milliarde Dollar und wurde über Nacht berühmt. Die Technik zum Leerverkaufen von LUNA ist fast genau dieselbe.

Kreditgeld

Das moderne Währungssystem basiert auf der Kreditvergabe zentralisierter Regierungen. Das Geld in jeder unserer Hände ist die Schuld der Bank oder der Regierung, und die Staatsverschuldung ist die Schuld der Schulden. Moderne Währungen sind im Wesentlichen „Kreditgeld“. Die fortgesetzte Ausgabe von Schuldtiteln durch die Regierung wird lediglich zu einer weiteren Abwertung der Währung und einer Beschleunigung des Inflationszyklus führen. Dieses Währungssystem ist möglicherweise das größte Schneeballsystem der Menschheitsgeschichte, doch wenn die meisten Menschen „Geld“ erwähnen, denken sie an nichts anderes als an gesetzliches Zahlungsmittel. Der Grund hierfür ist, dass die Menschen Schellings Argumentation akzeptiert haben: Wenn ein Betrug lange genug anhält, wird er „real“. Wenn wir eine stabile Münze auf der Blockchain etablieren möchten, müssen wir möglicherweise die Existenz einer bestimmten Anzahl von Ponzi-Systemen akzeptieren.

Veränderungen der Kaufkraft des US-Dollars (Quelle: Tencent News)

Spiegelung

Hier sind meine persönlichen Meinungen zum Aufbau einer Währung auf der Blockchain:

Geringe, aber zulässige Volatilität und ausreichende Liquidität;

Nicht zwangsläufig an eine gesetzliche Währung gebunden;

Verfolgen Sie Angebots- und Nachfrageindikatoren für den Einsatz.

Akzeptieren Sie, dass ein gewisses Maß an Ponzi existiert, was diese Münze zu einem Schelling-Punkt macht;

Ausreichend Anwendungsszenarien, um Zahlungen in der realen Welt zu ermöglichen.

Floating Stablecoin, f(x)-Protokoll

f(x) ist ein mehrstufiges ETH-Hebelprotokoll, das die Nachfrage nach stabilen Vermögenswerten im Kryptowährungsbereich erfüllen und gleichzeitig Zentralisierungsrisiken und Probleme mit der Kapitaleffizienz minimieren soll. Das f(x)-Protokoll führt ein neues Konzept namens „Floating Stablecoin“ oder fETH ein. fETH ist nicht an einen festen Wert gebunden, sondern steigt oder fällt um einen kleinen Bruchteil der Preisbewegung des nativen Ethereum (ETH). Außerdem wurde ein ergänzender Vermögenswert namens xETH geschaffen, der als gehebelte Long-ETH-Position ohne Kosten fungiert. xETH absorbiert den größten Teil der Volatilität von ETH-Preisänderungen und stabilisiert dadurch den Wert von fETH.

Bildquelle: f(x) official X

fETH: Ein ETH-Vermögenswert mit geringer Volatilität, dessen Preis 1/10 der Volatilität von nativem ETH beträgt (Beta-Koeffizient ist 0,1). Beispielsweise beträgt der heutige ETH-Preis 1.650 $, es werden 1.650 fETH geprägt und der Preis beträgt ebenfalls 1.650 $. Morgen fällt der Preis von ETH auf 1.485 $, während der Preis von fETH immer noch bei 1.633,5 $ gehalten werden kann und umgekehrt. Sie können es auch einfach als 90 % Stablecoin + 10 % ETH verstehen;

xETH: Eine gehebelte Long-ETH-Position ohne Kosten, die die ETH-Volatilität absorbiert, um den Preis von fETH zu stabilisieren (d. h. β > 1). Diese xETH können in DeFi gehandelt werden (über das ETH Long Position Demand Support System).

Mit diesem Mechanismus kann der β-Koeffizient angepasst werden.

B

Im Finanzwesen ist Beta eine Kennzahl, mit der die Volatilität eines Vermögenswerts oder Portfolios im Verhältnis zum Gesamtmarkt quantifiziert wird. Es handelt sich um einen Schlüsselparameter im Capital Asset Pricing Model (CAPM) und wird zur Schätzung der erwarteten Rendite und des Risikos eines Vermögenswerts verwendet.

Berechnungsmethode

Beta wird durch Regressionsanalyse berechnet, wobei normalerweise die Rendite eines einzelnen Vermögenswerts mit der Rendite des gesamten Marktes verglichen wird (normalerweise dargestellt durch einen Marktindex wie den S&P 500). Mathematisch gesehen ist Beta die Steigung der Regressionsgleichung:

Vermögensrendite = α + β × Marktrendite

Dabei ist α der Achsenabschnitt, der die erwartete Rendite des Vermögenswerts in einer risikofreien Situation darstellt, und β ist die Steigung, die die Sensitivität des Vermögenswerts gegenüber der Marktrendite darstellt.

erklären

β = 1: Die Volatilität des Vermögenswerts entspricht der Volatilität des Gesamtmarktes;

β > 1: Der Vermögenswert ist im Vergleich zum Markt volatiler, d. h. er schwankt wahrscheinlich stärker, wenn der Markt steigt oder fällt.

β < 1: Der Vermögenswert ist im Vergleich zum Markt relativ stabil und weist eine geringe Volatilität auf.

β = 0: Der Vermögenswert weist keine Korrelation mit den Marktrenditen auf, typischerweise ein risikofreier Vermögenswert wie etwa eine Staatsanleihe.

β < 0: Der Vermögenswert ist negativ mit der Marktrendite korreliert. Ein solcher Vermögenswert kann bei fallenden Marktkursen eine positive Rendite erzielen und somit als Absicherung dienen.

So funktioniert es

Das f(x)-Protokoll akzeptiert nur ETH als Sicherheit und Token mit geringer und/oder hoher Volatilität (Beta), die durch diese Sicherheit gedeckt sind. Durch die Bereitstellung von ETH können Benutzer fETH und/oder xETH prägen, wobei der Betrag auf dem Preis von ETH und dem aktuellen Nettoinventarwert (NAV) jedes Tokens basiert. Stattdessen können Benutzer jederzeit NAV ETH gegen fETH oder xETH aus der Reserve eintauschen.

Der NAV von fETH und xETH ändert sich mit dem Preis von ETH, sodass der Gesamtwert aller fETH plus der Gesamtwert aller xETH jederzeit dem Gesamtwert der ETH-Reserve entspricht. Auf diese Weise wird jeder fETH- und xETH-Token durch seinen NAV gedeckt und kann jederzeit eingelöst werden. Mathematisch gesehen gilt die Invariante jederzeit:

Dabei ist neth der Betrag der ETH-Sicherheiten, peth der ETH-USD-Preis, nf das gesamte ETH-Angebot, pf der ETH-NAV, nx das gesamte xETH-Angebot und px der xETH-NAV.

Das Protokoll begrenzt die Volatilität von fETH, indem es seinen NAV basierend auf Änderungen des ETH-Preises anpasst, sodass 10 % (für βf=0,1) der ETH-Renditen im fETH-Preis berücksichtigt werden. Das Protokoll passt gleichzeitig den xETH NAV um einen Betrag an, der die Rendite von ETH übersteigt, um die f(x)-Invariante (Gleichung 1) zu erfüllen. Auf diese Weise bietet xETH gehebelte ETH-Renditen (tokenisiert, ohne Finanzierungskosten), während fETH eine geringe Volatilität aufweist und beide glaubwürdig dezentralisiert bleiben.

Risikomodell

Tatsächlich ist fETH nach diesem Konzept auf xETH angewiesen, um zu existieren. Wenn die Nachfrage nach xETH nicht groß genug ist, kann der 0,1β-Koeffizient von fETH nicht aufrechterhalten werden, oder wenn die Volatilität zu hoch ist, kann er nicht aufrechterhalten werden. Daher führt das Protokoll eine CR-Formel ein, um den Gesundheitszustand des gesamten Systems zu berechnen.

CR ist der Gesamtwert der Sicherheiten geteilt durch den Gesamt-NAV von fETH, und basierend auf dem Prozentsatz werden vier Risikostufen festgelegt.

Wenn die CR des Systems auf ein Niveau fällt, bei dem seine Fähigkeit, βf = 0,1 aufrechtzuerhalten, gefährdet ist, leitet das Risikomanagementsystem des Systems vier zunehmend leistungsfähigere Modi ein, um das System wieder in Richtung Überbesicherung zu lenken. Jeder Modus legt einen CR-Schwellenwert fest, unterhalb dessen zusätzliche Maßnahmen eingeleitet werden, um die Gesamtstabilität des Systems aufrechtzuerhalten. Die in jedem Modell beschriebenen Anreize, Gebühren und Kontrollen bleiben so lange wirksam, wie der CR unter dem angegebenen Niveau liegt. Wenn also beispielsweise Niveau 3 wirksam ist, bedeutet dies, dass Niveau 1 und 2 ebenfalls wirksam sind. Sie erholen sich automatisch, wenn CR wieder über den entsprechenden Wert steigt.

Stufe 1 – Stabilitätsmodus: Wenn der CR-Wert unter 130 % liegt, wechselt das System in den Stabilitätsmodus. Ab diesem Modus ist die Prägung von fETH deaktiviert und die Rücknahmegebühren werden auf Null gesetzt. Die xETH-Rücknahmegebühren stiegen und xETH-Miner erhielten von fETH-Inhabern zusätzliche Belohnungen in Form einer kleinen Stabilitätsgebühr;

Stufe 2 – Benutzer-Neuausgleichsmodus: Wenn der CR-Wert unter 120 % liegt, wechselt das System in den Benutzer-Neuausgleichsmodus. In diesem Modell können Benutzer Belohnungen verdienen, indem sie fETH gegen ETH eintauschen, und die verbleibenden fETH-Inhaber zahlen Stabilitätsgebühren auf ähnliche Weise wie beim Stablecoin-Modell. Auf diese Weise können Benutzer beim Einlösen etwas mehr als den NAV von fETH erhalten. In diesem Modus wird die Rücknahmegebühr für fETH auf Null gesetzt;

Stufe 3 – Erneut Vereinbarungsausgleichsmodus: Wenn der CR-Wert unter 114 % liegt, wechselt das System in den Vereinbarungsausgleichsmodus. Dieser Modus entspricht Level 2, mit der Ausnahme, dass das Protokoll selbst die Reserve zum Neuausgleich verwenden kann. Aufgrund der Rentabilität von Neuausgleichsmaßnahmen der Stufe 2 und der Tatsache, dass Benutzer schneller reagieren als das Protokoll, ist es unwahrscheinlich, dass dieser Modus ausgelöst wird. Er schafft jedoch eine zusätzliche Schutzebene. In diesem Modell verwendet das Protokoll ETH aus der fETH-Reserve, um auf dem Markt zu kaufen, und verbrennt dann fETH aus dem AMM. Durch diesen Mechanismus reduziert der NAV von fETH nur die Rebalancing-Stabilitätsgebühr, die das Protokoll in diesem Fall verdient.

Stufe 4 – Rekapitalisierung: Im extremsten Fall hat das Protokoll die Möglichkeit, Governance-Token auszugeben, um ETH für die Rekapitalisierung durch Prägen von xETH oder Kaufen und Einlösen von fETH zu beschaffen.

Abschluss

Das f(x)-Protokoll schlägt eine Methode zur Erstellung von Stablecoins durch Kontrolle der Volatilität vor. Diese Idee ist interessant, hat aber dennoch offensichtliche Nachteile, da fETH nur existieren kann, wenn der Markt relativ stabil ist und die xETH-Akzeptanz hoch genug ist. Aber das ist in der Tat eine sehr innovative Idee. Wenn Blockchain unter der Prämisse der Dezentralisierung ein System ähnlich der modernen Kreditwährung etablieren möchte, wird dies zwangsläufig scheitern (es kann nur unter einer zentralisierten Situation erfolgreich sein). Daher müssen wir uns auf genügend Anwendungsszenarien sowie geringe Volatilität und Liquidität konzentrieren. Ich persönlich glaube, dass einige Meme-Token (wie Dogecoin) das Potenzial haben, Anwendungsszenarien zu entwickeln, und f(x) ist nicht der einzige, der neue Versuche in Richtung Stabilität unternimmt. Wir sollten gegenüber Dingen, die sich noch in der Anfangsphase befinden, geduldig und tolerant sein.

Verweise

1. f(x) Whitepaper

2.Terra Money: Stabilität und Akzeptanz

3. Privatisierung der Währung

4. Der Traum des Herrn der Ringe von algorithmischen Stablecoins: Nach LUNA wird es keine nächste UST geben

5. Beginnend mit LUNA Coin: Warum ich denke, dass der Versuch eines algorithmischen Stablecoins zum Scheitern verurteilt ist