Thunder: Die leistungsstarke Sidechain von Bitcoin

Ein Grund oder eine Entschuldigung, die angegeben wird, um den wahren Grund für etwas zu verbergen.
--Thunder Genesis Block(?)
 Motivation
Bitcoin (BTC, die Währung) in seiner aktuellen Form ist skalierbar – genug, um alle Transaktionen der Welt abzuwickeln! Es erfordert lediglich die richtige Kombination von Schicht 2.
In diesem Artikel wird „Thunder“ vorgestellt – ein groß angelegtes Blockchain-Sidechain-Netzwerk. Was ich mit „großen Block-Sidechains“ meine, ist, dass das Sidechain-Netzwerk im Wesentlichen das gleiche ist wie sein Hauptkettennetzwerk, nur mit größeren Blockgrößen-/Sigops-Grenzwerten.
 A. Der heutige 2. Stock
Das Lightning Network bietet einige Lösungen, aber wenn jeder Benutzer ein Byte der Schicht 1 benötigt, gehen die wichtigsten Skalierbarkeitsvorteile der Schicht 2 verloren. (1) Custodial-Lösungen (wie Satoshi Nakamoto und Hal (wie ursprünglich von Finney im Jahr 2010 konzipiert) funktionieren ebenfalls gut und ist benutzerfreundlich ... aber der Benutzer trägt eine Verantwortung gegenüber dem Host.
Nachfolgend finden Sie eine Tabelle, in der Thunder mit diesen beiden bekannteren Layer 2-Schichten (LN und Custody) verglichen wird:
 Siehe hier. 75/222 = .337.
Das Hauptproblem bei der Verwahrung von Bitcoin besteht darin, dass diese Strategie bereits mit Gold ausprobiert wurde und sich die Leute nach einer Weile weniger für das zugrunde liegende Gold und mehr für das Hauptbuch des Verwahrers interessieren (d. h. die Ansicht des Verwahrers darüber, wer wie viel Geld hat). Mehr.
Statechain ist eine weitere Schicht 2 mit sehr interessanten und einzigartigen Eigenschaften. Das heißt, sie benötigen keine Layer-1-Bytes, um jeden neuen Benutzer an Bord zu holen, aber sie erfordern, dass jeder „in“ der Statechain ausgegebene UTXO über Layer 1 an Bord kommt. Das ist besser als LN, hat aber immer noch Probleme.
SNARKS tragen überhaupt nicht zur Skalierbarkeit bei, da sie das sogenannte „Datenverfügbarkeitsproblem“ nicht lösen. Es gibt keine Möglichkeit, mithilfe eines SNARK die Abfolge der Ereignisse wiederherzustellen, die zu seiner Erstellung geführt haben. Es gibt außerdem keine Möglichkeit, einen SNARK zu prüfen, um sicherzustellen, dass er ordnungsgemäß funktioniert, ohne alle Originaldaten zur Hand zu haben. Daher tragen SNARKS nicht zur Skalierbarkeit bei und können lediglich als Verbesserung der Sicherheit auf SPV-Ebene dienen.
 B. Neuer Rahmen
Ein alter Kritikpunkt, die Skalierung durch Erhöhung der Blockgröße, besteht darin, etwas wie Folgendes auszuführen:
Es zeigt, dass Kapazitätserhöhungen naiv, prinzipienlos und undiszipliniert sind und die Qualität des gesamten Netzes beeinträchtigen. Im Vergleich dazu mag die Durchsetzung von Eigentumsrechten (z. B. die Durchsetzung einer Blockgrößenbeschränkung von 1 MB) hart erscheinen, aber insgesamt ist diese Art von „harter Liebe“ die einzige Möglichkeit, zuverlässige, nachhaltige und qualitativ hochwertige Systeme zu erstellen.
Diese Kritik ist zutreffend und ich versuche nicht, sie zu widerlegen!
Aber ich möchte die Dinge ein wenig ändern. Anstatt Züge als „100 % sauber“ oder „100 % überfüllt“ darzustellen, würde ich es vorziehen, wenn die Leute sich denselben Waggon mit verschiedenen Abteilen vorstellen: Erste Klasse, Business-Klasse, zweiter Sitz usw. In diesem Modell machen die Passagiere in vielerlei Hinsicht unterschiedliche Erfahrungen, aber sie haben auch einige Dinge gemeinsam.
First/Business Class sind kleine Teile der „Schicht 1“ – teuer, aber hochwertig; günstige Knoten, zuverlässiger Zugriff auf die Blockchain, hohe Transaktionsgebühren.
Coach wird eine Big-Block-„Scalability-Sidechain“ für Layer 2 sein – günstig in der Nutzung; aber problematischere Full-Node-Erfahrung, weniger Dezentralisierung.
Entscheidend ist jedoch, dass die beiden „Klassen“ von der gemeinsamen Nutzung derselben Flugzeuge profitieren könnten. In der Sidechain-Analogie handelt es sich dabei um zwei Ketten, die sich das Limit von 21 Millionen Münzen und die Hash-Leistung teilen und interoperabel sind (was bedeutet, dass jemand, der normalerweise First Class fliegt, sich für ein Downgrade auf Economy entscheiden kann, um Geld zu sparen, und jemand, der normalerweise Economy fliegt, sich für ein Upgrade seines Flugerlebnisses entscheiden kann, indem er für First Class bezahlt). In einer Welt ohne Sidechains müssten die Menschen ein Flugzeug nehmen, in dem es pro Person nur einen Sitzplatz gibt.
Transaktionen in der realen Welt gibt es in allen Formen und Größen. Nicht alle Transaktionen erfordern das gleiche Maß an Vertrauen und nicht alle Transaktionen können sich den gleichen Gebührenaufwand leisten. Siehe auch.
 C. Dezentralisierung der Macht
Ein Einheitsansatz zur Dezentralisierung macht Bitcoin tatsächlich anfällig. Sich auf eine Politik der „starken Dezentralisierung“ einzulassen, ist ein Glücksspiel. Es ist eine Wette, die besagt: Wir leben in einer feindlichen Welt.
Wenn die Welt hingegen in Ordnung ist, verlieren wir die Wette.
Dezentralisierung ist nützlich für mächtige Leute wie Regierungsgegner, die Mafia, Diktatoren, Tech-Giganten, die Cancel Culture usw. Um diese wertvolle Dezentralisierung zu erreichen, muss Bitcoin andere wertvolle Dinge opfern: Benutzerfreundlichkeit, Transaktionskosten, Entwicklungsaufwand usw.
In einer Welt freundlicher „mächtiger Leute“, die alle Kryptowährungen fördern, haben also die weniger dezentralisierten Coins (ETH, BSV usw.) die Nase vorn.
Schlimmer noch: „Mächtige Leute“ könnten sich dessen bewusst sein und es gegen uns verwenden. Zunächst könnten sie abwarten und allen Kryptowährungen ihren Erfolg zukommen lassen, wodurch (über Netzwerkeffekte) die am wenigsten dezentralisierten Münzen ihre natürlichen Vorteile nutzen und schließlich die anderen, darunter auch BTC, verdrängen könnten. Sobald die Dezentralisierung aus der Kryptowelt verbannt ist, können „mächtige Leute“ sich einklinken und sehen, was ihnen gefahrlos durchgeht (wobei sie Netzwerkeffekte als Anker verwenden). Sobald dies erledigt ist, können sie die Schlinge von dort aus langsam enger ziehen. Siehe auch.
Wenn Benutzer den gewünschten Grad der Dezentralisierung wählen könnten (was Thunder ermöglicht), könnte dieses gesamte Risiko vermieden werden. In der Thunder-Welt müssen wir uns keine Sorgen machen, die Wette zu „verlieren“ („die Welt ist gut“). Wenn im Gegenteil „die Welt in Ordnung ist“, dann bedeutet das nur, dass sich ein größerer Teil der BTC21M-Münzen auf weniger dezentralen Sidechains befinden wird. Wenn sich die Welt vom Guten zum Bösen entwickelt, werden Münzen das Netzwerk von weniger dezentralisiert zu mehr Dezentralisierung bewegen. Die Wettbewerbsfähigkeit von Bitcoin auf dem breiteren Kryptowährungsmarkt wird dadurch nie beeinträchtigt und die Hauptkette der ersten Ebene wird nie „ausfallen“.
 D. „Bitcoin vs. Banken“
Der Satz „Bitcoin vs. Banken“ ist ein gängiger Bitcoin-Slogan.
Doch solange „Bitcoin“ (im weiteren Sinne) nicht über ein komplexes, mehrschichtiges Zahlungssystem verfügt – mit vielen „Schichten“ und umfangreichen Netting-Maßnahmen –, dürfte es keine ernsthafte Herausforderung für das traditionelle Bankensystem darstellen.
Für mich dreht sich bei „Geld“ alles um Zahlungen. Dies erklärt, warum Laien immer fragen: „Bitcoin… aber wer akzeptiert es?“. Mit Geld behalten wir den Überblick darüber, wer wem etwas schuldet. Es handelt sich dabei nicht um ein Tauschmittel oder Wertaufbewahrungsmittel, sondern um eine Zahlungsmethode.
Dies soll wiederum nicht heißen, dass der Small-Blockismus falsch ist. Ich bin ein Mikroblockist – Bitcoin sollte alles in seiner Macht Stehende tun, um seine Qualitäten als „Schweizer Bankkonto in Ihrer Tasche“ beizubehalten.
Doch solange es Bitcoin nicht gelingt, alle Transaktionen weltweit abzuwickeln, wird es nie sein volles Potenzial erreichen.
Fragen wir zunächst: Wie viele Transaktionen gibt es?
 Von wie vielen Transaktionen sprechen wir? A.mei Land
Aus der Federal Reserve Payments Study 2019 (Tabelle B1) geht hervor, dass die durchschnittliche Kartenzahlung im Jahr 2018 54 US-Dollar betrug. Für diesen Betrag wurden 131,2 Milliarden gezahlt.
Aus der FEDCPODCPC-Umfrage von 2018 (Abbildung 7) geht außerdem hervor, dass Barzahlungen volumenmäßig etwa 40 % des Kartenzahlungsvolumens (Kredit- und Debitkarten) ausmachen.
Dies bedeutet in den USA (131,2*1,40) = 183,68 Milliarden Zahlungen (Karten + Bargeld) pro Jahr. Da es 52.560 Blöcke pro Jahr gibt, entspricht dies 3,5 Millionen Transaktionen/Block. Wenn jede Transaktion 250 Bytes umfasst, beträgt der Blockspeicherbedarf 875 Millionen Bytes oder 875 MB.
Wir müssen den „Durchschnittskurs“ deutlich überschreiten (Transaktionen sind nicht gleichmäßig über den 24-Tage-Zeitraum verteilt – die meisten finden tagsüber statt). Die tatsächlich erwartete Nutzung des Netzwerks (die die Bandbreiten-/Speicher-/CPU-Anforderungen bestimmt) ist jedoch die Durchschnittsrate.
 B.Welt
Laut World Payments Report (2018), Abbildung 1.1, beliefen sich die bargeldlosen Transaktionen im Jahr 2016 auf 482,6 Milliarden pro Jahr. und wies ein jährliches Wachstum von 9,8 % auf. (2)
Bei dieser Rate wird es im Jahr 2021 770 Milliarden bargeldlose Transaktionen pro Jahr geben, was einer TPS-Rate von weniger als 25.000 Transaktionen pro Sekunde entspricht. Wir können noch einmal um 40 % anpassen, um Bargeldtransaktionen einzubeziehen, was uns auf 35.000 TPS bringen würde.
Natürlich wird diese Zahl mit der Zeit steigen, aber wir können sie heute als Basis verwenden.
 Wie kann dieser Txn-Durchsatz erreicht werden? A. Sidechain-Team
Natürlich nutzen wir alle unsere zweiten Stockwerke gleichzeitig.
Aber was ich im Sinn habe, ist: mehrere große Block-Sidechains, die nacheinander hinzugefügt werden. Wir beginnen mit einer Sidechain – sie könnte eine Blockgröße von 10 MB haben und ist so programmiert, dass sie im Verlauf von 10 Jahren langsam auf 1 GB ansteigt.
Wenn mehr Kapazität benötigt wird, können wir geduldig sein (die Blockgröße von 10 MB steigt mit der Zeit bis zum endgültigen Ziel von 1 GB). Aber was noch wichtiger ist: Wir können jederzeit eine weitere Sidechain hinzufügen.
Ich nenne diese Strategie „Thunder“ und jede Sidechain ein „T-Netzwerk“.
 B. Funktionsweise
Wie bereits erwähnt, können wir im Laufe der Zeit weitere Thunders parallel hinzufügen.
Hauptkette (Layer-1 SmallBlock Bitcoin)
|
--------|----------|------------|--------|--------|----------|---------|--------|--------|------|--
Thunder Thunder.Asien T.Europa T.CN T.Indien T.Arabien T.Alt T.Afrika T.USA
Zeit ---> 2023 2024 2028 2030 2034
Um die Effizienz zu verbessern, sollte es innerhalb von Thunder viel mehr Transaktionen geben als über Thunder hinweg. Daher liegt es nahe, die Bankennetzwerke der Vergangenheit nachzuahmen und das Netzwerk nach geografischen Gebieten aufzuteilen. Siehe: OCA.
Wie gelangen wir von unserem jetzigen Stand in eine Zukunft mit vielen großen Blockchain-Sidechains?
Es beginnt mit der Erstellung der ersten großen Block-Sidechain. Diese Seitenkette füllt sich schließlich. Daher wird eine neue zweite Block-Sidechain benötigt.
Ältere Benutzer möchten das Netzwerk, in dem sie sich befinden, möglicherweise nicht verlassen. Daher würde ich im Allgemeinen erwarten, dass die zweitgrößte Gruppe innerhalb des überfüllten alten Netzwerks ein neues Netzwerk erstellt (siehe unten). Wenn die USA Thunder also schon früh eingeführt haben, würde ich erwarten, dass sie beim „Thunder“-Netzwerk (dem ersten und ältesten) bleiben, genau wie die Amerikaner die Landesvorwahl „+1“ für ihre Telefone haben. Irgendwann (hypothetisch im Jahr 2034, wie oben gezeigt) wird das erste Netzwerk wahrscheinlich mit Nicht-US-Amerikanern überfüllt sein (obwohl es viele Nicht-US-amerikanische Netzwerke gibt) und die Amerikaner werden neuere Funktionen wünschen, sodass das USA-zentrierte Netzwerk spät entstehen wird.
Beachten Sie, dass jedes Mal, wenn ein neues Netzwerk erstellt wird, die Transaktionsgebühren für alle sinken (z. B. migrierten alle indischen Benutzer schnell von Thunder, Thunder.Asia und T.CN dorthin, als T. India erstellt wurde).
Die Frage „Wer muss gehen und ein eigenes Netzwerk aufbauen und wer bleibt beim alten Netzwerk?“ kann zu einem ZZ-Problem werden. Aber dieser Konflikt wird sich wahrscheinlich von selbst lösen. Erstens können Einwanderer mit einer neuen Blockchain neu beginnen und alle neuesten technologischen Verbesserungen nutzen (wie etwa die Umstellung von 4G auf 5G). Zweitens gibt es einen Nicht-ZZ-Standard: Die Mitglieder des alten Netzwerks, die am wenigsten in der Lage sind, hohe Gebühren zu tolerieren, werden diejenigen sein, die einen Anreiz haben, weiterzugehen (und sie werden dann ihre Handelspartner mitnehmen). Daher kann dieser Prozess selbstregulierend sein.
 C. Realismus
Dieses Schema spiegelt die tatsächliche Struktur des heutigen Währungssystems wider. Das könnte ein gutes Zeichen sein.
Thunder Thunder.Asia
\ /
\ /
\ /
Hauptkette (Layer-1 Bitcoin), Smallblock
/ \
/ \
/ \
T.Europe T.CN
US-Notenbank von Japan
\ /
\ /
\ /
Bank für Internationalen Zahlungsausgleich
/ \
/ \
/ \
Europäische Zentralbank Volksbank von CN
Ein Blick auf die Karte zeigt deutlich, dass die größten Volkswirtschaften nach dieser Definition am wenigsten offen sind. Aber das ist ganz natürlich: Aufgrund ihrer Größe findet der Großteil ihres Handels innerhalb der Volkswirtschaften statt.
Von hier.
Oben: Eine Tafelskizze eines Bankennetzwerks im 19. Jahrhundert. Verschiedene lokale Banken rechnen ihre Zahlungen in einer zentralen Clearingstelle miteinander ab. Aus diesem Video.
Oben: Warcraft III-Serverliste (USA Ost, USA West, Europa, Asien). Sie können auf Servern spielen, die Ihrem Standort entsprechen, um die Latenz zu verringern, die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass die Spieler Ihre Sprache sprechen, in Ihrer Zeitzone spielen und mehr. Beginnen Sie hier.
Siehe auch: Kostenlos bezahlen
 Weitere interessante Funktionen von Thunder A. Automatisches Kapazitätsmanagement
Wenn die Transaktionsgebühren von T.network zu hoch werden, kann jeder das Problem beheben, indem er ein neues T.network erstellt. Wenn die Sidechain jedoch nicht wirklich benötigt wird, wird sie unbeliebt sein und scheitern.
 B. Eine dauerhafte Lösung
Der Vorteil dieses Ansatzes besteht darin, dass er das Skalierungsproblem (oder zumindest das „Kapazitätsproblem“) ein für alle Mal löst.
Im Gegensatz dazu muss (zum Beispiel) BCH seine Blockgröße über reguläre Hard Forks erhöhen. Dies führt zu vielen großen Problemen. Ein Problem ist das Risiko einer Aufspaltung (wie es beispielsweise bei BSV der Fall war) oder das Risiko einer ZZ-Strategie (wie es beispielsweise bei „IFP“ von BitcoinABC der Fall war).
Am anderen Ende des Spektrums muss MonochainBTC, das niemals Hard Forks durchführt, hoffen, dass seine aktuelle technische Konfiguration jetzt und in Zukunft für immer funktionieren wird. Oder es muss darauf hoffen, dass es seinen Weg zum Sieg stets erfolgreich zentral planen kann (einschließlich der Tatsache, dass die derzeitigen zentralen Planer in der Lage sind, kompetente Nachfolger auszuwählen). Beide Hoffnungen sind unbegründet (die Welt ist zu komplex, verändert sich zu schnell und ist zu chaotisch).
 C. Technische Schulden/Allgemeine Designfreiheit
Das neue T. Networks muss kein Soft Fork des bestehenden T. Networks sein. Falls gewünscht, kann ein neuer Fork des Codes komplett von vorne beginnen.
Wenn wir beispielsweise Thunder im Jahr 2014 gehabt hätten, wäre SegWit wahrscheinlich als „Hard Fork“ kodiert worden. Diese „inkompatible“ Version von SegWit konnte nie in Layer1 Bitcoin Core integriert werden, sie ließe sich jedoch problemlos in alle 2016 erscheinenden Thunder-Netzwerke integrieren. Dies stellt in vielerlei Hinsicht eine große Verbesserung dar: Codeüberprüfung, Codekomplexität, Transparenz für Endbenutzer, Fehlerpotenzial, erforderlicher Entwicklungszeit-/Aufwand usw.
 D. Zukunftssicherheit/Hard-Fork-Wunsch/Wettbewerbsorientierte Entwicklung/Hardware
Da jede neue Sidechain ein völlig neues Stück Software ist, besteht völlige Gestaltungsfreiheit.
Jemand, dem Skalierbarkeit am Herzen liegt (wie Roger Ver oder die Bitcoin Foundation), könnte einen Wettbewerb sponsern, um neue Blockchain-Designs zu fördern, bei denen Skalierbarkeit im Mittelpunkt steht. Der Gewinner wird derjenige sein, der die leistungsstärkste Software produziert. Wir könnten sogar „T. India. RogerVer“ und „T. India. Blockstream“ haben – konkurrierende Software. (Tatsächlich konkurrieren sie bereits miteinander.)
Dies könnte sogar als eine wettbewerbsfähige Reaktion auf Altcoins angesehen werden, die sich einer Strategie regelmäßiger Upgrades über Hard Forks verschrieben haben (wie Monero/Zcash). Jetzt kann „Bitcoin“ dasselbe (wobei ich mit „Bitcoin“ alle BTC-Sidechains meine).
Darüber hinaus kann jede neue Sidechain mit ihrer eigenen benutzerdefinierten Hardware gepaart werden.
ECDSA-Signaturüberprüfung ... Ich kann mir vorstellen, dass Leute
Schreibhardware, die zehn Millionen pro Sekunde schaffte.
-Gavin Andresen, an Greg Maxwell; November 2015
Oben: Podiumsdiskussion – DevCore Draper University 2015, 7:54
In der Vergangenheit haben sowohl Befürworter als auch Kritiker der „Hardware-Skalierung“ den wichtigsten Unterschied zwischen „Layer 1“ und „Layer 2“ übersehen. Um zensurresistent zu sein, muss die Layer-1-Bitcoin-Full-Node-Software auf leicht verfügbarer Hardware laufen (insbesondere auf Hardware, die für andere Zwecke als Bitcoin leicht verfügbar ist). Dies ist jedoch keine Layer-2-Software – Layer-2-Software kann Teil eines benutzerdefinierten Hardware-/Softwarepaars sein (und daher viel effizienter sein).
Siehe auch:
 Peter Rizun demonstriert die Hardwareerweiterung. Andrew Stone demonstrierte eine Software, die 256-MB-Blöcke verarbeitet.
Einige meiner Gedanken dazu, woraus das nächste T.network bestehen könnte, finden Sie in Anhang 2.
Zum Schluss: Ein letzter sehr interessanter Vorteil.
 Sicherheit durch geografische Verteilung
Wie gut können sich Länder weltweit koordinieren? Wenn sich zwei Länder hassen, kann das T.network jedes Landes sicher innerhalb der Gerichtsbarkeit des rivalisierenden Landes verborgen bleiben.
 A. Einleitung
Um das System wirksam zu machen, wäre es
wichtig... dafür zu sorgen, dass Banken in einem
Land frei sein, Zweigniederlassungen zu gründen in
alle anderen.
-F.A. Hayek, „Währungswahl“ (1976)
Es ist schwer vorstellbar, dass das Internet
segmentiert luftdicht. Es müsste ein
Land absichtlich und vollständig kürzen
sich vom Rest der Welt abschotten.
Jeder Knoten mit Zugriff auf beide Seiten würde
die Blockchain automatisch über ... fließen lassen.
Hierzu wäre nur ein Knoten erforderlich.
-Satoshi Nakamoto, „Re: Anonymität“ (2010)
Oben: hier und hier.
 B. Robin ZZ Asylum
Zur Steigerung der Effizienz wird das Netzwerk geografisch verteilt.
Diese Verteilung kann zu einem unglaublichen und höchst unerwarteten Vorteil führen: dem kreisförmigen ZZ-„Schutz“ von T. Networks.
Natürlich ist der Betrieb großer Blockchain-Netzwerke teurer. Doch die Gebühren sind nicht der Hauptnachteil der Blockchain im großen Maßstab. Umgekehrt besteht beim Megablockchainismus die Sorge, dass große Knoten große Datenmengen senden/empfangen/verarbeiten müssen, wodurch es schwieriger wird, den physischen Standort der Knoten zu verbergen. Dies wiederum macht den Knoten anfällig für Belästigungen und Unterordnung unter die lokale ZZ.
Zum Beispiel:
Oben: Kommentar aus der Samory-Telegrammgruppe „Das ist Bitcoin.“ Bitcoin ist gegen Baojun und für den „Widerstand gegen die Revolution und Dissidenten“.
Überlegen Sie nun, wie es in einer von Thunder betriebenen Bitcoin-Welt aussehen würde, wenn sich Gerichtsbarkeiten und Servicebereiche nicht überschneiden.
„Menschen in Nigeria, die sich der Tyrannei eines Herrn widersetzen“, würden das Netzwerk „T.Africa“ nutzen – schließlich leben sie in Afrika. Die nigerianische Regierung ist mächtig – vielleicht mächtig genug, um gegen jeden vorzugehen, der in Nigeria einen Full Node betreibt. Aber was ist mit dem Knoten in Kamerun? Was ist mit dem Knoten in Ägypten? Oder was ist mit dem Knoten in Marokko? Nigerianische Bürger können anderswo einen Knotenpunkt starten und dann einen Tunnel dorthin graben.
Den marokkanischen Strafverfolgungsbehörden ist es wahrscheinlich egal, warum ein verrückter nigerianischer Diktator einige Zahlungen an Taiwan einstellen möchte. Werden ägyptische A-Sirs ihr eigenes Zahlungsnetzwerk schließen, um ausländischen nigerianischen A-Sirs zu helfen? Ich bezweifle es.
Politiker sind von den politischen Problemen ihres eigenen Landes besessen, schenken den Problemen ihrer Nachbarn jedoch wenig Beachtung.
 C. „Zu Ihren Diensten!“
Aber es wird besser! Können Sie sich nicht vorstellen, dass Aktivisten in den USA und Europa T.CN- und T.Asia-Knoten betreiben? Sie können nicht nur Knoten ausführen, sondern auch Server, die schnell weitere Knoten erstellen. Vielleicht handelt es sich bei diesen Menschen um kürzlich aus Russland/China geflüchtete Menschen. vielleicht sind sie einfach nur ZZ-Aktivisten.
Außerdem gibt es immer ausländische Unternehmen. Amazon Web Services könnte T.CN-Vollknoten jederzeit (indirekt) an CN-Mitarbeiter verkaufen. Alles was sie brauchen ist eine Leiter? und ein paar Münzen!
Und es gibt immer ausländische Regierungen. Gäbe es nur ein Bitcoin-Netzwerk, würden sich alle autoritären Regierungen der Welt natürlich dagegen verbünden. Daher wäre es für sie einfacher, zusammenzuarbeiten, um es zu zerstören. Wenn es jedoch viele unterschiedliche Netzwerke gibt, die jedes Land unterschiedlich beeinflussen, werden einige Länder zu natürlichen Feinden der jeweils anderen Länder. Möglicherweise betreibt die US-Regierung den T.Asia-Knoten nur, um Wladimir Putin Ärger zu bereiten. Vielleicht würde die iranische Regierung (die immer Opfer finanzieller Sanktionen ist) aus Trotz alle Knotenpunkte lahmlegen; oder das Büro des Bürgermeisters von London/New York (Finanzhauptstädte der Welt) würde alle Knoten als öffentlichen Dienst betreiben.
Oben: Das Spiel Civilization IV; Ihre Regierung kann die Eigenschaft „Befreiung“ annehmen, um der Regierung Ihres Gegners das Leben schwer zu machen. Wenn viele Gegner Befreiung einsetzen, sind Sie im Grunde gezwungen, es ebenfalls einzusetzen. Beginnen Sie hier.
 Überblick zu D.IN
Mein Punkt ist folgender: Der Hauptnachteil eines großen Blockknotens besteht darin, dass er rechenintensiv und daher anfälliger für Zensur durch lokale Behörden ist. Ein unerwarteter Vorteil eines großen Teams von Blockproduzenten besteht darin, dass sich die lokalen Regierungen buchstäblich im Krieg mit den Bürgern befinden, die die Knoten in den einzelnen Gerichtsbarkeiten nutzen.
(Dies gilt insbesondere für das Blind Merged Mining von Drivechain. Bei einem BMM schürfen die Knotenbetreiber und erzielen Gewinne, indem sie die Betriebskosten des Knotens ausgleichen. Im Allgemeinen sinken diese Gleichgewichtsgewinne auf Null (selbst bei nur zwei Wettbewerbern, die jeweils ein BMM versuchen). Wenn Knoten jedoch existenzieller Belästigung ausgesetzt sind, herrscht kein vollkommener Wettbewerb mehr. Einige Knotenbetreiber werden der existenziellen Belästigung erliegen, andere werden die Belästigung jedoch problemlos ignorieren (was ihnen einen komparativen Vorteil und eine Gewinnchance verschafft).)
 Zusammenfassung/Fazit A. Wie viele T-Netzwerke werden benötigt?
In Anhang 2 unten schätze ich, dass ein repräsentatives T.networktxn auf 197 Bytes verkleinert werden kann.
Wenn alle Transaktionen 197 Bytes groß sind, können in einem Blockspeicher von 500 MB 2.538.000 Transaktionen untergebracht werden. Bei 1 Block alle 10 Minuten wären das 4230 Transaktionen pro Sekunde. Oben haben wir berechnet, dass der gesamte globale TPS im Jahr 2021 35.000 Transaktionen betrug. Mit anderen Worten: Mit nur neun Thunder-Sidechains könnte Bitcoin jede Transaktion auf der ganzen Welt ohne Verwahrung verarbeiten.
 B. Wie hoch ist die Gebühr pro T.NETWORK?
In Anhang 1 unten schätze ich die Vorabkosten eines 1-GB-Thunder-Knotens auf 6.825,50 $ und die monatlichen Kosten auf 386,98 $.
Sind die Kosten unerschwinglich oder vernachlässigbar? Das entscheiden am besten Sie, der Leser.
Das entspricht in etwa dem Betrag, den Amerikaner für ein Auto ausgeben: ein paar Tausend Pfund Anzahlung und dann ein paar Hundert Pfund im Monat.
Natürlich ist das winzig im Vergleich zum Betreiben einer Börse, eines Mining-Betriebs, der Einstellung eines Softwareentwicklers oder dem Kauf von 2 BTC (was einem Millionstel des Gesamtangebots entspricht). Im Vergleich zum USD-Status Quo ist es winzig, da wir derzeit keine Möglichkeit haben, „einen vollständigen USD-Knoten auszuführen“ (die Kosten sind also unendlich). Für Amateure ist er dagegen sehr hoch.
 C. Warum nicht die Gesamtkosten berücksichtigen?
Die Gesamtkosten für die neun Telekommunikationsnetze betragen 61.429 US-Dollar im Voraus und 3.482 US-Dollar pro Monat.
Jeder Benutzer muss jedoch nur seine eigenen Zahlungen (insbesondere Zahlungen, für die er Geld erhalten hat) verifizieren. Ähnlich wie beim Lightning Network können Benutzer Transaktionen, die für sie nicht relevant sind, getrost ignorieren.
Benutzer können bei ihrem eigenen Netzwerk bleiben und bezahlt werden. Auf diese Weise müssen sie nur ein T.network überprüfen.
 Anhang 1: USD-Kosten für einen 1 GB Blocksize-Knoten
Schauen wir uns die Anforderungen an.
Hinweis: Ich habe diese Preise Mitte 2020 überprüft und sie werden sich natürlich im Laufe der Zeit wahrscheinlich ändern. Aber ich habe trotzdem die Hyperlinks eingefügt, die ich Mitte 2020 verwendet habe. Hoffentlich bleiben sie noch eine Weile genau.
 A. Lagerung
Ich habe bereits erwähnt, dass Sidechains (im Gegensatz zur Mainchain) alte Historie verwerfen können. Durch geschickte UTXO-Verpflichtungen kann es möglich sein, Blockverläufe zu verwerfen, die älter als 6 Monate sind.
Da alle 6 Monate 26.280 Blöcke vorhanden sind, würde eine Blockgröße von 1 GB einen Gesamtspeicherbedarf von 26,28 TB für Blockdaten ergeben, plus mehr für die Speicherung von UTXO-Daten und anderen Datenbanken.
3.000 Dollar für eine Festplatte
 B. Bandbreite
1 GB alle zehn Minuten sind 8000 Bit/600 Sekunden oder 13,33 Mbit/s. Unsere Anforderungen werden höher sein – wir müssen die Zeit zwischen den Blöcken und die wertvolle Upstream-Bandbreite berücksichtigen.
Der 1-Gbit/s-Dienst von Verizon Fios kostet 215 $/Monat
 C. Berechnung
Ein typischer 1-MB-Block enthält etwa 2500 Transaktionen. Wir können also davon ausgehen, dass ein 1-GB-Block 2,5 Millionen Transaktionen enthält.
Jameson Lopp testete die Knotenleistung und stellte fest, dass eine Maschine Bitcoin Core aus der Genesis-Kette (3. Januar 2009 – 23. Oktober 2018) in 311 Minuten synchronisieren konnte. Am interessantesten (für unsere Zwecke) ist, dass bei dieser Maschine eindeutig ein CPU-Engpass vorliegt.
Blockchain.info meldete für diesen Zeitraum (3. Januar 2009 bis 23. Oktober 2018) insgesamt 350.934.692 Transaktionen.
Daher: 350.934.692 Transaktionen / 311 Minuten = 11.284.073,7 Transaktionen alle 10 Minuten. Auch hier variieren die Blockzeiten stark, sodass wir mit gelegentlichem „Pech“ umgehen können müssen. Die CPU dieser Maschine kann jedoch das 4,514-Fache unserer Grundanforderung (2,5 Millionen Transaktionen pro 10 Minuten) bewältigen.
Ich kann für 3.205,24 $ eine Maschine mit doppelt so viel RAM (Jamesons) und einer um 15 % schnelleren CPU bauen.
 D. Elektrizität
Die Nennleistung des Computers beträgt 1200 W (das sind 1,2 kW). Wenn wir rund um die Uhr 100 % der Leistung bräuchten, würden wir 24 Stunden am Tag 28,8 kWh verbrauchen. Bei 0,132 $/kWh sind das 3,80 $/Tag oder 114 $/Monat.
Wenn wir es um 20 % erhöhen, sollte es ausreichen, um die CPU und das riesige Festplatten-Array abzudecken.
Also 136,8 $/Monat.
 E.Gesamt
Wenn wir einen 10 %igen „Schummelfaktor“ hinzufügen (für Installation, Arbeitskosten, unerwartete Posten usw.), dann erhalten wir:
Vorausbezahlt 6825,50 $
386,98 $/Monat
Die tatsächlichen Gesamtbetriebskosten werden mit ziemlicher Sicherheit niedriger sein, weil wir alles überschätzt haben.
 Anlage 2: Downloadmöglichkeit T.Network A. SCHNORR/BLS
Schnorr-Signaturen können nativ hinzugefügt werden (d. h., alle Ausgaben werden zu Taproot-Skripten).
Oder vielleicht: BLS-Signatur
 B. Kleinere TXNS
Wenn die Sidechain die Skalierbarkeit betonen soll, könnten wir versuchen, die Transaktionen so klein wie möglich zu halten.
Satoshis Transaktionen sind eigentlich etwas verschwenderisch:
Es gibt vier „Versionsbytes“, die Milliarden möglicher Transaktionsversionen ermöglichen. Doch von diesen Milliarden Versionen haben wir nur drei verwendet. Daher können wir diese vier Bytes auf eins reduzieren und so drei Bytes einsparen.
Das Feld nLockTime wird im Allgemeinen nicht verwendet. Es verbraucht jedoch vier Bytes. Wir können angeben, dass sein Vorhandensein oder Fehlen von einem bestimmten „Versionswert“ abhängt. Dadurch werden in den meisten Fällen vier Bytes eingespart.
Die meisten Transaktionen akzeptieren 5 oder weniger Eingaben und zahlen 5 oder weniger Ausgaben aus. Zwei Bytes werden jedoch zum Angeben von Eingabe-/Ausgabeinformationen verwendet. Wir können einige Versionstypen vordefinieren, um immer Transaktionen zu beschreiben, die in diesen „normalen“ Formen vorliegen (z. B. 1-Eingang, 2-Ausgang, P2PKH). Somit können wir innere VarInts und sogar innere Skripte eliminieren.
Wenn sich Thunder auf On-Chain-Transaktionen konzentrieren würde, bräuchte es überhaupt keine Funktionalität. Senden Sie nur die absolut notwendige Transaktion.
Eine „minimale“ Transaktion könnte beispielsweise folgendermaßen aussehen:
1 Byte: Version*
36 Bytes: Eingabe UTXO: TxID (32 Bytes) + Position (4 Bytes)
104 Bytes: Ausgabeautorisierung
71 Bytes: Signatur**
33 Bytes: Komprimierter PubKey
28 Bytes: Ausgabe 1 – Wert (8 Bytes), Hash160 (20 Bytes)
28 Bytes: Ausgabe 2 – Wert (8 Bytes), Hash160 (20 Bytes)
Siehe (*) und (**) unten.
...insgesamt 197 Bytes.
Die Version gibt die Anzahl der Ein- und Ausgänge an, in diesem Fall: (1,2). Für 100 der (jetzt) ​​256 Versionstypen können wir Transaktionen mit 1–10 Eingaben und 1–10 Ausgaben angeben.
**Siehe hier und hier, diese sind jetzt immer 71 Bytes oder weniger. [Wenn es weniger ist, füllen Sie es mit Nullen auf, und wenn das fehlschlägt, lassen Sie den Interpreter es wiederholen. ]
 C. Weitere Möglichkeiten
Derzeit muss die vom OP zurückgegebene Ausgabe, die das „Memo“ enthält, den Wert 0 haben (d. h. 8 Bytes, die nur aus Nullen bestehen). Stattdessen sind bestimmte Versionstypen als Typen vordefiniert, die immer an einer bestimmten Stelle ein „Memo“-Feld enthalten. Dadurch wird vermieden, dass diese 8 Bytes verschwendet werden.
Wenn Bitcoin Core als „Soft Forks“ neue Funktionen hinzugefügt werden, sind damit häufig umständliche Flags oder Indikatorbytes verbunden. Aber wenn das nächste Thunder-Netzwerk zur Erstellung bereit ist, können diese Funktionen in eine neue txn-Version integriert werden, wodurch keine marginalen Bytes verbraucht werden (und es zu keinen Peinlichkeiten kommt).
 D. Akkumulator/Betrugsschutz
Wir können nicht nur Bytes sparen, sondern auch die Sicherheit von SPV verbessern. Ein wichtiger Ansatz besteht darin, Blockdefekte der Klasse 4 durch Akkumulatoren zu beseitigen, wie ich hier beschreibe. Dies würde es Bitcoin ermöglichen, Betrugsnachweise zu unterstützen. Wenn ein Block in irgendeiner Weise ungültig ist, können SPV-Knoten kostengünstig, zuverlässig und sofort benachrichtigt werden. Daher verfügt ein SPV-Knoten über die gleiche Sicherheit wie ein vollständiger Knoten (3). Dies ist ideal, da (natürlich) auf großen Blocksystemen die meisten Benutzer SPV-Knoten ausführen.
 E. Einfache Plastizitätsreparatur
Der „SegWit“-Ansatz von Bitcoin Core zur Behebung der Transaktionsverformbarkeit ist (leider) sehr seltsam und kompliziert. Im Gegensatz dazu wäre ein „Hard Fork“-Ansatz, bei dem lediglich die Transaktionsserialisierungsfunktion bearbeitet wird, viel sauberer.
 F. Sonstiges
Aus der Hard-Fork-Wunschliste:
Konsistenz der Byte-Reihenfolge (Big Endian)
Beseitigen Sie Redundanz bei der Ganzzahlkodierung mit variabler Länge, und wechseln Sie möglicherweise zu einem Standard.
Fußnote
Da Lightning Layer-1-Bytes für die Einbindung jedes neuen Benutzers und regelmäßig Layer-1-Bytes für die Wartung benötigt, handelt es sich im Sinne der Skalierbarkeit lediglich um „Layer 2“. (Der Hauptvorteil des LN ist überhaupt nicht die Skalierbarkeit, sondern sofortige, vertrauenslose Zahlungen, die ohne den Mining-Prozess oder den Rest des Bitcoin-Netzwerks durchgeführt werden können.) ↩
Dies scheint eine glaubwürdige Zahl zu sein. Im Jahr 2016 gab es 7,42 Milliarden Menschen, von denen nur etwa 65 % Erwachsene waren. Etwa 2 Milliarden Menschen leben noch immer in extremer Armut, viele von ihnen leben in Entwicklungsländern und haben kein Bankkonto. ↩
Dies bedeutet nicht, dass sich das gesamte Netzwerk jetzt nur noch auf SPV-Knoten verlassen kann (dies ist ein Fehler, der oft von LargeBlockern, insbesondere BSV-ern, geäußert wird). Das Problem der Datenverfügbarkeit lässt sich nicht umgehen: Jemand muss die Daten der Blockchain „hosten“ … wir können sie nicht alle von jemand anderem bekommen! (Das ist auch der Grund, warum SNARKs als Skalierungslösung nicht so gut geeignet sind – im Grunde sind sie nur undurchsichtige Betrugsnachweise.)