Der neueste Blogbeitrag von Arthur Hayes: Die Fed ist dem Untergang geweiht, Bitcoin wird der Held sein

Zusammenstellung|GaryMa Wu spricht über Blockchain
Hinweis: Bei diesem Artikel handelt es sich um eine übersetzte Version des Originaltextes. Einige Inhalte wurden während des Übersetzungsprozesses gelöscht und zusammengefasst. Aus Platzgründen oder aus anderen Gründen sind einige Details oder Informationen möglicherweise nicht vollständig übersetzt oder wurden gelöscht. Für umfassendere Informationen empfehlen wir den Lesern, sich beim Lesen dieses Artikels auf den Originaltext zu beziehen.
Jeder, der heute mit Geld verwaltet, zieht tiefe Parallelen zwischen der Reaktion der Fed auf die Inflation in den frühen 1980er Jahren und dem heutigen Stand der Dinge. Powell glaubt, er sei der Paul Volker von heute (der Fed-Chef, dem die Beendigung der Inflation in den 1970er Jahren zugeschrieben wird), daher können wir davon ausgehen, dass er den gleichen Ansatz (mutige Zinserhöhungen) verfolgen wird, um aus der US-Inflation herauszukommen. Er hat dies praktisch in vielen Interviews gesagt, seit er Ende 2021 erstmals bekannt gab, dass die Fed mit einer Straffung der Geldpolitik durch eine Erhöhung der Zinssätze und eine Verkleinerung ihrer Bilanz beginnen würde.
Das Problem besteht darin, dass die wirtschaftlichen und monetären Bedingungen in Amerika heute ganz andere sind als 1980. Was in der Vergangenheit unter idealen Bedingungen funktionierte, wird in den heutigen harten und wettbewerbsintensiven Zeiten nicht mehr gelingen.
Mit diesem Artikel möchte ich den Lesern zeigen, warum die Fed zum Scheitern verurteilt ist und wie sie die Vereinigten Staaten umso mehr in die entgegengesetzte Richtung von ihren beabsichtigten Zielen drängt, je mehr sie versuchen, den Kurs mithilfe der Volcker-Ökonomie zu korrigieren. Die Fed möchte die interne Inflation in den Vereinigten Staaten senken. Je stärker sie jedoch gleichzeitig die Zinssätze erhöht und ihre Bilanz reduziert, desto mehr Anreize bietet sie wohlhabenden Vermögensinhabern. Die US-Bundesregierung wird von der Federal Reserve einen Strategiewechsel fordern, und ich zitiere aus einem Artikel von Dr. Charles Calomis, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Columbia University, der von der Federal Reserve Bank of St. Louis veröffentlicht wurde. Die Federal Reserve teilt den Märkten im Stillen mit, dass sie einen Fehler gemacht hat, und zeigt einen Weg zur Wiedergutmachung auf. Wie wir wissen, erfordert der Weg zur Erlösung immer mehr finanzielle Unterdrückung und Gelddrucken. Gut für Bitcoin!
 Die Menge oder den Preis des Geldes kontrollieren?
Die Federal Reserve möchte derzeit die Menge und den Preis des Geldes kontrollieren, kann die Reihenfolge jedoch nicht erfassen.
Die Fed kontrolliert die Geldmenge, indem sie die Größe ihrer Bilanz ändert. Die Fed kauft und verkauft US-Staatsanleihen (USTs) und hypothekenbesicherte Wertpapiere (MBS), was dazu führt, dass ihre Bilanz steigt und fällt. Wenn die Bilanz steigt, spricht man von quantitativer Lockerung (QE), wenn sie sinkt, spricht man von quantitativer Straffung (QT). Der Trading Desk der New York Fed verwaltet diese Offenmarktgeschäfte. Da die Fed Staatsanleihen und MBS im Wert von Billionen Dollar hält und handelt, glaube ich, dass der US-Rentenmarkt nicht mehr frei ist, weil es ein Unternehmen gibt, das nach Belieben Geld drucken, Bank- und Finanzregeln einseitig ändern kann und immer in der Welt gehandelt wird Zinssätze an politisch günstigen Standorten vermarkten und festlegen. Kämpfen Sie nicht gegen die Fed, es sei denn, Sie wollen sich verbrennen.
Als Volcker Vorsitzender der Federal Reserve wurde, schlug er eine Politik vor, die damals als verrückt galt: auf die Menge abzielen und den Geldpreis (den Federal Funds Rate „FFR“ oder kurzfristigen Zinssatz) entsprechend den Marktwünschen bewegen zu lassen . Volcker war es egal, ob die kurzfristigen Zinssätze in die Höhe schnellen würden, solange Geld/Kredite aus dem Finanzsystem abgezogen würden. Dies ist wichtig zu verstehen; in den 1980er Jahren erhöhte oder senkte die Fed ihren Leitzins, aber sie versuchte nicht, den Markt zu zwingen, auf diesem Niveau zu handeln. Aus Sicht der Fed hat sich lediglich die Größe ihrer Bilanz geändert.
In jüngster Zeit wollte die Fed sicherstellen, dass die kurzfristigen Marktzinsen ihrem Leitzins entsprechen. Dies erreicht die Fed, indem sie die Zinssätze für ihr Reverse-Repurchase-Programm (RRP) und ihre Zinsen auf Reserveguthaben (IORB) festlegt und dabei ihren Leitzins zwischen einer Unter- und einer Obergrenze hält.
Zugelassene Teilnehmer wie Banken und Geldmarktfonds (MMFs) dürfen über Nacht Dollars bei der Fed einzahlen und erhalten einen von der Fed festgelegten umgekehrten Rückkaufsatz (RRP). Dies bedeutet, dass private und institutionelle Sparer keine auf Dollar lautenden Anleihen zu einer Rendite kaufen, die unter diesem Zinssatz liegt. Warum ein höheres Kreditrisiko eingehen und weniger Zinsen verdienen, als wenn Sie risikofrei Geld bei der Fed hinterlegen würden?
Um einen bestimmten Betrag an Bankreserven bei der Fed zu halten, besticht die Fed die Banken, indem sie ihnen Zinsen auf diese Guthaben zahlt. Die Zinssätze für Reserveguthaben (IORB) sind ein weiterer begrenzender Faktor, und Banken werden Einzelpersonen, Unternehmen oder der US-Regierung keine Kredite zu einem niedrigeren Zinssatz gewähren, als sie es risikofrei von der Fed erhalten würden.
Es gibt auch die Ansicht, dass die Fed den RRP- und IORB-Einlegern Zinsen zahlen muss, um den Geldfluss zu reduzieren. Insgesamt werden in diesen Einrichtungen fast 5 Billionen US-Dollar gehalten. Stellen Sie sich vor, wie hoch die Inflation wäre, wenn diese Mittel tatsächlich zur Kreditvergabe in der Realwirtschaft verwendet würden. Die Federal Reserve hat nach der Finanzkrise 2008 durch ihr Programm zur quantitativen Lockerung (QE) so viel Geld geschaffen, dass sie monatlich Zinsen in Milliardenhöhe zahlte, um das Geld zweckgebunden zu halten und zu verhindern, dass es vollständig in das Währungssystem gepumpt wird. Was auch immer der Grund sein mag, um das Fiat-Bankensystem immer wieder vor der Zerstörung zu „retten“, haben sie sich eine schlechte Situation geschaffen.
Derzeit legt die Fed die kurzfristigen Zinssätze fest und verwaltet die Größe ihrer Bilanz. Powell hat seinem Idol Volcker bereits in einer sehr wichtigen Hinsicht widersprochen. Um die kurzfristigen Zinssätze effektiv zu manipulieren, muss die Fed Geld drucken und es den Einlegern im RRP und IORB geben. Das Problem dabei ist jedoch, dass wenn die Fed glaubt, dass sie zur Eindämmung der Inflation gleichzeitig die Zinsen erhöhen und ihre Bilanz verkleinern muss, dies einem Fleischschneiden gleichkommt, um einen Ellbogen zu heilen.
Betrachten wir zunächst das Bankensystem isoliert, um zu verstehen, warum die aktuelle Politik der Fed kontraproduktiv ist. Wenn die Fed eine quantitative Lockerung (QE) durchführt, kauft sie Anleihen von Banken und schreibt ihnen Reserven (d. h. eine IORB-Erhöhung) auf Reservekonten gut, die sie bei der Fed unterhalten. Beim quantitativen Straffen (QT) ist das Gegenteil der Fall. Wenn die Fed einfach QT durchführen würde, würde der IORB stetig sinken. Das bedeutet, dass die Banken weniger Kredite an die Realwirtschaft vergeben müssen und höhere Zinsen verlangen müssen, um Kredite oder Investitionen in Wertpapiere zu erhalten, weil sie Milliarden von Dollar an Hochzinsanleihen halten, die sie von der Fed gekauft haben. Das ist eine Seite.
Andererseits halten Banken immer noch etwa 3,2 Billionen US-Dollar an IORB, die sie nicht verwenden müssen, und die Gelder sind bei der Fed geparkt und bringen Zinsen ein. Jedes Mal, wenn die Fed die Zinsen erhöht, überweist die Fed jeden Monat Milliarden von Dollar an dieselben Banken.
Die Fed fügt den Banken ständig Reserven hinzu (QE) und verringert sie (QT), um die Menge und den Preis des Geldes zu kontrollieren. Später werde ich zeigen, wie mathematisch sinnlos das ist, aber ich möchte zunächst einige Hintergrundinformationen liefern, bevor ich einige Tabellen präsentiere.
Die quantitative Straffung (Quantitative Tightening, QT) wirkt sich jedoch nicht direkt auf normale Privat- und Unternehmenssparer aus, indem sie jeden Monat Milliarden von Dollar an UVP-Einleger auszahlt. Der Grund, warum die Fed diesen Leuten Bargeld verteilt, liegt darin, dass sie den Geldpreis kontrollieren wollen. Dies wirkt auch direkt dem straffenden Effekt von QT entgegen, da die Fed wohlhabenden Rentnern (Einzelpersonen, Unternehmen und Banken) kostenloses Geld ausgibt. Wenn Sie einen Haufen Bargeld haben und keine Finanzanalyse durchführen und kein Risiko eingehen möchten, können Sie bei der Fed einzahlen und eine Rendite von fast 6 % erhalten. Jedes Mal, wenn die Fed die Zinsen erhöht, freue ich mich, weil ich weiß, dass ich mehr kostenloses Geld auf meinem Geldmarktfondskonto bekomme.
Um zusammenzufassen, wie widersprüchlich die Fed ist, finden Sie hier einige praktische Tabellen.
Wenn man sich diese beiden Tabellen anschaut, würde man zu dem Schluss kommen, dass die Fed ihre Geldpolitik immer noch strafft, da insgesamt 57,47 Milliarden US-Dollar an monatlicher Liquidität abgezogen werden. Allerdings habe ich eine wichtige Quelle für kostenloses Geld ausgelassen: Zinszahlungen für US-Staatsanleihen. Im nächsten Abschnitt erkläre ich, wie sich die Maßnahmen der Fed auf die Fähigkeit der US-Regierung auswirken, durch den Verkauf von Anleihen Mittel zu beschaffen. Wenn dieser Faktor berücksichtigt wird, erscheinen die Bemühungen von Herrn Powell noch unrealistischer.
 Die Ära, in der die Zinssätze einfach erhöht wurden, um die Inflation zu bekämpfen, ist vorbei
Ein historischer Hintergrund für Paul Volckers Zinserhöhungen zur Beendigung der Inflation in den 1970er Jahren ist, dass die Schuldenquote der USA im Jahr 1980 bei 30 % lag und jetzt 118 % beträgt. Eine so hohe Verschuldung hätte erhebliche Auswirkungen auf Zinserhöhungen. Mit großer Wirkung muss das US-Finanzministerium mehr neue Schulden begeben, um alte Schulden zu tilgen, Zinszahlungen für laufende Schulden zu finanzieren und Staatsausgaben zu decken, was letztendlich dazu führt, dass das Finanzministerium enorme Zinszahlungen leisten muss.
 CPI-Index: Die Servicekomponente macht einen großen Anteil aus
Warum boomt das US-Wirtschaftswachstum, während regionale Banken ins Wanken geraten und Indikatoren darauf hindeuten, dass die kleinen Unternehmen, die die US-Wirtschaft antreiben, in Schwierigkeiten sind? Das liegt daran, dass die Reichen viel Geld für Dienstleistungen ausgeben.
Wenn Menschen jedoch Subventionen erhalten, kaufen sie nach normaler Logik unter Anleitung der Regierung Dinge des täglichen Bedarfs und fördern so die Rohstoffinflation. Aber die Reichen haben all diese Dinge bereits. Wenn man den Reichen Geld gibt, geben sie mehr für Dienstleistungen aus und kaufen mehr Finanzanlagen.
Dienstleistungen machen einen großen Teil des Warenkorbs des Verbraucherpreisindex (VPI) aus. Die Fed hat eine „Super-Core“-Inflationsmessgröße vorgeschlagen, die sich im Wesentlichen auf Dienstleistungen bezieht.
Powell und sein Team konzentrieren sich darauf, diesen Inflationsindikator deutlich zu senken. Aber wie kann diese Inflation sinken, wenn jedes Mal, wenn sie etwas tun (Zinserhöhung), die größten Dienstleistungskonsumenten tatsächlich reicher werden?
 Vermögenseinkommensdifferenzierung
Bevor ich zur Zukunft übergehe, werfen wir einen Blick auf einige aktuelle Entwicklungen.
Wir müssen wissen, dass selbst wenn die Fed dem Markt Liquidität zuführt, dies nicht bedeutet, dass alle Vermögenswerte steigen werden.
Ausgehend vom 8. März 2023 (dem Tag, an dem die Silvergate Bank Insolvenz anmeldete) habe ich mir den U.S. Regional Bank Index (weiß), den Russell 2000 Index (grün), den Nasdaq 100 Index (gelb) und Bitcoin (magenta) angesehen ) Leistung.
Abgesehen von den Banken, die zu groß sind, um scheitern zu können, schnitten die regionalen Banken mit einem Rückgang von 24 % schlechter ab.
Die Unternehmen, die Arbeitskräfte beschäftigen und die US-Wirtschaft vorantreiben, sind bei der Kreditvergabe auf regionale Banken angewiesen, aber diese Banken sind nicht in der Lage, Kredite zu gewähren, solange ihre Bilanzen so beschädigt sind. Dies hat zur Folge, dass diese Unternehmen weiterhin nicht expandieren können und in vielen Fällen in die Pleite gehen. Das sagt uns der Russell 2000 Index, der überwiegend aus kleineren Unternehmen besteht. Der Index ist im letzten Quartal kaum gestiegen.
Technologiegiganten sind nicht stark auf Banken angewiesen und haben von der jüngsten KI-Begeisterung profitiert. Wenn das US-Bankensystem nicht gesund ist, ist es den Technologieunternehmen egal. Menschen mit überschüssigem Kapital sind immer wieder bereit, Hightech-Aktien hinterherzujagen. Deshalb ist der Nasdaq 100 seit Beginn der Bankenkrise um 24 % gestiegen.
Eines der Wertversprechen von Bitcoin besteht darin, dass es das Gegenmittel zu einem kaputten, korrupten und parasitären Fiat-Währungsbankensystem ist. Daher wird das Wertversprechen von Bitcoin mit dem Zusammenbruch des Bankensystems noch stärker. Wenn also der Nenner der Fiat-Währungen wächst, steigt auch der Wert von Bitcoin gegenüber Fiat-Währungen. Aus diesem Grund ist Bitcoin seit März um 18 % gestiegen.
 In Schwierigkeiten
Die Inflation ist für jede Bevölkerung immer ein Hauptanliegen. Wenn die Menschen härter arbeiten und mit weniger mehr kaufen können, sind ihnen die persönlichen Eigenschaften der Machthaber eigentlich egal. Doch Politiker, die sich zur Wiederwahl stellen müssen, geraten in Schwierigkeiten, wenn der Benzin- oder Rindfleischpreis steigt. Gute Politiker wissen, dass sie die Inflation kontrollieren müssen, wenn es sie gibt.
Die Fed wird diese lächerliche Strategie fortsetzen, die Menge und den Preis des Geldes zu kontrollieren, weil die Politik dies verlangt. Powell kann nicht aufhören, bis die Politiker ihm das Signal geben, alles in Ordnung zu bringen. Angesichts der bevorstehenden US-Wahlen im Jahr 2024 ist die Fed gelähmter denn je. Powell möchte die Politik der Fed bis zum nächsten November nicht ändern, aus Angst, beschuldigt zu werden, eine politische Partei zu unterstützen.
Aber die Mathematik hält nicht stand. Es muss sich etwas ändern. Werfen Sie einen Blick auf die folgende Grafik: Einleger ziehen weiterhin Gelder von Banken mit niedrigen Einlagenzinsen ab und deponieren sie in Geldmarktfonds, also im Wesentlichen bei der Fed. Wenn das so weitergeht, werden weiterhin kleine US-Banken eine nach der anderen scheitern, was eine direkte Auswirkung der Politik der Fed sein wird.
Darüber hinaus erhöht das US-Finanzministerium aufgrund sinkender Steuereinnahmen und hoher Haushaltsdefizite den Umfang der Anleiheemissionen. Wenn die Währungspreise steigen (von der Fed bereitgestellt) und die Emission von Schuldtiteln zunimmt, werden die Zinszahlungen immer höher. Es muss einen Weg geben, dieses Rätsel zu lösen ...
Das Beste daran, im Moment das Sagen zu haben, ist, dass sie Sie zwar intellektuell unehrlich sind, Sie aber nicht anlügen. Glücklicherweise werden sie Ihnen auch sagen, was sie in Zukunft tun werden. Du musst nur zuhören.
 Finanzielle Führung
Für diejenigen, die verstehen möchten, wie gut die Federal Reserve und das US-Finanzministerium sowohl mathematisch als auch politisch gut abschneiden, gibt es eine tolle Lektüre: das wichtigste Papier, das die St. Louis Federal Reserve Anfang des Jahres veröffentlicht hat. Sie verfügen über ein Forschungsinstitut, das es bekannten Ökonomen ermöglicht, Arbeiten zu veröffentlichen. Diese Papiere beeinflussen die Politik der Fed. Wenn Sie ernsthaft investieren möchten, müssen Sie dieses Papier vollständig lesen. Ich werde nur einige davon auszugsweise darstellen.
Dr. Calomiris hat eine detaillierte Erklärung, was fiskalische Dominanz ist und was sie eigentlich bedeutet, aber ich möchte den Lesern eine kurze Zusammenfassung geben:
● Fiskalische Dominanz, bei der die Anhäufung von Staatsschulden und -defiziten zu einer Erhöhung der Inflation führen kann, ein Effekt, der die Absicht der Zentralbank, die Inflation niedrig zu halten, „dominiert“.
● Fiskaldominanz liegt dann vor, wenn die Zentralbank Maßnahmen ergreifen muss, nicht um stabile Preise aufrechtzuerhalten, sondern um sicherzustellen, dass die Bundesregierung Mittel auf dem Schuldenmarkt beschaffen kann. Zu diesem Zeitpunkt könnten die Anleiheauktionen der Regierung „fehlschlagen“, weil der Markt dies nicht tut Die geforderten Zinssätze waren so hoch, dass sich die Regierung aus der Auktion zurückzog und sich stattdessen für das Drucken von Geld entschied.
●Da Regierungen Schuldenrenditen verlangen, die unter dem nominalen BIP-Wachstum und/oder der Inflation liegen, haben Anleger kein Interesse am Kauf dieser Schulden. Dies ist die Definition negativer Realrenditen.
●Um einen „Narren“ zu finden, der diese Schulden kauft, muss die Zentralbank von den Geschäftsbanken verlangen, große Mengen an Reserven bei ihr zu hinterlegen. Diese Reserven werden nicht verzinst und können nur zum Kauf von Staatsanleihen verwendet werden. (Der „Narr“ hier ist also die Geschäftsbank)
●Da die Rentabilität der Geschäftsbanken sinkt, sind sie nicht in der Lage, Einlagen für die Kreditvergabe anzuziehen, da die Zinssätze, die sie für Einlagen anbieten dürfen, deutlich unter dem nominalen BIP-Wachstum und/oder der Inflation liegen.
●Da Einleger mit Bank- oder Staatsanleihen keine echten Renditen erzielen können, greifen sie auf Finanzinstrumente außerhalb des Bankensystems zurück (z. B. Kryptowährungen). In vielen Fällen sind Geschäftsbanken selbst aktiv daran beteiligt, Gelder in andere Rechtsräume und/oder Anlageklassen zu verlagern, um von ihren Kunden Gebühren zu erhalten. Dies wird als finanzielle Disintermediation bezeichnet.
●Eine unbeantwortete Frage ist, ob Geschäftsbanken über genügend politische Macht verfügen, um ihre Kunden zu schützen und diese finanzielle Desintermediation zu ermöglichen.
Warum also all diese Mühe machen, anstatt der Fed einfach zu sagen, dass sie die Zinsen senken soll? Denn nach den Worten von Dr. Kalomiris handelt es sich um eine „heimliche“ Steuer, die die meisten Amerikaner weder bemerken noch verstehen. Es ist politisch bequemer, die Zinssätze höher zu halten, wenn die Inflation immer noch die amerikanische Mittelschicht zerstört, als die Fed öffentlich anzuweisen, mit Zinssenkungen zu beginnen und die Märkte wieder anzukurbeln, oder schlimmer noch, die Staatsausgaben zu kürzen.
Das Papier von Dr. Kalomiris präsentiert eine sehr solide „Lösung“ für das Problem der Fed und des US-Finanzministeriums, nämlich dass die Schwächung der Banken die beste politische Option ist, wenn man sich in Richtung fiskalischer Dominanz bewegt.
Die Fed könnte dann verlangen, dass ein Großteil der Einlagen in den Reserven als Reserven gehalten werden, Zinszahlungen auf Reserven streichen, Zahlungen auf UVP-Guthaben einstellen usw. Regierungsbehörden sollten keine höheren Renditen bieten als langfristige Staatsanleihen. Da der gesamte Zweck dieser Operation darin besteht, die Renditen langfristiger Staatsanleihen unter der Inflation und dem nominalen BIP-Wachstum zu halten, wird dies für Anleger keinen Anreiz mehr darstellen, Geld in Geldmarktfonds (MMFs) zu investieren und/oder Staatsanleihen zu kaufen. Infolgedessen werden die derzeit großzügigen Barrenditen verschwinden.
Im Wesentlichen wird die Fed damit aufhören, den Geldpreis zu kontrollieren, und sich stattdessen auf die Geldmenge konzentrieren. Die Geldmenge kann durch Anpassung der Mindestreserveanforderungen der Banken und/oder der Größe der Fed-Bilanz geändert werden. Die kurzfristigen Zinssätze werden drastisch gesenkt, wahrscheinlich auf Null. Dies trug dazu bei, die regionalen Banken wieder in die Gewinnzone zu bringen, da sie nun Einlagen anziehen und profitable Zinsspannen erzielen konnten. Es macht auch Finanzanlagen außerhalb großer Technologieunternehmen wieder attraktiv. Da der Aktienmarkt allgemein steigt, steigen auch die Kapitalertragssteuern, was dazu beiträgt, die Staatskassen zu füllen.
Warum ist die Schwächung der Banken die beste politische Option?
Erstens handelt es sich bei der Mindestreservepflicht im Gegensatz zu neuen Steuern, die per Gesetz eingeführt werden (die vom Gesetzgeber blockiert werden könnten), um eine regulatorische Entscheidung, die von den Finanzaufsichtsbehörden getroffen wird. Es kann schnell umgesetzt werden, vorausgesetzt, dass Regulierungsbehörden, die durch den Druck der Finanzpolitik beeinflusst werden können, die Macht haben, die Politik zu ändern. Im Fall der USA hängt die Entscheidung darüber, ob auf Einlagen Reserven gehalten werden müssen und ob Zinsen gezahlt werden sollen, von einer Entscheidung des Direktoriums der Federal Reserve ab. "
Als gewählter Vertreter ist die Fed gegenüber der Öffentlichkeit nicht rechenschaftspflichtig. Sie kann ohne Zustimmung der Wähler tun und lassen, was sie will. Demokratie ist gut, aber manchmal ist die Diktatur schneller und stärker.
Zweitens wissen viele Menschen nicht, dass sie sie tatsächlich zahlen, weil sie mit dem Konzept einer Inflationssteuer nicht vertraut sind (insbesondere in Gesellschaften, die keine hohe Inflation erlebt haben), was sie bei Politikern sehr beliebt macht.
 finanzielle Disintermediation
Von finanzieller Disintermediation spricht man, wenn Bargeld aufgrund vernachlässigbarer Renditen aus dem Bankensystem in Alternativen fließt. Banker haben sich alle möglichen neuartigen Wege ausgedacht, um Kunden Produkte mit höherer Rendite zu einem angemessenen Preis anzubieten. Manchmal sind die Regulierungsbehörden mit dieser „Innovation“ nicht zufrieden.
Während des US-amerikanischen Vietnamkrieges kam es zu einer fiskalischen Dominanz. Um die Zinssätze angesichts der hohen Inflation stabil zu halten, haben die US-Regulierungsbehörden Obergrenzen für die Einlagenzinsen von Banken eingeführt. Als Reaktion darauf gründeten US-Banken Filialen außerhalb von London, meist in London, außerhalb der Kontrolle der US-Bankaufsichtsbehörden, und diese Filialen hatten die Freiheit, den Einlegern marktübliche Zinssätze anzubieten. So entstand der Eurodollar-Markt, der und die damit verbundenen festverzinslichen Derivate zum meistgehandelten Finanzmarkt der Welt wurden.
Interessanterweise führen Versuche, etwas zu kontrollieren, oft zur Entstehung eines größeren, schwieriger zu kontrollierenden Monsters. Bis heute können die Federal Reserve und das US-Finanzministerium kaum alle Nuancen des Eurodollar-Marktes verstehen, den die US-Banken schaffen mussten, um ihre Rentabilität zu schützen. Eine ähnliche Situation wird im Bereich der Verschlüsselung auftreten.
Die Chefs dieser großen traditionellen Finanzintermediäre wie Banken, Maklerfirmen und Vermögensverwalter gehören zu den klügsten Menschen der Welt. Ihre gesamte Aufgabe besteht darin, politische und wirtschaftliche Trends im Voraus vorherzusagen und ihre Geschäftsmodelle so anzupassen, dass sie auch in Zukunft überleben und gedeihen können. Jamie Dimon beispielsweise betont seit Jahren die Unhaltbarkeit der Schuldenlast und der Haushaltsausgaben der US-Regierung. Er und seinesgleichen wussten, dass eine Abrechnung bevorstand, die dazu führen würde, dass die Rentabilität ihrer Finanzinstitute der Finanzierung der Regierung geopfert würde. Sie müssen also im heutigen monetären Umfeld etwas Neues schaffen, das dem Euro-Markt in den 1960er und 1970er Jahren ähnelt. Ich glaube, dass Kryptowährungen ein Teil der Antwort sind.
Die anhaltende Unterdrückung von Kryptowährungen durch die Vereinigten Staaten und westliche Länder zielt hauptsächlich auf Betreiber in nicht-traditionellen Finanzkreisen ab und erschwert ihnen die Geschäftsabwicklung. Bedenken Sie Folgendes: Die Winklevii (zwei große, gutaussehende Männer mit Harvard-Ausbildung und Tech-Milliardäre) – warum können sie in den USA keinen Bitcoin-ETF genehmigen lassen, aber es scheint, dass Blackstones alternder Larry Fink. Aber wird alles reibungslos laufen? Tatsächlich war die Kryptowährung selbst nie das Problem – die Frage war, wem sie gehörte.
Ist jetzt klar, warum Banken und Vermögensverwalter gerade nach dem Zusammenbruch ihrer Konkurrenten plötzlich von Kryptowährungen begeistert sind? Sie wissen, dass die Regierung dabei ist, in ihre Einlagenbasis einzudringen (d. h. die oben erwähnte Untergrabung der Banken), und sie müssen sicherstellen, dass das einzige verfügbare Gegenmittel gegen die Inflation, Kryptowährungen, unter ihrer Kontrolle ist. Traditionelle Finanzbanken (TradFi) und Vermögensverwalter bieten börsengehandelte Kryptowährungsfonds (ETFs) oder ähnliche Arten von verwalteten Produkten an, die die Fiat-Währungen der Kunden gegen Kryptowährungsderivate eintauschen. Fondsmanager können extrem hohe Gebühren verlangen, da sie die einzigen Akteure sind, die es Anlegern ermöglichen, Fiat-Währungen problemlos in Kryptowährungen umzuwandeln, um finanzielle Erträge zu erzielen. Wenn Kryptowährungen in den kommenden Jahrzehnten einen größeren Einfluss auf das Währungssystem haben als den Euro-Markt, könnte das traditionelle Finanzwesen die durch die ungünstige Bankenregulierung verursachten Verluste wettmachen, indem es Kryptowährungen als Tor zu seiner Einlagenbasis in Höhe von mehreren Billionen Dollar nutzt.
Das einzige Problem besteht darin, dass das traditionelle Finanzwesen bereits eine so negative Wahrnehmung von Kryptowährungen hervorruft, dass Politiker dies tatsächlich glauben. Jetzt muss das traditionelle Finanzwesen die Erzählung ändern, um sicherzustellen, dass die Finanzaufsichtsbehörden ihnen den Raum geben, die Kapitalströme zu kontrollieren, wie es die Bundesregierung tut, wenn sie Bankeinlegern diese implizite Inflationssteuer auferlegt.
Banken und Finanzaufsichtsbehörden könnten leicht eine gemeinsame Basis finden, indem sie die physische Rücknahme aller angebotenen Kryptowährungs-Finanzprodukte einschränken. Das bedeutet, dass diejenigen, die eines dieser Produkte besitzen, niemals in der Lage sein werden, physische Kryptowährung einzulösen und zu erhalten. Sie können nur Dollar umtauschen und erhalten, die sofort wieder in das Bankensystem eingezahlt werden.
Die tiefere Frage ist, ob wir die Werte von Satoshi trotz eines potenziellen Zustroms von Finanzprodukten in Billionenhöhe innerhalb des traditionellen Finanzsystems aufrechterhalten können. Larry Fink interessiert sich nicht für Dezentralisierung. Welchen Einfluss werden Vermögensverwaltungsunternehmen wie Blackstone, Vanguard, Fidelity und andere auf Verbesserungsvorschläge für Bitcoin haben? Zum Beispiel Vorschläge zur Verbesserung der Privatsphäre oder zum Widerstand gegen Zensur? Diese großen Vermögensverwalter werden bestrebt sein, ETFs anzubieten, die einen Index börsennotierter Kryptowährungs-Mining-Unternehmen abbilden. Bald werden die Bergleute feststellen, dass diese großen Vermögensverwalter große Stimmrechte an ihren Aktien kontrollieren und Managemententscheidungen beeinflussen werden. Ich wünschte, wir könnten unserem Gründer treu bleiben, aber der Teufel wartet und bietet Versuchungen, denen viele nicht widerstehen können.
 Handelsplan bezogen
Die Frage ist nun, wie ich mein Portfolio anpassen, abwarten und darauf warten kann, dass die fiskalische Dominanz die von Dr. Kalomiris beschriebenen politischen Vorschriften in die Tat umsetzt.
Bargeld ist derzeit eine gute Wahl, da es in Bezug auf die finanziellen Erträge im Großen und Ganzen nur von Technologiegiganten und Kryptowährungen übertroffen wird. Ich muss über die Runden kommen, und leider bringt mir das Halten von Technologieaktien oder den meisten Kryptowährungen im Grunde kein Einkommen. Tech-Aktien zahlen keine Dividenden und es gibt keine risikofreien Bitcoin-Anleihen, in die man investieren kann. Es ist großartig, mit meinem Fiat-Back-up fast 6 % zu verdienen, weil ich so meinen Lebensunterhalt bestreiten kann, ohne meine Kryptowährungen verkaufen oder ausleihen zu müssen. Daher werde ich weiterhin an meinem aktuellen Portfolio festhalten, das Fiat- und Kryptowährungen umfasst.
Ich frage mich, wann der Markt für Staatsanleihen zusammenbricht und die Fed zum Handeln gezwungen wird. Angesichts der politischen Notwendigkeit für die Fed, die Zinsen weiter anzuheben und ihre Bilanz zu reduzieren, ist es vernünftig anzunehmen, dass die langfristigen Zinsen weiter steigen werden. Die Rendite 10-jähriger Staatsanleihen lag kürzlich bei über 4 %, wobei die Renditen lokale Höchststände erreichten. Aus diesem Grund geraten riskante Vermögenswerte wie Kryptowährungen in Bedrängnis. Die Märkte betrachten höhere langfristige Zinssätze als Bedrohung für Vermögenswerte mit unbestimmter Laufzeit wie Aktien und Kryptowährungen.
In seinen jüngsten Notizen sagte Felix eine bevorstehende schwere Marktkorrektur für verschiedene Vermögenswerte, einschließlich Kryptowährungen, voraus. Seine Ansichten verdienen immer noch Beachtung. Ich muss in der Lage sein, ein Einkommen zu erzielen und in der Lage sein, mit den Marktschwankungen bei Kryptowährungen umzugehen. Mein Portfolio ist genau darauf ausgelegt.
Ich glaube, dass ich die richtige Prognose für die Zukunft habe, denn die Fed hat gesagt, dass die Bankreserven wachsen müssen, und vorhersehbar ist, dass die Bankenbranche darüber nicht glücklich ist. Der Anstieg der langfristigen Renditen von US-Staatsanleihen ist symptomatisch für eine tief verwurzelte Korruption in der Marktstruktur. China, Ölexporteure, Japan, die Federal Reserve usw. kaufen aus verschiedenen Gründen keine US-Staatsanleihen mehr. Wenn die üblichen Käufer streiken, stellt sich die Frage: Wer wird die Schulden in Billionenhöhe kaufen, die das US-Finanzministerium in den kommenden Monaten zu niedrigen Renditen verkaufen muss? Der Markt steuert auf ein von Dr. Kalomiris vorhergesagtes Szenario zu, das mit einer gescheiterten Auktion enden könnte und die Fed und das Finanzministerium zum Handeln zwingen könnte.
Der Markt hat noch nicht erkannt, dass die Fed umso eher die Zinssenkungen und die quantitative Lockerung wieder aufnehmen wird, je früher sie die Kontrolle über den Markt für US-Staatsanleihen verliert. Dies zeigte sich Anfang des Jahres, als die Federal Reserve die geldpolitische Straffung aufgab, indem sie ihre Bilanz innerhalb weniger Handelstage um Dutzende Milliarden Dollar ausweitete, um das Bankensystem vor Bankausfällen in der gesamten Region zu „retten“. Ein dysfunktionaler Markt für US-Staatsanleihen wäre für Risikoanlagen mit begrenztem Angebot wie Bitcoin von Vorteil. Aber auf diese Weise wurden Anleger traditionell nicht darin geschult, über die Beziehung zwischen risikofreien Fiat-Ertragsanleihen und risikoreichen Fiat-Währungsanlagen nachzudenken. Wir müssen nach unten gehen, um nach oben zu gelangen. Ich werde nicht gegen den Markt ankämpfen, sondern einfach ruhig bleiben und diesen Liquiditätszuschuss annehmen.
Ich denke auch, dass irgendwann mehr Anleger nachrechnen und erkennen werden, dass die Fed und das US-Finanzministerium zusammen jeden Monat Milliarden von Dollar an wohlhabende Sparer verteilen. Dieses Geld muss irgendwohin fließen, und ein Teil davon fließt in Technologieaktien und Kryptowährungen. Auch wenn die Mainstream-Finanzmedien in Bezug auf den starken Rückgang der Kryptowährungspreise katastrophal klingen mögen, gibt es eine Menge Geld, das in ein begrenztes Angebot an Finanzanlagen wie Kryptowährungen investiert werden muss. Während einige davon ausgehen, dass der Bitcoin-Preis wieder unter 20.000 US-Dollar fallen wird, neige ich zu der Annahme, dass wir uns zu Beginn des dritten Quartals bei etwa 25.000 US-Dollar bewegen werden. Ob Kryptowährungen diesen Sturm überstehen können, hängt direkt von der Höhe der Zinserträge neuer Zinsnehmer ab.
Ich werde keine Angst vor der Schwäche dieser Kryptowährung haben, ich werde sie annehmen. Da ich in diesem Teil des Portfolios keine Hebelwirkung verwende, ist es mir egal, ob der Preis deutlich sinkt. Mithilfe algorithmischer Strategien werde ich geduldig mehrere „Altcoins“ kaufen, von denen ich glaube, dass sie sich gut entwickeln werden, wenn der Bullenmarkt zurückkehrt.