Cardano riskiert, seine Kapazität für das Komitee zu verlieren, während das System von Solana passive Inhaber hinter Validatoren stellt, die eigene wirtschaftliche Anreize haben.
Cardano und Solana testen zwei konkurrierende Ansätze für die On-Chain-Governance: Der eine macht die Kosten der Abwesenheit von Wählern sichtbar, der andere verlagert mehr Macht auf Standard-Vertreter, die möglicherweise eigene wirtschaftliche Interessen haben.
Die Erneuerung des verfassungsrechtlichen Komitees von Cardano erfordert eine separate Zustimmung von delegierten Vertretern, den sogenannten DReps, sowie von Betreibern von Stake Pools. Solana hingegen erlaubt es Validatoren, Governance-Abstimmungen mit dem aktiven Stake abzugeben, der ihnen delegiert wurde, sofern einzelne Staker diese Entscheidung nicht überschreiben.