Einschränkungen des GMX v1-Betriebsmodells
Das Highlight des GMX-Betriebsmodells ist das Design des GLP. Es basiert auf der Philosophie des „Casinospiels“, bei der Liquiditätsanbieter (LPs) Casinobesitzer und Händler Spieler sind.
Lesen Sie mehr: GMX-Betriebsmodell: Einzigartiges Design und Token-Wirtschaftsmodell „Ponzi-Schema“.
Das Projekt wandte die „Casinobesitzer gewinnen immer“-Mentalität bei der Gestaltung seines aktuellen Betriebsmodells an, und auf diese Weise war GMX mäßig erfolgreich bei der Einwerbung von etwa 600 Millionen US-Dollar an TVL und Hunderten von Millionen an Transaktionsgebühren (der TVL von GMX erreicht einen Allzeithoch). Höchstwert von über 700 Millionen US-Dollar).
Allerdings weist das aktuelle Modell einige Einschränkungen auf. Erstens ist der Kryptowährungsmarkt durch unidirektionale Trends gekennzeichnet (Händler neigen dazu, entweder in großen Mengen zu kaufen oder in großen Mengen zu verkaufen), sodass das offene Interesse an GMX normalerweise recht hoch ist.
Darüber hinaus verfügt GMX v1 über keinen Finanzierungssatzmechanismus zur Regulierung der Händleraktivität, sodass Liquiditätsanbieter Verluste erleiden, wenn sich der Markt entsprechend ihren Wetten bewegt. Daher besteht für GMX die Gefahr der folgenden negativen Rückkopplungsschleife:
Um eine Liquiditätsfragmentierung zu vermeiden, werden außerdem alle Liquiditätsquellen auf GMX in GLP gehalten. Dieses Design hilft Händlern mit großen Handelspositionen, ausreichend Liquidität für den Handel zu erhalten. Dies schränkt jedoch die Skalierbarkeit von GMX in Bezug auf die Handelsaktiva ein.
Erfahren Sie mehr: Risiken des GMX-Betriebsmodells
Tatsächlich unterstützt GMX derzeit nur den Handel mit fünf volatilen Vermögenswerten, darunter BTC, ETH, AVAX, LINK und UNI.
Die Skalierung auf mehr Vermögenswerte erfordert einen riesigen Liquiditätspool, der eine Vielzahl von Token umfasst, sowie einen komplexen GLP-Portfolio-Reorganisationsprozess. Dies könnte für GLP-Inhaber ein Risiko darstellen, da das Portfolio so viele verschiedene Token enthält.
Insgesamt hat GMX derzeit zwei Hauptprobleme mit seinem Betriebsmodell:
Risiko des Liquiditätsanbieters, wenn Händler Gewinne erzielen
Begrenzte Erweiterungsprobleme
Darüber hinaus sind auch die hohen Transaktionsgebühren bei GMX hinderlich. Je nach Situation beträgt die Gebühr für die Eröffnung einer Long/Short-Order für kleine Händler 0,1 % (viel höher als bei Binance).
Der synthetische Minting-Mechanismus von GMX ermöglicht es Händlern mit großen Positionen, ohne Slippage zu profitieren (da ihr Slippage in der Regel viel höher ist als die Handelsgebühren). Für kleine Händler ist jedoch die Frage der Transaktionsgebühren wichtiger.
Daher ist GMX im Vergleich zu anderen Plattformen oder zentralisierten Börsen für kleine Händler nicht attraktiv.
Was ist neu in GMX v2
Der Liquiditätsversorgungsmechanismus wurde geändert
GMX v2 teilt die Liquiditätsquelle für jedes Handelspaar in viele verschiedene Liquiditätspools auf, anstatt wie bei v1 alle Handelspaare die gleiche Liquidität von GLP zu teilen.
Liquiditätsanbieter (LPs) können einen Pool frei wählen, der ihrer Risikobereitschaft entspricht.
Im alten Modell fungiert jeder unabhängige Liquiditätspool als GLP. Daher erfordert jedes Perpetual-Handelspaar wie BTC/USD einen Mini-GLP-Pool, der BTC und Stablecoins (wie USDT, USDC, DAI usw.) enthält.
Wenn ein Händler beispielsweise mit den unbefristeten Verträgen von Ethereum handeln möchte, kommt die Liquiditätsquelle aus allen Pools, die Ethereum und beliebige Stablecoins enthalten (die Liquiditätsquelle kann beispielsweise aus v2 mit ETH-USDC, ETH-DAI, ETH-3 separat stammen). Pools von FRAX), nicht nur aus dem GLP-Pool in v1.
Dadurch ähnelt das Modell von GMX v2 dem AMM DEX oder Perpetual Protocol.
Bei der Skalierung auf viele Assets weist dieses Modell immer noch gewisse Einschränkungen hinsichtlich der Skalierung auf, da es immer noch die Teilnahme vieler LPs und verschiedener Arten von Assets in jedem Pool erfordert.
GMX v2 schlägt jedoch eine Lösung vor: Für Handelspaare mit geringerer Liquidität und höherem Risiko (wie DOGE) wird der Mini-GLP-Pool aus Ethereum und einem weiteren Stablecoin bestehen.
Wenn Händler beispielsweise weiterhin mit dem DOGE-Asset handeln, wird die Liquidität aus dem ETH-USDC-Pool stammen, der für den Handel mit dem Handelspaar DOGE/USD vorgesehen ist. Die Liquidität aus diesem Pool wird nicht für den Handel mit dem Handelspaar ETH/USD verwendet.
Bei diesen Handelspaaren kommt es manchmal vor, dass der Preis der Token im Handelspaar im Vergleich zur ETH im Pool zu stark schwankt, was dazu führt, dass in diesen unabhängigen Pools nicht genügend Liquidität vorhanden ist, um Händler zu bezahlen.
Um diese Situation zu lösen, wendet GMX v2 die automatische Positionsauflösung an. Wenn die Gewinne der Händler ein Niveau erreichen, das den gesamten Pool bedroht, wird die Plattform ihre Positionen automatisch teilweise liquidieren (teilweise gewinnen), um die Sicherheit des gesamten Pools zu gewährleisten.
Preisauswirkungen und Finanzierungsraten
GMX v2 nutzt Tools zur Preisauswirkung und Finanzierungsrate, um zwei Probleme zu lösen:
Auswirkungen auf den Preis: Um zu verhindern, dass große Händler den Preis von Token mit geringer Liquidität bei nachfolgenden Transaktionen manipulieren, die mehrere Anlageklassen unterstützen.
Finanzierungsraten: Behebt die Situation, in der das Open Interest (OI) häufig zu einer Seite tendiert, was sich negativ auf Liquiditätsanbieter auswirkt und Händler möglicherweise erheblichen Verlusten aussetzt, wenn sie in die richtige Richtung setzen.
Obwohl der Handelsmechanismus von GMX v2 immer noch ein synthetisches Minting auf Basis von Oracle-Preisen ist, wird das Projekt Preisschocks basierend auf den unterschiedlichen Handelspositionen der Benutzer anwenden. Daher kommt es bei Händlern mit größeren Handelspositionen zu einem Slippage bei der Auftragserteilung, während bei Händlern mit kleineren Handelspositionen das Gegenteil der Fall ist.
Zusätzlich zu den oben genannten Effekten wird dies GMX auch dabei helfen, mehr Benutzer zu bedienen und Risiken für die Liquidität des Handelspools zu verringern, insbesondere wenn die Liquidität im Vergleich zu Version 1 stärker fragmentiert ist.
Daher verhindert dieser Mechanismus, dass Händler, die (im Vergleich zum Handelspool) zu groß sind, Aufträge erteilen, um die gesamte Liquidität des Pools zu beanspruchen, wodurch systemische Risiken vermieden werden.
Darüber hinaus wendet GMX v2 Finanzierungssätze an, um die Handelsnachfrage in die entgegengesetzte Richtung zu erleichtern, wenn das offene Interesse (OI) zu einer Seite tendiert (ob Long oder Short), um einen ausgewogeneren OI auf GMX sicherzustellen.
Ziel ist es, das Risiko zu minimieren, damit die Philosophie „Casinobesitzer gewinnt immer“ in diesem Modell effektiver funktioniert.
Wenn Projekte jedoch Preisschocks und Finanzierungssätze anwenden, können den Händlern höhere Kosten entstehen als in Version 1.
Ändern Sie den Mechanismus zur Zuweisung der Transaktionsgebühren
Um ein Gleichgewicht mit den beiden oben genannten neuen Mechanismen (Preisauswirkung und Finanzierungsrate) sicherzustellen, wird GMX v2 die Handelsgebühr für die Eröffnung von Long/Short-Positionen an der Börse von 0,1 % auf 0,05 % senken.
Daher entstehen für Händler im Vergleich zum alten Modell beim Handel zwei zusätzliche Kosten (zusätzlich zu den Eröffnungs-/Schließungsgebühren und den Kreditgebühren): Preisauswirkungen und Finanzierungsrate:
GMX v1: Die Handelsgebühren für Eröffnungs- und Schlussaufträge betragen 0,1 % (basierend auf dem Volumen) + Margin-Borrowing-Gebühren.
GMX v2: Die Transaktionsgebühr für jede offene und geschlossene Order beträgt 0,05 % (berechnet nach Volumen) + Margin-Lending-Gebühr + Preisauswirkung + Finanzierungssatz (möglich).
Darüber hinaus verfügt GMX v2 im Vergleich zu v1 über einen anderen Gebührenzuteilungsmechanismus. Konkret werden in Version 2 die Transaktionsgebühren an vier Teilnehmer verteilt: Oracle, Liquiditätsanbieter (LP), GMX-Verpfänder und Projektfonds (GMX Treasury), statt nur an LP und GMX Treasury wie in Version 1 an GMX-Staker.
Dadurch wird sichergestellt, dass das Projekt über eine stabile langfristige Einnahmequelle für die Entwicklung verfügt (anstatt sich ausschließlich auf Risikokapital aus früheren Phasen zu verlassen).
Sind die Kompromisse von GMX angemessen?
Durch das oben beschriebene Design hat GMX OI-Ungleichgewichte, Transaktionsgebühren und Skalierbarkeitsbeschränkungen (für Liquiditätsanbieter, die riskante Vermögenswerte bereitstellen) überwunden.
GMX wird jedoch mit einigen neuen Einschränkungen konfrontiert sein:
Für Händler mit großen Positionen steigen die Handelskosten (aufgrund von Preisauswirkungen).
Die Fragmentierung der Liquidität ist sogar noch schwerwiegender, da die aktuelle Liquidität in viele unabhängige Pools aufgeteilt wird.
Obwohl der Total Value Locked (TVL) von GMX in letzter Zeit gestiegen ist, zeigt der Trend beim Handelsvolumen nicht in eine gute Richtung.
Darüber hinaus zeigt auch die Zahl der GMX-Nutzer derzeit einen rückläufigen Trend, obwohl Handelsvolumen und TVL stabil bleiben.
Darüber hinaus zeigt das Open Interest/TVL-Verhältnis, das die GMX-Auslastung zeigt, dass die Händlernachfrage oft nicht die Angebotskapazität des GLP-Pools übersteigt.
In den meisten Fällen liegt OI/TVL unter 0,5.
Wenn das neue Modell die Liquidität entsprechend der Marktnachfrage zwischen den Pools aufteilt, ist es daher möglich, die Mittel optimaler zu nutzen und ein Gleichgewicht zwischen Expansionsbedarf und Liquidität zu finden.
Laut Daten von Dune Analytics (Quelle) machen Trades mit einem Volumen von 100.000 US-Dollar derzeit jedoch etwa 44 % des durchschnittlichen täglichen Gesamthandelsvolumens aus (normalerweise schwankend zwischen 40 % und 60 %).
Daher kann die Anwendung von Preisauswirkungen Auswirkungen auf die Gruppe der Händler haben, die mehr als die Hälfte des täglichen Handelsvolumens von GMX ausmachen. Dies könnte für sie ein potenzieller Grund sein, GMX zu verlassen oder eine andere Handelsplattform zu wählen.
Allerdings liegen uns immer noch keine konkreten Daten vor, um genau zu berechnen, ob niedrigere Transaktionsgebühren die Preisauswirkungen großer Händler ausgleichen können.
Kurz gesagt, GMX v2 gleicht die Skalierbarkeit über verschiedene Anlageklassen hinweg aus, reduziert das Risiko von Liquiditätsanbietern durch ein komplexeres Design und das potenzielle Risiko einer Kundenabwanderung.
Vor dem Hintergrund zentralisierter Börsen (CEX), die unter dem Einfluss des Gesetzgebers zu kämpfen haben, könnte diese Strategie für GMX jedoch eine geeignete Option sein, um Nutzer anzulocken.
Weiterlesen: Bedauern von Binance oder Fehler der SEC?
Tatsächlich wächst das Spothandelsvolumen an dezentralen Börsen (DEX) im Vergleich zu zentralisierten Börsen (CEX).
Daher kann die Anwendung von Preisauswirkungen Auswirkungen auf die Gruppe der Händler haben, die mehr als die Hälfte des täglichen Handelsvolumens von GMX ausmachen. Dies könnte für sie ein potenzieller Grund sein, GMX zu verlassen oder eine andere Handelsplattform zu wählen.
Allerdings liegen uns immer noch keine konkreten Daten vor, um genau zu berechnen, ob niedrigere Transaktionsgebühren die Preisauswirkungen großer Händler ausgleichen können.
Kurz gesagt, GMX v2 gleicht die Skalierbarkeit über verschiedene Anlageklassen hinweg aus, reduziert das Risiko von Liquiditätsanbietern durch ein komplexeres Design und das potenzielle Risiko einer Kundenabwanderung.
Vor dem Hintergrund zentralisierter Börsen (CEX), die unter dem Einfluss des Gesetzgebers zu kämpfen haben, könnte diese Strategie für GMX jedoch eine geeignete Option sein, um Nutzer anzulocken.
Weiterlesen: Bedauern von Binance oder Fehler der SEC?
Tatsächlich wächst das Spothandelsvolumen an dezentralen Börsen (DEX) im Vergleich zu zentralisierten Börsen (CEX).
Dies beweist, dass sich die Benutzer nach und nach an das Handelserlebnis an dezentralen Börsen (DEX) gewöhnt haben und eine gute Grundlage für die zukünftige Entwicklung gelegt haben. Darüber hinaus hat der Futures-Handel an DEXs und zentralisierten Börsen (CEXs) im Vergleich zum Spot-Handel noch keine Anzeichen eines Wachstums gezeigt.
Dies könnte also die Grundlage für den Kompromiss für GMX v2 sein.