花太香

兄弟们，是不是一到熊市就慌了神？手里的 BTCB、ETH 跌得心疼，理财年化也跟着腰斩，想赚收益又怕踩雷，想躺平又看着账户缩水，只能眼睁睁熬过熊市？我去年熊市亏了 20 多万 U，直到找到 ListaDAO 的 “熊市防守策略”—— 质押蓝筹借 USD1，1% 低息撬动高息理财，用利差收益对冲币价下跌，熊市不仅不亏，还能稳赚正收益，这才是穿越熊市的终极武器！
很多人觉得熊市只能 “关灯吃面”，但其实熊市的核心是 “锁定风险、赚确定收益”。ListaDAO 的 1% 超低借贷利率，就是熊市里的 “定心丸”—— 不管币价怎么跌，利差收益始终稳定，再加上蓝筹币的抗跌属性，形成 “防守 + 进攻” 的完美闭环，让你在熊市里也能安心赚钱。
【熊市防守实操：3 步对冲风险，稳赚正收益】
第一步：质押蓝筹，保留币权不割肉
我用价值 15 万 U 的 BTCB（2枚）质押进 ListaDAO 蓝筹专区，抵押率 60%，可借 9 万 U USD1。质押期间，BTCB 的所有权完全归我，哪怕币价下跌，也不会被强平、不会割肉，只是暂时质押，熊市过后随时能赎回，不影响长期持仓。
第二步：1% 低息借 USD1，锁定低成本
发起借贷后，年化利率固定 1%，没有任何隐藏费用，9 万 U USD1 一年的借贷成本仅 900U，成本低到可以忽略。熊市里，低借贷成本就是核心优势，哪怕理财年化降到 15%，也有 14% 的纯利差，完全能覆盖币价的小幅下跌。
第三步：USD1 投稳健理财，对冲下跌风险
将 9 万 U USD1 转入币安 Earn 的 “熊市专属稳健池”，年化 16%（熊市理财年化虽有回落，但依旧远高于借贷成本），选择 “灵活存取”，随时能应对突发情况。利差收益按日结算，每月稳定到账，用这部分收益对冲 BTCB 的下跌损失。
【熊市收益测算：下跌 10% 也能赚，稳如泰山】
理财收益：9 万 U × 16% = 14400U / 年
借贷成本：9 万 U × 1% = 900U / 年
净利差收益：13500U / 年
币价波动对冲：若 BTCB 年跌 10%，亏损 1.5 万 U，用利差收益覆盖后，仅亏损 1500U，近乎保本；若币价持平，净赚 13500U，年化 9%。
更妙的是，熊市里蓝筹币质押的抵押率更稳定，不会因为波动过大被追加保证金，而且 ListaDAO 的借贷没有强制还款期，只要按时支付利息，就能一直持有质押资产，等到牛市到来，既能享受币价上涨收益，又能继续赚利差，真正做到 “熊市防守，牛市进攻”。
写在最后，熊市防守党，熊市不是末日，而是捡钱的机会，关键是找对工具。ListaDAO 用 1% 低息借贷 + 蓝筹质押 + 稳健理财的组合，让你在熊市里既能守住本金，又能赚确定收益，不用再担惊受怕，不用再关灯吃面。不管你手里有多少蓝筹币，都能靠这套策略穿越熊市，等到牛市的曙光。
最后想问大家：你经历过几次熊市？熊市里你是怎么防守的？有没有用质押借贷的方式对冲过下跌风险？评论区聊聊你的熊市生存法则！
@ListaDAO #USD1理财最佳策略ListaDAO $LISTA

兄弟们，当 “AI+Web3” 的口号在社群里反复轰炸，当无数项目把 LLM 接口贴在白皮书首页就敢号称 “智能革命”，我反而越来越清醒：这个赛道正在上演一场大规模的 “叙事诈骗”。绝大多数所谓的 AI 公链，不过是在传统架构上打补丁，把链下推理结果哈希上链，本质仍是 “中心化服务器 + 区块链公证” 的缝合怪。但当我深入了解 Vanar Chain 的五层架构与落地动作后，终于看到了破局的希望 —— 它不是在炒作 AI 概念，而是从底层重构了区块链的逻辑，用 “AI 原生架构 + 真实需求落地 + 跨链生态协同” 的组合拳，为 AI 时代的 Web3 基建树立了新规则。​
真正的 AI 落地，到底需要什么样的基础设施？这个问题困扰了我很久，直到 Vanar 的技术文档给了我答案。AI 智能体不是简单的交易工具，它需要 “记忆” 来积累经验，需要 “推理” 来做出决策，需要 “自动化” 来执行动作，更需要 “合规支付” 来完成价值流转。而这些，恰恰是传统公链的致命短板。Vanar 的聪明之处，在于它没有试图改造旧链，而是直接打造了一套完整的 AI 原生基础设施堆栈，从根上解决了这些痛点。​
Neutron 语义记忆层的创新，彻底颠覆了我对链上存储的认知。现在的链上数据，无论是 NFT 还是合规文件，本质都是 “指向虚无的哈希链接”，一旦 IPFS 节点下线或服务器宕机，所谓的 “所有权” 就成了空谈。而 Vanar 的 “种子（Seeds）” 技术，通过神经与算法双重压缩，能将 PDF 合同、产权契据等非结构化数据，转化为几十字节的 AI 可读对象直接存储在链上。这意味着，一份 25MB 的金融合规文档，不仅能永久保存在链上，还能被 AI 智能体直接解读、查询、触发后续操作 —— 当企业把发票转化为 “种子”，AI 可以自动完成记账与结算；当游戏把玩家交互数据铸造成 “种子”，NPC 能记住数月前的对话偏好。这种 “数据即资产 + 数据即逻辑” 的设计，让链上数据真正 “活” 了起来，而这一切操作，都需要消耗 VANRY 作为 Gas，形成了真实的代币需求闭环。​
如果说 Neutron 给 AI 装上了 “海马体”，那么 Kayon 链上推理引擎就是给 AI 配上了 “大脑皮层”。当前的智能合约只能执行 “if-this-then-that” 的机械逻辑，而 Kayon 将 AI 推理逻辑直接嵌入区块链底层，让智能合约拥有了 “理解与判断” 能力。想象一下，一个 RWA 平台处理跨境资产转移时，Kayon 可以自动读取链上 “种子” 化的合规文件，实时验证资产合法性、匹配不同司法辖区的监管规则，在完成合规校验后自动触发支付流程，全程无需人工干预，且每一步推理过程都链上可查。这种 “推理即合规” 的模式，解决了企业级应用落地的核心障碍 —— 传统公链需要依赖第三方预言机或链下审计，不仅效率低下，还存在信任风险，而 Vanar 通过原生推理引擎，把合规逻辑变成了链上不可篡改的代码，这才是真正的 “去中心化 AI”。​
更让我惊喜的是 Vanar 在合规与支付领域的务实布局。很多项目把 “碳中和” 当作营销噱头，但 Vanar 与 BCW Group 的合作证明了其合规决心 —— 通过谷歌云的可再生能源数据中心部署验证节点，既保证了网络性能，又实现了绿色低能耗，完美契合企业 ESG 合规要求。而在支付层面，Vanar 瞄准了 AI 智能体的核心痛点：当前的链上支付需要手动授权、单独支付 Gas，完全无法适配智能体 7×24 小时高频微交易的需求。Vanar 的 PayFi 生态通过与全球支付巨头合作，实现了 0.0005 美元 / 笔的超低手续费和三秒出块速度，更支持法币与加密资产的无缝兑换，让 AI 智能体可以自主完成跨境结算、微支付等操作，真正实现了 “机器对机器” 的经济闭环。这种布局精准击中了企业与 AI 智能体的真实需求，也让 VANRY 从单纯的交易燃料，升级为全球 AI 经济的结算媒介。​
Vanar 的远见，还体现在其开放的生态战略上。AI 原生基建不能成为孤岛，只有接入主流流量生态，才能实现规模效应。Vanar 通过 EVM 兼容特性，让以太坊开发者可以无缝迁移项目，无需学习新语言就能调用 AI 原生能力；更通过跨链合作，将 Neutron 与 Kayon 的核心功能开放给 Base 等生态的项目。当 Base 上的 DeFi 协议接入 Kayon，就能自动完成风险评估与动态调仓；当 Polygon 上的 NFT 项目使用 Neutron，就能实现数字藏品的动态权益升级。这种 “核心能力模块化 + 生态接入开放化” 的策略，让 Vanar 的 AI 基础设施能够渗透到 Web3 的各个角落，而 VANRY 作为生态唯一燃料，其价值会随着跨链使用场景的扩张持续提升。​
在这个遍地都是 “PPT AI” 的市场里，Vanar 最珍贵的品质是 “务实”。它没有沉迷于炒作概念，而是一步步搭建起完整的技术栈：从 myNeutron 工具的上线，到与 Fetch.ai 的 AI 代理协作集成，再到企业级验证节点的部署，每一个动作都在夯实生态基础。当前 VANRY 市值仍处于千万级别，链上已有 2863 万地址、1.94 亿累计交易，这组数据或许不算惊艳，但证明了它不是一条空链，而是有真实用户与交互的生态。​
我常常想，Web3 的下一个十年，到底是什么样的？当 AI 智能体成为链上交互的主力，当 RWA 成为价值流转的核心，我们需要的不再是单纯追求 TPS 的 “高速账本”，而是能支撑复杂智能交互的 “智能账本”。Vanar 正在打造的，正是这样一套基础设施：它让 AI 有记忆、能思考、会行动、可合规，让企业能低成本落地真实应用，让 VANRY 的价值与生态使用深度绑定。​
当然，Vanar 仍面临挑战：开发者生态的扩张速度、跨链兼容的深度、企业级客户的规模化落地，都是需要时间验证的命题。但从架构设计与战略布局来看，它已经走在了正确的道路上。那些靠叙事炒作的项目，终将在潮水退去后暴露原形；而像 Vanar 这样沉下心做基建的项目，终将成为 AI 时代 Web3 的基石。​
兄弟们，AI+Web3 的革命，从来不是把 AI 贴在区块链上，而是让区块链成为 AI 的原生土壤。Vanar 用 Neutron、Kayon、PayFi 生态与跨链战略，构建了这片土壤，而 VANRY 就是滋养这片土壤的 “血液”。当越来越多的企业、开发者、AI 智能体扎根于此，其价值爆发只是时间问题。我会持续跟踪它的链上调用量、开发者生态与企业合作进展，因为我相信，在这个充满谎言的市场里，真正的价值，永远藏在扎实的技术与真实的需求里。​
@Vanarchain $VANRY #vanar

兄弟们，今天咱们聊个更扎心的痛点 —— 公链越火，死得越快？别觉得夸张，现在高并发 L1 越来越多，但都逃不过 “状态爆炸” 的宿命：链上数据越堆越多，节点同步越来越慢，Gas 费悄悄上涨，最后直接把生态卡死。
做过合约开发的都懂，咱们写的智能合约、用户资产、交易记录，全堆在公链的状态树里。可真正占空间的，是那些几兆、几十兆的图片、视频、游戏模型 —— 这些非结构化数据，根本不该挤在寸土寸金的链上。我之前在 Sui 上做去中心化社交 DApp，光用户头像和动态图片，就差点让合约部署成本翻倍，最后只能把数据移到 IPFS，结果又面临数据丢失的风险。那时候我就想：难道公链只能管小数据，大文件只能靠中心化服务器？
直到吃透 Walrus 的 “存算分离 + Sui 原生协同” 架构，我才发现，这才是解决状态爆炸的最优解 —— 不是让公链硬扛所有数据，而是让专业的人干专业的事。
先上一张架构示意图，一眼看清它的分工逻辑：

上层（Sui 协调层）：负责元数据管理（文件哈希、Blob ID）、节点质押、支付结算、权限控制，依托 Sui 高并发共识，处理速度快、成本低；下层（Walrus 存储层）：承接所有非结构化大文件（图片、视频、模型等），通过二维纠删码分片存储，分散到分布式节点，不占用链上状态；协同逻辑：用户上传文件→Walrus 生成 Blob ID→Blob ID 封装为 Sui Move Object→链上合约调用 ID 即可访问 / 管理数据，实现 “链上确权、链下存数”。
再用一张对比表，看看这种架构和传统方案的差距：

这种架构的优势，我在测试网实操后感受太深刻了。我上传了一个 50MB 的链游角色模型，Walrus 瞬间生成 Blob ID，然后直接在 Sui Move 合约里调用这个 ID，就能实现 “只有持有指定 NFT 的用户才能访问模型” 的权限控制 —— 整个过程没有跨链摩擦，开发体验和调用链上数据没区别，但公链完全不用承载 50MB 的大文件，状态体积几乎没增加。
更绝的是，它完美继承了 Sui 的高并发优势。我模拟 1000 个用户同时上传 10MB 的文件，Sui 负责快速处理 1000 个 Blob ID 的生成和确权，Walrus 负责并行分片存储，整个过程没有拥堵，单个文件上传 + 确权耗时不到 2 秒。要是换做传统方案，1000 个大文件要么让公链直接瘫痪，要么跨链交互得等几分钟，用户体验早就崩了。
对开发者来说，还有个隐藏福利：不用再学习新的协议或跨链逻辑。Walrus 的 SDK 和 Sui 生态原生兼容，写 Move 合约时直接引入相关模块，就能实现数据的存储、访问、转移、授权，和操作链上其他 Object 没区别。我之前迁移项目时，只用了半天就完成了存储模块的替换，以前处理 IPFS 跨链适配要花一周，效率直接翻倍。
从生态角度看，这种架构更是给 Sui 乃至整个 Web3 松了绑。公链不用再被海量大文件拖慢速度，能专心优化计算和共识效率；而 Walrus 作为 “外挂硬盘”，可以无限承接非结构化数据，让公链的 TPS 优势真正落地 —— 毕竟，再高的 TPS，要是连大文件都存不了，也撑不起 3A 链游、去中心化视频这些重度应用。
现在我终于明白，Web3 基建的未来不是 “一条链包打天下”，而是 “专业分层协同”。Walrus 的存算分离，不是简单的分工，而是通过 Sui 原生协同，实现了 “1+1>2” 的效果：既保留了去中心化的核心，又解决了公链状态爆炸的死结，还降低了开发门槛。
兄弟们，你们做项目时有没有遇到过公链状态膨胀导致的问题？如果存算分离成为主流，你觉得哪些以前跑不动的应用现在能落地了？评论区聊聊你的看法！
@Walrus 🦭/acc $WAL #walrus

兄弟们，今天咱们聊点不一样的 ——Dusk 的 SBA 共识机制。很多人只知道它是隐私链，却不知道它的共识设计，才是真正杜绝大户垄断、适配机构需求的关键，这也是我跑了两个月全节点后，最想分享的核心发现。​
现在币圈里的 PoS 公链，说白了大多是 “谁质押多谁说了算”。我之前跑过某条热门公链的验证节点，前 10 个大户掌控了近 50% 的出块权，小节点根本没机会，所谓的 “去中心化” 更像个笑话。直到我切换到 Dusk 的 Provisioner 节点，才明白什么叫 “真正的公平博弈”—— 它的 SBA 共识，把 “质押权重” 和 “随机运气” 捏合得恰到好处，彻底打破了大户垄断的死局。​
SBA 共识的核心是 “盲标竞价 + 随机抽签” 的组合拳，听起来复杂，我用自己的运营经历给大家拆解。首先，想成为出块节点，不能光靠质押多，还得参与盲标竞价 —— 你要根据自己的质押规模，测算合适的出价权重，更关键的是，每次竞价都要在本地生成零知识证明，全程隐藏你的身份和质押金额。我第一次配置竞价参数时，光是搞懂证明生成逻辑就花了三天，虽然过程麻烦，但好处显而易见：机构不用担心暴露自己的资产规模，小节点也不用怕被大户针对性打压。​
更绝的是随机抽签环节。哪怕你质押了再多代币，也得看可验证随机函数（VRF）的 “脸色” 才能中签出块。我跑节点的这两个月，有次连续一周没中签，气得差点关机，但转念一想，这正是它的精妙之处 —— 攻击者永远没法预测下一个出块者是谁，抗审查和抗攻击能力直接拉满。对比某条能提前几小时预判出块顺序的公链，Dusk 的共识就像个 “去中心化黑盒”，谁也别想搞内幕交易。​
可能有兄弟觉得 “随机抽签 = 不稳定”，但实际体验下来，这种机制反而让网络更稳健。我特意查了链上数据，Dusk 的出块节点分布极其分散，前 20 名节点的出块占比加起来不到 30%，远低于其他 PoS 公链。而且，盲标竞价的设计让节点不敢随意作恶 —— 一旦违规，不仅会被没收质押奖励，还会失去后续竞价资格，这种 “收益与风险绑定” 的机制，比单纯的质押惩罚更有效。​
为了让大家更直观理解 SBA 共识的流程，我画了一张简单的机制图：

这张图里藏着两个关键优势：一是 “隐私保护”，从竞价到出块，节点身份全程匿名，适配机构需求；二是 “去中心化”，随机抽签让大户无法掌控出块权，小节点也有公平机会。我身边有个做量化的朋友，之前吐槽过很多公链的 “大户操纵”，现在也开始跑 Dusk 节点，他说 “这种不确定性虽然让人抓狂，但从安全角度看，是真的靠谱”。​
对比其他共识机制，SBA 的优势更明显：Solana 的 PoH 能提升速度，但出块顺序可预测，抗攻击能力弱；以太坊的 PoS 仍难逃大户集中；而 Dusk 的 SBA，既保留了 PoS 的激励机制，又用零知识证明和随机抽签解决了隐私与公平性问题。更重要的是，这种共识天然适配金融场景 —— 机构需要匿名参与治理，又怕网络被操控，SBA 正好击中了这两个痛点。​
我跑节点的这两个月，虽然收益有波动，但看着监控面板上分散的出块记录，心里特别踏实。现在很多人觉得 Dusk “慢”“复杂”，但对真正懂去中心化的人来说，这种 “慢工出细活” 的共识设计，才是长期价值的基石。毕竟，金融基础设施的核心是 “安全与公平”，而不是 “速度与热度”。​
最后想问问兄弟们：你觉得公链共识应该优先公平、速度还是隐私？你跑过哪些公链的节点，有过什么难忘的体验？评论区聊聊你的看法～
 @Dusk  $DUSK #dusk

Web3 开发者兄弟们，是不是早就受够了 “为一条链，重构一套代码” 的折磨？尤其是做支付类应用，要么为了零费体验选非 EVM 链，结果开发工具全不兼容，团队折腾半个月还没上线；要么选 EVM 链，却要面对 Gas 费高、用户体验差的问题，产品做出来也没人用。但 Plasma 的出现，彻底打破了 “体验” 和 “开发效率” 的两难抉择。
我之前带团队做过一款跨境支付工具，踩过的坑至今想起来都头疼。最早对接某高 TPS 公链，说是支持零费转账，结果是非 EVM 架构，我们的 Solidity 合约根本没法用，得重新学新语言、新框架，技术骨干熬了三个通宵，还是没搞定核心功能，最后只能放弃；后来换了条 EVM 链，合约倒是能直接迁移，但用户要先买原生币付 Gas，产品上线后投诉不断，运营同学天天被用户追问 “怎么付手续费”，我们只能又花精力做 Gas 补贴，成本高不说，还挡不住羊毛党滥用。
那段时间，团队天天开会讨论要不要妥协 —— 要么牺牲用户体验保开发效率，要么砸钱做适配保体验。直到社群里的同行推荐了 Plasma，我们抱着试试看的心态做了测试，结果越测越惊喜，这完全是为支付类开发者量身打造的 “舒适区”。
Plasma 最让开发者省心的，就是它的 “全兼容 + 低门槛”。执行层是基于 Reth（Rust）构建的通用 EVM， opcode 和预编译行为完全对齐以太坊主网，我们之前的 Solidity 合约直接复制粘贴，连一行代码都没改就跑通了；Hardhat、Foundry 这些常用开发工具直接能用，测试环境一键搭建，不用额外学习新工具链；钱包对接也全是 MetaMask 这类主流的，不用说服用户下载新 App，降低了产品推广的难度。这种 “零迁移成本”，对中小团队来说太重要了 —— 我们只用了半天就完成了核心功能对接，剩下的时间能专注优化产品体验，而不是浪费在链上适配。
更关键的是，它把支付类应用需要的核心能力，全做成了 “开箱即用” 的协议级功能。比如我们最需要的零费支付，直接集成它的 Paymaster 机制就行，不用自己写补贴逻辑、不用担心里程碑滥用，协议层已经做好了场景限定（只支持 USDT 直接转账）和反滥用机制（EIP-712 签名、地址 / IP 限额），我们只需要调用 API，就能给用户提供零 Gas 费转账体验。而且它还支持自定义 Gas 代币，用户能用 USDT 这类稳定币支付 Gas，我们不用再做额外的 Gas 补贴和用户教育，产品逻辑简单了不止一个档次。
除此之外，它的可扩展能力也让我们看到了长期潜力。现在先基于通用 EVM 把产品跑起来，后续可以按需叠加稳定币原生合约、机密支付这些进阶功能，不用一开始就承担复杂功能的开发成本。最近它的测试网已经上线，PlasmaBFT 共识、比特币锚定这些核心组件都在稳步推进，稳定性和可用性越来越强，我们也计划把更多场景迁移到上面。
作为开发者，我们最怕的就是 “为技术而技术” 的项目 —— 看似功能花哨，实则落地难、成本高。但 Plasma 不一样，它的每一个设计都在帮开发者 “省时间、省成本、降门槛”：EVM 兼容解决迁移问题，Paymaster 机制解决支付核心需求，可扩展架构解决长期迭代问题。现在我们的产品上线后，用户投诉少了，开发效率高了，运营成本也降了，这才是真正能让开发者沉下心做产品的基础设施。
兄弟们，你们做支付类应用时，是不是也被链上适配、Gas 费、用户体验这些问题折磨过？Plasma 这种 “零门槛开发 + 全场景支付能力” 的专用链，会不会成为开发者的首选？
@Plasma $XPL #Plasma

兄弟们，在Lista上混久了，我发现一个挺有意思的现象。用户好像能分成泾渭分明的两种人：
第一种人，是“套利者”。他们把Lista看作一个工具，一个能提供1%低成本资金的“银行”。他们的操作路径非常清晰：存入BTC→借出USD1→转到币安或其他地方吃高息利差。动作标准，收益稳定可计算，目标就是薅走那19个点的利差。他们很聪明，赚的是市场效率暂时不匹配的钱。
但第二种人，眼光不太一样。他们更像“策略构建者”或“资本艺术家”。Lista在他们眼里，不是终点，而是一个关键的中转站和信用基石。他们赚的钱，往往比第一种人多得多，路子也更“野”。
我花了点时间观察，发现这些“第二种人”的核心心法就一句话：绝不满足于单一的利差，而是用Lista的低成本资金，作为撬动整个DeFi世界更高阶玩法的“启动燃料”。
举几个我看到的真实例子：
例1：用Lista的资金，去“打新”或博取高倍生态空投。
最近不是很多新链、新协议上线吗？它们为了冷启动，往往会有非常夸张的早期流动性激励，比如几天就能回本的那种高APR。第一种人可能觉得风险太高不敢冲。但第二种人会这么干：从Lista用1%成本借出USD1，作为初始资金，去这些新协议提供流动性。他们赚的主要不是那点手续费，而是协议为了激励早期参与者而释放的、潜在价值更高的治理代币。这本质是用低成本资金，去博一个高赔率的早期机会。即便这个新协议黄了，亏损也被1%的低成本锁定了上限。
例2：构建“收益对冲”组合，追求绝对回报。
市场下跌时，第一种人的套利策略虽不受影响，但抵押的BTC价值缩水，心里总会发慌。第二种人则有更主动的做法。他们从Lista借出USD1后，一部分可能仍去做稳健套利，但另一部分，会去购买BTC的看跌期权，或者在一些支持做空稳定币对的平台上建立对冲头寸。这样，如果市场大跌，他们从Lista借出的资金在对冲端能获得盈利，用来补偿抵押品价值的损失，甚至整体还能赚钱。他们赚的，是市场波动本身的钱，而不只是利差。
例3：成为“迷你做市商”，赚取策略阿尔法。
这要求更高。他们深入研究某个细分赛道（比如某个NFT生态的碎片化代币、某个新兴链的衍生品），发现其中某些交易对有稳定的、微小的价差。于是，他们从Lista获得稳定、低息的USD1作为持续的资金来源，用程序化策略在那个微小市场里反复做市，赚取价差。他们赚的，是别人看不见的、或者执行不了的“技术钱”和“信息差”钱。
看出来了吗？第一种人利用的是Lista显而易见的利率优势，而第二种人，利用的是Lista提供的 “稳定的、可预测的、低成本的现金流”这一强大金融属性。
Lista对于他们来说，功能等同于一家为其个人交易策略提供无限额、低息融资的“私人投资银行”。他们不再问“Lista能给我多少收益？”，而是问“我如何用Lista给我的这笔廉价资本，去赚取更高的超额收益？”
这带来了根本上的思维差异。前者在被动等待利差，后者在主动设计和执行策略。
当然，成为“第二种人”需要更强的风险识别能力、更深的DeFi认知和更主动的时间投入。但这或许揭示了DeFi未来的分化：大部分人通过协议获得标准化的基准收益；而小部分人，则将协议作为乐高积木，搭建属于自己的、收益不对称的复杂金融机器。
那么问题来了，你更倾向于做第一种人，享受安稳的“租金”；还是向往成为第二种人，去构建自己的“收益机器”？你觉得阻碍普通人成为“第二种人”最大的门槛是什么？
@ListaDAO #USD1理财最佳策略ListaDAO $LISTA