CertiKova březnová zpráva odhaluje největší hrozby v kryptoměnách, když uživatel Kraken ztratil 18,2 milionu dolarů
Příspěvek CertiKova březnového reportu odhaluje největší hrozby v kryptoměnách, když uživatel Kraken ztratil 18,2 milionu dolarů, objevil se poprvé na Coinpedia Fintech News
Březnová bezpečnostní zpráva CertiK z roku 2026 potvrzuje ztrátu 59 509 931 dolarů na exploitace, phishing a podvody – s vrácením pouze 21 912 dolarů. To je míra obnovy 0,04 %.
Kompromitace peněženek vedla ve všech kategoriích s částkou 26 846 293 dolarů, těsně následovaná phishingem s částkou 21 408 097 dolarů. Společně tyto dvě kategorie představují více než 80 % celkových ztrát za březen. Podle typu útoku utrpěly DeFi protokoly nejvíce s částkou 32,8 milionu dolarů, následované sociálním inženýrstvím s částkou 18 milionů dolarů.
🧐🤓 Dnes ráno jsem chvíli seděl s $SIGN Protokolem a je to složitější než většina airdrop systémů, o kterých lidé běžně mluví. 😂 Distribuce napříč řetězci není jen o posílání tokenů všude, ale o koordinaci nároků napříč řetězci při vyhýbání se duplicitám.
i vypadá to, že $sign to zvládá prostřednictvím sledování na základě ověření, kde je způsobilost zaznamenána jednou a ověřena napříč sítěmi, nikoli znovu vydávána bez rozmyslu.
Podíval jsem se na integrace s národními systémy, připadá mi to méně jako přímé zapojení a více jako mostová vrstva strukturovaných ověření, která by mohla být v souladu s identitními rámci, pokud by se vlády někdy rozhodly s tím interagovat. To je stále velké „pokud.“
Neustále jsem se vracel k metrikám, jako jsou aktivní ověření, používání napříč řetězci a adopce vývojářů, nikoli jen k surovým číslům uživatelů.
i tady je ten konflikt: pokud je indexovací vrstva ohrožena, celý ověřovací tok by se mohl zkreslit. Data mohou stále existovat, ale přístup a pořadí se stávají pochybné.
i sleduji, že skutečná otázka je... může $SIGN systém zůstat důvěryhodný, pokud se jeho čtecí vrstva rozbije?