Jednou z nejtěžších věcí při pozorování @Lorenzo Protocol , podle mě, není pochopit, co dělají technicky, ale pochopit, že se rozhodli nic nedělat.

V ekosystému jako je restaking, kde se kapitál, bezpečnost a ekonomické zájmy překrývají, neutralita není výchozí stav.

Je to výsledek velmi cílených voleb, a každá z těchto voleb je spojena s obětí.

Můj první názor je tento: pokud Lorenzo optimalizuje pro své vlastní krátkodobé zájmy, nemůže zůstat neutrální.

Zní to samozřejmě, ale v kryptu skutečně jen málo protokolů to akceptuje.

Většina začíná neutrálně, a pak se postupně naklání směrem k tomu, co přináší více příjmů, více narativu nebo více pozornosti.

Lorenzo, alespoň v tuto chvíli, se snaží vyhnout této cestě.

Největší a nejviditelnější obětí je schopnost rychle růst pomocí narativu.

Lorenzo může naprosto vybrat některé vyjímečné AVS, vybudovat exkluzivní vztahy, propagovat výnosy vyšší než průměr a vyprávět příběh "nejefektivnějšího restakingu".

Viděl jsem, jak se tento model opakuje mnohokrát v DeFi: vybrat vítěze brzy, přitáhnout spekulativní kapitál, rychle růst.

Ale pokud by Lorenzo tak učinil, okamžitě by ztratil svou pozici zprostředkovatele.

Místo toho, aby byli vrstvou distribuční bezpečnosti, stanou se součástí soutěže mezi AVS.

Podle mě, odmítnutí tohoto snadno vyprávěného narativu je velmi velká oběť, protože to znamená akceptaci, že v krátkodobém horizontu nezískají pozornost trhu.

Běžné nedorozumění je, že zprostředkovatelé mají vždy výhodu.

Ve skutečnosti, zprostředkovatel má výhodu pouze tehdy, když není neutrální.

Oprávněná vrstva zprostředkovatele, která je skutečně neutrální, musí vzdát schopnosti "vybrat si vítěze" za účelem maximalizace zisku.

Lorenzo neoptimalizuje bezpečnost pro AVS s nejvyššími poplatky, ani neoptimalizuje výnos pro uživatele, kteří akceptují nejvyšší riziko.

Zvolili standardizaci, alokaci a transparentnost.

To způsobuje, že potenciální příjmy v krátkodobém horizontu jsou nižší, ale na oplátku je to dlouhodobá důvěra z mnoha stran.

Pro mě je to druhá oběť: obětování marže zisku za udržení důvěryhodnosti systému.

Další oběť spočívá v moci kontroly.

V mladém ekosystému má zprostředkovatel často příležitost stát se bráncem: nastavovat standardy, podmínky účasti, a postupně nutit ostatní strany na sobě závislé.

Lorenzo může naprosto jít tímto směrem.

Ale pro udržení neutrality musí omezit tuto moc.

Nedávají AVS žádný roadmap, nezasahují do způsobu, jakým AVS funguje, a nenavrhují produkty tak, aby trvale uzamkly uživatele.

To způsobuje, že Lorenzo má méně "moci" v krátkodobém horizontu, ale pomáhá ekosystému, aby nebyl zkreslen zájmy jednoho centra.

Neutralita, v tomto případě, znamená akceptaci, že nebudou řídit hru.

Další velmi jasná oběť je schopnost optimalizovat token pro spekulativní trh.

Tokeny protokolů, které nejsou neutrální, obvykle mají velmi snadno pochopitelný příběh: příjmy rostou → tokeny z toho přímo těží.

Pro Lorenza udržení neutrality znamená, že token nemůže být pevně spojen s těžbou na jedné straně v ekosystému.

Token se stává nástrojem pro koordinaci a governance, nikoli nástrojem pro krátkodobé přitahování kapitálu.

To způsobuje, že token je těžké pumpovat, těžké vyprávět příběh, a často je trhem podhodnocen.

Podle mě je to jedna z nejtěžších obětí v kryptu, protože tlak od komunity a investorů je obrovský.

Dalším důsledkem udržení neutrality je, že produkty se stávají složitějšími a tempo se zpomaluje.

Pokud by Lorenzo sloužil pouze jedné skupině - například pouze AVS nebo pouze uživatelům restakingu - mohli by velmi rychle optimalizovat.

Ale neutralita je nutí vyvažovat zájmy mnoha stran: uživatelů, AVS, operátorů a celého ekosystému EigenLayer.

Každé rozhodnutí je třeba pečlivě zvážit z hlediska křížového dopadu.

To způsobuje, že produkt je v počáteční fázi těžko použitelný a těžko komunikovatelný.

Ale podle mě, to je cena, kterou je nutné zaplatit, pokud chcete vybudovat skutečně udržitelnou vrstvu zprostředkovatele.

Existuje jemnější oběť, kterou velmi oceňuji: Lorenzo se vzdává využívání asymetrie informací.

V restakingu zprostředkovatel vždy ví více než koncový uživatel: riziko AVS, pravděpodobnost problémů, stabilitu operací.

Mnoho protokolů tuto výhodu využívá k navrhování produktů ve svůj prospěch.

Lorenzo se snaží udělat opak: transparentně říkat o rizicích, standardizovat informace a nechat uživatele rozhodnout.

To způsobuje, že ztrácejí krátkodobou konkurenceschopnost, ale budují dlouhodobou důvěru.

Pro mě je to velmi jasné znamení, že protokol je vážný ohledně neutrality.

Nakonec je největší obětí Lorenza, aby udržel neutralitu, čas a trpělivost.

Neutralita není rychle odměňována trhem.

Má hodnotu pouze tehdy, když je ekosystém dostatečně velký a dostatečně složitý, aby potřeboval spravedlivou vrstvu koordinace.

Lorenzo staví pro toto období, akceptuje, že bude ve fázi útlumu.

Mnoho protokolů nemá dost trpělivosti, aby šlo touto cestou, kvůli tlaku z ceny tokenů a krátkodobým očekáváním.

Lorenzo, alespoň prozatím, tuto tlakovou situaci akceptuje.

Pokud bych měl shrnout jedním poznatkem, řekl bych toto:

Lorenzo si neudržuje neutralitu, protože je to bezpečná volba, ale protože je to nejtěžší volba, ale s největší dlouhodobou hodnotou.

Obětují rychlý růst, krátkodobý zisk, moc a snadno vyprávěný narativ za místo, které se stane důležitým pouze tehdy, když ekosystém skutečně dozraje.

A pokud se restaking stane pilířem DeFi v budoucnu, pak právě tyto oběti budou důvodem, proč je Lorenzo důvěryhodný v centru, místo aby byl vytlačen na okraj jako mnoho protokolů "optimalizovaných pro současnost".
@Lorenzo Protocol #lorenzoprotocol $BANK