胖鸟

$UNI Təxminən 20 il əvvəl UNI buraxılışının token hava damlası yadımdadır; bu, zəncirdə ilk dəfə böyük məbləğ aldığım vaxt idi. O zaman bir neçə wallet-in mnemonic (bərpa cümlələri) də itmişdi. Vaxt nə tez keçib—həyat insana “göz açıb-yumayana” qədər illər ötürür; istər-istəməz adamın ürəyi sıxılır

$APM belə yenidən dəri üzlənmiş layihələr, gələcəkdə də uzaq durmaq daha yaxşıdır

$牛来 doğrudan bsc-nin şanını yenidən canlandırır, kim düşünərdi ki, belə bir zarafat/meme yüz milyonları aşa bilər

$FLORK Bu yenə də Palworld hekayəsidirmi, meme döyüşləri getdikcə daha əyləncəli olur

Son vaxtlar RobinHood zəncirində oynamaq çox həyəcanlıdır; guya meme bull marketi deyilən kimi, necə olur ki, mən zərərdə qalıram

Həmincə 4x sikkə $DEBIT -ni yoxlayıb, ardıcıl olaraq 10 əməliyyat elədim, 10$ qazanc oldu. Görünür ki, tərəddüd bir az böyükdür, amma indi də trend ilə ticarət etmək hələ ki, kifayət qədər yaxşıdır

Bu gün $GRVT 4 dəfə bonus xalları getdi, hamı hansının əvəzindən istifadə edir, tövsiyə edin

Yenə neçə qardaş #ALPHA ticarət yarışında oynayır $KGEN ?

İndi yenicə içəri baxdım, hamısı 40w-dan başlayır—“vurlayıcılar” 🤫

#ALPHA bu çox müddətdir bu qədər böyük tük yeməmişdim, $TMX mükəmməl şəkildə zirvədən qaçdı, ümid edirəm bu gün də airdrop davamlı və güclü olsun

Sabahın #ALPHA $tmx airdropunu yeyə biləcəyimi bilmirəm 😂, indi artıq 16+1-ə düşüb

Son vaxtlar ETH yenidən bazarın diqqət mərkəzinə qayıdıb, çoxlu müzakirələr də yenidən tanış mövzulara dönüb—daha nə qədər qalxa bilər? Növbəti hədəf haradadır? Nə vaxt mənfəəti götürmək lazımdır?

Bu yüksəliş dövrü boyunca bir az fərqli bir sualı düşünürdüm: Əgər kimsə həqiqətən inanırsa ki, gələcəkdə ETH üçün hələ də potensial var, onda indidən gələcəyə—yüksəlişin reallaşdırılmasına qədər—bu müddətdəki aktivin dəyəri necə idarə olunmalıdır?

Hamı vəsaitin istifadəsinin səmərəliliyini necə artıracağını düşünür, amma bir məqamı nəzərdən qaçırırlar: əslində aktivin gələcəkdə yaratdığı dəyər hissələrə bölünə bilər.

Mənim yaxınlarda @TermMax -də gördüyüm maraqlı tərəf də budur—bu, sadəcə kreditləşdirmə (borrow/lend) protokolu etmək deyil, bir aktivin gələcəkdə müxtəlif ölçülərdə yarada biləcəyi dəyəri parçalamağa çalışır.

TermMax-ın əsas dizaynı FT, XT və GT adlı üç komponent vasitəsilə sabit gəlir, faiz hissəsi və girov mövqeyini yenidən birləşdirir.

FT ənənəvi maliyyədəki kuponsuz istiqrazlara bənzəyir; TermMax-da 1 FT + 1 XT = 1 Debt Token əlaqəsi ilə borc bir hissəsi sabit, bir hissəsi isə dəyişən olmaqla bölünür. Siz aktivə sahib olmağa davam edə bilərsiniz, eyni zamanda gələcək pul axınlarını yenidən tənzimləyə bilərsiniz.

Eyni zamanda Gearing Token girov aktivini və borc mövqeyini bir NFT-də paketləyir: mürəkkəb leverajlı (girovla gücləndirilmiş) mövqe idarə oluna bilən vahidə çevrilir və mövqeyin özü idarə oluna bilən maliyyə obyektinə bənzər şəkildə formalaşır. Əlbəttə, bu istiqamətin də real bir problemi var—bazar onu qəbul etməyə bilər.

Keçmiş DeFi-lərdən aydın şəkildə fərqlənir, amma bazar tədricən yetkinləşdikcə rəqabət yalnız “kim daha çox yüksəlir” sualına əsasən formalaşmaya bilər.

Bu baxımdan, #termmax -ın araşdırdığı şey sadə bir gəlir məhsulu deyil: aktiv uzun müddət saxlanılmalı olanda zamanın özü də dəyər kimi idarə oluna bilərmi sualını ortaya qoyur.

Blokçeyn sektoru həmişə konsept yaradan layihələrlə doludur, amma həqiqətən iri kapitalın “real pul” ayırıb çökməyə cəsarət etdiyi şey, əsasən hər zaman çip (ticarət payı) strukturu, çoxzəncirli ekosistemin nüfuzetmə gücü və uzunmüddətli yol xəritəsinin icrasında ortaya çıxan müəyyənliklə bağlıdır.

Bu dəfə biz ən yaxın @TermMax layihəsinin token çip paylanmasını, çoxzəncirli xəritə genişlənməsini və “son mərhələ” (final) evolyusiya yolunu parçalayırıq 👇

İndi baxaq: layihə işə düşməzdən əvvəl ən çox gözdən qaçan çip problemi hansıdır

👉 Sabit sıfır inflyasiya: $TMX-in ümumi həcmi daimidir — 1 milyard ədəd, ilkin dövriyyə təxminən 20% (200 milyon ədəd) təşkil edir. Burada investorların 28%-i və komandanın 15%-i tam olaraq 12 aylıq kilidləmə dövrü ilə ayrılıb; daha sonra 24–30 ay ərzində aylıq xətti şəkildə buraxılır.

Bu o deməkdir ki, TGE-nin ilk ilində ikincil bazarda institutların və komandanın böyük həcmdə “dump” (satış təzyiqi) yaratması faktiki olaraq yoxdur; ən azı qısa müddətdə böyük miqdarda dövriyyə çipini buraxmaq seçimi edilməyib, əksinə bazara daha uzun “həzm” periodu qalıb.

👉 Tamzəncirli ekosistem matrisi
TermMax döyüş meydanını tək bir əsas şəbəkə ilə məhdudlaşdırmır; sabit borclanma və leverage (gömrük) bazarlarını birbaşa çoxzəncirli ekosistemə yayır. Bununla yanaşı, iki proqnozlayıcı (dual oracle) sistemini və ABDK vasitəsilə dərin kod auditi ilə birləşdirərək, müxtəlif inkişaf edən ekosistemlərdəki LST, LRT və natif aktivlərə deterministik sabit faizli leverage-i bir kliklə qoşulma imkanı yaradır.

👉 Trilyon səviyyəli faiz mübadiləsi (IRS) və RWA-nın real aktiv daşıyıcısı
Onun 2026–2027 inkişaf planına nəzər salsaq, TermMax-ın finala dair ambisiyası çox aydındır

2026 Q3-də böyük bir iş olacaq! TGE-nin startı, əsas CEX-lərdə listinq, staking havuzunun gəlir bölgüsünün açılması və erkən dəstəkçilərə airdrop paylanması; üstəlik onlayn (on-chain) faiz mübadiləsi funksiyasının işə salınması və RWA aktiv zəncirlərinin tam inteqrasiyası. Beləliklə də, ən böyük ənənəvi maliyyə miqyaslı faiz swapları ilə kredit aktivləri birbaşa zəncərə köçürüləcək.

“Temiz” çip buraxılış strukturlarından tutmuş, Berachain və BTC L2-ni əhatə edən çoxzəncirli xəritəyə, oradan da RWA və faiz mübadiləsi istiqamətinə yönəlmiş uzunmüddətli yola qədər — TGE ərəfəsində $TMX-in nümayiş etdirdiyi arxitektura qalınlığı rəqabət qabiliyyətini çox yüksək göstərir. Q3 əsas mərhələsinin yaxınlaşması ilə, on-chain fixed income (stabil gəlir) bazasını qurmaq üzrə əsas hədəfinin diqqətlə izlənməsi məntiqlidir.

#termmax

Tezliklə TGE-yə çıxacaq @TermMax niyə Keyrock, Edge Capital və digər böyük institutların, həmçinin market-meykerlərin sakitcə böyük həcmdə yığılmış şəkildə (spot) psimlədiği və sərmayə qoyduğu qədər dəyərlidir?

Çoxları bunun sadəcə növbəti sabit faizli borc vermə modeli olduğunu düşünür, amma mən diqqətlə yoxladıqdan sonra gördüm ki, əsas etdiyi iş onlayn zəncirdə parçalanmış likvidliyi və kapital səmərəliliyini ən ekstrem səviyyədə sıxışdırmaqdır.

İndi gəlin böyüdücü şüşə ilə dərindən qazmayaq və onun yüksək nüfuzedici təsirə malik 3 əsas məqamını danışaq.

Ənənəvi market-meykerlikdə ən ağrılı yer budur: vəsaitlər müxtəlif müddət (müddətli) hovuzlara səpələnib kilidləndiyinə görə pul əli hərəkətsiz qalır. Yəqin ki, hər kəs likvidlik çatışmazlığı hissini yaşamışdır; hərdən itkilərə səbəb olur. TermMax bu problemi həll etmək üçün “virtual likvidlik aqreqasiyası” (yığılması) tətbiq edir.

Belə desək: market-meykerlərin vəsaiti real olaraq borc verilməzdən əvvəl, sanki teleport kimi, eyni vaxtda bir neçə sifariş dərinliyinə paylanır. Hər hansı bir sövdələşmə (matching) baş tutan kimi sistem avtomatik olaraq hesablaşmanı sinxronlaşdırır və vəsaiti birbaşa dərinliyə çəkir—bu, sabit müddətli borc hovuzları çoxaldıqca dərinliyin sönməsinin “ölü nöqtəsini” aradan qaldırmaq üçün çox yaxşı bir həll sayılır.

Ən fərqləndirici tərəfi isə LayerZero OFT-in doğma (native) çarpazzəncir inteqrasiyasıdır. TMX özünü Ethereumun tək zəncirinə “əsir” etməyib; o, doğma olaraq LayerZero OFT standartını inteqrasiya edib. İstər BNB Chain, Arbitrum, Base, istərsə də Berachain—aktiv və passiv mövqelər (asset & liability positions) doğma şəkildə çarpazzəncirə problemsiz ötürülür; beləliklə çarpazzəncir faiz fərqi arbitrrajını (arbitraj) olduqca hamar edir.

Üstəlik 100% Avropa İttifaqı MiCA uyğunluq nişanı da var. TermMax isə TGE-dən əvvəl MiCA Title II üzrə tam açıqlanmış whitepaper-ı təqdim edən və rəsmi hüquqi rəy (legal opinion) almış çox azsaylı DeFi protokollarından biridir—bu məqam xüsusi dəyərlidir.

83 min+ qeydiyyatdan keçmiş cüzdan, 64.00 milyon ABŞ dolları TVL-dən Q3-də TGE-nin işə düşməsinə və erkən airdrop paylanmasına qədər TermMax zəncirdə sabit faizli modelləri həqiqi mənada uyğunluq (compliance) və bütün-zəncir inteqrasiyasına doğru aparır. Bu Q3-ün TGE qatarı isə mütləq diqqətdə saxlanılacaq siyahıya əlavə edilməyə dəyər.
#termmax

Üzən faizli kredit həqiqətən də DeFi oyunçularının leveraj arbitrajı üçün ən böyük ağrısıdır.

Son vaxtlar ETH-ni girov qoyub 3% faizlə sabitkoin borc götürərək arbitraj etdim. Nəticədə gecə saatlarında bazar kəskin şəkildə dalğalanıb; hovuzdakı vəsaitlər borc götürülərək boşaldılıb və borc götürmə faiz dərəcəsi ani olaraq 50%-ə yüksəlib. Səhər yuxudan oyananda, canla-başla qazandığım arbitraj gəliri faizə gedib, üstəlik az qala məcburi likvidasiya ilə üzləşirdim.

Bu, üzən faizli kreditləşmədə faizlərin idarəolunmaz olmasıdır. İndi isə yaxın vaxtlarda izlədiyim @TermMax -dən danışaq: o, Uniswap V3-ün mərkəzləşdirilmiş likvidlik mexanizmini kreditləşməyə necə köçürüb, müəyyənlikli sabit faiz + leverajlı törəmə məhsul alt-arxitekturası necə yaradıb.🧵

“0 faizli istiqrazlar” kimi ifadələrə baxıb yüksək səviyyəli mövzu olduğunu düşünməyin—əslində onun borclanma məntiqi sadəcə onlayn “zənginlik kuponu”nu endirimlə almaq kimidir.

👉 0.95 USDC-yə 3 ay sonra müddəti bitəcək 1 USDC kuponu alırsan. Vaxtı çatanda sistem sənə birbaşa 1:1 olaraq 1 USDC-ni ödəniş edir; xalis olaraq 0.05 USDC fərq qazancın qalır. Sən alış anında gəlirlilik artıq kilidlənir; sonra bazar necə uçursa da, gəlirin qəpik-qəpik artmayacaq və heç nə itirməyəcəksən.

Bəlkə kimsə soruşa bilər: əvvəllər sabit faiz niyə istifadə olunmurdu, TermMax axı nə dərəcədə işləyir?

Əvvəllər sabit faizdən istifadə edilməməsinin səbəbi likvidliyin çox parçalanmış olması idi—çox müxtəlif hovuzlar var idi, üstəlik az miqdarda kapitalla. Böyük həcmdə vəsait borc götürəndə də sürüşmə (slippage) çox yüksək olurdu. TermMax isə Uniswap V3-ün mərkəzləşdirilmiş likvidlik yanaşmasını götürür: sifariş faiz aralığını özün təyin edə bilirsən. Məsələn, deyək ki, mən yalnız illik 4%–6% aralığında pul verirəm; vəsait artıq səpələnib dağılmır.

👉 Güc tətbiq edib “force sell” etmədən, fiziki təslim
Kreditləşmədə qara qu quşu (black swan) ən çox qorxuludur. Amma TermMax protokolu girov aktivini olduğu kimi saxlayıb pulları yığanlara birbaşa paylayır; ikincil bazarda satıb çaxnaşma yaratmağa ehtiyac yoxdur. Bu yolla likvidlik böhranının kökündən yan keçilir.

Bu mexanizm ilə çoxlu müxtəlif yeni imkanlar oynamaq olur, məsələn:
👉 Rahat dövriyyə (cycle) kreditləşmə: faiz qazanan girov aktivini sabitkoin kimi götürüb gəliri daha da böyütmək.

👉 Böyük investorlar üçün dayanıqlı maliyyə planı: dövlət istiqrazı alır kimi, vaxtını seçib endirimlə ödəmə sənədi (rəsmiləşdirilmiş rəsm) almaq—gəlirlilik proqnozlaşdırıla bilir.

*👉 Aşağı girişli opsion hedcinqi: ödəmə tarixi və fiziki təslim mexanizmini birləşdirərək, yüksək səviyyəli treyderlər mürəkkəb və çətin başa düşülən opsion birjalarına getmədən, kredit mövqelərində birbaşa covered call (örtülü alış) kimi hedcinq kombinasiyası qura bilirlər.

DeFi bu günə qədər inkişaf edib; artıq zəncir üzərindəki oyunçular və iri institutlar təkcə yüksək illik gəlirlilik istəmir, həm də müəyyənlik və təhlükəsizlik istəyirlər.

#termmax

Bir müddət əvvəl bir çox RWA layihəsinin səhmlər, istiqrazlar kimi ənənəvi aktivləri zəncirə köçürməyə cəhd etdiyini gördüm.

Amma mən həmişə burada bir qədər ziddiyyətli məsələ olduğunu düşünmüşəm.

Blokçeynin ən böyük xüsusiyyəti şəffaflıqdır, amma maliyyə bazarlarının çox vaxt bütün məlumatların açıq olmasını istəməməsi də doğru bir məsələdir.

İlk dəfə <a>@Dusk </a> görməyəndə mən bunun gizli ticarət məlumatlarını vurğulayan bir məxfilik zənciri olduğunu düşünürdüm, amma sonradan bu anlayışın bir az sadə olduğunu gördüm.

Maliyyənin həqiqətən ehtiyac duyduğu elə də tam gizlətmə deyil kimi görünür. Əgər bütün məlumatlar görünməz olsa, institutlar aktivlərin qanunauyğunluğunu necə sübut edəcək? Nəzarət orqanı qaydaların icrasını necə yoxlayacaq?

Dusk-ı maraqlı edən hissə də buradadır: o, məxfiliyi “heç kimə heç nə göstərməmək” kimi başa düşmür. Phoenix vasitəsilə sıfır bilik sübutlarından istifadə edərək ticarət detalları qorunur; beləliklə, istifadəçilər bütün məlumatları üzə çıxarmadan təsdiqi həyata keçirə bilirlər. Eyni zamanda, seçmə açıqlama sayəsində müəyyən hallarda bəzi məlumatların təsdiqlənməsinə imkan verilir.

Bu yanaşma əslində real maliyyə ilə çox oxşardır.

Bank bütün müştəri məlumatlarını açıq yayımlamır, amma zəruri hallarda auditdən keçirməyi qəbul etməlidir.

İnstitut bütün ticarət strategiyalarını açıqlamır, amma bazar ticarətin qaydalara uyğun olduğunu təsdiqləməlidir.

Məxfilik şəffaflığa “etiraz” deyil, şəffaflığın baş verdiyi sahənin/çərçivənin seçilməsidir.

Amma burada mənim fikrimcə müşahidə etməyə dəyən başqa bir məsələ də var.

Seçmə açıqlama ideal kimi səslənir, amma real işə salınanda bu, heç də sadə deyil.

Hansının hansı məlumatların görünəcəyini kim müəyyən edir?

Açıqlama həcmi necə idarə olunur?

Əgər gələcəkdə uyğunluq tələbləri daim artarsa, məxfilik üçün yer getdikcə azalacaqmı?

Bunların hamısını Dusk sonrakı mərhələlərdə sübut etməlidir.
#dusk $DUSK

Son zamanlar da $QQQB cüzdanını uğurla “cüzdana girmiş” oldum

Cüzdanda 3/4 gündür oynayıram, hazırda orta hesabla aşınma 0.8/10 min civarındadır, yəni nəhayət cəhənnəm kimi çətinliklərdən qurtuldum. Sadəcə vaxt çox “qaranlıq” keçir

#ALPHA🔥 treyd yarışını oynamağı dayandırandan sonra hiss edirəm ki, adam tamamilə yüksəlib 😆#BsB

Bu müddətdə onlayn zəncirdə kifayət qədər layihələrə baxmışam. Saysız-hesabsız layihələr arasında yaxşı bir layihəni necə seçmək olar? Əsas məsələ olaraq, vəsait təhlükəsizliyi narahatlıq verməməlidir. Ona görə də ilk dəfə @BabylonLabs_io -ni görəndə onun özünəməxsus mexanizmi məni cəlb etdi.

Babylon barədə isə mənim daha intuitiv bir anlayışım var: o, xarici aktivlərin başqa şəbəkələrin təhlükəsiliyinə qoşulmasını istəyirsə, deməli əsas sual budur—möhkəm miqdarda aktivin sığorta (əsasən, staking) kimi cəlb olunmasına kifayət qədər vəsait varmı? Çünki bir çox PoS şəbəkələrində təhlükəsizlik gücü çox vaxt staking həcmi ilə birbaşa bağlı olur.

Sonra daha dərindən iştirak edəndə gördüm ki, bu anlayış bir qat daha çatışmır—bəzən aktivlərin mövcud olması, həqiqətən təhlükəsizliyin baş verdiyini avtomatik ifadə etmir.

Bu bir az qarışıq səslənir: əgər bir şəbəkə sadəcə çox sayda aktivin kilidləndiyini görüb özünü təhlükəsizlik əldə etdiyini düşünürsə, bu yetərli deyil. Bu aktivlər qaydalara uyğun şəkildə şəbəkənin işinə faktiki qoşulub? Bu təhlükəsizlik vədləri düzgün yerinə yetirilib? Digər zəncirlər bu təhlükəsizliyin həqiqətən real olduğuna necə əmin ola bilər?

Bu düşüncə xəttinə uyğun olaraq məncə Babylonun ən maraqlı tərəfi ondan ibarət deyil ki, o daha çox staking kapitalını zənciri təhlükəsizliyə daxil edir. Əksinə, o təhlükəsizlik sübutu prosesinin qurulmasına çalışır.

Babylon daxilində daha çox diqqət dəyərin inamlı (etibarlı) təhlükəsizlik nəticəsinə çevrilib-çevrilməməsinə yönəlib. Ona görə Checkpoint mexanizmi dizayn olunub; çünki Babylon təkcə bir zəncirin daxili konsensusu ilə məşğul olmur—məqsəd xarici şəbəkələrin bu konsensus nəticəsini tanımasını təmin etməkdir.

Hmm… bu, tamamilə aktiv körpüsündən (asset bridge) fərqlidir: körpü aktivin hərəkətini həll edir, #baby isə inamın hərəkətini həll etməyə çalışır.

Bu da çox maraqlıdır. Dərinə getsək, bu, təhlükəsizliyin tərifini dəyişir—təhlükəsizlik nəticəsinin özü elə bir şey olur ki, yoxlanıla, istifadə edilə bilir.

Amma burada bir problem də var: gələcəkdə çoxlu zəncirlər Babylon tərəfindən təhlükəsizlik sübutu təqdim edilməsinə arxalana bilər. O zaman $BABY -nin öz sübut mexanizmi yeni etibar girişinə çevriləcək. Əgər bu giriş iştirakçılar tərəfindən yetərincə başa düşülməsə və nəzarət edilə bilməsə, əvvəldən etibar xərclərini azaltmaq üçün düşünülmüş sistem əksinə yeni asılılıqlar yarada bilər.

Buna görə məncə, onu mənim üçün həqiqətən maraqlı edən şey sadəcə daha çox aktivin blokçeyn təhlükəsizliyinə daxil edilməsi deyil. Əsas məsələ odur ki, Babylon təhlükəsizliyin necə sübut olunmalı olduğunu yenidən araşdırır. Babylonun istədiyi şey bu etibarı elə bir əsas infrastruktura çevirməkdir ki, həm yoxlanıla bilsin, həm də bir-biri ilə əlaqələndirilə bilsin.

Həmin belə olması doğrudurmu? @BabylonLabs_io -ni ilk dəfə görəndə, onu təbii olaraq daha böyük bir Staking sistemi kimi başa düşdüm: bundan sonra da hər zaman şəbəkədə nə qədər çox stake edilsə, bir o qədər çox doğrulayıcı olar və şəbəkənin təhlükəsizliyi də yüksələr.

Sonra praktik olaraq Babylon-un stake prosesini işə saldım və gördüm ki, bu anlayış bir az səthi qalır. Əgər məqsəd sadəcə daha çox təhlükəsizlik kapitalı toplamaqdırsa, onda Delegator və Finality Provider kimi müxtəlif rolları dizayn etməyə ehtiyac yoxdur.

Məncə babglon-un həll etməyə çalışdığı məsələ, sadəcə bu aktivlərin kifayət qədər çox olub-olmaması deyil, aktivlər sistemə daxil olduqdan sonra onların başqa şəbəkələrin etiraf edə biləcəyi təhlükəsizliyə necə çevrilməsidir.

Bu fərq olduqca önəmlidir, çünki tək bir PoS şəbəkəsində adətən stake edənlər, doğrulayıcılar və təhlükəsizlik icra edənlər bir-birinə bağlı olur. Amma təhlükəsizlik şəbəkələrarası axın etməyə başlayanda bu model problemlər yaradır.

Peşəkar adam peşəkar işi görür: maliyyə təmin edən mütləq doğrulama infrastrukturunu işlətməyə uyğun olmaya bilər, həm də təhlükəsiz zəncirə sahib olmaq onların yenidən doğrulama üçün ayrıca bir sistem yetişdirmək istəyi ilə mütləq bağlı deyil. Ona görə Babylon-un gördüyü iş sadəcə doğrulayıcı sayını artırmaq deyil; təhlükəsizlik prosesini hissələrə ayırmaqdır: Delegator iqtisadi dəstək verir, Finality Provider təhlükəsizlik təsdiqləməsində iştirak edir, Consumer Chain isə yekun təhlükəsizlik nəticəsini istifadə edir.

Bütün məsuliyyətləri dəqiq yerinə oturtduqdan sonra bu məntiqə baxanda düşünürəm ki, Babylon-un həqiqətən həll etmək istədiyi məsələ təhlükəsizlik resursunun kapitaldan etibarlı şəbəkə imkanına necə çevrilməsidir.

Keçmişdə bir çox zəncir problemi belə idi: hər şəhər öz elektrik şəbəkəsini yenidən tikirdi—işləmək olur, amma xərc də həqiqətən çoxdur. Babylon-un araşdırmaq istədiyi də bəlkə budur.

Hmm.. Burada da bir problem var: rollar ayrıldıqdan sonra sistem daha çevik olur, amma məsuliyyət sərhədləri də daha mürəkkəb olur. Təhlükəsizlik problemi yaransa, bunu stake kapitalına görə kimə yazmaq lazımdır—yoxsa təhlükəsizlik icra edən node-lara? İştirakçılar uzunmüddətli olaraq şəbəkəni saxlamağa yox, daha çox gəlirə fokuslanırsa, iqtisadi stimullar yenə də effektiv qalacaqmı? Babylon-un sonrakı mərhələdə yoxlamalı olduğu məqamlar bunlardır.

Babylon da çalışır ki, təhlükəsizlik necə parçalanıb birləşdirilə bilər və bir qabiliyyət kimi digər şəbəkələrə təqdim oluna bilər. Əgər bu model işləsə, gələcəkdə blokçeyn qurmağın yolu dəyişə bilər.
#baby $BABY

Yeni layihələr daim meydana çıxır, çeşidlər də getdikcə artır. Bu günə qədər @BabylonLabs_io rəqəmini niyə “yekunluğun” (finality) qorunmasını seçdiyini, yoxsa konsensus üçün yenidən tam yeni bir sistem dizayn etmədiyini başa düşə bilmirdim.

Çünki blokçeynin ən çətin həll edilən problemi heç vaxt blok yaratmaq deyil; əksər şəbəkələr bunu tez edə bilir. Əsl çətin olan budur: iki vəziyyət (status) arasında ziddiyyət yarandıqda şəbəkə hansı nəticənin yekun və geri dönməz olduğunu necə təsdiqləyir. Ənənəvi PoS şəbəkələri adətən öz validator (təsdiqləyici) toplusuna arxalanır; stake edilən aktivlər yekunluluğu qoruyur. Amma yeni şəbəkə üçün validatorların sayı, stake həcmi və iqtisadi təhlükəsizlik uzun müddət toplanmalıdır.

Ən maraqlısı odur ki, Babylon Bitcoin və Ethereum-un konsensusunu sadəcə təkrarlamağı seçmədi; o, Finality tərəfinə “girdi”. Babylon-un dizaynında PoS zənciri öz konsensusunu işlətməyə davam edir və validatorlar da yenə blokların yaradılması üçün məsuliyyət daşıyır. Babylon isə əsas statusları (key status) Checkpoint formasında Bitcoin şəbəkəsinə təqdim edir; bu da Bitcoin-ə əlavə vaxt sıralaması (time ordering) və dəyişdirilməzlik zəmanəti təmin etmək imkanı verir.

Ən ən ən kritik məqam budur: Babylon sadəcə əvvəlki təhlükəsizliyi əvəz etmir; yekunluq (finality) qatına bir daha iqtisadi təhlükəsizlik əlavə edir. Bu da mənə dərk etdirdi ki, Babylon-un real olaraq dəyişdirdiyi “blokları kim istehsal edir” deyil. Ona görə də məncə Finality Provider-lar sadəcə düyünlər (nodes) deyil; onlar yekunluğun təsdiqlənməsi üçün məsuliyyət daşıyırlar.

Mən hiss edirəm ki, Babylon-un diqqət verdiyi şey bir şəbəkənin daha güclü status dəqiqliyinə (state determinism) necə nail olmasıdır. Bu, əslində PoS şəbəkələrində uzun müddətdir mövcud olan problemi həll edir: bir çox yeni zəncir işləmir demək deyil; sadəcə erkən mərhələdə kifayət qədər güclü yekunluq təminatı qurmaq çətindir.

Babylon yeni bir yol təklif edir. İndi geriyə baxanda mən düşünürəm ki, Babylon-un ən qiymətli tərəfi BTC-yə sadəcə əlavə bir “istifadə” vermək deyil.

Babylon təhlükəsizliyin də modul şəklində qurula biləcəyini sübut etməyə çalışır: bir şəbəkə öz icra məntiqinə (execution logic) sahib ola bilər və eyni zamanda daha güclü yekunluq əsasından istifadə edə bilər.

Əgər gələcəkdə daha çox zəncir bu modeli qəbul etsə, blokçeyn təhlükəsizliyi artıq hər bir zəncirin ayrı-ayrılıqda təkrar-təkrar qurduğu bir “iş” olmaya bilər; getdikcə bir-biri ilə birləşdirilə bilən (composable) infrastruktur formasına çevrilə bilər.
#baby $BABY

@BabylonLabs_io -ə ilk dəfə baxanda, mən onu təbii olaraq Staking protokolu kimi təsnif etdim. Bu məntiq keçmişdəki bir çox PoS şəbəkələrinin staking modeli ilə o qədər də fərqlənmir.

Amma sonra #baby -in bütöv arxitekturasına yenidən baxanda gördüm ki, bu anlaşma çox sadələşdirilmiş ola bilər. Əgər sadəcə bir Staking məhsulu etmək istəyirdisə, bu qədər mürəkkəb rol əlaqələri dizayn etməyə ehtiyac yox idi. Delegator-dan Finality Provider-ə, oradan Consumer Chain və Checkpoint-ə qədər Babylon-un çox böyük zəhmət sərf etdiyi məsələ aktivlərin kilidlənməsini necə təmin etmək deyil; daha çətin olan başqa bir problemi həll etməkdir.

Bir şəbəkə başqa bir şəbəkənin təqdim etdiyi təhlükəsizliyin həqiqətən real və effektiv olduğunu necə təsdiqləyə bilər?

Bu sual məni bir az susdurdu, çünki bir çox sistem təhlükəsizliyin yalnız özündən gələ biləcəyini qəbul edir. Bir zəncir öz validatorlarını saxlayır, öz konsensusunu işə salır və öz vəziyyətinə inanır. Amma gələcəkdə daha çox şəbəkə təhlükəsizliyi paylaşmağa ehtiyac duyarsa, həqiqətən çətin olan yer kapitalın olub-olmaması deyil; bu kapitalın digər şəbəkələrin qəbul edə biləcəyi təhlükəsizlik sübutuna necə çevrildiyidir.

Yəni staking sadəcə başlanğıcdır; əsl vacib olan təhlükəsizliyi kim sübut edir. $BABY -ə yenidən baxanda isə ən maraqlı tərəf odur ki, o, ənənəvi PoS-un strukturunu sadəcə kopyalamır—əksinə, fərqli rolların üzərinə düşən məsuliyyətləri ayrır. Delegator iqtisadi dəstək verir, Finality Provider vəziyyətin təsdiqlənməsində iştirak edir, Consumer Chain isə bu təsdiq nəticələrindən əlavə təhlükəsizlik əldə edir. Kapital, təhlükəsizlik icrası və vəziyyətin yoxlanılması artıq eyni rolun içində birləşmir.

Bu, məni bir çox infrastruktur probleminə düşündürür: çox vaxt sistemin çatışmayan resurs deyil, resurslar arasında etibar yaradıla bilməməsidir. Bu təhlükəsizliyin həqiqətən effektiv olduğunu sübut edən bir yol yoxdursa, həmin resurslar gerçək şəkildə hərəkət edib axa bilmir.

Babylon-un mahiyyətcə etdiyi iş də bu əlaqəni qurmaqdır.

Checkpoint sadəcə hər hansı bir vəziyyəti qeyd etmək deyil; müxtəlif şəbəkələr arasında doğrulanabilən konsensus nəticəsi təqdim etməkdir. O, sadəcə məlumat ötürülməsi problemini həll etmir; təhlükəsiz vəziyyətin digər sistem tərəfindən necə tanındığı məsələsini həll edir.

Ona görə də indi geriyə baxanda düşünürəm ki, Babylon-un ən dəyərli tərəfi bəlkə də yeni bir Staking bazarı yaratması deyil.

Bir müddət əvvəl dostumla internet haqqında söhbət edərkən birdən anladım ki, @BabylonLabs_io əslində bununla böyük oxşarlıq daşıyır. İndi hamıya bir sual: internetin erkən dövrünə qayıtsaq, bir startap komandasının bir vebsayt qurmaq istədiyi zaman, əvvəlcə həll etməli olduğu əsas məsələ nə idi?

Ən real problem, çox güman ki, server məsələsi idi. O vaxt bir çox şirkət serveri özü almalı, hətta data-centr-i (server otağı) da özləri idarə etməli olurdu, çünki əsas infrastruktur hələ abstraksiyaya (ayrılaraq ümumiləşdirilməyə) çevrilməmişdi. Bulud hesablamalar meydana çıxana qədər, tərtibatçılar dibdən-dibə infrastrukturu yenidən qurmalı deyildi.

Bu məqam blokçeynlə indi bir az oxşardır. Çox yeni PoS şəbəkəsi işə düşəndə, tətbiqin özünü hazırlamaqdan əlavə, təhlükəsizlik məsələsi də haradan gələcək sualı həll edilməlidir.

Keçmişdə əksər zəncirlər bunu öz Token iqtisadiyyatı ilə validatorlar sistemi yaradaraq edirdi: iştirakçılar aktivlərini stake edib şəbəkəni qoruyurdu. Amma ilkin layihələr üçün bu, asan deyil. Şəbəkənin kifayət qədər dəyəri yoxdursa, validatorları cəlb etmək çətindir; kifayət qədər təhlükəsizlik yoxdursa, istifadəçiləri və ekosistemi cəlb etmək də çətindir. Əslində bu problem internetin erkən dövrünə bir qədər bənzəyir.

baby paylaşılmış təhlükəsizlik modeli vasitəsilə yeni PoS şəbəkələrin öz təhlükəsizlik sistemlərini tam sıfırdan qurmasına ehtiyac qalmadan, #baby tərəfindən təqdim edilən təhlükəsizlik imkanlarına qoşulmasına imkan verir.

Bu prosesdə isə $BABY təhlükəsizlik tələb edən yeni şəbəkələri və təhlükəsizlik təmin etməyə hazır iştirakçıları birləşdirir. Finality Provider kimi mexanizmlərlə bu təhlükəsizlik təminatçıları müxtəlif şəbəkələrin təsdiq prosesinə qoşula bilir, şəbəkəyə qoşulan tərəf isə təhlükəsizliyi tamamilə öz validatorlar sistemi üzərinə qurmaq məcburiyyətində olmur.

Bu mənə göstərir ki, Babylon sadəcə nə qədər təhlükəsizlik resursu əlavə edir deyə yox, təhlükəsizlik resurslarının necə istifadə edilməsini dəyişir. Keçmişdə hər bir zəncir erkən internet tətbiqləri kimi, alt səviyyədəki problemləri özü həll etməli olurdu. Amma gələcəkdə daha çox zəncir meydana gəlsə, təhlükəsizlik hər zəncir üçün yenidən öz başına bir dəst sistem qurmaq tərzində daim saxlanmaya bilər.

Əlbəttə, bu istiqamətin işləyib-işləməyəcəyini zaman göstərəcək. Çünki təhlükəsizlik hesablama resurslarından fərqlidir: konsensus, iqtisadi stimullar və iştirakçıların uzunmüddətli davranışı kimi məsələlər daha mürəkkəbdir.

Bəlkə də gələcəkdə blokçeyn infrastrukturunun inkişafında rəqabət təkcə performans və ekosistemin miqyası üzərində deyil, həm də kimin təhlükəsizliyi hesablama resursları kimi daha asan əldə edilən və istifadə olunan hala gətirməsi üzərində olacaq.