S-H-A-D-0-W

Girov azad olunmazdan əvvəl borc artıq bitmiş ola bilər.
Mənim @BabylonLabs_io lending dizaynında diqqətimi daim çəkən də məhz bu xoşagəlməz boşluqdur.
Borclu düzgün şəkildə ödəyə bilər. Protokol şərti yoxlaya bilər. Çıxarış yolu artıq əvvəlcədən düzəldilmiş ola bilər: heç bir administrator nəticəni gecikdirə, yönləndirə və ya yenidən yaza bilməz.
Amma buna baxmayaraq BTC həmin anda xərclənə bilməz.
Protokol üçün öhdəlik tamamlanıb.
İstifadəçi üçün isə hələ tamam deyil.
Bu, Babilon üçün iki ayrı yekunluq formasını yaradır:
Ödəniş yekunluğu: sistem borclunun borcu yerinə yetirdiyini tanıyır.
Xərclənə bilən yekunluq: istifadəçi BTC üzərində həqiqətən yenidən nəzarəti bərpa edib.
Onların arasındakı məsafə Bitcoin təsdiqlərini, etiraz (challenge) müddətlərini, iddianın icrasını və ya çıxışı tamamlamaq üçün məsul iştirakçılar arasında koordinasiyanı əhatə edə bilər.
Bunların heç biri kriptoqrafiyanın uğursuz olduğu demək deyil.
Riskin qiymətləndirilməsi niyə bu qədər asandır — tam olaraq buna görədir.
Sistem düzgün nəticəyə çata bilər, amma istifadəçiyə texniki olaraq bitmiş bir prosesin içində tələyə düşmüş kimi hiss etdirməyə davam edə bilər.
Məhz burada $BABY etibarsız (trustless) icra ilə kifayətlənməyərək daha çox şeyə rəqabət aparmalıdır.
Babilon girov öhdəliyə bağlanmadan əvvəl hər bir gözləmə müddətini görünən etməli, hər bir çıxış (exit) vəziyyətini başa düşülən etməli və hər bir uğurlu ödənişi sadəcə qeyd olunmuş yox, “tamamlanmış” kimi hiss etdirməlidir.
Çünki istifadəçilər Babilonu protokolun dediyi “Siz BTC-nizə haqq qazandınız” anla yox, BTC-nin yenidən həqiqətən onların olduğu anla qiymətləndirəcəklər.
@BabylonLabs_io bu iki anı bir hiss kimi edə bilərmi?
#baby $BABY

Bir dəfə mühüm bir bərpa (recovery) kodunu o qədər diqqətlə saxlamışdım ki, əslində lazım olanda onu tapa bilmədim.

Bu kiçik səhv mənim @BabylonLabs_io bərpa dizaynına baxışımı dəyişdi. Babylon BTC-ni qəyyum (custodian) olmadan kənarda saxlaya və hələ də Vault Provider əlçatan olmayanda depozitorlara hərəkət etmək üçün yol verə bilər. Amma bu qorunma yalnız Bitcoində yaşamır. Onun bir hissəsi istifadəçinin qoruyub saxlamalı olduğu fayllarda yaşayır.

BABY-in öz-özünə iddia (self-claim) yolu üçün depozitor bəyəniləcək (vault)-xüsusi WOTS açar cütlüyünə, tranzaksiya məlumatlarına, doğrulama (verifying) məlumatlarına və setup zamanı yaradılan BABE artefaktlarına ehtiyac duya bilər. Bu fayllar istifadəçiyə vəsaiti bərpa etməyə və ya operatordən tam asılı olmadan etibarsız iddianı (claim) mübahisələndirməyə kömək edə bilər. Kriptoqrafik baxımdan bu güclüdür. İcra (operasiya) baxımından isə daha səssiz bir sual yaradır.

İstifadəçi cihazı dəyişəndə, ehtiyat nüsxəni (backup) itirəndə, yanlış versiyanı saxlayanda, ya da sadəcə gərgin bərpa zamanı komanda xətti (command-line) prosesini idarə edə bilməyəndə nə baş verir? BTC yenə də öz-özünə qəyyumluqda (self-custodied) qala bilər, amma onu qorumağın praktiki imkanı, bir insanın bir neçə tanış olmayan artefaktı aylar və ya illər boyunca düzgün saxlayıb-saxlamamasından asılı ola bilər.

Bu, avtomatik olaraq Babylon-u zəiflətmir. Toxum ifadələri (seed phrases), şəxsi açarlar və backup-lar artıq məsuliyyəti istifadəçilərin üzərinə qoyur. Bəzi məsuliyyət qaçılmazdır.

Buna baxmayaraq, BABY-in real sınağı fövqəladə (emergency) yolun mövcud olub-olmaması olmaya bilər. Normal operatorlar uğursuz olanda adi depozitorların həqiqətən o yoldan istifadə edib-etməməsi əsas məsələ ola bilər. Bərpa ekspert hazırlığı tələb edirsə, öz-özünə qəyyumluq səssizcə artefakt qəyyumluğuna çevrilə bilər.

Qoruma kağız üzərində etibar tələb etməyən (trustless) ola bilər. Mən izləyirəm ki, Babylon bunu real həyatda yaşamaq mümkün edirmi.
#baby $BABY

Bir dəfə bir sənədin notarial qaydada təsdiqlənməsi lazım idi. Onu imzalamaq on saniyə çəkdi. Onu şahid kimi təsdiqləməyə səlahiyyətli şəxsi tapmaq isə bir həftə aldı.

İcra etdiyim hərəkət ilə onun tanınması arasında yaranan bu boşluq məni yenidən @BabylonLabs_io -ə gətirir.

Bitcoin-i BABY-nin staking sisteminə bağlamaq görünən hissədir. Bir cüzdan imza atır, əməliyyat təsdiqlənir və BTC Bitcoin üzərində qalır. Amma sistem sadəcə depozit mövcud olduğuna görə avtomatik olaraq təhlükəsiz olmur. Finality Providers hələ də iştirak edən şəbəkələrə nəzarət etməli, blokları üzrə səs verməli və bu təhlükəsizlik prosesinin fasiləsiz işləməsini təmin etməlidir.

Ən narahat edən hissə miqyasdır.

Babylon-a qoşulan hər yeni zəncir təkcə daha çox qəbul demək deyil. Provider set üçün onu qorumaq üzrə əlavə blok axını, checkpoint-lər və məsuliyyət deməkdir.

Eyni Finality Providers daha çox şəbəkəni əhatə etməyə başlayarsa, BABY öz yoxlama qatını eyni dərəcədə paylanmış etmədən böçə bilər. Daha çox zəncir eyni operatorlar üzərinə daha çox təhlükəsizlik tələbi yükləyə bilər.

Bu qəribə nəticə yaradar: alt qat olaraq Bitcoin yenə mərkəzləşdirilməmiş qalır, amma onun üzərində yekunluğu şərh edən qat isə cəmləşir.

Mən hesab etmirəm ki, bu, avtomatik olaraq BABY-ni zəif edir. Erkən infrastruktur çox vaxt daha az sayda, amma daha bacarıqlı operatorlarla başlayır. Lakin artım təkcə stake edilmiş BTC və inteqrasiya olunan zəncirlərlə ölçülməməlidir.

O, həm də nə qədər müstəqil tərəfin izləməyə etibar edildiyi ilə ölçülməlidir.

Bəlkə də BABY-nin ən çətin miqyas problemləri daha çox Bitcoin cəlb etmək deyil.

Daha çox təhlükəsizliyin sakitcə daha az sayda gözün üzərinə asılı qalmamasını təmin etməkdir.@BabylonLabs_io $BABY #baby

Kilidlənmiş qapı hər bir göstərişə mükəmməl şəkildə əməl edə bilər və yenə də səhv anda açıla bilər.

Kilid qırıla bilməz. Göstəriş isə qırıla bilər.

@BabylonLabs_io haqqında oxuyarkən bu fikir məndə qaldı. Bitcoin qeyri-adi dəqiqliklə bir xərcləmə şərti tətbiq edə bilər, amma borcalanın krediti qaytardığını, onun xarici mövqeyinin ləğvetmə həddini keçdiyini və ya başqa bir zəncirin konkret bir hadisəni qeyd etdiyini görə bilməz. Bitcoin hərəkətə keçməzdən əvvəl, bu kənar reallıq onun skriptinin anlaya biləcəyi nəyə isə çevrilməlidir.

Əvvəlcə düşündüm ki, Babylonun ən çətin problemi etibarsız (trustless) icra təminatı qurmaqdır. İndi daha az əminəm. BTC aktivləşməzdən əvvəl geri ödəniş, ləğvetmə, çıxarış və bərpa yollarını bir transaksiyalı qrafın içində yerləşdirmək olar. Düzgün şərt işə düşdükdən sonra iştirakçılar nəticəni özbaşına yenidən yaza və ya vəsaitləri başqa istiqamətə yönləndirə bilməz. Amma Bitcoin yalnız önünə qoyulmuş şərti yoxlayır. O, həmin şərtin arxasındakı bütün kənar hekayəni müstəqil şəkildə yoxlamır.

Bu isə tərcümə (translation) qatını ilk göründüyündən daha vacib edir. Gecikmiş qiymət siqnalı, iki tərəfin fərqli vəziyyətləri müşahidə etməsi və ya müxtəlif fərziyyələr altında şərh edilən geri ödəniş sübutu hansı əvvəlcədən müəyyənləşdirilmiş yolun keçərli olacağını təsir edə bilər. Vault texniki olaraq düzgün qala bilər, amma növbəti addımını seçən hadisə hələ də mübahisəlidir.

Əksəriyyət Babylonun kilidinin gücünü görəcək. Mən isə onun yanına ötürülən mesajı dəfələrlə görməyə davam edirəm.

Bəlkə də real etibar sərhədi BTC-nin saxlandığı yerdə deyil. Bu, kənar reallığın Bitcoin tərəfindən oxuna bilən bir tetikə (trigger) çevrildiyi andır. Babylon icrada ixtiyarı (diskresiyanı) aradan qaldıra bilər, amma tərcümə prosesində icra olunacaq şeyə qərar verən hissədə etibarın sakitcə yenidən geri qayıtmasının qarşısını ala bilərmi?

Mükəmməl kilid, ona çatan göstəriş qədər etibarlıdır.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Bir gün iki insanin eyni kresloya uzandığını gördüm. Heç biri yanliş deyildi. Problem yalnız onlardan birinin onu götürə bilməsiydi.

BABY-nin üçqat şərtli vault-u ilə bağlı məni ən çox narahat edən də budur. Eyni sığortalanmış Bitcoin həm kredit üçün dayaq ola bilər, həm də slashinqə məruz qala bilər və yenə də sahibin geri satınalma (redemption) yolunu da daşıya bilər. Kağız üzərində bu, səmərəli görünür. Təzyiq altında isə rəqabət aparan mülkiyyət kimi görünməyə başlayır.

Təsəvvür edin: kreditləşdirmə mövqeyi elə bir anda ləğvetməyə (liquidation) düşür ki, həmin vaxt səlahiyyət verilmiş Finality Provider də eyni əməliyyatda iki dəfə imza atır (double-signs). Kreditor hesab edir ki, BTC borcu təmin edir. BABY-nin staking qaydaları isə həmin eyni BTC-ni sləşə məruz qala bilən təminat kimi qiymətləndirə bilər. Bu arada, sahib yenə də unstake etməyi gözləyə bilər.

Əksər insanlar ilk növbədə əlavə gəliri və likvidliyi görəcək. Çətin məsələ isə prioritetdir. BABY hər bir şərti aydın şəkildə müəyyən edə bilər, amma zamanlama nəticəyə qərar verə bilər. Hansı etibarlı iddia əvvəl icra olunur? Ləğvetmə (liquidation) və sləşinq (slashing) eyni anda qüvvəyə mindikdə zərəri kim öz üzərinə götürür?

Bəlkə də əsl sınaq bir vault-un nə qədər iş görə biləcəyi deyil. Vault gərginliyə düşməzdən əvvəl hamının ilk iddianı kimin tutduğunu nə qədər düzgün başa düşməsidir.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Dayım 2017-ci ildən bəri Bitcoin saxlayır.

O, hər bir çökmədən, hər bir başlıqdan və “bu dövr fərqlidir” deyən hər bir vəddən sağ çıxdı.

O, heç vaxt satmadı.

Heç vaxt onu borc vermədi.

Heç bir satoshi belə hərəkət etdirmədi.

Keçən həftə nəhayət mənə soruşdu:

“Bu Bitcoin mən açarları təslim etmədən nəsə qazandıra bilərmi?”

Məhz BABY-nin yaratdığı ümid budur.

Dizayn demək olar ki, mükəmməl səslənir.

BTC özünə-məxsus (self-custodial) skriptlərdə qalır. Heç bir körpü yoxdur. Sarılmış (wrapped) aktiv yoxdur. Bitcoin şəbəkənin təhlükəsizliyini gücləndirir və stakerlər BABY mükafatları alır.

Texniki olaraq bu, zərifdir.

Amma gəlir yalnız mükafatın özü üçüncü sistemdən kənarda tələbatı olanda dəyərlidir.

Stakerlər şəbəkəni təhlükəsiz edir.

Şəbəkə onlara BABY ilə ödəyir.

Sonra BABY-yə olan tələbatın bir hissəsi həmin həmin stakerlərə yenə də ödəmək zərurəti ilə dəstəklənir.

Bu, mütləq uğursuzluq deyil.

Amma döngüdür.

Və döngülər təşviqlər axın içində olanda ən güclü görünür.

Əsl sınaq emissiyalar yavaşlayanda, mükafatlar azalanda və diqqət başqa yerə keçəndə başlayır.

Dayım staking arxitekturasının nə qədər inkişaf etmiş olmasına əhəmiyyət verməyəcək.

O, cüzdanını açacaq, BABY tokenlərini görəcək və sadə bir sual verəcək:

“Bunlara bu tokenləri qazanan insanların özlərindən başqa kim ehtiyac duyur?”

Bitcoin sahibləri artıq öyrəniblər ki, asan gəlir adətən çətin riski gizlədir.

BABY bəlkə də yatan Bitcoin-i məhsuldar kapitala çevirir.

Amma məhsuldar kapitalın real iqtisadi tələbatı olmalıdır.

Yoxsa gəlir hardansa gəlmir.

Sadəcə dairə şəklində hərəkət edir.

Və bəzən ən gözəl körpü yeni iqtisadiyyata aparmır.

Başladığı yerə geri qaytarır. @BabylonLabs_io $BABY #baby

Babilin “gözüaçıq” Bitcoin Vault-larını çoxzəncirli bir məhsul kimi düşünürdüm, amma “daha çox zəncir” həqiqi nailiyyət kimi görünmədi.

BTC hərəkət etmir. Bitcoin üzərində kilidlənmiş qalır, tətbiqlər isə yoxlanıla bilən girov vəziyyəti ilə fəaliyyət göstərir. Bu, sanki sarma (wrapping) və ya körpüləmə (bridging) ilə müqayisədə daha təmizdir, amma hər bir deployetmə müqavilələr, oracle-lar, ləğvetmə qaydaları və adapter riski gətirir.

Məni düşündürən odur ki, Babylon bir vault-u universal girov kimi qəbul etmir. Bir vault konkret bir tətbiq üçün yaradılır və hər inteqrasiya öz adapterini tələb edir. Bu, daha az çevik görünsə də, bir tətbiqin sıradan çıxmasının digərlərini sakitcə “çirkləndirməsinin” qarşısını alır.

Aave v4 ilk inteqrasiyadır. Daha böyük sınaq sonradan gəlir: eyni Bitcoin-native girov modeli kreditləşdirmə, stablecoin-lər, derivativlər və fərqli zəncirlər üzrə genişlənə bilərmi, inteqrasiya qatını isə bir “vasitəçi”yə çevirmədən?

Orada çoxzəncirli miqyas sadəcə tərəfdaş sayından daha çox olur.

Hər kəs qaydasınca davrananda protokolları birləşdirmək asandır. Çətin olan hissə isə, bir zəncir dayananda, oracle sıradan çıxanda və ya tətbiq qaydalarını dəyişəndə təcridi, bərpanı və gözlənilən çıxışları qorumaqdır.

Babylonun ən güclü iddiası bəlkə də “Bitcoin hər yerə gedə bilər” deyil.

Əksinə: Bitcoin heç yerə getməyə də ehtiyac olmaya bilər.

@BabylonLabs_io $BABY #baby