Ra44

TermMax-ın 93% DeFiSafety göstəricisi daim sitat gətirilir. Başlıqdan daha faydalı olan hissə açıqlamadır.
Altı kateqoriya. Kod və Komanda 100%. Oraküllər 100%. Admin Nəzarətləri 97%. Təhlükəsizlik 94%. Testləmə 89%. Kod Sənədləşdirilməsi 70%.
Sənədləşdirmə ən aşağı göstəricidir və buna geniş fərqlə ən azı deyə bilərik; həm də istifadəçilərin çoxunun toxunduğu yeganə kateqoriyadır. Siz heç vaxt test suitini oxumayacaqsınız. Siz sənədləri oxuyacaqsınız.
Onlarla işləyərkən dəstəkləyici sübutlara rast gəldim. FAQ-da likvidlik təminatçılarının lp-FT adlanan LP tokenindən gəlir (yield) qazandığı deyilir. Amma lp-FT sənədləşmənin başqa heç bir yerində müəyyənləşdirilməyib.

Bunların heç biri protokolu təhlükəli etmir. Yekə də keçid həddini hələ də yetmiş (70) ötürür və vəsaitləri həqiqətən qoruyan kateqoriyalar ən yüksək bal yığır — bu da güclü tərəflərin düzgün ardıcıllıqla olmasına uyğundur.

Amma bu o deməkdir ki, stack-i (təhlil qatını) təşkil edən komponentlərdə ən böyük fərq müqavilələrin etdiyi işlərlə bir oxucunun öyrənə bildiyi arasında yaranır.

Sənədləşdirmə balı, pərakəndə ölçülü pul yatıran biri üçün təhlükəsizlik balı qədər ağır çəkiyə malik olmalıdır?

#termmax @TermMax

🙂‍↔️

#dusk $DUSK @Dusk
Əvvəllər tokenlərin yalnız hərəkət etdiyini düşünürdüm. Onlar bir dəfə yaradılır, sonra isə kimsə ticarəti dayandırana qədər əl-əl gəzdirilir. Hərəkət sanki bütün lüğətin özüdür.
Qiymətli kağızların həyatları boyunca əslində nə etdiyinə baxanda anladım ki, “lüğət”də bir söz çatışmır.
Bond (istiqraz) yetişir. Fond payı geri satın alınır (redemsiya olunur). Alət yekun bir sahibə ötürülmür və orada oturub qalmır. O, həll (settlement) olunur və sonra artıq mövcud olmur, çünki arxasındakı öhdəlik yerinə yetirilərək icra olunur.
Deməli, bu cür aktivlər üçün qurulmuş sistem yalnız ötürməni idarə edə bilməz. Aktivin qanuni olaraq məhv edildiyi anı da idarə etməlidir və bunu sonradan soruşan hər kəsi inandıracaq bir qeyd buraxacaq şəkildə etməlidir.
Məni diqqətçəkən odur ki, tokenləşdirmə müzakirələrində bu, nə qədər nadir hallarda görünür. Demək olar ki, hər bir izah sadəcə emissiya və ticarətdə dayanır—elə bil maraqlı hissə aktivin on-çeynə salınması və orada saxlanılmasıdır.
Amma bir alətin sonu elə mərhələdir ki, pullar həqiqətən də sahibə geri qayıdır və bu addımı səhv etmək yavaş ötürmədən qat-qat daha ciddi nəticələr doğurur.
Ödənişin of-çeyn edildiyi, tokenin isə on-çeyn məhv edildiyi praktiki vəziyyətdə bunun necə idarə olunduğunu bilmirəm—elə görünür ki, iki qeyd arasının ən asan sürüşə biləcəyi an məhz budur.
Buradan etibarən sahibliyə yox, həyat dövrünə (lifecycle) görə oxumağa başladım. Hekayə emissiyadan başlayır və redemsiya elə bir hissədir ki, əslində işləməli olan da məhz odur.

#dusk $DUSK @Dusk
İlk dəfə o lisenziyalı bir qurumun böyük miqdarda aktivləri bir zəncirə gətirməyi niyyət etdiyini oxuyanda, bu rəqəmi bir nəticə kimi qəbul etdim. Nəyinsə baş verdiyinin nəticəsi.
Daha diqqətlə baxanda anladım ki, mən bir niyyəti bir nəticə kimi oxuyuram.
Belə bir rəqəm qurumun on-çeyn (on-chain) üzərində təmsil etməyi planlaşdırdığı aktivləri təsvir edir. Bu rəqəm həmin aktivlərin nə qədər tez-tez hərəkət etdiyini, hər ay zəncir vasitəsilə nə qədər dəyərin yerləşdiyini və ya şəbəkənin onlarla bağlı olaraq real olaraq nə qədər aktivlik emal etdiyini göstərmir.

Bunlar ayrı ölçülərdir və fərqli davranırlar. Bir aktiv on-çeyn-də buraxıla bilər və illərlə tamamilə hərəkətsiz qala bilər; bu, bir çox alətlər üçün tamamilə normaldır. Heç bir şey səhv getməyib. Sadəcə başlıq rəqəmi ilə şəbəkənin aktivliyi fərqli suallara cavab verir.

Məni diqqətə çatdıran şey odur ki, bu iki göstərici müzakirədə nə qədər asan şəkildə bir-birinə qarışır—hətta mənim özüm də daxil olmaqla. Böyük bir rəqəm görünür və bu, qəbulun (adoption) sübutu kimi təsir bağışlayır, halbuki bu, sadəcə bir qurumun niyyət bəyanatıdır.
Bu, onun heç bir dəyəri olmadığı anlamına gəlmir. Lisenziyası olan və hər hansı bir addımı öhdəsinə götürməyi seçən bir qurum real bir siqnaldır və əksər kripto tərəfdaşlıqlarından daha çətin əldə edilən bir siqnal.

Amma nəticə çıxarmazdan əvvəl ikinci rəqəm dəstini görmək istərdim və bilmirəm ki, onlar hələ də mənim güvənə biləcəyim formada ictimaiyyətə açıqdır.
Bəlkə də daha faydalı vərdiş budur: rəqəm ortaya çıxanda, bunun baş vermiş bir şeyi təsvir edib-etmədiyini, yoxsa kimsinsə baş verməsini niyyət etdiyini soruşmaq.

#dusk $DUSK @Dusk
Bəs Avropada tokenləşdirilmiş istiqraz üçün hansı qaydalar həqiqətən tətbiq olunur?
Əvvəllər cavabın sadə olduğunu düşünürdüm. Avropa böyük bir kripto tənzimləməsi qəbul edib, yəni Avropadakı kripto onun əhatəsinə düşür və tokenləşdirilmiş aktiv kriptodur. Mövzu da təxminən belə müzakirə olunur və mən bunu heç vaxt sorğulamadım.
Amma Dusk-ın qurmağa çalışdığı şey haqqında oxuduqca anladım ki, həmin fərziyyə mühüm bir yerdə sınır.
Avropanın kripto-aktiv çərçivəsi elə şeylər üçün yazılıb ki, hələ hüquqi “evi” olmayan obyektlər olsun — utilit (istifadə) tokenləri, stabelkoinlər və onların ətrafında xidmət göstərən bizneslər. Bu çətin boşluğu doldururdu.
Tokenləşdirilmiş istiqraz və ya tokenləşdirilmiş səhmlər isə həmin boşluqda deyil. Bu, maliyyə alətidir və maliyyə alətləri — bunların heç biri hələ mövcud olmamışdan çox əvvəl — tamamilə fərqli qaydalar əsasında, səhm/qiymətli kağız bazarları üçün qurulmuş ayrıca bir tənzimləmə bədəni altında tənzimlənirdi. Onu sadəcə blokçeyn üzərinə yerləşdirmək yeni çərçivəyə keçməsini təmin etmir. O, həmişə olduğu yerdə qalır.
Xüsusilə diqqətçəkən budur ki, bu, Dusk kimi bir layihənin necə strukturlandığını nə qədər yaxşı izah edir. Aktiv qiymətli kağızlar tənzimlənməsinin daxilində qalırsa, onda zəncir təkbaşına sadəcə “uyğun” olmaqla kifayətlənə bilməz. Bu aktiv sinfi üçün tələb olunan icazələri onsuz da saxlayan lisenziyalı məkanlar və lisenziyalı vasitəçilərlə birlikdə işləməlidir.
Bu mənə tərəfdaşlıqları yenidən düşünməyə vadar edir. Onlar marketinq mərhələləri deyil. Bu, həmin şeyin ümumiyyətlə istifadəyə qanuni olmasının mexanizmidir.
Mən protokol ilə onu istifadə edən institutlar arasında məsuliyyətin harada bölündüyünü deməyə ixtisaslı deyiləm və bu mövzuda özünə əmin rəydən çox, mütəxəssis fikri istəyərdim.
Amma buradan sonra mən oxuduğum tənzimləyici iddiaları tək “bəli” və ya “xeyr” kimi artıq qəbul etmədim. Tətbiq edilən qaydalar aktivin nə olduğundan asılıdır və nəyisə tokenləşdirmək onun nə olduğunu dəyişmir.

#dusk $DUSK @Dusk Əvvəllər elə düşünürdüm ki, blokçeyndə transfer yalnız iki nəticə verə bilər: ya uğurla başa çatır, ya da uğursuz olur. Uğur o deməkdir ki, dəyər köçürülüb. Uğursuzluq isə nəyinsə sıradan çıxması deməkdir. Amma Dusk-un tənzimlənən aktiv transferlərini necə təsvir etdiyinə daha dərindən baxdıqca anladım ki, bu model maliyyə bazarları üçün çox kobuddur.
Adi bir şəbəkədə rədd edilmiş tranzaksiya sizə demək olar ki, heç nə demirir. Qaz (gas) bitir, require ifadəsi işə düşür (tətiklənir), vəziyyət isə sizin altında dəyişir. Nəticədə hansı səbəbdən rədd edildiyini təxmin etməyə qalır.
Tənzimlənən aktiv üçün bu qeyri-müəyyənlik qəbuledilməzdir. Dusk-un sənədlərində transfer yoxlamalarının aydın səbəblərlə uğursuz ola biləcəyi təsvir edilir və — mənim daha maraqlı saydığım hissə — tranzaksiya heç təqdim olunmamışdan əvvəl simulyasiya edilə bilən yoxlamalardır.
Mənim xüsusilə diqqətimi çəkən, bu ikinci məqamın yaratdığı nəticədir. Bu o deməkdir ki, uyğunluq (eligibility) transfer cəhd edib onun qırıldığını izləməklə tapılan bir şey deyil. Siz əvvəlcədən sualı verib, heç lerdə (ledger-də) toxunmadan cavab ala bilərsiniz.
Bu, ənənəvi tərəfin necə işlədiyinə bənzəyir. Broker sifariş göndərib uyğunluq (compliance) sisteminin icazə verəcəyini ümid etmir. Yoxlama əvvəlcədən aparılır və ticarət rədd ediləndə kimsə dəqiq izah edə bilər: qarşı tərəf akkreditə edilməyib, gözləmə müddəti (holding period) hələ keçməyib, yurisdiksiya məhdudlaşdırılıb. “Səbəbsiz rədd” tənzimlənmiş prosesdə istifadə edilə bilən cavab deyil.
Uğursuzluq təsadüfi hadisə deyil, məlumata çevrilir. Hətta arqumentə görə, səbəbi olan rədd, heç bir səbəb daşımayan uğurdan daha faydalıdır.
Mən hələ də praktikada bu səbəblərin nə qədər detallı olduğunu və bunun nə qədərinin bu gün bir tətbiq üçün mövcud olması barədə, yoxsa dizayn məqsədi kimi təsvir olunması barədə tam qərar verə bilmirəm.
Buradan sonra dizaynı fərqli görməyə başladım. On-çeyndə (on-chain) uyğunluq bəlkə də pis tranzaksiyaları bloklamaqdan daha çox, heç kim ona qərar verməzdən əvvəl nəticəni proqnozlaşdırıla bilən etmək haqqındadır.

#dusk $DUSK @Dusk Solidity tərtibatçıları yeni bir zəncir sınaqdan keçirmək üçün bütün alət zəncirini yenidən öyrənmək istəmirlər.

Ona görə də DuskEVM-in OP Stack-ə uyğun (kompatibil) olması əvvəlcə ağıllı seçim kimi görünürdü.

Tərtibatçılar sıfırdan başlamadan Solidity və tanış EVM alətlərindən istifadə edə bilərlər. Amma DuskEVM yalnız icra (execution) qatıdır. Yekun razılaşma (final settlement) və məlumatların mövcudluğu isə DuskDS vasitəsilə həyata keçirilir; bu, deterministik finality-li Dusk-in əsas qatıdır.

Həqiqətən də hər iki dünyanın ən yaxşısını birləşdirməyə yönəlmiş cəhddir.

Məqsəd Ethereum-un tərtibatçı təcrübəsini qorumaqdır, tətbiqləri isə maliyyə yekunlaşması üçün nəzərdə tutulmuş infrastrukturla “bağlamaqdır”.

Amma arxitektura ikinci bir sual yaradır.

İcra və yekunlaşma hər dəfə ayrı qatlarda yerləşəndə, onların arasındakı əlaqə kritik olur. Dəyər (value), vəziyyət (state) və sübutlar DuskEVM ilə DuskDS arasında təhlükəsiz şəkildə ötürülməlidir.

Tarixən də, körpülər (bridges) və qat-üstü (cross-layer) interfeyslər kriptoda ən kövrək infrastruktur parçalardan bəziləri olub.

Dusk özü də bu dərsi yanvarda ayrıca Dusk↔BSC körpüsündə imzalama (signing) pul kisəsinin kompromatlaşmasından sonra öyrənib. Bu, DuskEVM-in və ya onun DuskDS yekunlaşma yolunun exploit-i deyildi, ona görə də bunları qarışdırmaq olmaz.

Amma prinsip yenə də önəmlidir: əsas zəncir təhlükəsiz qala bilər, halbuki iki mühit arasındakı əlaqəni təmin edən infrastruktur zəif nöqtəyə çevrilir.

Dusk, DuskDS↔DuskEVM körpüsünü doğma (native) və etibarsız (trustless) kimi təsvir edir: xarici custodian-lar və ya “wrapped” aktivlər yoxdur.

Bu ümidvericidir, amma daha çox tətbiq və dəyər DuskEVM-ə köçdükcə, həmin yekunlaşma yolunun təhlükəsizlik fərziyyələri (security assumptions) azalmayacaq — əksinə, daha da önəmli olacaq.

EVM uyğunluğu (compatibility) hazırlayanlar üçün baryeri azaldır.

Eyni zamanda Dusk-a mütləq mükəmməl şəkildə müdafiə olunmalı əlavə bir sərhəd də gətirir.

EVM uyğunluğu sadəcə adaptasiya üçün zəruri bir güzəştidirmi — yoxsa məxfilik (privacy)-ə öncəlik verən və özünə EVM qatı əlavə edən hər bir zəncir də qorumağa məcbur olduğu hücum səthini (attack surface) avtomatik olaraq genişləndirir?

$DUSK @Dusk

TermMax'ın TGE səhifələrindən bu həftə bəzi insanların nə edəcəyini dəyişəcək iki cümlə.
Bir. Əgər yoxlayıcı səhifədə Genesis Reward görürsünüzsə — erkən və uzunmüddətli töhfə verənlər üçün nəzərdə tutulan xüsusi mükafat — bu, səhifənin yuxarısında göstərilən ümumi ayrımın içində artıq daxil edilib.
Əlavə olunmur. Daxildir.
Bu, bonus sətri oxuyanda instinktiv olaraq əksinin olması deməkdir. Və siz vestinq həddindən yuxarısınızsa və 70%-i itirmək ilə 85%-i vest etmək arasında qərar verirsinizsə, öz bazanızın sayını böyütmək gəldiyiniz nəticəni dəyişir.
İki. İndi dərhal iddia edə biləcəyiniz TMX üçün iddia müddəti yoxdur. İdarəetmə (Management) səhifəsi bunu birbaşa deyir — nə vaxtsa geri qayıdın və istədiyiniz vaxt iddia edin.
Bu, həqiqətən yaxşı dizayndır və lazım olduğundan daha nadirdir. Çox sayda layihə iddia edilməmiş tokenlərə müddət məhdudiyyəti əlavə edir ki, bu da hamını qaz (gas) və qiymət baxımından ən pis gündə əməliyyat etməyə sövq edir.
Onları birləşdirəndə bu həftə insanların çoxunun əksinə anlayacağı nəticəni əldə edirsiniz.
Qərar təcili olaraq qəbul edilməlidir. Avqust 23, 23:59 UTC. Əldən versəniz, ən uzun kilidləmə sizin üçün təyin edilir.
Əməliyyat isə təcili deyil. Tamamilə yox.
Beləliklə, tələsmə seçimin içindədir, iddianın yox. Çox insanın birinci gün bazarın nə etdiyinə uyğun olaraq iddia etmək üçün qaçacağını, son tarixi isə sonradan baxılacaq bir şey kimi qəbul edəcəyini gözləyin.
Tam əksinədir.
Siz hansı son tarixi həqiqi kimi qəbul edirsiniz?

#termmax @TermMax

Kiçik detal, qeyri-mütənasib dərəcədə maraqlıdır.
Gün batımı (dusk) tranzaksiyaları maksimum 512 bayta qədər memo daşıya bilər. Ümumilikdə dörd tranzaksiya tipi mövcuddur: adi transfer, kontrakt çağırışı, kontraktın yerləşdirilməsi və memo ilə transfer.
Bəs məgər məxfilik ətrafında qurulmuş bir zəncərdə memo sahəsi niyə ümumiyyətlə var?
Birjalar. Onu təqdim edən mühəndis qeydinə görə məqsəd bir alıcı açarı və ya ünvanı istifadə edərək birjanın daxili hesab hədəfləməsinə imkan verməkdir. Cosmos və ya XRP üzərindən birja hesabına depozit qoyan hər kəs bu eyni ayini bilir — bir paylaşılan ünvan və hansı müştəri olduğunuzu göstərən bir tag.
Beləliklə, təqdimatı tam olaraq “hər şey ictimai olmamalıdır” olan bir zəncərdə, birja inteqrasiyasının əməli gerçəyi elə bir sahə yaradır ki, açıq şəkildə ödənişin hansı hesaba aid olduğunu yazırsınız.
Mən bunun hipokritlik olduğunu düşünmürəm. Bu, eyni prinsipdir — @Dusk -in daim müdafiə etdiyi fikir: açıqlama seçim olmalıdır; lazım olduğu yerlərdə tətbiq edilməlidir, hər yerdə avtomatik default kimi yox. Depozit memo-su oxunaqlı olmağın əsas məqsəd olduğu bir yerdir.
Amma 512 bayt çox yer verir və ümumi təyinatlı sahələr heç vaxt öz zolağında qalmır. Digər zəncirlərdəki memo-lar invoice istinadlarına, order ID-lərə, mesajlara və bəzən də heç kimin planlaşdırmadığı şeylərə çevrilib. Oraya nə yazılırsa, o, istifadəçilər tərəfindən daimi olaraq ictimai registrə yazılır və onlar bunun üstündə düşünməyəcəklər.
Maraqlı sual sahə deyil. Kütlə (həcm) gələndən sonra insanların ora nə yazdığı və görən olub-olmamasıdır.
Memo əsaslı depozitlər olan bir zənciri inteqrasiya etmisinizsə — orada kimsənin yazdığı ən qəribə şey nə olub?

#dusk $DUSK @Dusk

Native DUSK-da 9 onluq var. Bir DUSK 1,000,000,000 LUX-dur.
ERC20 və BEP20 $DUSK -də isə 18 var.
Mən tokenomika səhifəsində bu iki sətri gözlədiyimdən daha uzun müddət süzdüm, çünki bunlar heç vaxt bir post yaratmayan, amma mütləq dəstək bileti açan tip detallardır.
İki nəticəni davamlı olaraq düşünürəm.
Bir: LUX bütün rüsum (fee) bazarının ölçüsüdür. Qazın qiyməti qaz vahidi üçün LUX ilə müəyyən edilir və rüsum qaz sərfiyyatı dəfə qazın qiymətinə bərabərdir. 9 onluq istənilən @Dusk üçün əldə edilə bilən ən incə qiymətləndirmə səviyyəsidir. Qiymətli kağızların hesablaşmasına hədəflənmiş — kupon hesabı, dividend bölüşdürmələri və fraksional holdinqlərin rutin olduğu — bir zəncir üçün bu hədd sadə trivia deyil, real dizayn parametridir. 9 bir token üçün kifayətdir. Amma onunla yekunlaşan hər instrument üçün kifayət edib-etməməsi başqa sualdır.
İki: 18-dən 9-a enmək itkisiz hərəkət deyil. Ethereum və ya BSC-də doqquzuncu onluqdan aşağıdakı hər şey mainnet-də eniş üçün yer tapmır. Kiminsə tozun (dust) necə yuvarlaqlaşdırılacağına, kəsiləcəyinə və ya bloklanacağına qərar verməsi lazımdır — və bu qayda köçürmə (migration) təlimatının yazıldığı ən dəqiq insanlara təsir etdiyi üçün ən önəmlisidir.
Mən köçürmə təlimatını və BEP20 bridge təlimatını oxudum və bu qaydanın açıq şəkildə yazıldığını görmədim. Düzgün şəkildə idarə oluna bilər, amma sadəcə sənədləşdirilməyə bilər. Bəlkə də mənim çatmadığım bir yerdə sənədləşdirilib.
Elə buna görə də fərz etməkdənsə soruşmağı üstün tuturam.
ERC20 və ya BEP20 DUSK-ni mainnet-ə köçürmüsünüzsə — balansınız tam olaraq düşdü, yoxsa son bir neçə rəqəm harasa getdi?

#dusk @Dusk $BTC

Bir kliklə, üç ayrı şey

Bir kliklik leverage (borclanma) sanki bir hərəkətdir kimi səslənir. Sənəddə isə üç şey təsvir edilir.
Siz borc tokenləri təqdim edirsiniz. Protokol qalanı üçün flash loan götürür. Sonra birləşdirilmiş məbləğ girov (collateral) aktivini alır və həmin alış Gearing Token-a kilidlənir.
İkinci addım oturub baxmağa dəyər olan hissədir. Bu, bazar alışıdı. O, swap adapteri vasitəsilə yönləndirilir — audit edilmiş əhatə Kyberswap və Odos adapterlərini adlandırır — və hansı adapterlərin icazəli olması admin rolu tərəfindən idarə olunur.

Beləliklə, dərəcəniz giriş anında sabitləşir. Giriş qiymətiniz isə sabit deyil. Girovun DEX likvidliyində qısa bir anlıq zəiflik, yenicə açdığınız mövqedə daha pis icra kimi özünü göstərir və dərəcə dəqiqliyi bunun heç birini düzəltmir.
Bu, yenə də dörd protokol arasında əl ilə dövr etməklə müqayisədə aydın şəkildə daha yaxşıdır. Daha az əməliyyat, daha az qaz (gas), beş əvəzinə bir atomik uğursuzluq nöqtəsi.
Amma “sabit dərəcə” maliyyələşdirməni təsvir edir, yoxsa doldurmanı (fill) yox.
Leverage olunmuş mövqe açmazdan əvvəl girovun DEX dərinliyini yoxlayırsınız, yoxsa yalnız APR-ni?

#termmax @TermMax #DEX

@Dusk
Dusk-un blok mükafatının bölünməsini toplayıb 100%-ə çatacağını hesabladım. Blok generatoru 70%, inkişaf fondu 10%, validasiya komitəsi 5%, ratifikasiya komitəsi 5%. Yəni bu, 90%-dir. Əskik olan 10% — düzəldilmiş saydığım hissədir. Düzəldilməyib.
Bu son kəsim də blok generatoruna gedir — amma yalnız 10%-ə qədər, blok sertifikatına daxil edilən kreditlərə əsasən. Paylanmayan hər hansı hissə yandırılır.
Beləliklə, Dusk-da emissiya qismən performansdan asılıdır. Sertifikatında komitə səsvermələrinin tam dəsti olan blok bütün mükafatı ödəyir. Daha az kredit yığan blok daha az ödəyir və çatışmazlıq nə sonrakı vaxta keçirilir, nə də başqa yerə yönləndirilir — məhv edilir. Hər blok komitənin iştirakına dair kiçik bir referendumdur; son nəticə isə təchizatla hesablanır.
Buna görə emissiya başlığı ilə stakerə yönələn rəqəm iki fərqli sualdır. Dusk 36 il ərzində həndəsi azalma ilə cəmi 500,000,000 DUSK buraxır: r = 0.5, hər dörd ildən bir yarılanır. Birinci dövr: 12,614,400 blok ərzində hər blokda 19.8574 DUSK, cəmi 250.48M DUSK. Bu, buraxılışdır. Amma hər blok mükafatının 10%-i inkişaf fonduna yönəlir və şərti 10%-dən naməlum bir pay yandırılır. "Zəncir hər blokda nə qədər buraxır" və "stakerin nə qədər alır" fərqli şəkildə həll olunur — ikincisi isə həmin konkret blokun şəbəkə tərəfindən nə qədər yaxşı təsdiqlənməsindən asılıdır.
Məncə bu, sabit APY vədindən daha səmimidir. Nəticədə real konsensus iştirakını qiymətləndirir; rəqəm reklam edib şəbəkənin çatdıracağını ümid etmək əvəzinə. Amma səmimiliklə modelləşdirilə bilmək eyni şey deyil. İndi validator biznesinin ölçülməsi orta sertifikatın doluluğu barədə fərziyyə tələb edir — marketing səhifəsi olmayan bir dəyişən.
Dusk tənzimlənən bazarlar üçün institusional validatorları hədəfləyir. Performansdan asılı, qismən yandırılan mükafat bu auditoriya üçün düzgün stimuldur, yoxsa institutlar zəriflikdən daha çox proqnozlaşdırıla bilənliyi istəyir?

#dusk $DUSK

O sətirdən o yana bəri fırlanmağa davam etdim, elə bil ki, boru kəməri kimi görünməyi dayandırana qədər.
FT insanlarin hamisinin danışdığı yarımdır. Üz qiymətinin altına alınan, üz qiymətinə geri alınan sıfır-kuponlu iddia. Bir istiqraz.
XT isə həmin iddia ayrıldıqdan sonra eyni borc vahidindən qalan hissədir. Faiz hissəsi. Bir borc tokeni yatırırsan, hər iki yarım mint olunur və XT yetkinliyə yaxınlaşdıqca heçliyə doğru axır.
Nəyi başa salan budur. İdentlik hər an eyni qalır, yalnız sonda yox. FT və XT bərabər qiymətə (par) borc tokeninə geri “yanır” (burn olur). Hərrac yoxdur, orakül yoxdur. Geri alış təmiz qalır, çünki yarımlar həmişə birdir.
Beləliklə, onlar əks əllərə düşür. Kreditləşdirmə axınında XT hissəsi onu mint edən eyni əməliyyatda satılır/əvəz olunur və kreditor yalnız FT-ni götürür. Leverage edən isə XT-ni alır, çünki kollateral qarşısında tənəzzül edən yarımı tutmaq döngənin qurulma yoludur.
Mütləq bilinən bir tarixdə dəyərsiz bitəcək o hissəyə sahib çıxan kiminsə olmalıdır. Bu leverage edən, kreditor deyil.
Yenə də tam əmin deyiləm: sənədlərdə bir səhifədə XT faiz öhdəliyi kimi, başqa bir səhifədə leverage göstəricisi kimi adlandırılır. Tacirlər hansına əsaslanıb qiymət qoyur, deyə bilmirəm.
FT istiqra zıdırsa, XT-ni əslində kim qiymətləndirir və nəyə qarşı?

#termmax @TermMax

@TermMax -nin pre-mine-i diqqətəlayiq bir detal daşıyır: 40M TMX (1B təchizatın 4%-i), erkən istifadəçi stimulları üçün ayrılıb, heç bir vestinq yoxdur — TGE-dən qısa müddət sonra 1:1 nisbətində tələb edilə bilər, TermMax-ın öz sənədlərinə görə.

Burada kontekstdən danışmaq önəmlidir: üçüncü tərəf vault tərəfdaşı Neutral Trade tərəfindən təklif edilən ayrıca bonus TMX qatında 6 aylıq xətti vestinq var, cliff yoxdur. Yəni TMX-in vestinq dəstəkləməsi açıq-aydındır — amma həmin struktur seçimi Neutral Trade-in, TermMax-ın deyil. Mən əsas fondun vestinqsiz dizaynını qəsdən #termmax tipli bir siqnal kimi oxumazdım.

İki şərh eyni dərəcədə mümkündür: ya komanda öncədən yüklənmiş satış təzyiqindən narahat deyil, ya da vestinqsiz fond sadəcə idarə etmək üçün daha sadədir. Hansını seçməyə yetərli dəlil yoxdur.

Təhlükəsizlik: Spearbit/Cantina auditləri Neutral Trade-in sənədləri ilə istinad olunur, TermMax tərəfindən yayımlanmış hesabat deyil — yəqin doğrudur, amma ikinci mənbədir. TermMax-ın öz saytında göstərilən DeFiSafety-in 93% balı isə möhkəmdir.

Maliyyələşdirmə: cəmi ~$6.8M — $2.55M angel (2022) + 38M dəyər qiymətləndirməsi ilə seed; rəhbərlik Cumberland tərəfindən (2023). Seed rəqəmi mübahisəlidir: $4.25M (CryptoRank) vs başqa yerlərdə $4.45M, “Term Structure” adlı ana quruma bağlanır. Kiçik, həll olunmamış boşluq var.

Daha böyük bilinməyən: qalan 96% üçün heç bir açıq vestinq/cliff cədvəli yoxdur (komanda, investorlar, treasury) — bu, 40M pre-mine-dən daha çox uzunmüddətli təsir göstərir.

Əsl sual: 40M fondunun nə qədər hissəsi TGE zamanı yığılır? Bu, bunun minor likvidlik dalğalanması, yoxsa real bazar hərəkətə gətirən amil olub-olmadığını müəyyən edir.

#dusk $DUSK @Dusk Dusk-in konsensusu, Qısa Attestasiya (SA), komitə əsaslı, icazəsiz proof-of-stake protokoludur. Uyğun provayderlər hər raund üçün kiçik komitələr yaratmaq məqsədilə deterministik, payla çəkiyə əsaslanan sortition (seçim) ilə seçilir; bu komitələr tam validator dəstinin hər bloka ayrıca çəki verməsini tələb etmədən, blokları aqreqasiya edilmiş imzalarla təklif edir, yoxlayır və ratifikasiya edir. Dusk-in sənədlərində əməliyyatların dörd mərhələdən keçdiyi təsvir olunur: Accepted (qəbul edilib və düzgündür), Confirmed (sonrakı blokların onun üzərinə qurulduğu bir blokun daxilindədir), Stable (geri dönmə ehtimalı çox kiçik olacaq dərəcədə dərində basdırılıb) və Final (deterministik və kriptoqrafik olaraq dəyişməz şəkildə zəmanətlidir). Bu, blokların heç vaxt tam yekun olmadığı və kifayət qədər konfirma yığılmasından sonra "çox güman təhlükəsiz" kimi qəbul edildiyi Nakamoto tipli konsensusla açıq şəkildə qarşılaşdırılır.

Çox zəncirlər istifadəçiyə yalnız bir siqnal verir — konfirma sayını — və istifadəçiyə "kifayət qədər"in nə olduğunu müəyyən etmək səlahiyyəti buraxır. Dusk-in dörd mərhələli modeli adətən gizli qalanı aşkar edir: müxtəlif aktorlar müxtəlif zamanlarda fərqli dəqiqlik hədlərinə ehtiyac duyur. Kiçik məbləğli transfer "Confirmed" mərhələsini kifayət saya bilər; qiymətli kağızların settlementi isə demək olar ki, "Final"-ı tələb edir. Tamamilə probabilistik sistemlərlə müqayisədə SA bəzi mərkəzləşdirilmə səthindən (hər blok üçün yalnız bir komitənin attest etməsindən) müəyyən güzəşt müqabilində, yekunluğun probabilistik olmaqdan çıxıb absolyuta çevrildiyi açıq və sərhədli bir nöqtəni təqdim edir.

Dörd yekunluq vəziyyətini göstərmək settlementin əslində necə işlədiyi barədə daha dürüstdür, amma bu, qərarı istifadəçi və ya tətbiq qatına daşıyır — bu transaksion üçün hansı mərhələ "kifayətdir". Yekunluğun real strukturunu üzə çıxarmaq istifadəçilərə daha yaxşı kalibrasiya olunmuş qərarlar verməyə kömək edirmi, yoxsa əlavə detal əsasən wallet-lar və tətbiqlər tərəfindən elə də abstraktlaşdırılır?

#dusk $DUSK @Dusk

Düşünməmişdim ki, şəbəkələşdirmə qatı barədə çox şey olsun, Dusk isə blokları və səsvermələri əksər zəncirlərdə olduğu kimi hərəkət etdirmir. Hər bir mesajı hər bir peer-ə “daşımadan” (flooding) ötürmək əvəzinə, Kademlia tipli strukturlaşdırılmış marşrutlaşdırma üzərində qurulmuş Kadcast deyilən bir şeydən istifadə edir.

Təkbaşına bu, sanki yalnız backend detalıdır və əsas komandanın xaricində heç kim bunun barədə düşünmür. Amma Succinct Attestation-in əslində necə işlədiyini yan-yana qoyanda daha çox önəm qazanır. Komitə əsaslı konsensus, saniyələr ərzində bir bloku yekunlaşdırmaq üçün kifayət qədər sürətli şəkildə səs mübadiləsi edən kiçik bir təminatçı (provisioners) qrupuna söykənir. Alt qat yavaşdırsa və ya eyni mesajı hamıya yenidən yaymaqla bant genişliyini boşa xərcləyirsə, validator set böyüdükcə və coğrafi olaraq daha çox yayılıb məsafələnəndə bu dar səsvermə pəncərəsi hədəfə çatdırmaq daha çətin olur.

Kadcast mesajları şəbəkədə məsafəyə əsaslanan deterministik (müəyyənləşdirilə bilən) yollarla yönləndirir; və sənədləşdirilmiş nəticə hər mesaj üçün məhz mənalı dərəcədə daha aşağı bant genişliyi sərfidir. Hər raundda səs dəyişməsini komitələrə söykənərək edən bir zəncir üçün bu, sadəcə “kosmetik” qazanc deyil — finality təminatlarının həqiqətən də miqyasda (təkcə kiçik testnetdə deyil) işləməsi üçün daha yaxın bir ilkin şərtdir.

Əmin olmadığım tərəf isə budur: daha çətin şərtlərdə bu necə davranır — validator setin qitələr üzrə yayılması, əlaqə keyfiyyətinin qeyri-bərabər olması, yaxud şəbəkə qatında sadə səmərəsizlikdən çox real zərərli (adversarial) davranış. Strukturlaşdırılmış marşrutlaşdırma protokolları node-lar səhv davrananda və ya gözlənilmədən əlaqəni kəsəndə öz ticarət-yanaşmaları (tradeoff) ilə gəlir. Kadcast-ın səmərəliliyi şəbəkə bu günkü ilə müqayisədə daha böyük və daha “qarışıq” olanda saxlanılacaqmı — bunu yalnız real miqyas sınaqları ilə həqiqətən biləcəyik.

Bunu düzgün şəkildə parçalayaq, çünki “tokenləşdirilmiş aktiv” ifadəsi boş-boşuna işlədilir.

Köhnə üsul wrapper (əhatəedici) tokenləşdirmədir. Siz bir aktiv götürürsünüz. Onu bir tokendə “sarınırsınız”. Bu token artıq mülkiyyətin təmsilçisi olur. Amma qalan hər şey — ticarət, klirinq, kəşfiyyat (custody), hesablaşma — olduğu kimi ayrıca sistemlərdə qalır və sonradan faktiki olaraq uzlaşdırılır (reconciled). Token sadəcə bir təmsildir. Aktivin özünün real əməliyyat (operating) qeydi deyil.

Alternativ isə yerli (native) emissiyadır. Mövcud bir prosesi “saramaq” əvəzinə, bütün həyat dövrü ilkin mərhələdən etibarən on-çeyn (on-chain) üzərində yaşayır. Emissiya, mülkiyyət, köçürmələr, hesablaşma, servis (servicing), hesabatlılıq — tək, fasiləsiz bir qeyddir; bir-birindən qopmuş beşdən çox sistem əl ilə birləşdirilmir.

Bəs bu fərq praktikada niyə önəmlidir?

Hər iki modelin altında istiqraz (bond) əl dəyişəndə nə baş verdiyini düşünün. Wrapper altında token hərəkət edir, amma haradasa oflayn (off-chain) bir yerdə qəyyum (custodian), klirinq evi (clearinghouse) və reyestr (registrar) hər biri müstəqil şəkildə öz qeydlərini uyğunlaşdırmalıdır. Uzlaşdırma addımı da məhz xərclərin, gecikmələrin və mübahisələrin çox vaxt yarandığı yerdir.

Yerli emissiya altında isə tək bir qeyd var. Mülkiyyət dəyişən kimi hər bir sonrakı fakt — hesablaşma, hesabatlılıq, servis — bunu dərhal əks etdirir; çünki uzlaşdırılacaq ayrıca bir şey qalmır.

Bu nəzəri üstünlükdür. Amma dürüst məhdudiyyət budur: institutlar arxitektur baxımından daha təmiz olanı olduğu üçün bir modeldən digərinə keçmir. Onlar yalnız köhnə modeldə qalmağın xərci, dəyişiklik xərcini üstələyəndə keçid edirlər. Köhnə (legacy) infrastruktur “kağız üzərində hansı dizayn daha yaxşıdır” məsələsi ilə bağlı deyil; sadəcə ona görə “yapışqandır” (sticky).

Ona görə də faydalı düşüncə tərzi “hansı model daha ağıllıdır” deyil. Söhbət ondan gedir ki, hansı model miqyasda (scale) həqiqətən qəbul olunur — və bunu whitepaper (məqalə) səviyyəsində cavablandırmaq çox daha çətindir.

#dusk $DUSK @Dusk

Həqiqi fəaliyyət
Pitch-decki yenidən oxumaq əvəzinə, bir axşam sadəcə rəqəmlərə baxdım. Orada boşluq göründü.
Dusk hər yerdə institusional səviyyəli RWA rels kimi — tanınmış adlarla tərəfdaşlıqlar və inteqrasiyalar ilə — təqdim olunur. Amma hazırda on-çeyndə hərəkət edən şey əslində kiçik görünür: Binance-də DUSK/USDT cütlüyü ümumi bazar həcminin yalnız məhdud bir hissəsini daşıyır, qalan hissə isə daha kiçik platformalar arasında incə səpələnib. Hələ ki “institusional” hekayənin yaşamalı olduğu yerdə deyil.
Staking də eyni formu daha kiçik miqyasda göstərir. Hyperstaking əlçatan olmaq üçün qurulub — aşağı giriş səviyyəsi, permissionless (məhdudsuz), nisbətən qısa yetkinləşmə müddəti. Halbuki daha böyük tokenizasiya təşəbbüsləri hələ də daha çox gələcək zamanla təsvir olunur, hələ də “yayılır”.
Həmçinin diqqətə alınmağa dəyər bir təhlükəsizlik tərəfi var. Müstəqil təhlükəsizlik reytinqləri hazırda kifayət qədər orta səviyyədə audit əhatəsi, sığorta qiymətləndirmələri və bug bounty əhatəsi göstərir. Bu, qeyri-adi deyil — çoxlu L1-lər tam təhlükəsizlik “stack”-i yetkinləşməmişdən əvvəl istifadəyə verilir — amma məhz qəyyum bankları və tokenizasiya olunmuş qiymətli kağızları hədəfləyən bir zəncir üçün nəzərə çarpan boşluqdur.
Bunların heç biri qorxulu görünmür, daha çox erkən mərhələ kimi oxunur. İnfrastrukturun qurulması vaxt tələb edir. Əslində izləməyə dəyər olan kimlərin settlement qatını əvvəl istifadə etməsidir — bu gün artıq aktiv olan stakerlər, yoxsa hələ də sənədləşmə və uyğunluq (compliance) “rails”-ının tamamlanmasını gözləyən institutlar.
İnstitusional hekayə ilə cari on-çeyn aktivliyi arasındakı boşluq sadəcə normal erkən mərhələ gecikməsidirmi, yoxsa bu, real institusional mənimsənmənin nə qədər uzaqda olduğunu göstərir?

#dusk $DUSK @Dusk

#dusk $DUSK Əksər DUSK izahlarında üstündən keçilən bir məqam var: bu, tək bir məxfilik modeli əlavə olunmuş bir zəncir deyil. Bu, eyni anda iki fərqli tranzaksiya modelini işlədən bir zəncirdir, çünki ödəniş və təhlükəsizlik eyni tip obyekt deyil və eyni şəkildə uğursuz olmur.
Phoenix gündəlik məxfiləşdirilmiş köçürmələr üçün UTxO-üslublu modeldir — balanslar və qarşı tərəflər gizlədilir, qeydlər Merkle ağacında izlənir, nullifier-lar isə ikiqat xərcləmənin qarşısını alır, amma hansı qeydin xərcləndiyini açıqlamır. O, adi dəyər köçürməsində ötürüm qabiliyyəti və məxfiliyi üçün qurulub.
Zedger isə məqsədli şəkildə başqadır. O, tokenləşdirilmiş qiymətli kağızlar üçün xüsusi modelləşdirilib; əsas məqsəd sadəcə balansı gizlətmək deyil — tənzimləyici çərçivə altında emissiya, köçürmə məhdudiyyətləri, korporativ əməliyyatlar, geri satınalma kimi həyat dövrü hadisələrinin düzgün baş verdiyini sübut etməkdir, eyni zamanda cap table-ı ictimai zəncirdə sızdırmamaqdır. Bir qiymətli kağız tokeni Phoenix-in daşımaq üçün nəzərdə tutulmadığı öhdəliklər daşıyır: investor statusu ilə bağlı transfer məhdudiyyətləri, müəyyən hüquqi şərtlər altında emitentin dondura və ya geri tələb edə bilməsi, hətta balanslar möhürlü qalanda belə davam edən audit tələbləri.
Bunların hamısını bir settlement qatında birlikdə işlətmək real mühəndislik mərcidir. Dusk “özəl ödənişlər zənciri” ilə “uyğun gələn qiymətli kağızlar zənciri” arasında seçim etmir — deyir ki, siz eyni icra mühitində hər iki ilkin mexanizmin mövcud olmasına ehtiyacınız var, çünki tənzimlənən bazar tək bir ticarət günündə hər iki tip tranzaksiya ilə də toxunur. Transfer kontraktı hər iki axını eyni Merkle-ağac əsaslı bütövlük modelindən istifadə edərək idarə edir; bu, iki fərqli məxfilik təminatı olan iki zəncirin “bridge” edilməsi ilə müqayisədə daha təmiz arxitekturadır.
Açıq sual odur ki, bu ikili-model mürəkkəbliyi spesifikasiyalar müstəqil şəkildə inkişaf etdikcə bir texniki xidmət yükünə çevrilirmi, yoxsa həqiqətən hər şeyə uyğun “bir ölçü hamıya” tipli məxfilik qatından daha dayanıqlı çıxır.
Kiminsə bildiyi başqa bir L1 varmı ki, aktiv sinfinə görə bu cür qəsdən ayrılmış iki istehsal tranzaksiya modelini daşısın — yoxsa hər şeyə uzadılmış tək, ümumi məxfilik primitivi deyil?
@Dusk $NVDAB

Babylon-un komandası BABE-ni çərçivəyə saldı — yeni sübut yoxlama sistemi — Trustless Bitcoin Vaults-ları praktiki edən açar kimi: saxlama təxminən 1000 dəfə daha kiçik, quraşdırma 1000 dəfə daha sürətli — saatlardan saniyələrə qədər. Bunu tək oxuyanda sanki artıq hazır, çatdırılmış bir yeniləmədir.
Sonra isə eyni zəngdə təqdim etdikləri yayım planını yoxladım. BABE hələ canlı mainnet funksiyası deyil — mərhələlərlə irəliləyir: əvvəlcə alpha testnet (Bitcoin tərəfini, ZK və yoxlamanı sərtləşdirmək), sonra beta testnet (mainnet-ə hazır API-lər və sənədlər), bundan sonra isə həmin mərhələlərdən sonra mainnet hədəfi. Sıxılma rəqəmləri real laboratoriya nəticələridir. Onların istehsal miqyasında, real şəbəkə şəraitində, real zərərverici sınaqlarda doğrulub-doğrulmaması isə ayrı və hələ də açıq iddiadır.
Qırmızı bayraq deyil — ciddi kriptoqrafiya adətən birdən-birə yox, mərhələlərlə, belə şəkildə göndərilir. Amma “1000x smaller” başlıq kimi və “hələ alpha-da” status kimi eyni anda doğrudur, və yalnız biri həmin mövzuda görünür.
Elan postuna etibar etmədən BABE-nin real mərhələdən-mərhələyə keçidini izləmək üçün yaxşı yer harasıdır?
@BabylonLabs_io #baby $BABY