Mian-SD

@TermMax Alpha:
“%50-dən ~APY qazan.” xəttinə geri-dönə-dönə baxdım.
Əvvəlcə onu gəlir (yield) sualı kimi oxudum.
Sonra TermMax-ın Asset Withdrawal & Settlement qaydalarını oxudum və bunun həm də likvidlik sualı olduğunu başa düşdüm.
Dual Investment yatırımları opsiyon mövqelərini sığortalayır və TermMax deyir ki, erkən geri çəkilmə (withdrawal) qislmentin (vault) nə qədərinin opsiyon alıcılarına ayrıldığından asılıdır.
Rəsmi nümunələri sadədir:
Siz 1,000 USDT yatırırsınız.
Sonra qislmentdə (vault) artıq yalnız 500 USDT boş qalır.
Siz indi 500 USDT geri çəkə (withdraw) bilərsiniz.
Qalan vəsaitlər ya qislmenti (vault) yenidən doldurmaq üçün yeni depozitlər gələnə, ya da yetkinliyə (maturity) qədər gözləməlidir.
Bütün aktivlər borc götürülübsə, yeni depozitlər gəlməsə, yetkinliyə (maturity) qədər erkən geri çəkmə mümkün deyil.
Bu, mənim üçün balansın nə məna verdiyini dəyişdi.
Qislmentinizin (vault) balansı sizə nəyi sahib olduğunuzu göstərir.
Boş likvidlik isə qislmentin (vault) bu gün faktiki olaraq hansı qədər çıxış (exit) imkanına malik olduğunu göstərir.
Ədalətli olmaq üçün deyim ki, bu məhdudiyyət mövcuddur, çünki həmin kapital gəliri yaradan işi görür: TermMax yüksək APY-nin opsiyon alıcıları tərəfindən ödənilən premiumlardan (mükafat ödənişlərindən) gəldiyini bildirir.
Sənədlərdə bunu açıq deyirlər:
Dual Investment çevik (flexible) əmanət məhsulu deyil.
Beləliklə, başlıqda yazılan yüksək APY-ni qovlamazdan əvvəl vermək istədiyim daha sadə sual budur:
Əgər müddət bitmədən (before maturity) puluma ehtiyacım olarsa, bu qislmentin (vault) bu gün geri çəkmək üçün faktiki olaraq nə qədər hissəsi mövcuddur?

#TermMax #termmax

#termmax TermMax-ın tokenləşdirilmiş QQQ, SPY və NVDA-dan girov kimi istifadə etdiyini gördüm və əvvəlcə oracle tərəfinin sadə olacağını düşündüm.
Sonra Robinhood-un oracle sənədlərinə baxdım.
Onun Stock Tokens-ları öz nəzarətindədir və onçeynda 24/7 əlçatandır, amma onların Chainlink stock feed-ləri isə bazar saatlarından sonra 24/5 yenilənir.
Amma bir detal sualı mənim üçün dəyişdi.
Korporativ əməliyyatlar zamanı Robinhood deyir ki, təsirlənmiş token-in oracle-i dayandırılır.
Dayandırma flag-ı özü məsləhətvericidir, onçeynda tətbiq olunmur.
İnteqratorlardan hələ də feed-in heartbeat-indən istifadə edərək qiymət köhnəlməsini yoxlamaq və köhnəlmiş dəyərləri rədd etmək gözlənilir.
İndi bunu @TermMax ilə yanaşı qoyun.
TermMax tokenləşdirilmiş QQQ, SPY və NVDA-nı sabit faizli USDG kreditlərini təmin etmək üçün istifadə edir və onun öz risk sənədi deyir ki, kreditlərə daxil olan aktivləri qiymətləndirmək üçün xarici oracle feed-ləri istifadə olunur.
TermMax-ın ictimai oracle sənədi artıq mövcud çoxsaylı aktivlər üçün feed və heartbeat məlumatlarını dərc edir.
Amma hazırkı ictimai oracle cədvəlində QQQ, SPY və ya NVDA üçün qeydlər tapa bilmədim.
Bu, qoruyucu mexanizmlərin olmadığı demək deyil.
Deməkdir ki, maraqlı sual artıq sadəcə “24/7 token vs 24/5 feed” deyil.
Bu, o iki saat fərqləndikdə TermMax-ın hansı qaydanı tətbiq etməsidir.
$TMX üçün, qəbul edilən qiymət yaşının və stale və ya dayandırılmış feed zamanı davranışın, girov parametrləri qədər asan yoxlanıla biləcəyini istərdim.
Səhmlərə məruz qalmanı onçeynda yerləşdirmək çıxış (access) saatını aradan qaldırır.
Amma kreditləşdirmə bazarı qiymət saatı üçün hələ də bir qayda tələb edir.
Təzə qiymət dərc olunması dayandıqda, girovdan asılı əməliyyatların davam etməsinə nə dəqiq qərar verir?

#TermMax

@TermMax V2-də bir likvidlik nümunəsinə yenidən-yenidən qayıtdım, çünki rəqəmlər ilk baxışdan demək olar ki, mümkün olmayan görünür.
TermMax-ın V2 illüstrasiyasında bir vault-da 1.1M USDC var.
Amma Atomic Orders həmin eyni 1.1M-i eyni anda üç fərqli bazarda kotirovka edə bilir.
Sadəcə bu üç kotirovka olunmuş tutumu bir-birinə əlavə etsəniz, bazar dərinliyindən 3.3M oxuya bilərsiniz.
Lakin mövcud olan əsas kapitalın yalnız 1.1M-i var.
Çünki eyni əsas likvidlik bir neçə bazarda göstərilir, amma yalnız bir dəfə götürülə bilər.
Əgər borcalan bir bazardan 500K götürsə, üç bağlı bazar üzrə göstərilən mövcud likvidlik 600K-a düşür.
Atomic Orders kapitalı çoxaltmır.
Onlar kapitalın istifadə oluna bildiyi yerləri artırır.
Bu, real səmərəlilik artımıdır: ayrı-ayrı bazarlara 1.1M-i əvvəlcədən parçalamaq əvəzinə, hər hansı bir bazarda böyük borcalan paylaşılan hovuzdan potensial olaraq istifadə edə bilər.
Amma ikinci tərəf də var.
Bağlı bazarlar üzrə kotirovka edilən tutumlar bir-birindən müstəqil deyil. Bir bazardakı tələb digər bazarlardan tutumu azalda bilər.
Ona görə də $TMX üçün sadəcə bazararası kotirovka edilmiş dərinliyi birlikdə əlavə etməzdim.
Bağlı bazarlar üzrə eyni anda verilən kotirovkaları həqiqətən hansı qədər unikal kapitalın dəstəklədiyini izləyərdim.
Atomic Orders kapital üçün daha çox seçim imkanı yaradır.
Çətin sual budur:
Eyni hovuzla qarşı-qarşıya kotirovka edən bir neçə bazar olduqda, bu kotirovkaları eyni vaxtda nə qədər unikal kapital faktiki dəstəkləyir?
#TermMax #termmax

@TermMax ən böyük gəlirli rübün necə göründüyünü təsirli bilirdim, amma əslində onu nə yaradırdı yoxlayanda aydın oldu.
DefiLlama 2025-ci ilin Q3-ü üçün ümumi protokol gəliri kimi $186.94K göstərir. Amma bunun $161.54K-ı, təxminən 86.4%-i, ləğv (likvidasiya) haqlarından gəlirdi.
İndi indiyə qədər 2026-cı ilin Q3-ü ilə müqayisə et.
TermMax indiyə qədər $20.51K ümumi gəlir əldə edib; bunun $19.70K-ı protokol haqlarından, yalnız $370-i isə likvidasiyalardan olub.
Dollar rəqəmləri hələ tam müqayisə edilmir. Amma gəlir tərkibi artıq fərqlidir.
Likvidasiyadan gələn 1 dollar və protokol haqlarından gələn 1 dollar hər ikisi gəlir kimi sayılır. İqtisadi baxımdan isə tam fərqli fəaliyyəti təsvir edir.
Likvidasiya haqları və protokol haqları TermMax-da sadəcə müxtəlif gəlir mənbələridir.
Elə buna görə də TMX üçün təkcə başlıq rəqəminə görə gəlir artımını qiymətləndirməzdim. Mən likvidasiya ilə bağlı olmayan fəaliyyət payını izləyərdim; üstəlik aktiv kreditlərdən yaradılan gəliri də hər dollar üzrə ölçərdim.
2025-ci ilin Q3-ü daha böyük başlıq gəlirinə malik idi. 2026-cı ilin Q3-ü indiyə qədər isə tamamilə fərqli gəlir mühərrikinə əsaslanır.
Daha faydalı sual təkcə TermMax-ın nə qədər qazandığı deyil. Gəlirin dövri protokol fəaliyyəti ilə yaradılıb-yaradılmadığıdır, yoxsa mövqelərin likvidasiyası ilə.

#TermMax
#termmax

Bugün @TermMax security səthində nəsə dəyişdi.
2024-cü il avqustun 17-də TermMax App V2 onun Immunefi bounty əhatə dairəsinə əlavə edildi. Bu, məni TermMaxFi-nin ana səhifəsindəki başqa bir rəqəmi yenidən nəzərdən keçirməyə vadar etdi: Aave V3-ə uyğun kimi təsvir olunan 93% DeFi Təhlükəsizlik Hesabı.
Hesab uyğundur. Amma bounty iqtisadiyyatı uyğun deyil.
Kritik smart-kontrakt xətası üçün TermMax birbaşa təsirlənən vəsaitlərin 10%-ni ödəyir, maksimumu isə 50.000 ABŞ dollarıdır. Aave də eyni 10% formulundan istifadə edir, lakin mükafatı 1 milyon ABŞ dolları ilə məhdudlaşdırır.
Məhdudiyyət üzrə 20x fərq.
Bu, Aave-nin 20 dəfə daha təhlükəsiz olduğuna dəlil deyil. Bu, təhlükəsizlik hesabının və xarici tədqiqatçılar üçün iqtisadi təşviqin müxtəlif qatları ölçdüyünü göstərir.
TermMax həmçinin 19 hesabat ödəmişdir; hazırda əhatə dairəsində App V2 daxil olmaqla dörd aktiv var. Onun veb/app əhatə dairəsi transaksiyaların parametrlərini dəyişdirən və ya kontrakt ünvanlarını əvəz edən connected-wallet hücumlarını kritik kimi qiymətləndirir.
Deməli, $TMX artdıqca izləyəcəyim metrik təkcə 93% deyil.
Risk altında olan vəsaitlərlə bağlı bounty tavanlarının necə təkamül etdiyini, canlı məhsul səthinin nə qədərinin əhatədə olduğunu və təsdiqlənmiş problemlərin nə qədər tez düzəldildiyini izləyərdim.
“Eyni təhlükəsizlik hesabı” “eyni təhlükəsizlik bazarı” demək deyil.
TermMax böyüdükcə, bounty tavanı onunla birlikdə artmalıdırmı?

#TermMax #termmax

Bu gün səhər iki @BabylonLabs_io rəqəmini yan-yana qoydum.

Rəsmi staking paneli təxminən 51,272 BTC-nin kilidləndiyini göstərirdi; dəyəri isə təxminən 3,28 milyard dollar idi.

$BABY circulating market cap təxminən 44,6 milyon dollar idi.

İlk baxışda bu fərq açıq-aşkar qiymətsizləşmə kimi görünürdü.

Amma məsələ o qədər də sadə deyil.

BTC təhlükəsizlik (security) girovudur. BABY isə Babylon Genesis-in yerli aktividir; qaz (gas), idarəetmə (governance) və PoS staking üçün istifadə olunur. Onun bazar kapitallaşması Bitkoini sığortalamır və daha böyük BTC bakısı token üçün avtomatik olaraq mütənasib dəyər yaratmır.

Bu, daha faydalı fərqdir.

Staked BTC-də milyardlar göstərir ki, sahiblər Babylon-un protokolu vasitəsilə Bitcoin-lərini öhdəlik kimi verməyə (commit) hazırdırlar.

Amma onlar təkbaşına onu göstərmir ki, həmin təhlükəsizlik bazası böyüdükcə BABY-ə əlavə tələb, komissiya (fees) və ya dəyər (value capture) nə qədər çatır.

Ona görə də mən bu müqayisədən BABY-nin “mütləq” müəyyən qiymətləndirilməli olduğunu demək üçün istifadə etməzdim.

Mən ondan dəyər-qəbuletmə (value-capture) testi kimi istifadə edərdim.

Sisteme daha çox BTC daxil olarsa, BABY-i daha zəruri edən hansı mexanizm işə düşür?

Bitcoin iştirakının miqyası artıq görünür.

Bu miqyasla token arasında iqtisadi əlaqənin məhz ölçülə bilən hala gəlməsi hələ də lazımdır.

BABY dəyərini Babylon vasitəsilə təmin edilən BTC-yə qarşı qiymətləndirmək lazımdır—yoxsa yalnız bu fəaliyyətin token üçün yaratdığı iqtisadi tələbi nəzərə alaraq?

#baby

Mən düşündüm ki, ləğvetmə (likvidasiya) riski borc götürmək üçün nə qədər borc alacağını seçdiyim andan başlayır.

@BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults (TBV) mənə bunu daha əvvəl də başlaya biləcəyini anladıb: kredit hələ mövcud olmamışdan öncə bitkoini necə böləcəyimə qərar verdiyim zaman.
Hər bir vault tək, bölünməz bir Bitcoin UTXO-dur. Bütün mövqeyi bir vaulta yerləşdir və likvidasiya həmin vaultun hamısını ələ keçirə bilər.
Babylon’un portalı isə iki-vault bölünməsini tövsiyə edir: likvidasiya sırasına birinci qoyulan “qurban vault” və ikinci qoyulan “qorunan vault”. Qismən mövqe likvidasiyası zamanı birinci vault ələ keçirilə bilər, qalan təminat isə mövqedə qalır.

Eyni BTC.
Oxşar borc.
Fərqli uğursuzluq forması.

Bu, vault yaradılmasını sadəcə qurulum addımından risk idarəçiliyinə çevirir.
İstifadəçilər qurban vaultu elə ölçməli ola bilər ki, likvidasiya hadisəsini təkcə bütün istədikləri BTC-ni bir vaulta yığaraq onu məhsuldar etmək yox, həm də həmin hadisəni udmaq üçün kifayət etsin.
Bölünmək likvidasiya riskini aradan qaldırmır. O, mövqenin ondan sonra nə qədərinin sağ qala biləcəyini dəyişir.
TBV yalnız borcalanın nə qədər təminata malik olduğunu soruşmur. O, həm də həmin təminatın strukturunun və likvidasiya sırasının əhəmiyyətli olduğunu ortaya qoyur.

$BABY ecosistem miqyasında, faydalı risk interfeysi təkcə health factor’dan daha çoxunu göstərməli ola bilər. Hansı vaultın əvvəlcə ifşa olunduğunu — və likvidasiya baş verərsə nə qalacağını — də göstərməli ola bilər.

Təminat strukturu borc götürmə həcmi qədər ciddi qəbul edilməlidirmi?

#baby

Mən düşünürdüm ki, toxum (seed) frazemin qorunması bərpanın (recovery) əsas planıdır.
Sonra @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults (TBV) ödəmə (redemption) sənədlərini oxudum.
Adətən, Vault Provider tələb olunan sübutu yaradır və Bitcoin iddiasını (claim) və ödənişi həyata keçirir. Əgər həmin provayder cavabsız qalsa, depozit qoyan şəxs əvəzində müstəqil öz-iddia (self-claim) yolu ilə davam edə bilər.
Bu, əvvəlcə məni sakitləşdirdi, amma “fallback”ın (alternativin) nə istədiyini görəndə fikrim dəyişdi.
Öz-iddia vault-a məxsus, peg-in zamanı yaradılan materiallardan asılıdır: WOTS açar cütü, claimer artefaktları və Babylon’un watchtower CLI-i. Hər vault öz fayllarını tələb edir və sənədləşmə onları təhlükəsiz şəkildə ehtiyat nüsxələmək (backup) barədə tövsiyə edir.
Bu faylların itirilməsi BTC-nin itməsi ilə eyni deyil. Vault Provider hələ də əlçatandırsa, standart ödəmə yolu yenə işləyə bilər.
Əsl problem, həm WOTS faylı, həm də claimer artefaktları əlçatan olmadıqda və provayder də cavabsız qaldıqda yaranır. Depozit qoyan şəxs artıq öz-iddia fallback-ını icra edə bilmir və bərpa Security Council-in (Təhlükəsizlik Şurasının) müdaxiləsini tələb edə bilər.
Bu, bərpa dizaynını qəbul (adoption) sualına çevirir.
Bu mürəkkəblik TBV-yə yerləşdirilən BTC miqdarına dair istifadəçi rahatlığını təsir edə bilərmi, yaxud bərpa prosesini idarə edən cüzdanlara və servislərə etimadı artırar?
Protokol custody (idarəetmə) asılılığını aradan qaldırır.
Amma bərpa məsuliyyətini aradan qaldırmır.
TBV ictimai testnet-dən kənara inkişaf etdikcə, cüzdanların bərpa materialını qorumağı asanlaşdırıb-asanlaşdırmadığına və komanda xətti (command-line) biliyi olmadan öz-iddianın icrasını daha rahat edib-etmədiyinə diqqət yetirərdim.
$BABY #baby
Etibarsız (trustless) bərpa, operativ mürəkkəbliyi istifadəçi təcrübəsinin bir hissəsinə çevirmədən miqyaslana bilərmi?
$BLESS

$ICNT

Mən Osmosisin @BabylonLabs_io ilə inteqrasiya etmək təklifi ilə ilk dəfə tanış olanda, 50% başlıq məni özünə çəkdi.

İkinci dəfə isə düşündüm ki, əslində təhlükəsizliyi kim ödəyir.

Keçirilən təklif müəyyənləşdirilmiş Babylon ekosistemi aktivlərindən taker haqlarının 50%-nin BSN mükafatlarına yönəldiləcəyi bir çərçivə müəyyənləşdirir; bu, gələcək proqram təminatı yenilənməsi və aktivə xas idarəetmə təkliflərindən asılıdır.
Həmçinin bildirir ki, bu ödəniş axını inflyasiya xarakterli mükafatlar, Osmosis icma-hovuzu aktivləri və ya digər Osmosis gəlirlərindən istifadə etməyəcək.
İnflyasiya təhlükəsizliyi yeni buraxılışla təmin edir. Bu model isə BSN ödəniş axınını müvafiq ticarət fəaliyyətinə bağlayır.
Osmosis zəncir səviyyəsində Bitcoin dəstəkli yekunluğu alacaq, xüsusi ödəniş axını isə daha dar bir qrup Babylonla bağlı aktivlərdə ticarətdən gələcək.
Uyğun ticarət ləngiyərsə, xidmət vacib qalsa da, haqların gəliri düşə bilər. Qəbul artarsa, inteqrasiyadan faydalanan eyni bazar da onun ödənməsinə kömək edəcək.
Bu, buraxılışla maliyyələşən ödəniş axınından daha çox istifadəyə bağlı həvəsləndirmə dövrü yaradır. Amma eyni zamanda BSN mükafatlarının bu haqlarla maliyyələşən hissəsini Osmosis üzrə ümumi fəaliyyətlə deyil, Babylon-aktivlərinin ticarət həcmi ilə əlaqələndirir.
Aktiv olandan sonra mən uyğun ticarətdən yaranan BSN ödənişlərini və Finality Provider iştirakının bazar tsiklləri boyunca sabit qalmasını $BABY

Zəncir səviyyəli yekunluq xidmətinin aktivə xas haqq bazası ilə maliyyələşdirilməsi davam etməlidir, yoxsa inteqrasiya yetişdikcə bu baza genişlənməlidir?

#baby $KOMA

Babilin 20.000 BABY-ni BTC ilə birlikdə staking (co-staking) əmsalına dair önəmli olan təkcə həmin nisbət deyil. Həmin nisbətin bu gün nə qədər başa gəlməsidir.

Yazıldığı vaxt $BABY Binance-da təxminən 0,0127 ABŞ dolları civarında ticarət edirdi; yəni 20.000 BABY təxminən 254 dollara bərabər idi. BTC isə təxminən 63.046 dollar yaxınlığında idi.
Deməli, 1 BTC-yə maksimum co-staking çəki vermək üçün tələb olunan BABY yalnız qoşalaşdırılmış BTC mövqeyinin təxminən 0,40%-i dəyərində idi.
Mükafat formulunun özü token vahidləri ilə sabitlənib.
Amma onun arxasında duran bazar dəyəri öhdəliyi sabit deyil.
Bu, avtomatik olaraq qüsur deyil. Davamlı olaraq qiymətə uyğunlaşdırılan nisbət üçün bir qiymət mənbəyi tələb olunardı; bu isə mürəkkəblik və əlavə asılılıq yaradır. @BabylonLabs_io isə governance-in yeniləyə biləcəyi on-chain parametrdən istifadə edir.
Lakin yenilənmələr arasında bazar qiymətləri həmin öhdəliyi dəyişir. Əgər BABY BTC-yə nisbətən zəifləsə, maksimum co-staking çəki dollar ifadəsində daha ucuzlaşır. Əgər BABY güclənsə, paired (qoşalaşdırılmış) BTC məbləği dəyişmədən daha bahalı olur.
Co-staking, yenə də BTC stakers-ə $BABY staking-də iştirak etmələri üçün bir səbəb verir. Amma sabit nisbət BABY ilə BTC arasındakı iqtisadi öhdəliyi sabit saxlamır.
Mən izləyəcəyim göstərici 20.000 BABY-nin 1 BTC-yə dəyəri və governance-in recalibration (yenidən tənzimləmə) üçün bir hədd müəyyənləşdirib-müəyyənləşdirməməsidir.
Babylon nisbəti sadə saxlayacaq və oracle olmadan işləyəcək, yoxsa bazar ayrışmasının nə vaxt kifayət qədər böyük olacağını və onu dəyişməli olduğunu dəqiqləşdirəcək?
#baby $MMT

Mən bunu düşünürdüm: @BabylonLabs_io canlılıq əsasən neçə validatörün online olmasından asılı idi.

Sonra başa düşdüm ki, say arta bilər, amma dayanıqlılıq (resilience) az qala dəyişməz qalır.

Babylon çoxlu validatör qəbul edə bilər, amma aktiv olaraq CometBFT konsensusunda iştirak edənlər yalnız delegasiyaya görə ən yaxşı 60 validatordur. Onun 2-ci mərhələ təhlükəsizlik yoxlaması (Phase 2) belə fərz edir ki, ən azı üçdə iki (two-thirds) yerli validatör canlı qalır və bloklar istehsal edir. Amma CometBFT hər validatora eyni təsir gücü vermir. Konsensus səsvermə gücünə (voting power) əsaslanır.

Bu isə şəbəkənin “sanki” nə qədər olduğuna dair görünüşü ilə onu həqiqətən hərəkətdə saxlayan amillər arasında boşluq yaradır.

Canlılıq sayılmır; çəki ilə qiymətləndirilir.

Daha çox operator əlavə etmək iştirakçılığı artıra bilər, amma avtomatik olaraq aktiv səsvermə gücünün ən böyük hissəsini əlində saxlayan validatorlardan asılılığı azaltmır.

Ona görə də hər $BABY delegasiya sadəcə operator seçmir. Birlikdə, delegatorlar aktiv dəstəyə kimin daxil olacağına və hər bir validatörün konsensus gücünün nə qədər olacağına qərar verir.

Beləliklə, bir şəbəkə adamların (baş sayının) çoxluğuna görə daha çox mərkəzsizləşmiş görünə bilər, amma canlılıq riski yenə də ən yüksək paya malik aktiv səsvermə gücünə konsentrə qalır.

İzləmək istədiyim göstərici təkcə neçə validatörün online olduğuna baxmaq deyil, ən böyük operatorlar yox olduqda nə qədər səsvermə gücünün online qalmasıdır.

Validatör sayı mövcudluğu ölçür. Çəkili (weighted) işləmə vaxtı isə dayanıqlılığı ölçür.

Babylon panelləri istifadəçilərə delegasiya etməzdən əvvəl bu fərqi göstərməlidirmi?

#baby

Babylonun EOTS-u kəsməsinin əsasən daha yaxşı cəza sistemi olduğuna inandım.

Diqqət çəkən odur ki, bu, aldatmanın olub-olmadığına kim qərar verir məsələni dəyişir.

Finality Providers səsvermədən əvvəl ictimai təsadüfiyyəti (public randomness) öhdəliyinə götürür. Əgər biri eyni hündürlükdə bir-biri ilə zidd olan iki blok üçün səs versə, imzalar onun EOTS şəxsi açarını ifşa edə bilər. Onun səsvermə gücü daimi olaraq sıfıra düşür və ifşa olunan açar, BTC delegasiyalarına bağlı olan slashing (cərimə kəsintisi) əməliyyatlarını tam şəkildə imzalaya bilir.

Protokol, ziddiyyətli imzaların özlərindən ikiqat imzalama (double-signing) hallarını müəyyən edə bilər və beləliklə subyektiv qiymətləndirməyə olan ehtiyacı azaldır.

Bu, insani ixtiyara əsaslanan tətbiqdən daha “təmiz” görünür.

Amma əminlik burada bitir.

BTC sahibi komissiya dərəcələri kimi görünən siqnalları müqayisə edə bilər, amma ən önəmli olan risklər—yəni açar idarəetməsi, infrastruktur və slashing qorunması—yoxlanması daha çətindir. Hətta yaxşı idarə olunan infrastruktur belə uğursuz ola bilər, halbuki delegatorlar seçdikləri Finality Provider ikiqat imzaladığı təqdirdə cərimənin bir hissəsini yenə də öz üzərinə götürə bilərlər.

Beləliklə, EOTS protokol üçün qanunsuz davranışı sübut etməyi asanlaşdırır, amma provider etibarlılığını istifadəçilər üçün daha asan qiymətləndirilən etmir.

Komissiya görünür. Operativ risk görünmür.

İnsani mühakiməni çıxarmaq Babylonu daha təhlükəsiz edirmi, yoxsa sadəcə səhv Finality Provider seçməyin dəyərini daha da artırır?

$BABY @BabylonLabs_io #baby

Babil haqqında oxuyarkən daim geri qayıtdığım bir məqam bu idi:

BTC şəbəkəyə xarici iqtisadi təhlükəsizlik əlavə edir, stak edilmiş BABY isə şəbəkənin necə inkişaf etdiyini formalaşdıran idarəetmə gücünü daşıyır.

Babylon Genesis ikili-staking modelindən istifadə edir. BTC sahibləri Finality Providers-a delegasiya edir, BABY sahibləri isə CometBFT validatorlarına delegasiya edir. Hər iki qrup şəbəkə təhlükəsizliyinə fərqli rollar vasitəsilə töhfə verir və BABY mükafatları alır.

Amma idarəetmə BABY səsvermə gücünə əsaslanır. BTC stakerləri Babylon Genesis idarəetməsində birbaşa iştirak etmir.

Bu ayrılıq önəmlidir.

Daha çox BTC təmin etmək şəbəkənin arxasındakı iqtisadi təhlükəsizliyi artıra bilər, lakin bunun özü stak sahibinə protokol dəyişiklikləri, şəbəkə yeniləmələri və ya idarəetmə parametrləri üzərində daha çox təsir vermir.

BTC təhlükəsizlik qatını gücləndirir.

Stak edilmiş BABY zənciri təhlükəsizləşdirməyə kömək edir və idarəetmə səsvermə gücünü daşıyır.

Bu, mütləq bir qüsur deyil. Bu o deməkdir ki, BTC vasitəsilə təmin edilən iqtisadi təhlükəsizlik avtomatik olaraq idarəetmə nəzarətinə çevrilə bilməz. Eyni zamanda, BTC təhlükəsizlik təminatçıları ilə protokolun inkişafını necə müəyyənləşdirən BABY iştirakçıları arasında aydın bir ayrım yaradır.

Mənə görə, bu, Babylon’un ikili-staking modelindəki ən maraqlı gərginliklərdən biridir.

BTC stakerlərinə zamanla hər hansı bir idarəetmə səsi verilməlidirmi?

Yoxsa Babylon Genesis-i qorumaq üçün idarəetmənin tamamilə BABY səsvermə gücünə əsaslanmasını saxlamaq vacibdir?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Mən fərqinə vardım ki, Bitcoin infrastrukturundan danışılan demək olar ki, hər bir söhbət sonda TVL-ə qayıdır. Mən düşünürəm ki, bu göstərici faydalıdır, amma natamamdır.

@BabylonLabs_io BTC sahiblərinə yerli Bitcoin-i PoS şəbəkələri üçün slashable (cərimələnə bilən) təhlükəsizlik kimi kilidləməyə imkan verir. Məqsəd sadəcə depozitləri toplamaq deyil; bu, təhlükəsizlik təmin edən BTC sahiblərini onun üçün ödəməyə hazır olan şəbəkələrlə əlaqələndirməkdir. Məni buradakı uğurun əslində necə görünməli olduğu sualına gətirən də budur.

Artan TVL yalnız mövcud kapitalın həcmini göstərir. Bu, sənin payının Finality Provider-lər arasında nə qədər geniş paylandığını, şəbəkələrin bu təhlükəsizlik üçün dayanıqlı tələbat yaratdığını, yaxud qısa müddətli stimullar sönəndən sonra BTC-nin öhdəliyinin davam edib-etmədiyini demir. Hətta USD ilə ifadə olunan TVL də sırf Bitcoin-in qiyməti qalxdığı üçün arta bilər; heç bir əlavə BTC səlahiyyətli şəkildə stak edilməsə belə. Rəqəm daha güclü görünür, halbuki real davranış heç dəyişməyib.

Mənim fikrimcə, daha mənalı mərhələ kapitalı müvəqqəti kampaniya ilə cəlb etmək yox, BTC sahiblərinin risk, mükafat və fayda həqiqətən məna kəsb etdiyi üçün dəfələrlə yararlı şəbəkələri təhlükəsizləşdirməyi seçməsidir.

TVL bir anda kapitalı ölçür. Re-tenziya və real təhlükəsizlik tələbi bazarın həqiqətən işləyib-işləmədiyini göstərir.

Əvvəl nəyə baxardın: stimullar sönəndən sonra saxlanılan BTC-nin həcminə, Finality Provider paylanmasına, yoxsa Bitcoin-backed təhlükəsizlik üçün həqiqətən ödəyən şəbəkələrin sayına?

#baby $BABY

Əvvəlcə elə düşünürdüm ki, Babylon əsasən boş qalmış Bitcoin-i məhsuldar etmək haqqındadır.

İndi isə düşünürəm ki, bu hekayənin yalnız yarısıdır.
Daha maraqlı sual budur: BTC sahibi Bitcoin-i faydalı hala gəlməzdən əvvəl nədən imtina etməlidir?

Bir çox kripto sistemində aktivdən onun doğma şəbəkəsindən kənarda istifadə etmək başqa bir etimad qatı əlavə etmək deməkdir. Aktiv bükülməli (wrapped), körpülənməli (bridged) və ya başqa birinin nəzarəti altına verilməlidir.

Məhz buna görə @BabylonLabs_io mənə maraqlı görünür. Bu, Bitcoin-in yararlılığını genişləndirir, eyni zamanda BTC-nin başqa bir zəncirə bükülməsini və ya körpülənməsini tələb etmədən, öz-özünü saxlama (self-custodial) staking dizaynı ilə Bitcoin şəbəkəsinə doğma olaraq qalmasına imkan yaradır.

Məncə bu fərq sadəcə texniki xüsusiyyətdən daha böyük məna daşıyır.
Bitcoin sahibləri çox vaxt yeni imkanlara qarşı dayanacaqlığı ilə təsvir olunur. Amma bəlkə də məsələ onların faydalılığı istəməməsi deyil. Ola bilər ki, söhbət elə faydalılıqdan gedir ki, onu təqdim edən həmin faydalılıq Bitcoin-ə ilk növbədə güvənməyə səbəb olan xassələrdən güzəştə getməyi onlardan tələb edir.

Özünü saxlama bütün güzəştləri aradan qaldırmır. Hər hansı protokolda iştirak etmək hələ də istifadəçilərin anlamalı olduğu qaydalar və risklərlə gəlir.
Bitcoin əsaslı məhsullar inkişaf etməyə davam edərsə, məncə ən güclüləri mütləq ən yüksək mükafat təklif edənlər olmayacaq. Daha az etimad güzəşti tələb edənlər olacaq.

#baby $BABY

Əgər seçməli olsaydınız, daha yüksək gəlir əldə etməyi üstün tutardınız, yoxsa daha az etimad güzəşti etməyi?

$DEXE

Bitcoin infrastrukturunu nə qədər çox izləyirəmsə, bir o qədər də anlayıram ki, ən böyük sual BTC-nin məhsuldar ola bilib-bilməməsi deyil.

Sual budur ki, bunun baş verməsi üçün insanlar ilk növbədə Bitcoinə niyə güvəndiyini dəyişmədən bunu etmək mümkündürmü.

Məhz buna görə @BabylonLabs_io mənim üçün maraqlıdır.

Babylon Bitcoin-i dəyişdirməyə çalışmır. O, Bitcoin-in öz zəncirindən kənara onun təhlükəsizliyini genişləndirməyə cəhd edir.

Sahiblərdən BTC-ni sarmalamağı və ya körpü (bridge) etməyi istəmək əvəzinə, BTC-nin özünün natív olaraq qalmasına və eyni zamanda onun təhlükəsizliyini Proof-of-Stake şəbəkələrinə töhfə verməsinə imkan yaradır. Bu, Bitcoin-in üstündə DeFi-nin başqa bir qatını əlavə etməkdən daha çox, əsas prinsiplərini zədələmədən Bitcoin-in rolunu genişləndirmək kimi hiss olunur.

Əgər bu yanaşma miqyaslana bilsə, Bitcoin təkcə kriptoda ən böyük dəyər anbarı olmaqdan kənara çıxa bilər. O, həm də daha geniş ekosistemdə iqtisadi təhlükəsizliyin ən böyük mənbələrindən birinə çevrilə bilər.

Bitcoin heç vaxt öz zəncirini tərk etmədən digər şəbəkələri təhlükəsizliyə qovuşdıra bilsə, onda kriptoda BTC-nin rolunun növbəti böyük təkamülünü görürükmü?

#baby $BABY $RE

@grvt_io ilə bağlı diqqətimi çəkən şey TVL qrafiki deyil, OI-dən-TVL-ə nisbətidir. Açıq maraqda $11.6M-dən $484.1M-ə sıçrayış olduğu halda, TVL yalnız 2-ci Mövsümdə $11.3M-dən $107.1M-ə yüksəlib. Bu o deməkdir ki, treyderlər kapitalı park edənlərdən qat-qat daha sərt şəkildə leverage edirdilər. Bu “təhlükəsiz gəlir” kütləsi deyil—ölçüdə icranın həqiqətən də dayanıqlı olub-olmadığını yoxlayan derivativlər kütləsidir. Mən bir neçə CEX-üslublu perps DEX-in eyni iddiasını görmüşəm və onların çoxu həcmlər real olanda funding rate sabitliyində ilişib qalır.
Mid-cap cütünə slippage testi eləmək isə işin maraqlı tərəfidir—doldurmalar mənim rastlaşdığım əksər zkSync-əsaslı DEX-lərdəki kimi deyil, daha çox mərkəzləşdirilmiş platformalara bənzəyir. Bu cür icra sürəti ilə self-custody elanı əsas təklifdir—hamının təkrarladığı “Unified balance” marketinq xətti deyil.
İyulun 21 TGE-si qabağı insanlar bir şeyi qaçırır: həmin OI artımının böyük hissəsi hər hansı token təşviqi mövcud olmadan baş vermişdi. Bu adətən o deməkdir ki, istifadə birbaşa “airdrop-farming”dən daha çox üzvi xarakter daşıyıb—bu, dövrün bu qədər gecikmiş mərhələsində nadirdir. Amma TGE-dən sonrasında da belə qalacağını demir; emissiyalar işə düşəndən sonra funding davranışı və OI-nin saxlanılması daha tez və daha aydın həqiqi hekayəni deyəcək—istənilən dashboard ekran görüntüsündən daha sürətli.
#grvt
OI TGE-dən sonra da yüksək qalacaq, elə bilirsən?

$LUMIA $LAB $BILL

Mən təxminən iki həftədir @grvt_io -i müəyyən kapital əlavə edərək sınaqdan keçirirəm; əsasən aktiv ticarət zamanı passiv (boşda qalan) balansımın necə davrandığını müşahidə edirdim və bu, kapitalın səmərəliliyi barədə düşüncəmə təsir etdi.
Mənim diqqətimi xüsusilə çəkən budur: əksər birjalarda mən fərqinə varmadan vəsaitlərimi iki ayrı “səbətə” bölürəm: “ticarət üçün kapital” və “gəlir (yield) üçün kapital”. Çünki adətən bunlar fərqli məhsullarda olur, fərqli idarəetmə panellərində görünür və fərqli çıxarılma (withdrawal) prosesləri ilə idarə olunur. GRVT bu bölünü tamamilə aradan qaldırır. Marja balansım girov kimi orada oturarkən də qazanc gətirməyə davam edir; yəni ticarətə aktiv şəkildə yerləşdirmədiyim hər hansı məbləğ başqa yerə köçürülməyi gözləyib boş qalmır.
Mənə gələn gəlirlərdən daha çox təəccüblü olan isə davranışımı necə dəyişməsidir. Mən hesabda artıq ehtiyat üçün əlavə “imkan dəyəri” olmadığına görə daha böyük pul tamponları saxlamağa başladım — sadəcə daha sıx işləyib risk etməyi dayandırdım. Bu kiçik dəyişiklikdir, amma o deməkdir ki, “boşda qalan vəsaiti boşa çıxarmaq” qorxusuyla yalnız passiv vəsaiti “itirməmək” üçün verilən məcburi ölçüləndirmə (sizing) qərarları daha az olur.
Məncə, ən çox müzakirələrdə göz ardı edilən hissə gəlir faizindən yox, settlement (hesablaşma) qatından ibarətdir. On-chain hesablaşması ilə birlikdə self-custody məni həqiqətən inandırır ki, treydlər arasında balans mənimdir — sadəcə birjalın vəd etdiyi bir rəqəm deyil.
Hələ də daha böyük həcmə qərar verməzdən əvvəl qeyri-sabit dövrlərdə icra sürətinə baxıram. TGE cəmi bir həftə qalıb — mənim dönə-dönə qayıtdığım real sual budur: çox kapital eyni anda mövqelərdən çıxanda earn rate (qazanc dərəcəsi) həqiqətən də davamlı qalır, yoxsa hamı yalnız sakit bazar üçün göstərilən APY rəqəminə güvənib, onu heç vaxt stress-test etmədən sadəcə inanır?
#grvt

$DODO $DEXE $LAB

"Not your keys, not your coins" hamımız eşitmişik, bəs nə qədərimiz həqiqətən bunu nəzərə alan bir platformada ticarət edirik? GRVT sürətli icra ilə öz-özünə (self-custody) nəzarəti birləşdirir, yəni təhlükəsizliklə sürət arasında seçim etmək məcburiyyətində qalmırsınız. Onu test edirik və nəzarətin hələ də sizdə olduğunu bilmək başqa bir hissdir. Daha çox birjanın bunu etməsinə nə mane olur? @grvt_io #grvt #SelfCustody