AF Trends

#termmax @TermMax
Sabit faizli kreditin sadə görsənməsinə kömək edən tək bir rəqəm var: faiz dərəcəsi.

Amma məncə daha vacib rəqəm ödənmə (müddət) — yəni müddətdir.

Məni @TermMax -ə daha yaxından baxmağa vadar edən də bu oldu.

TermMax ilə əvvəlcədən 2 məsələdə razılaşırıq:

1. Borclanma faiz dərəcəsi
2. Mövqeyin sona çatdığı tarix

Beləliklə, xərc daim dəyişmir və siz mövqenin nə vaxt qaytarılmalı olduğunu bilirsiniz.

Bu, sadə səslənir — adi DeFi təcrübəsi ilə müqayisə edənə qədər.

Dəyişkən faizlər sizə çeviklik verir — amma xərc hərəkət edə bilər.

Sabit şərtlər isə sizə proqnozlaşdırıla bilənlik verir — amma müəyyən çevikliyi itirirsiniz.

Mənim daha maraqlı gördüyüm də məhz bu kompromisdır.

Əgər sabit faizli mövqeyə daxil olduqdan sonra faizlər qəfil sizin xeyrinizə dəyişsə, avtomatik olaraq daha ucuz faiz əldə etmirsiniz. Amma əgər faizlər sizin əleyhinizə dəyişsə, razılaşdırdığınız dərəcə də birdən-birə yüksəlmir.

Ona görə də məncə əsas sual bu deyil:

“Sabit faizlər daha yaxşıdır?”

Əsas sual budur:

“Gündə ilk gündən həm xərci, həm də son nöqtəni bilmək üçün nə qədər çeviklikdən imtina edərdiniz?”

Mən @TermMax barədə düşünməyə məhz bu hissədən başlayıram. #TermMax

Uzun eniş boyunca səbirli gözlədim və indi nəhayət səbr öz bəhrəsini verir. $BANK -nın qrafiklərdə gözəl şəkildə yüksəldiyini görmək mənə xatırladır ki, konsolidasiya mərhələsində möhkəm dayanmaq həmişə qalib gəlir. Yaşıl şamlar əladır və spot çantalarımız güclü şəkildə bərpa olunur.

Ticarət Quraşdırması
Giriş nöqtəsi: 0.0385-dən 0.0390-a qədər USDT
Mənfəət hədəfi: 0.0435 USDT
Stop-loss: 0.0365 USDT

İmtina: Kriptovalyuta ilə ticarət yüksək risk daşıyır və bazar şərtləri sürətlə dəyişə bilər. Həmişə riskinizi idarə edin və məsuliyyətlə ticarət edin.

Ticarət etmək üçün aşağıdakı qrafikə klikləyin.


Bu analizi faydalı tapmısınızsa, növbəti yeniləmə üçün Follow düyməsinə klikləyin.

$BANK son yaxınlarda 0.0341 USDT yaxınlığında səviyyəsini bərpa edərək geri dönəndən sonra aşağı zaman çərçivələrində güclü bərpa quruluşu nümayiş etdirir. RSI hazırda təxminən 66 civarında olub, hələ həddən artıq uzanmadan güclü yüksəliş impulsu formalaşdırdığını göstərir. Qiymət hərəkəti qısa müddətli hərəkətli ortalamaların üzərindən keçib; EMA 9, EMA 21-in üzərinə təmiz şəkildə keçərək alıcıların yenidən nəzarəti ələ aldığını təsdiqləyir. Həcm də yaxşı şəkildə artır ki, bu yüksəliş hərəkətinə əlavə çəki verir.

Ticarət Quraşdırması
Giriş nöqtəsi: 0.0385-dən 0.0390-a kimi USDT
Mənfəət hədəfi: 0.0435 USDT
Stop Loss: 0.0365 USDT

İmtina: Kriptovalyuta ticarəti yüksək risk daşıyır və bazar şərtləri sürətlə dəyişə bilər. Həmişə riskinizi idarə edin və məsuliyyətlə ticarət edin.

Ticarət etmək üçün aşağıdakı qrafikə klik edin.


Bu analizi faydalı hesab etmisinizsə, növbəti yeniləmə üçün Follow düyməsini klikləyin.

#dusk $DUSK @Dusk

Regulyasiya olunmuş on-chain maliyyəyə nə qədər çox baxıram, bir o qədər də düşünürəm ki, çətin olan tərəf sadəcə aktivin blokçeynə yerləşdirilməsi deyil.

Aktivin blokçeyn tərəfindən niyə hərəkət etməsinə icazə verildiyini başa düşməsidir.

Bir vaxtlar RWA tokenizasiyasını əsasən mövcud maliyyə aktivinin rəqəmsal versiyasını yaratmaq kimi düşünürdüm. O, on-chain-a keçəndə əsas çətinliyin ticarət və hesablaşma olduğunu zənn edirdim.

Amma Dusk mənə bunu başqa cür düşündürdü.

Regulyasiya olunmuş aktiv demək olar ki, hər şey üzrə qaydalar daşıyır:

Onu kim ala bilər?
Kim saxlaya bilər?
Başqa cüzdana köçə bilər?
Nə açıqlanmalıdır?
Nə məxfi qalmalıdır?
Və ödəniş aktivlə yanaşı necə hesablaşır?

Məni maraqlandıran odur ki, Dusk bu tələbləri tətbiqlərin sonradan sadəcə əlavə etdiyi bir şey kimi deyil, infrastrukturun bir hissəsi kimi nəzərdən keçirir.

Onun memarlığı bu yanaşmanı əks etdirir: DuskDS hesablaşma və məlumatların əlçatanlığını təmin edir, DuskVM isə native L1 icraını, DuskEVM isə EVM-uyğun mühit təqdim edir. Citadel tənzimlənmiş iş axınları üçün identifikasiya və selektiv açıqlama imkanları əlavə edir.

Bu, mənə RWA infrastrukturunu yenidən düşünməyə səbəb oldu.

Bəlkə də daha böyük irəliləyiş sadəcə maliyyə aktivlərini on-chain-də köçürülə bilən etmək deyil.

Bəlkə də bu aktivlər ətrafındakı qaydaları da proqramlaşdırıla bilən etməkdir.

Əlbəttə, Dusk hələ də bu yanaşmanın real maliyyə bazarlarını həqiqətən sadələşdirdiyini, yoxsa daha da mürəkkəbləşdirdiyini sübut etməlidir.

Amma mən də elə bunu izləyirəm.

RWAlar genişlənərsə, vacib sual təkcə “Bu aktiv hərəkət edə bilərmi?” olmaya bilər.

“Etməlidir, yoxsa yox? Hansı şərtlər altında? Və bunu kim bilməlidir?” ola bilər.

Proqramlaşdırıla bilən maliyyə qaydaları tokenizasiya prosesinin özündən daha vacibdir?

#dusk $DUSK @Dusk

Əvvəllər elə düşünürdüm ki, blokçeynlə bağlı bir neçə icra mühitinin olması lazımsız mürəkkəblikdir.

Əgər tərtibatçılar artıq ağıllı müqavilələr qura bilirsə, niyə hər kəsə bir mühit verməyib işi sadə saxlamayaq?

Amma Dusk-a daha yaxından baxanda bu düşüncə mənim üçün dəyişdi.

Dusk tətbiqləri icra edən hissəni, hesablaşma və məlumat mövcudluğu üçün cavabdeh olan hissədən ayırır. DuskEVM tərtibatçılara tanış Solidity/EVM yolunu təqdim edir, DuskVM isə Dusk L1-ə və onun natamam (yerli) imkanlarına birbaşa çıxış tələb edən tətbiqlər üçün nəzərdə tutulub. Onların altında isə hesablaşma və məlumat-mövcudluğu təməli kimi DuskDS dayanır.

İlk baxışdan bu, tərtibatçıların narahat olacağı arxitektura kimi səslənir.

Sonra tənzimlənən maliyyə aktivləri barədə düşünməyə başladım.

Tokenləşdirilmiş fond tanış EVM alətlərinə ehtiyac duya bilər. Başqa bir tətbiq isə natamam aktivlərə birbaşa çıxış, məxfilik və ya sıfır-bilik (zero-knowledge) imkanları tələb edə bilər. Üstəlik, tətbiq hansı icra mühitində işləsə də, əsas bazar yenə də gözlənilən hesablaşma mexanizminə ehtiyac duyur.

Bu, mənə “bir blokçeyn, bir icra qatı” fikrini yenidən düşünməyə vadar etdi.

Bəlkə də maliyyə infrastrukturu hər bir tətbiqin tam eyni şəkildə işləməsini tələb etmir.

Bəlkə də eyni hesablaşma təməlini paylaşaraq, ixtisaslaşa bilən müxtəlif mühitlər lazımdır.

Mən həm də xoşlayıram ki, Dusk bunun hər şeyi avtomatik həll etdiyini iddia etmir. Daha çox qat daha çox çeviklik verə bilər, amma həm də daha çox mürəkkəblik, daha çox asılılıq və etibarlı şəkildə birlikdə işləməli olan daha çox detal gətirə bilər.

Ona görə izlədiyim sual təkcə budur ki, Dusk-ın arxitekturası texniki baxımdan nə qədər ağıllıdır.

Söhbət ondan gedir ki, bu ayrılma tənzimlənən maliyyə tətbiqlərini miqyasda daha asan qurmağa və idarə etməyə həqiqətən kömək edə bilərmi.

Çünki əgər tərtibatçılar çeviklik qazanır, amma institutlar mürəkkəbliklə üzləşirsə, arxitektura real problemi həll etməyib.

Sən bunu dəyərləndirərdinmi: maliyyə blokçeyni daha etibarlı olardı, əgər orada sadə bir icra qatı olsaydı, yoxsa müxtəlif qatlar fərqli işlər üçün xüsusi olaraq hazırlanmış olsaydı?

#termmax @TermMax
Bir borclanmış (leveraged) mövqe üçün 5–10 transaction cüzi narahatlıq kimi səslənir. Məncə belə deyil.

@TermMax -ə baxarkən o rəqəmə daim qayıdırdım.

Adətən dövr belə ola bilər: girov yerləşdirmək, borc götürmək, swap etmək, yenidən girov qoymaq və təkrar etmək. TermMax deyir ki, onun leverage mühərriki bu prosesi bir tək transaksiyaya sıxışdırır.

Amma maraqlı hissə həqiqətən düymə deyil.

Düymədən sonra baş verənlərdir.

Leverage dəyəri əvvəlcədən sabitdir və mövqenin müəyyən bir müddəti (maturity) var. Yəni dərəcələr və maliyyələşdirmə şərtləri dəyişdikcə daim dövrə nəzarət etməyin əvəzinə, siz məlum bir xərc ilə və real bir son nöqtə ilə başlayırsınız.

Bu, əlbəttə ki, leveragenı təhlükəsiz etmir. Girov, bazar istiqaməti və müddət hələ də önəmlidir.

Amma bu, mənə DeFi-də “daha yaxşı” leverage-i normal olaraq necə ölçdüyümüz barədə düşünməyə vadar edir.

Az transaction sadəcə daha yaxşı UX-dirsə, yoxsa avtomatlaşdırma + sabit xərc + müəyyən bitmə tarixi birləşəndə leveraglı mövqeləri strukturlaşdırmaq üçün kökündən fərqli bir yol yaradır?

Məhz @TermMax hissəsini daha yaxından izləmək istəyirəm.
#TermMax

#dusk $DUSK @Dusk

Düşünürəm ki, Dusk haqqında ən maraqlı şey istifadəçilərin heç fərq etmədiyi bir məqam ola bilər.

Kiminsə maliyyə aktivini alması zamanı, çox güman ki, onlar altında işləyən hansı konsensus mexanizminin fəaliyyət göstərdiyini və ya şəbəkənin tranzaksiyanı necə emal etdiyini önəmsemirlər.

Onlar vacib sayırlar ki, aktiv düzgün şəkildə buraxılıb, köçürməyə icazə verilib, hesablaşma baş verib və onların mülkiyyət qeydi dəqiqdir.

Bu məni Dusk-a bir az fərqli baxmağa sövq etdi.

Bəlkə də maliyyə üçün ən yaxşı blokçeyn infrastrukturu istifadəçilərə daim blokçeyndən istifadə etdiklərini xatırladan deyil.

Bəlkə də mürəkkəb hissələri səssizcə arxada idarə edən, amma istifadəçi təcrübəsinin hələ də adi bir maliyyə məhsulu kimi hiss etdirən birdir.

Bu problem sadəcə tranzaksiyaları daha sürətli etməkdən qat-qat çətindir.

Və maraqlıdır: real istifadəçilər gəldikdən sonra Dusk həqiqətən blokçeyn infrastrukturunu maliyyə təcrübəsinin arxasında “gizlədə” bilərmi?

Siz blokçeyndən istifadə etdiyinizi bilmək istərdiniz, yoxsa blokçeyi düşünmədən sadəcə faydaları əldə etmək?

Məncə @TermMax leverage-in ən maraqlı hissəsi əslində “bir klik” hissəsi deyil.

Bu klik nəyi əvəz edir.

Leverageli bir DeFi strategiyası girov yerləşdirmə, borc götürmə, mübadilə (swap) və sonra yenidən yatırma ilə bağlı ola bilər — TermMax isə leverage mühərrikinin, bunun yerinə yetirilməsi adətən təxminən 5–10 əl əməliyyat aparacaq işi avtomatlaşdıra bildiyini deyir.

Amma daha böyük detalı asanlıqla qaçırmaq olur: leverage dəyəri əvvəlcədən sabitdir və mövqenin müəyyən bir müddəti (term) var.

Bu, verdiyim sualı dəyişir.

Mən “neçə leverage əldə edə bilərəm?” sualından daha az maraqlanıram; daha çox “aldığım leverage nə qədər proqnozlaşdırıla biləndir?” sualı önə çıxır.

Avtomatlaşdırma sürtünməni (friction) azaldır. Sabit xərc qeyri-müəyyənliyin bir qatını aradan qaldırır. Müəyyən edilmiş yetkinlik (maturity) strategiyanı son nöqtəyə məcbur edir.

Əlbəttə, bunların heç biri leverage-i risksiz etmir. Girov yenə də önəmlidir və maturity hələ də idarə olunmalıdır.

Amma düşünürəm ki, @TermMax burada maraqlı olur: söhbət sadəcə leverage-i icra etməyi asanlaşdırmaqdan getmir — leverageli mövqeləri daha strukturlaşdırmağa çalışır.

İstifadəçilər çevik, daim dəyişən leverage ilə məlum maya dəyəri və bitmə (expiry) tarixi olan bir mövqe arasında seçim edə bilsələr, bazarlar volatilləşəndə hansı model qalib gəlir?

Mən TermMax-ın baxdığım hissəsi də budur.
#TermMax #termmax

#dusk $DUSK @Dusk

Bir vaxtlar elə düşünürdüm ki, əgər blokçeyn maliyyə əməliyyatını tez emal edə bilirsə, çətin işlərin çoxu artıq həll olunub.

Sonra şəbəkənin real maliyyə bazarlarını dəstəkləməli olduğu zaman nələrin baş verdiyinə baxmağa başladım.

Sürətli əməliyyat faydalıdır, amma hər bir tətbiq bunun ətrafında eyni məntiqi yenidən qurmalı olacaqsa, o qədər də önəmli deyil.

Düşk haqqında diqqətimi çəkən şey şəbəkənin özünü sadəcə normal kripto infrastrukturu üzərinə tənzimlənmiş maliyyəni “üst-üstə qoymaq” kimi deyil, maliyyə tətbiqləri üçün daha uyğun etmək üzərində fokuslanmasıdır.

Bu fərq vacib kimi görünür.

Obligasiya, ETF və ya digər tənzimlənən aktiv yalnız haradansa ticarət etmək üçün yerə ehtiyac duymur. Şəbəkə onunla bağlı qaydalar, mülkiyyətin dəyişməsi, hesablaşma və məxfilik məsələlərini idarə etməlidir.

Bəlkə də real çətinlik blokçeyni daha da sürətləndirmək deyil.

Bəlkə də əsas infrastrukturun maliyyə əməliyyatının əslində nələr tələb etdiyini anlamasını təmin etməkdir.

Bazar xeyli böyüyəndən sonra bu mürəkkəbliyin nə qədər hissəsinin real olaraq protokol səviyyəsində idarə oluna biləcəyini hələ də düşünürəm.

Siz daha sürətli blokçeyn istərdiniz, yoxsa maliyyə bazarlarının həqiqətən yaşadığı problemlər nəzərə alınaraq dizayn edilmiş blokçeyn?

#termmax @TermMax

Əgər DeFi ilə bağlı ən böyük problem gəlirlik deyilsə — sabah rəqəmlərin necə görünəcəyini bilməməkdirsə?

Bu fikir məni @TermMax -ə daha yaxından baxmağa vadar etdi.

Məni maraqlandıran məsələ borcalanlar və kreditorların əvvəlcədən faiz dərəcəsi və müddət üzrə razılaşa bildiyi sabitmüddətli (fixed-term) bazar ideyasıdır.

Bu, DeFi haqqında düşünmə tərzimə təsir edir.

Daim dəyişən faizlərə reaksiya vermək əvəzinə, müəyyən bir xərc və zaman qrafiki əsasında plan qura bilərsiniz.

Bu, sadəcə borc almaqdan kənara da təsir edir.

Daha proqnozlaşdırıla bilən bazarlar strategiyaları strukturlaşdırmağı, kapitalı idarə etməyi və daha uzağa baxmağı asanlaşdıra bilər.

Mən hələ TermMax-ı araşdırıram, amma bu fikirlərdən biri həqiqətən mənim diqqətimi çəkdi.

Sabit faizli bazarlar gələcəkdə DeFi-nin standart hissəsinə çevrilə bilərmi?

#TermMax

#termmax @TermMax

DeFi-ni nə qədər çox öyrənirəmsə, bir o qədər də anlayıram ki, dəyişən faiz dərəcələri səssizcə bütöv bir strategiyanı dəyişə bilər.

Sənin düzgün girovun, düzgün giriş nöqtən və hətta düzgün tezisin ola bilər — amma əgər borclanma xərcləri hərəkət etməyə davam edirsə, rəqəmlər sənin altında başqa cür ola bilər.

Mənə maraqlı edən də məhz budur: @TermMax .

Borclanma və kreditləşdirməni daima yenidən qiymətləndirilməli bir şey kimi qəbul etmək əvəzinə, TermMax sabit-faiz və sabit-müddətli bazarlar ətrafında qurulur.

Bu, kiçik bir dəyişiklik kimi səslənir.

Amma fikrimcə, kapitala müəyyən edilmiş xərc və yetkinlik (müddət) vermək onçeyn maliyyəni planlamağı xeyli asanlaşdıra bilər.

Mənim üçün daha böyük sual budur: sabit-faizli bazarlar DeFi-nin “adi” bir tikinti bloku ola bilərmi, yoxsa yalnız niş bir şey kimi qalacaq?

#TermMax

#dusk $DUSK @Dusk

Əvvəllər düşünürdüm ki, tənzimlənən aktivləri on-çeynə yerləşdirməyin ən çətin hissəsi ilk növbədə aktivin oraya çatdırılmasıdır.

Dusk-ə nə qədər çox baxıram, bir o qədər də sual verirəm: bəlkə çətin problem emissiyadan sonra ortaya çıxır.

Tokenləşdirildikdən sonra istiqraz sadəcə orada oturmur. Mülkiyyət dəyişə bilər, məhdudiyyətlər tətbiq oluna bilər, xidmət göstərilməsi davam edir və nəhayət, real olaraq nə baş verdiyinin dəqiq qeydi kimdənsə olmalıdır.

Bu da mənə Dusk-ın yanaşmasının fərqli hiss etdirdi.

Maraqlı olan təkcə aktivin rəqəmsal versiyasını yaratmaq deyil. Əsas məsələ budur ki, blokçeyn aktivin identikliyini, qaydalarını və həyat dövrünü bazar üzrə hərəkət edərkən onunla bağlı saxlaya bilsin.

Bu, düşündükcə aydın görünür — amma ənənəvi olaraq bir maliyyə aktivinə nə qədər çox sistem toxunur deyə düşünəndə dərhal aydın olur ki, bu qədər də sadə deyil.

Hələ də əmin deyiləm ki, hər şeyi avtomatik olaraq on-çeynə yerləşdirmək maliyyəni həqiqətən sadələşdirir.

Amma əgər aktiv qaydalarını özü ilə daşıya bilsə və onları ayrıca sistemlərin daim yoxlamasına etibar etməsə, tokenləşdirmənin özündən də daha böyük dəyişiklik ola bilər.

Real sıçrayış RWA infrastrukturunda tokenlər yaratmaqdır — yoxsa bir aktivin bütün həyat dövrünü proqramlaşdırıla bilən etmək?

#dusk $DUSK @Dusk

Əvvəllər blokçeyndə uyğunluq (compliance) dedikdə, əsasən kiminsə bir aktivdən istifadə etməyə icazə verilənə qədər onun şəxsiyyətinin yoxlanılması nəzərdə tutulur, deyə düşünürdüm.

Amma Dusk-i daha dərindən araşdıranda başa düşdüm ki, daha çətin hissə həqiqətən də bu yoxlamadan sonra baş verə bilər.

Diqqətimi çəkən məqam odur ki, tənzimlənən (regulated) transferin təqdim edilməzdən əvvəl yoxlanıla bilməsidir — transferin icazəli olub-olmaması, əgər icazəli deyilsə, niyə rədd ediləcəyi də daxil olmaqla. 🧐

Bu, kiçik bir detala bənzəyir, amma maliyyə aktivlərini blokçeyndə yerləşdirmək barədə düşüncə tərzimizi dəyişir.

Blokçeyn sadəcə sizin kim olduğunuzu bilməyə ehtiyac duymur.

O, aktivə əlavə edilmiş qaydalar çərçivəsində məhz bu konkret transferə icazə verilib-verilmədiyini də anlamalı ola bilər.

Yararlılıq (eligibility), transfer məhdudiyyətləri, limitlər və digər şərtlər, əməliyyat baş verdikdən sonra onu yoxlamalı olan bir back office-in əvəzinə, iş axınının (workflow) bir hissəsinə çevrilə bilər. 🔍

Mən bu ideyanı “blokçeyn maliyyəni daha sürətli edir” deməkdən daha çox bəyəndim.

Çünki sürət o qədər də kömək etmir, əgər tranzaksiyanın yenə də başqa bir yerdə dayanıb, kimsə bunun icazəli olub-olmadığına qərar verməlidirsə.
Amma həm də düşünürəm: real maliyyə məhsullarında onlarca şərt və istisna olanda bu qaydalar nə qədər mürəkkəbləşir?

Uyğunluğu birbaşa tranzaksiya iş axınına daxil etmək həqiqətən maliyyə bazarlarını sadələşdirirmi, yoxsa sadəcə mürəkkəbliyi back office-dən blokçeynin üzərinə köçürürük?

@Dusk #dusk $DUSK

Dusk haqqında daim geri qayıtdığım məqam odur ki, məxfilik sadəcə hər şeyi gizlətmək demək deyil. 🧐

Əsas maraqlı fikir isə şəbəkənin qaydalara əməl olunduğunu sübut etməsinə imkan verərkən həssas əməliyyat detallarıiın məxfiliyini qorumaqdır. Bu, adətənki “ictimai blokçeyn vs tamamilə məxfi sistem” seçimindən xeyli fərqli yanaşmadır və məni düşündürür: məxfilik daha çox faydalı olurmu, əgər institutlar buna görə uyğunluğu (compliance) qurban verməyə məcbur qalmırlar? 🔍

Nəzəri olaraq bu fikri bəyənirəm, amma daha böyük bir sual var: selektiv məxfilik həqiqətən blokçeyni institutlar üçün daha asan qəbul edilən edirmi, yoxsa sadəcə başa düşməli olduqları başqa bir mürəkkəblik qatını əlavə edir?

#dusk $DUSK @Dusk

@Dusk $DUSK
Bu gün Dusk-un əməliyyat arxitekturasına yenidən qayıtdım, çünki diqqətdən kənarda qoyduğum bir şeyi anlamaq istəyirdim.
Əvvəlcə elə düşündüm ki, məxfilik yönümlü bir zəncirin əsasən aktivləri hərəkət etdirməyin yalnız bir “özəl” yolu olacaq.
Amma Dusk bunu belə seçmir.
O, açıq, hesab-əsaslı köçürmələr üçün Moonlight-a — və qorunan, UTXO-əsaslı köçürmələr üçün Phoenix-ə malikdir.
Diqqətimi cəlb edən odur ki, bunlar iki ayrı blokçeyn deyil.
Onlar eyni DuskDS qatında yekunlaşır.
Bu isə Dusk haqqında düşüncə tərzimə təsir edir.
Maraqlı olan sadəcə budur deyil:
“Bir əməliyyat məxfi ola bilərmi?”
Maraqlı olan budur:
“Əməliyyatın həqiqətən ilk növbədə məxfi olmasına ehtiyac varmı?”
Xəzinə və ya hesabat axını görünən balanslar və köçürmələr tələb edə bilər.
Digər maliyyə iş axını isə əksinə — sıfır bilik sübutları ilə qorunan qiymət tələb edə bilər.
Və hər ikisi eyni yekunlaşma arxitekturası daxilində mövcud ola bilər.
Bu, eyni tələb deyil.
Əvvəlcə düşündüm ki, məxfilik Dusk-un blokçeyn maliyyəsinə əlavə etdiyi əsas xüsusiyyətdir.
İndi daha maraqlı fikrin seçim olduğunu düşünməyə başlayıram.
Həssas məlumat ictimai olmamalıdırsa — məxfilik.
Görünürlük həqiqətən faydalıdırsa — şəffaflıq.
Əsl sual bəlkə də belədir:
Maliyyə blokçeyni hər əməliyyatı eyni görünürlük modelinə məcbur etməlidir — yoxsa tətbiq qərar verməlidir ki, dünya nəyi görsün?

#dusk $DUSK

@Dusk $DUSK

Bir vaxtlar blokçeyndə məxfilik dedikdə əməliyyatın gizlədilməsi və bununla bitməsi kimi düşünürdüm.

Sonra Dusk-ın bunu necə idarə etdiyinə baxmağa başladım.

Diqqətçəkən tərəf sadəcə Phoenix-in göndəricini, alıcını və məbləği gizlədə bilməsi deyil.

Əslində məxfilik hökmən heç kimin nə baş verdiyini görə bilməməsi demək deyil.

Shielded (qorunan) hesab əməliyyat təfərrüatlarını şəxsi saxlaya bilər, view key isə məlumatı görməyə səlahiyyət verdiyi şəxsin həmin məlumatlara nəzarətli şəkildə baxmasına imkan verə bilər.

Bu fərq mənim diqqətimi çəkdi.

Çünki məxfilik haqqında belə düşünürdüm:

“Əməliyyatı kim görə bilər?”

Amma Dusk sanki bir az fərqli sual verir:

“Buna kimə icazə verilməlidir və nə qədər görə bilməlidir?”

Bunlar eyni şey deyil.

Və məncə, məhz bu yerdə blokçeyn məxfiliyi hər şeyi sadəcə görünməz etməkdən daha çox maraqlı olur.

Maliyyə tətbiqləri məxfilik və seçmə açıqlama tələb edirsə, məxfilik hamısını gizlətmək demək olsun — yoxsa nəyin, kimə və nə dərəcədə açıqlanacağına qərar vermək?

#dusk $DUSK

@BabylonLabs_io

Babylon’un son Aave demo-sunda bir hissə haqqında düşünməyi dayandıra bilmədim.
Sənin BTC-nin öz yeri Bitcoin üzərində qalır.
Amma Aave həmin BTC ilə təmin olunmuş mövqeni yenə də girov kimi qəbul edə bilər.
Bu, sadə səslənir — amma Aave-nin əslində nəyə baxdığını soruşanda çətinləşir.
Çünki bitkoinin özü heç vaxt adi Ethereum tokeninə çevrilmir.
BTC Bitcoin tərəfdəki vault-da kilidlənmiş qalır.
Ona görə də həmin vault-u kreditləşmə tərəfi ilə nə birləşdirir deyə axtardım.
Məhz burada vaultBTC-ni tapdım.
Və əvvəl tam anlamadığım hissə də budur.
Səlahiyyətli Aave tərəf müqavilələrinə sanki ERC-20 kimi görünür, amma əslində ətrafda göndərə biləcəyin adi token deyil.
Onu başqa bir cüzdana köçürə bilmirsən.
Onun üçün ikinci bazar yoxdur.
Cüzdanında oturmur.
O, vault-da həqiqətən kilidlənmiş BTC-nin daxili uçot/hesablama nümayəndəsi kimi mövcuddur. 1 vaultBTC = 1 BTC.
Bu, dizaynı mənim üçün tamam başqa cür “oturtdu”.
Babylon BTC-ni Ethereum-a gətirib Aave-dən onu Bitcoin kimi göstərməsini istəmir.
Bitcoin hardadırsa — Bitcoin də orada qalır, eyni zamanda borcvermə sistemi başa düşə biləcəyi məhdudlaşdırılmış bir nümayəndə yaradılır.
Deməli, maraqlı hissə əslində:
“BTC necə Aave-yə keçir?” deyil.
Keçmir.
Daha maraqlı sual budur:
“BTC özü Ethereum aktivinə çevrilmədən Aave BTC girovunu necə tanıyır?”
Bu, Babylon-un həqiqətən həll etdiyi daha çətin problem kimi görünür.
Və indi düşündüyüm budur:
Əgər bitkoin Bitcoin üzərində qalırsa, amma başqa bir zəncir onun girov dəyərini yenə də tanıya bilirsə — girov əslində harada yaşayır: Bitcoin vault-da, kreditləşmə protokolunda, yoxsa onların arasındakı əlaqədə?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Babylonun “yarma” mexanizminin əsasən hansısa bir validatorun səhv bir iş görməsini tutmaq barədə olduğunu düşünürdüm.
Sonra isə Finality Provider-in iki bir-birinə zidd bloku imzaladıqda əslində nə baş verdiyinə baxmağa başladım.
Məhz o zaman dizayn mənə daha maraqlı göründü.
Babylon Extractable One-Time Signature — ya da EOTS adlanan bir şeydən istifadə edir.
İlkin olaraq ideya demək olar ki, tərsinə kimi səslənir.
Finality Provider imzalamadan öncə təsadüfilik (randomness) öhdəliyi götürür.
Sonra həmin eyni təsadüfilikdən eyni hündürlükdə iki fərqli bloku imzalamaq üçün istifadə etsələr, sistem onların EOTS-un şəxsi açarını (private key) çıxara (extract edə) bilər.
Yəni ikiqat imzalama sadəcə nəsə səhv getdiyini göstərən dəlil deyil.
Səhvin özü də mümkün olan nəticəni yaradan açarı ifşa edə bilər.
Bu, mənə “slashing”in burada nə demək olduğunu yenidən düşünməyə səbəb oldu.
Mən bunu belə təsəvvür edirdim:
Kimsə pis davranışı aşkarlayır → kimsə onu cəzalandırmağa qərar verir.
Amma EOTS-a nə qədər çox baxırdımsa, davranışla nəticə arasındakı fərqli münasibəti o qədər çox görürdüm.
İmzalama qaydaları elə qurulub ki, müəyyən ziddiyyətli davranış kriptoqrafik bir nəticə doğursun.
Və mənim o vaxta qədər elə qiymətləndirmədiyim hissə məhz budur.
Maraqlı sual təkcə bu deyil:
“Babylon yalançı Finality Provider-i necə aşkarlayır?”
Əsas sual budur:
“Provider qaydaları pozduğunu sübut edəndə kriptoqrafik açara nə olur?”
Mənim üçün bu, daha maraqlı bir dizayndır.
Çünki Babylon sadəcə validatorlara “ikiqat imzalamayın” deməyə çalışmır.
Bu, elə bir sistem yaradır ki, ikiqat imzalama aktı slashing-in mümkün olmasını yaradan mexanizmin bir hissəsinə çevrilə bilər.
İndi isə düşünürəm:
Ən güclü slashing mexanizmi pis davranışı cəzalandıran deyil —
ya da pis davranışın özünün onu cəzalandırmaq üçün lazım olan sübutu doğurduğu mexanizmdir?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Bugün Babylon-un Trustless Bitcoin Vault sənədlərini araşdırırdım və bir detal məni dayandırdı.
Bitcoin vault-ı qismən müsadirə oluna bilməz.
Əvvəlcə bu, bir məhdudiyyət kimi səsləndi.
BTC vault tək bir Bitcoin UTXO-dur. Protokol onu likvidləşdirməli olsa, o, sadəcə həmin bir vault-un 30%-ni götürə bilməz.
Mütləq hamısını götürməlidir.
Amma sonra gördüm ki, Babylon bu məhdudiyyətdən necə istifadə edir.
Mövqedəki bütün BTC-ni bir böyük hovuz kimi qəbul etmək əvəzinə, mövqeni ayrı-ayrı vault-lara bölə bilər.
Biri qurbanlıq (fədakarlıq edilən) vault kimi əvvəl yerləşdirilə bilər.
Digəri arxada qorunan vault kimi dayana bilər.
Və birdən dizayn mənə daha çox məntiqsiz görünməkdən çıxdı.
Likvidləşmə baş verəndə Babylon bütün mövqeyi məhv etməyə ehtiyac duymur.
Vault-ları ardıcıllıqla gəzib, mövqenin sağlamlığını bərpa etmək üçün lazım olan minimum bütöv vault-ları götürə bilər.
Deməli, maraqlı sual sadəcə bu deyil:
“Bitcoin girov kimi istifadə edilə bilərmi?”
Sual budur:
“Girov yararsız hala düşəndə hansı Bitcoin üzə çıxarılır?”
Bu fərqi diqqətdən kənarda saxlamaq asandır.
İlk öncə mən yerli (native) BTC lending-də çətin hissənin onu başqa yerdə istifadəyə yararlı etmək şərti ilə Bitcoin-i özünün custodia-sında (öz nəzarətində) saxlamaq olduğunu düşünürdüm.
Amma likvidləşdirmə problemi demək olar ki, daha da maraqlıdır.
Ethereum üslubunda girov bölünə bilər.
Bitcoin UTXO-ları bölünmür.
Beləliklə, Babylon sadəcə BTC-ni DeFi-yə gətirməyə çalışmır.
O, Bitcoin-in özünün güzəştə getməyə icazə vermədiyi bir qaydanın ətrafında dizayn qurur.
İndi isə düşünürəm:
Əgər BTC-ni bütöv hissələr kimi rəftar etmək lazımdırsa, bütününü qoruyan bir vault-a üstünlük verərdiniz—or yoxsa hansının zərbəni ilk aldığına qəsdən qərar verərdiniz?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Gecənin bir vaxtı Babylon-un sənədlərini oxuyurdum və diqqətimi çəkmədən baxdığım bir şeyə dayandım.
Unbonding prosesi.
Əvvəlcə bunun sadə olduğunu düşündüm.
Siz BTC-ni stake edirsiniz və nəticədə onu geri istəyirsiniz.
Amma mən Babylon-un bu prosesi necə idarə etdiyinə daha çox baxdıqca, bunun o qədər də sadə olmadığını anladım.
BTC elə oturub kimsə “unlock” düyməsini basana qədər gözləmir.
Bitcoin staking skriptləri nə baş verdiyindən asılı olaraq müxtəlif xərcləmə yollarını (spending paths) müəyyənləşdirir.
Normal unbonding-in bir yolu var.
Slashing-in isə başqa.
Və həmin yol-ların şərtləri məhz Bitcoin tərəfinin məntiqinin (logic) içindədir.
Bu, mənə “özünə-kənar nəzarətli (self-custodial) staking” anlayışının burada əslində nə demək olduğunu yenidən düşünməyə səbəb oldu.
Mən daha çox açıq sualı düşünürdüm:
BTC-ni kim saxlayır?
Amma bunun altında duran başqa bir sual da var:
Bu BTC-nin nə vaxt hərəkət edə bilməsini hansı şərtlər müəyyən edir?
Bunlar eyni sual deyil.
Oxuduqca daha çox gördüm ki, Babylon-un staking dizaynı sadəcə Bitcoin-i kilidləmək kimi yox, o kilidlənmiş Bitcoin-in çıxıb gedə biləcəyi şəraitləri proqramlaşdırmaq kimidir.
Və dürüst desəm, maraqlı hissə də elə budur.
Çünki BTC başqa bir şəbəkəni təmin etmək üçün kilidlənəndə vacib sual təkcə açarların kimə aid olması deyil.
Sual budur:
BTC kilidləndikdən sonra onunla nə baş verəcəyinə qərar verən qaydaları kim müəyyən edir?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY