W A R D A N

What I noticed is that a Pending status in Babylon’s Trustless Bitcoin Vaults (TBV) does not automatically point to a Vault Provider failure.

The peg-in begins with a Pre-PegIn Bitcoin transaction that must reach about 12 signet confirmations before setup can move forward. Inside that transaction is a small Child Pays for Parent, or CPFP, anchor. If the parent fee becomes too low as mempool fees rise, a higher-fee child can spend the anchor, letting miners judge both transactions as one package and potentially improve the parent’s confirmation priority.

That detail changes the diagnosis. The Ethereum request may be valid and the protocol participants may be ready, while the Bitcoin funding transaction is still waiting for enough priority. Pending can therefore hide a transaction-fee problem, an irregular signet block delay, or a real setup issue. The visible state alone cannot tell us which one happened.

CPFP is not a guarantee. It cannot create a new block, and the portal’s exact fee-bump policy is not publicly clear. Still, it gives testers a concrete Bitcoin-side check before blaming the provider.

For @BabylonLabs_io $BABY testnet, save the Pre-PegIn transaction ID whenever a vault stays Pending. Check whether a CPFP child was broadcast and whether the parent package confirmed before reporting “my provider failed.” That single detail can turn vague feedback into a useful diagnosis of where the peg-in actually stopped and which system layer needs attention first. #baby

The detail that changed how I read Babylon’s Trustless Bitcoin Vaults (TBV) is that “native BTC collateral” sounds like one Bitcoin price should explain the whole loan. In practice, that is not quite how liquidation works.

BTC/USD is used to value the native BTC collateral, calculate the health factor, and decide when a position can be liquidated. But the Ethereum-side settlement uses WBTC, so WBTC/USD also enters the settlement and fairness-payment calculation.

That creates an important split: one feed helps trigger liquidation, while another helps price what happens after the trigger.

When BTC/USD and WBTC/USD stay fresh and closely aligned, the difference may be too small to matter. But if the feeds update at different times or WBTC/USD moves away from BTC/USD, the position can be judged unhealthy using one reference while settlement is calculated using another.

This does not mean @BabylonLabs_io uses wrapped BTC as the depositor’s collateral. The BTC still remains native inside the vault. It means native custody and settlement pricing are separate layers, and BTC price alone may not explain the full liquidation result. That distinction matters most during stress, when timing gaps can become economically visible to borrowers.

For the $BABY testnet, the most useful check is simple: record both BTC/USD and WBTC/USD values, together with their update times, when reviewing a liquidation. A useful analytical benchmark is the BTC–WBTC oracle basis, not as an official Babylon KPI, but as a way to see whether the two feeds are telling the same economic story. #baby

What caught my attention on Babylon’s Trustless Bitcoin Vaults (TBV) testnet was that four Vault Provider pages showed the same 1% commission, but success rates ranged from 14.2% to 49.2%. At first, that looked like a ranking. The mechanism made me read it differently. Because these are changing testnet figures, I would use them to guide questions, not settle a verdict about mainnet reliability.

A vault has to move from Pending to Verified. During this stage, the Vault Provider and operators must complete setup and acknowledgements within 24 hours. After that, the depositor must reveal the activation secret on Ethereum before roughly 48 hours so the vault can become Active.

Miss either gate and the final label may be the same: Expired.

That is the detail I would not ignore. One headline success rate can mix two events. One may reflect setup or coordination problems before Verified. Another may reflect a user who received a ready vault but never completed activation. So the percentage may contain a provider signal, but it does not show who caused each expiry.

For @BabylonLabs_io $BABY testnet, I see a better check in a stage-based funnel: how many requests reach Verified, and how many Verified vaults reach Active. These would be proposed metrics, not official Babylon KPIs.

When testing TBV, record the provider, highest state reached, whether activation was attempted, and final result. “My vault stayed Pending” or “It reached Verified but I did not activate it” gives better feedback than “my provider failed.” #baby

The detail that changes how I read Babylon’s testnet is the word “permissionless.”

With Trustless Bitcoin Vaults (TBV), anyone can trigger the LLP liquidation route when a native BTC-backed Aave v4 position becomes unhealthy. But that open trigger is only the first step. The liquidator receives WBTC at once, while the seized Bitcoin vault moves into escrow. A registered AVK then has to acquire that vault and complete the slower Bitcoin-side redemption path.

That distinction matters because “permissionless liquidation” does not mean every stage is open to the same actors. The Ethereum call is open, but final native BTC settlement still depends on registered roles, available vault data, and working proof and challenge paths.

I do not see this as a flaw by itself. The split may be exactly how TBV gives Aave fast settlement without forcing the user to wrap or move their BTC away from Bitcoin. But it changes what should be tested.

A useful testnet question is not only whether liquidation can be called. It is whether enough independent AVKs can take over escrowed vaults, clear them quickly, and complete redemption without delays piling up.

For @BabylonLabs_io , the stronger proof of a healthy system will be a full permissions map and clean end-to-end settlement data: who can trigger, who funds WBTC, who acquires the vault, and how long native BTC takes to clear.

That is the level where $BABY and #baby readers can judge whether the design stays open in practice, not only in the first transaction.

Diqqətimi ilk çəkən idarə paneli rəqəmi TVL oldu, amma TBV axını bu rəqəmin həqiqətən nəyi sübut edə bildiyini sorğulamağa məni vadar etdi.

Babylon’un Trustless Bitcoin Vaults (TBV) üçün depozit yalnız BTC-nin girov vəziyyətinə çatdığını göstərir. Bu, borclanma sisteminin başlanğıcdan sona qədər tam işlədiyini sübut etmir. İstəsəniz, vault hələ də aktivləşdirilməlidir, Aave v4 vasitəsilə borc götürmək üçün istifadə olunmalı, qaytarılmalı, redemption (geri dönüş) mərhələsindən keçirilməli və nəhayət challenge prosesindən sonra native BTC-ni geri qaytarmalıdır.

Ona görə də mən utilization (istifadə dərəcəsi) və tamamlanmış kredit dövrlərini daha güclü test kimi görürəm. TVL bir çox vault heç vaxt kredit açmırsa, qaytarma mərhələsinə qədər dayandırırsa və ya yekun redemption-dan əvvəl ilişib qalırsa belə arta bilər. İctimai explorer artıq TVL ilə utilization-ı ayırır; bu, vacib ipucudur: kilidlənmiş girov və faydalı kredit eyni nəticə deyil. Həm də tester-lərə mövcud ictimai testnet şərtlərində erkən marağı real end-to-end (sondan sonadək) performansdan daha aydın ayırmaq üçün daha yaxşı yol verir.

Daha düzgün testnet sualı təkcə, “Nə qədər BTC daxil oldu?” deyil. Sual budur: “Bu BTC-nin nə qədərinin tamamlanmış borc götürmə, qaytarma və redeem dövrü yarandı?”

İstifadəçilər üçün bu, hansı faydalı geribildirimin necə görünməli olduğunu dəyişir. Güclü test hesabatı vault-un aktivləşdirilib-aktivləşdirilmədiyini, borclanmanın işlədiyini, qaytarmanın necə getdiyini, redemption-un nə qədər çəkdiyini və native BTC-nin anlaşılmaz addımlar və ya uğursuz vəziyyətlər olmadan geri qaytarılıb-qaytarılmadığını qeyd etməlidir.

TVL yenə də önəmlidir, çünki iştirakını göstərir. Amma bu, tam kredit yolunun etibarlı olduğunu sübut edə bilməz. @BabylonLabs_io üçün daha güclü siqnal, neçə vault-un bütün səyahəti tamamlamasıdır, sadəcə onun içinə nə qədər girib-girmədiyi deyil.

Native Bitcoin-backed (Bitcoin ilə dəstəklənən) borclanmanın praktik baxımdan faydalı olub-olmadığını qiymətləndirərkən izləyəcəyim metrik budur. $BABY #baby

Babylon’un Etibarsız (Trustless) Bitcoin Vault-ları (TBV) haqqında baxışımı dəyişən məqam odur ki, öz-kustodiya sadəcə Bitcoin açarını saxlamaqla bitmir.

Hazırkı dizaynda ən güclü alternativ də kassanın (vault) qurulması zamanı yaradılan bərpa (recovery) fayllarından asılıdır. Əgər Vault Provider çəkilməni (withdrawal) başlatmırsa, yerləşdirən (depositor) artıq təsdiqlənmiş Bitcoin iddia (claim) yolundan istifadə etmək üçün WOTS faylını və lokal claimer artefaktlarını tələb edə bilər.

Bu detal vacibdir, çünki kass (vault) sonradan sadəcə yeni ödəniş marşrutu yarada bilməz. Etibarlı Bitcoin xərcləmə (spending) yolları əvvəlcədən öhdəliyə (commit) bağlanır. Deməli istifadəçi nəzarəti təkcə açara sahib olmaqla bağlı deyil. Alternativ yolun işlək olmasını təmin edən faylları qorumaqdan da gedir.

Bitcoin açarı imzalama səlahiyyətini (signing authority) qoruyur, bu artefaktlar isə əvvəlcədən qurulmuş bərpa prosesini davam etdirmək üçün lazım olan məlumatı saxlayır. Onlar eyni problemin fərqli hissələrini həll edir.

Mən bunu TBV-nin öz-kustodiyalı olmadığına dair sübut kimi oxumuram. Mən bunu öz-kustodiyanın daha dolğun versiyası kimi oxuyuram: açara nəzarət plus bərpa hazırlığı.

Testnet istifadəçisi üçün faydalı yoxlama sadədir. Təkcə kassanın yaradıldığını və borclanmanın (borrowing) işlədiyini təsdiqləməyin. Həm də WOTS faylının və claimer artefaktlarının endirildiyini, təhlükəsiz şəkildə ehtiyat nüsxəsinin alındığını və lazım olduqda bərpa edilə bildiyini də yoxlayın.

@BabylonLabs_io current $BABY testnet-də diqqətdən kənarda qoymayacağım detal budur. Əsl bərpa sualı təkcə “Açara kim sahibdir?” deyil. Həm də “Normal provider offline olanda sahib alternativ yoldan istifadə edə biləcəkmi?” #baby

Babilin kəsici axınını sübutdan Bitkoinin yekunlaşdırılmasına qədər izləyəndə bir şey daim diqqətimi çəkir: kriptoqrafik dəlil iqtisadi məcburetmə ilə eyni deyil.

Əsl risk, bərabərhüquqluluğun (equivocation) sübut edilə bilib-bilməməsi deyil. Risk odur ki, həmin sübut vaxtında təsdiqlənmiş Bitkoin əməliyyatına çevrilib yayındırmanı (deterrence) qoruyacaq qədər tez təsirinizi göstərsin.

Babilin dizaynında Extractable One-Time Signatures (EOTS) ziddiyyətli blokları imzalayan yekunlaşdırma provayderini üzə çıxara bilər. Amma BTC Staking Monitor hələ də cinayəti aşkarlamalı, istifadə oluna bilən açar materialını çıxarmalı, slashing (cərimələmə) yolunu işə salmalı və Bitkoinin daxil edilməsini (inclusion) gözləməlidir.

Məncə, çox insan “trustless” anlayışını harada çox şişirdir. Özünüzün idarə etdiyiniz (self-custodial) BTC staking Bitkoini körpüləmək və ya wrap etmək ehtiyacını aradan qaldırır, amma əməliyyat canlılığını (operational liveness) silmir. Nəzarətçi (watchdog) sistemlər hələ də onlayn qalmalı, doğru hadisələri indeksləməli, düzgün hərəkət etməli və sıxlıq (congestion) zamanı blok daxil edilməsinə görə rəqabət aparmalıdır.

Ona görə də mən Babilin təhlükəsizliyini yalnız equivocation dəlili olub-olmamasına görə qiymətləndirməzdim. Gərginlik altında dəlildən məcburetməyə qədər olan ümumi gecikməyə baxardım.

Ən önəmli iki ölçmə var: aşkar edilmiş equivocation-dan təsdiqlənmiş slash-a qədər median (orta) Bitkoin blok sayı və 12 blokdan sonra hələ də slashed edilməmiş sübut edilə bilən hallar sayı. Təsdiq iki blok daxilində qalırsa və etibarlı heç bir hal həll olunmamış qalmazsa, məcburetmə yolu öz işini görür. Gecikmələr davam edərsə, kriptoqrafiya işləsə belə, yayındırma iddiası zəifləyir.

@BabylonLabs_io və $BABY üçün mənim nəticəm sadədir: trustless-vault təhlükəsizliyi, sübutun nə qədər tez cəzaya çevrilməsi ilə ölçülməlidir. #BABY

“Satış Düyməsi” Əsl Təhlükə Dehildİ

Yadımdadır, bir Bitcoin sahibinin sanki satış düyməsi tələsiz qapıymış kimi ekrana baxdığını görmüşdüm. Əli ekrana tərəf uzandı, sonra dayandı. Otaqda sükut vardı, amma onun ağlında səs-küy. Ona bütün Bitcoinləri lazım deyildi. Sadəcə bir hissəsi üçün nağd pul lazım idi. Yenə də satmaq elə bil gələcəyinin bir parçasını kəsmək kimi idi. Ona görə də daha az ağrılı görünən seçimi etdi: BTC-ni saxlamaq, onu bir seyfə yerləşdirmək və bunun müqabilində borc götürmək.

İlk baxışdan bu hərəkət ağıllı kimi hiss olundu. Onun Bitcoinləri hələ də var idi. Qiymət arta bilərdi. Əlində nağd pul da vardı. Heç nə itirilmir kimi görünürdü. Elə burada psixologiya daha qaranlıq olur.

İnsanlar çox vaxt görünən bir itkidən görünməyən riskdən daha çox qorxurlar. Satış dərhal yaranan bir yaradır. Balans azalır, coin ayrılır və qərar gerçək olur. Borc daha yumşaq hiss olunur, çünki o, giriş, seçim və vaxt kimi geyinib gəlir. Amma təhlükə yox olmur. Sadəcə formasını dəyişir.

TBV kimi bir sistem, natif BTC-ni əvvəlcə “wrapped” tokenə çevirmədən borclanma mövqeyini dəstəkləyə bilər. Bu, bəzi köhnə məhdudiyyətləri azalda bilər. Lakin bu, bazar riskini aradan qaldırmır. Faiz arta bilər. Bitcoin düşə bilər. Zəif mövqe, sahibi özünə “Mən hələ də Bitcoinimə sahibəm” deməyə davam etdikcə, likvidasiyaya daha da yaxınlaşa bilər.

Burada büküm var: bəzən insanlar borc götürmürlər, çünki borc daha təhlükəsizdir. Onlar borc götürürlər, çünki satış daha çox ağrıdır.

Öyrənənlər üçün əsas dərs “heç vaxt borc götürmə” deyil. İstənilən mövqe açmazdan əvvəl daha çətin bir sual verməkdir: Mən borcu alət kimi istifadə edirəm, yoxsa verməyə cürətim çatmadığı bir qərardan qaçmaq üçün istifadə edirəm?

Seyf bu gün Bitcoin-in satılmasından qoruya bilər. Amma o, sabah sahibini onu itirməkdən qoruya bilməyə bilər.
🤯
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Telefonumda Babylon-un ictimai testnet səhifəsini sürüşdürürdüm ki, kiçik bir sual məni dayandırdı: Bitcoin-ə qarşı borclanma artıq mövcuddursa, burada əslində nə yenidir? Axına yenidən baxdım, testnet bağlantılarını açdım, addımları yoxladım və cavab daha aydın oldu. Əsl ideya borcun özü deyil. Əsl ideya Bitcoin-i natif olaraq saxlamaq və onu girov kimi istifadə etməkdir.

Kiçik bir müəssisə sahibi dükanını bağlamaq üzrədir. Təchizatçı isə mesaj göndərir: sabah səhər ödəniş lazımdır. Əmanətinin çoxu Bitcoin-dədir. O, onu satmaq istəmir; çünki illərlə saxlamaq niyyətindədir, amma yenə də qısa müddətli pula ehtiyacı var. Cüzdanını açır, BTC balansını yoxlayır və həll axtarmağa başlayır. Çox tez wrapped Bitcoin, bridgelər, custodians və müxtəlif şəbəkələrlə qarşılaşır. Əvvəlcə sadə bir borc kimi görünən şey indi bir neçə əlavə addım və etibar edilməli bir neçə yeni məqam deməkdir.

Bu problemi Trustless Bitcoin Vaults (TBV) həll etməyə çalışır. TBV, natif BTC-ni əvvəlcə onu wrapped token-ə çevirmədən və ya mərkəzləşdirilmiş bir borc verənə nəzarəti vermədən girov kimi işlətməyə imkan vermək üçün nəzərdə tutulub.

İlk istifadə ssenarisi natif Bitcoin-backed borclanmanı Aave v4 ilə bağlayır. İstifadəçi natif BTC-ni girov kimi yerləşdirə bilər və Ethereum-da USDC və ya USDT kimi dəstəklənən aktivləri borc ala bilər. Vacib olan yalnız stablecoin-ləri əldə etmək deyil. Bu artıq bir çox kreditləşdirmə bazarlarında baş verir. Maraqlı hissə, girov natif Bitcoin olaraq qaldığı halda həmin likvidliyə çatmağa çalışmaqdır.

İctimai testnet bu fikrin “sadə bir cümlə”dən daha çox olduğunu göstərir. İstifadəçi tətbiqi açmalı, test tokenlərini iddia etməli, borclanma addımlarını izləməli, explorer-də tranzaksiyanı yoxlamalı və prosesin harada aydın, harada isə qarışıq göründüyünü hiss etməlidir.

TBV hələ testnetdədir, yəni yekunlaşmış və risklərsiz kimi qəbul edilməməlidir. Borclanma yenə də borc, faiz və likvidasiya riskləri gətirir. Amma arxasındakı sual güclüdür: Bitcoin sahibi BTC-ni satmadan, wrapper etmədən və ya mərkəzləşdirilmiş bir şirkətə nəzarəti vermədən likvidliyə çıxış əldə edə bilərmi?

Mənim ən çox izləməyə dəyər hesab etdiyim hissə budur.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Risk mühərriki təhlükəni düzgün aşkarlasa belə sıradan çıxa bilər.

Bu, @NewtonProtocol l və $NEWT üçün narahat sınaqdır.

Təsəvvür edin ki, bir seyf depeg və ya drawdown həddinə çarpır. Siyasət riski görür və əməliyyatları rədd etməyə başlayır. Yaxşı. Amma əsas sual budur ki, o, riski artıran bir hərəkətlə onu azaldan bir hərəkəti ayıra bilərmi.

Çünki “risk yüksəkdir” sadəcə mövcud vəziyyətin təsviridir. Növbəti əməliyyatın seyfi hara aparacağını demir.

Qəti “deny” qaydası hər iki istiqaməti də bloklaya bilər.

Bu da qəribə bir nasazlıq rejimi yaradır: sistem təhlükəni tanıyır, qaydanı məhz yazıldığı kimi tətbiq edir və yenə də qorumağa hazırlandığı vəziyyətin içində kapitalı sıxışdırır.

Məhz buna görə avtomatlaşdırılmış strategiyalar üçün fəaliyyətin istiqaməti, xam risk aşkarlanmasından daha önəmlidir.

Siyasət qatı təkcə indi nəyin səhv olduğunu deyil, həm də təklif olunan niyyətin mövqeyi daha təhlükəsiz edəcəyini, yoxsa daha da pisləşdirəcəyini qiymətləndirməlidir. Depeg zamanı ekspozisiyanı artırmaq və həmin ekspozisiyadan çıxmaq eyni risk bayrağı altında baş versə də, eyni cavabı almamalıdır.

“Deny” qaydası çıxış strategiyası deyil.

Newton üçün daha çətin meyar, siyasətlərin nə qədər etibarlı şəkildə “yox” deyə bilməsi deyil. Onların belə deyə bilməsi vacibdir: “bu riski əlavə edə bilməzsən, amma onu buraxa bilərsən.”

Bu fərq, proqramlaşdırıla bilən qoruyucu kənarların real institusional risk nəzarətlərinə çevrilib-çevrilməyəcəyini, yoxsa sadəcə çox effektiv kilidlər olub-olmadığını müəyyənləşdirə bilər.

#Newt

Sabah ertəsi, Nyutonun konsensus axınını nəzərdən keçirərkən, yan-yana üç bir az fərqli qiymət oxunuşu yazdım. Əvvəlcə bu boşluğu normal bazar səsi kimi qəbul etdim. Amma Nyuton bu oxunuşları bir median dəyərə çevirdikdən sonra siyasətin “dəqiq” həddi daha az sadə görünməyə başladı.

Nyuton operatorları fərqli rəqəm dəyərləri əldə edə bilər. Gateway (Şlüz) medianı hesablayır, oxunuşların konfiqurasiya olunmuş dözümlülük daxilində qalıb-qalmadığını yoxlayır və qiymətləndirmək üçün siyasətə bir paylaşılan dəyər təqdim edir. Bu, bir gecikmiş və ya anormal oxunuşun qərara nəzarət etməsinin qarşısını almağa kömək edir.

Bu dizayn faydalıdır, amma dözümlülük vacib olur, çünki vault qaydası dar qiymət, risk, leverec (leverage) və ya depeg sərhədinə yaxın oturanda. Belə bir vəziyyətdə nəticə yalnız siyasətə yazılmış həddən deyil, həm də Nyutonun medianı yaratmazdan əvvəl nə qədər fikir ayrılığına icazə verdiyindən asılı olur.

Bu, Nyutonun sənədləşdirilmiş 10% standartının hər canlı siyasətdə istifadə olunduğunu sübut etmir və ya mövcud səlahiyyətlərin səhv olduğunu göstərmir. Dözümlülük konfiqurasiya ediləndir və onun xaricində qalan dəyərlər konsensusu keçə bilməyib qəbul olunmaq əvəzinə uğursuz ola bilər.

Mən bir Nyuton siyasətini yalnız hansı oracle (orakel) məlumat verir deyə qiymətləndirməzdim. Həmçinin operator oxunuşlarının nə qədər fərqləndiyini, hansı dözümlülüyün seçildiyini və yekun medianın siyasət limitinə nə qədər yaxınlaşdığını da bilmək istərdim. Median konsensus yalnız icazə verilən fikir ayrılığı qorunması planlanan pulun həssaslığı ilə uyğun gələndə faydalı olur.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

Newton Entegrasyonu Olması, Tətbiqin Tamamının Korunduğu Anlamına Gelmez

Newton’un smart-kontrat entegrasyon axınını nəzərdən keçirərkən bir xırda detal təhlükəsizlik iddiasını necə başa düşdüyümü dəyişdi.

Newton yalnız layihə onu inteqrasiya etdiyi üçün bütün tətbiqi avtomatik olaraq qorumağa zəmanət vermir.

Tərtibatçı Newton’un attestasiya yoxlamasını hər bir həssas funksiyanın içində yerləşdirməlidir. Bu yoxlama vəsaitlər hərəkət etməzdən və ya əsas əməliyyat işə düşmədən əvvəl baş verməlidir. Həm də təsdiqləməlidir ki, həmin icazə çağırılan məhz həmin funksiyaya aiddir.

Bu texniki bir detala bənzəyir, amma praktiki mənası sadədir.

Təsəvvür edin: bir tətbiq əsas geriçəkmə (withdrawal) funksiyasını Newton ilə qoruyur, amma başqa bir funksiya həmin eyni vəsaiti fərqli bir yolla köçürə bilər. Newton-un operatorları hər dəfə siyasəti düzgün qiymətləndirə bilər, amma o ikinci marşrut yenə də qorunma xaricində qala bilər.

Newton-un tərtibatçılara bu çevikliyi verməsinin səbəbini də başa düşürəm. Hər bir tətbiq fərqli işləyir. Hər kiçik funksiyaya icazə yoxlamalarını məcbur etmək xərci artıra və inteqrasiyanı lazımsız dərəcədə mürəkkəbləşdirə bilər.

Amma bu çeviklik “Newton ilə inteqrasiya olunub” ifadəsini təkbaşına daha az faydalı edir.

Bu, bir əməliyyatın qorunduğunu ifadə edə bilər. Ən vacib əməliyyatların çoxunun qorunduğunu ifadə edə bilər. Yaxud eyni maliyyə nəticəsini yarada bilən hər marşrutun qorunduğunu ifadə edə bilər. Bunlar tamamilə fərqli təhlükəsizlik səviyyələridir.

Ona görə də mən Newton-un qəbulunu yalnız elan edilən inteqrasiyaların sayına görə qiymətləndirməzdim.

Daha praktik bir şeyə baxardım: hansı əməliyyatların Newton doğrulamasına ehtiyac duyduğunu dəqiq göstərən funksional səviyyədə aydın audit və eyni nəticəni onsuz da əldə edə bilən başqa kod yolunun olub-olmaması.

Newton bir əməliyyatın siyasətə uyğun olub-olmadığını yoxlaya bilər.

Tərtibatçı isə hansı əməliyyatların bu doğrulama ilə qarşılaşmasının məcburi olacağına yenə də özü qərar verir.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

Mən fərqinə vardım ki, əksər AI avtomatlaşdırma layihələri nə qədər tez icra edə bilmələri ilə qiymətləndirilir. Amma sürət istifadəçilər avtomatlaşdırılmış sistemin əslində nə etdiyini yoxlaya bilməyəndə o qədər də təsirli görünmür.

Məhz burada Newton Protocol-un təhlükəsiz rollup ideyası mənalı olur. Əsas dəyər sadəcə AI-lə idarə olunan strategiyaların və ya avtomatlaşdırılmış ticarətin mümkün edilməsində deyil. Burada söhbət avtomatlaşdırılmış aksiyaların daha aydın təhlükəsizlik və yoxlanılma şərtləri altında işləyə biləcəyi icra qatının yaradılmasından gedir.

Bu önəmlidir, çünki avtomatlaşdırma həm rahatlığı, həm də məsafəni artırır. Sistem bizim əvəzinə nə qədər çox qərar verirsə, nəyinsə səhv getdiyini görmək, göstərişlərin düzgün icra olunub-olunmadığını anlamaq və nəticələr gözləntilərlə uyğun gəlməyəndə kimə etibar edilməli olduğunu müəyyən etmək bir o qədər çətinləşir.

Newton-un tərtibatçı bazarı AI alətlərinin sayını artıra bilər, amma yalnız daha çox alət qəbul olunma yaratmır. İstifadəçilər yenə də həmin alətlərin etibarlı şəkildə icra etdiyinə, təhlükəsiz şəkildə qarşılıqlı təsir qurduğuna və nəticələrin onları kor-koranə qəbul etmədən yoxlaya biləcəkləri şəkildə ortaya çıxdığına dair inam tələb edəcəklər.

Newton Protocol üçün real qəbul testi onun üzərində nə qədər avtomatlaşdırılmış strategiya qurula bilməsidir deyil. Bu, istifadəçilərin nə vaxtsa həmin strategiyalara mühüm hərəkətləri həvalə edəndə özlərini daha təhlükəsiz hiss edib-etməməsidir.

AI daha sürətli qərarlar verə bilər. Etibar isə insanların ona bu qərarları verməyə davam etməyə icazə verib-verməyəcəyini müəyyən edir.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt

Kriptodakı real süni intellekt sualının “daha yaxşı ticarət edə bilərmi?” olmadığını düşünməyə başlamışam.

Bu sual “fəaliyyətə keçməzdən əvvəl ona etibar etmək olarmı?”dır.

Newton Protocol-ın diqqətçəkən tərəfi də məhz budur. AI agentləri strategiyaları, ticarəti və tərtibatçı alətlərini avtomatlaşdıra bildikdə güclü səslənə bilər, amma DeFi-də təkcə güc yetərli deyil. Bir yanlış icazə, aydın olmayan bir əməl və ya kor-koranə icra avtomatlaşdırmanı riskə çevirə bilər.

Newton-un daha güclü fikri avtomatlaşdırmanın arxasındakı nəzarət qatıdır. AI-nin idarə etdiyi hər hansı bir əməl real onçeyn dəyərinə toxunmazdan əvvəl istifadəçilər etibar edə biləcəkləri qədər aydın olan qaydalar, limitlər və icazə sərhədlərinə ehtiyac duyurlar.

Bu, AI kriptosuna baxmağın başqa bir yoludur.

Dəyər təkcə agentləri daha “ağıllı” etməkdə deyil. Dəyər onların əməlini daha təhlükəsiz, test edilə bilən və sui-istifadə edilməsini çətin edən mexanizmlərdədir.

Mənim üçün, $NEWT is yalnız bir AI narrativi deyil. Bu, avtomatlaşdırılmış DeFi üçün etibar sınağıdır.

Çünki uzun müddətdə istifadəçilər ən qabaqcıl səslənən AI-ni qəbul etməyə də bilər.

Onlar daha təhlükəsiz idarə edə bildikləri AI-ni qəbul edə bilərlər.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt