W A R D A N

@signofficial ilə mənimlə qalan hissə, məlumatların harada bitdiyi deyil. Bu, inşaatçının ilk öyrəndiyi vərdişdir.

Tam Arweave yolu Sign Protocol API-dən başlayırsa və bitmiş məlumat SignScan-da görünürsə, sistem yalnız saxlama təklif etmir. Bu, inşaatçılara iş axını öyrədir. Burada yazın. Burada oxuyun. Burada sorğu verin. Bu, insanların düşündüyündən daha çox önəmlidir, çünki bir komanda ən asan yol ətrafında inşa edəndə, “aşağıda mərkəzləşdirilməmiş” avtomatik olaraq “praktikada müstəqil” demək deyil.

Məncə, bu $SIGN -də daha kəskin asılılıq riski var.

Çox komanda ideologiya ilə bağlanmır. Onlar rahatlıqla bağlanır. Əgər SignScan məlumat aşkar etmək üçün normal yerə çevrilirsə və API off-chain yolunu başlatmaq üçün normal yerə çevrilirsə, onda vərdiş qatmanı formalaşmağa başlayır, heç kim mərkəzləşdirmə haqqında mübahisə etmədən. Yeni inşaatçılar eyni yolu təkrarlayır. İnteqrasiyalar eyni yolu qəbul edir. Zamanla, yığın yalnız sübutları yaxşı saxladığı üçün deyil, eyni şəkildə sistemə daxil olmağı və oxumağı öyrətdiyi üçün daha güclü olur.

Bu, çox spesifik bir moat yaradır. “Sizin saxlama yerinizin əvəz olunması mümkün deyil.” Daha çox “sizin iş axınınız insanların sual verməyi dayandırdığı standart olur.”

Beləliklə, mənim oxumam sadədir: Sign ilə asılılıq arxivdə başlamaya da bilər. Bu, inşaatçı vərdişində başlaya bilər.

Və bir dəfə vərdiş sərtləşəndə, dəyişdirmə xərcləri uzun müddət əvvəl “lock-in” sözünü demədən görünməyə başlayır.

@SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra

Mənim üçün etimad yolunda bir metr bütün oxunuşu dəyişir.

@signofficial-in kross-zincir axınına baxarkən, "körpü" sözünə əhəmiyyət verməyi dayandırdım və ödəniş yoluna əhəmiyyət verməyə başladım. Sorğu rəsmi sxemdən keçir, əlavə məlumat vasitəsilə məlumatları itələyir, ödəniş alan sxem bağlamasına təsir edir, sonra Lit müqayisəni edir və Sign təmsil olunan təsdiqi yazır. Bu, kross-zincir etimadının $SIGN -in yalnız sübutun səyahət edib-etməməsindən ibarət olmadığını bildirir. Bu, həm də kimlərin təmiz yolu təkrar-təkrar istifadə etməyə qadir olduğunu göstərir.

Bu, bazar formasını dəyişir.

Ən iri qurucular bu vəziyyəti daha kiçik bir komanda kimi hiss etməyəcəklər. Əgər təkrarlanan təsdiq normal hala gəlirsə, yaxşı maliyyələşdirilən tətbiqlər bu yolu standart infrastruktur kimi qəbul edə bilərlər. Kiçik qurucular bunu edə bilmir. Onlar üçün hər əlavə təsdiq addımı yalnız zəriflik və ya daha yaxşı etimad deyil. Bu, bir maliyyə qərarıdır. Zamanla bu, ekosistemi iki qrupa ayıra bilər: standart oxumaq üçün dəfult yolu satın ala bilən komandalar və hamar yolun gündəlik istifadə üçün çox baha olduğu üçün yerli qalan komandalar.

Beləliklə, mənim baxışım sadədir. Etimad körpüsü hələ də bir ödəniş yolu kimi fəaliyyət göstərə bilər.

Buna görə də Sign-in bu hissəsi mənim üçün vacibdir. İnsanlar onu abstrakt şəkildə müzakirə edərkən, qarşılıqlı fəaliyyət neytral səslənir. Ancaq bir dəfə yolun üstündə bir metr olduqda, qəbul bərabər yayılmır. Bu, ilk növbədə, təmiz zolağı ödəmək üçün kifayət qədər marjı olan quruculara yayılır.

@SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra

Bir məhsul bir layihəni canlı saxlaya bilər və hələ də insanların qiymətini çox aşağı qiymətləməsinə səbəb ola bilər.

Bu, @SignOfficial -da gördüyüm qəribə riskdir.

Əgər TokenTable daha geniş S.I.G.N. yığınına nisbətən daha sürətli qalib gəlməyə davam edərsə, bazar Sign-ı "böyük miqyaslı token paylanmasını yaxşı edən komanda" kimi qəbul etməyə başlaya bilər və orada dayanacaq. Biznes perspektivindən bu, pis deyil. Nağd pul axını önəmlidir. Real istifadə önəmlidir. Uzun müddətli müstəqil satış dövründə sağ qalmaq önəmlidir. Ancaq mövqeləmə baxımından, bu, bütün hekayəni sakitcə sıxışdıra bilər.

Çünki TokenTable təsadüfi yan gəlir deyil. O artıq ayrılma məntiqi, paylama, uyğunluq tətbiqi və deterministik çıxışlar üzərində oturur. Bunlar sonradan müstəqil kapital sisteminin ehtiyacı olan əzələlərdir. Problem odur ki, sürətli kommersiya çəki mərkəzini yalnız yaxın təbəqəyə baxmağa öyrədə bilər. Ticarətçilər paylanmaya bağlıdır. Tərəfdaşlar kampaniyalara bağlıdır. Hətta potensial alıcılar şirkəti ən tez satılan məhsulundan oxumağa başlaya bilərlər, S.I.G.N. arxitekturasının tamından deyil.

Bu, Sign üzərində qəribə bir təzyiq yaradır. O, yalnız TokenTable-ın işləməsinə ehtiyac duymur. O, TokenTable-ın bazarın qapandığı son kateqoriya olmadan işləməsinə ehtiyac duyur.

Beləliklə, mənim fikrim sadədir: $SIGN üçün təhlükə kommersiya məhsulunun erkən uğursuz olması deyil. Təhlükə odur ki, o, o qədər aydın, o qədər görünən və o qədər təkrarlanan şəkildə uğur qazanır ki, müstəqil yığın bahalı bir yan hekayə kimi görünməyə başlayır, hədəf deyil.

Bu, çox fərqli bir bottleneck-dir. Bu, texniki deyil. Bu, hekayə cazibəsidir.

@SignOfficial $SIGN #SignDigitalSovereignInfra

Burada $B3 USDT QISA ilə sıx risklə 15 dəqiqəlik çərçivədə cəhd edirəm 🔥
Giriş: 0.0004894
TP: 0.0004427 | 0.0003945
SL: 0.0005280-dan yuxarı bağlayın

Mən bu vəziyyəti 0.0003092-dən qalxmağından bəri izləyirəm və bu, şamların genişlənməyi dayandırdığı ilk yerdir.
Mənim üçün diqqət çəkən odur ki, qiymət 0.0005280-ə çatdı, sonra 0.0004908 bölgəsindən aşağıya sürüşdü, onun üstündə qurulmaq əvəzinə.
İmpuls çox güclü idi, amma ondan sonra olan davam daha kiçik və daha ehtiyatlı görünür.
RSI hələ də gərginləşib və artıq aşağı dönür, buna görə də gecikmiş bir partlayışa tələsməkdən daha çox bir soyutma üçün meyl etməyi üstün tuturam.
Bu fikrin səhv olması halında, tez aşkar olmalıdır, çünki güclü qiymət yalnız yüksəkdən aşağıda ehtiyat etməməlidir.
Bu qədər dik bir hərəkətdən sonra, son həyəcanlı şamı almaqdan daha çox ilk yorğun nəfəs ilə ticarət etməyi sevirəm.

Ödəniş siyasi hiss etməyə başlayır, kimsə onu ləğv etməyi xahiş etdikdə.

@SignOfficial -nın ticarət qəbul tərəfini oxuyanda reaksiyaım bu oldu: bu, yalnız ödənişi təmiz şəkildə keçirməkdən ibarət deyil. Axın açıq şəkildə məskunlaşma sonluğu gözləntiləri, tənzimlənən geri ödəmə/ləğv siyasəti və mübahisələr üçün sübutların qeydiyyatına əsaslanır. Bu, həssas güc nöqtəsinin məskunlaşmadan sonra, əvvəlcə deyil, ortaya çıxacağı deməkdir.

Təmiz ödəniş asandır. Tənzimlənən ləğv isə siyasi bir məsələdir.

Məncə bu, sistem səviyyəsində əhəmiyyət kəsb edir. Pul artıq hərəkət edəndə, dəmir yolunun “tamamlandı”nın həqiqətən tamamlandığını müəyyən etməsi lazımdır. Əgər ləğv dar qalarsa, istifadəçilər daha çox səhv edər və ticarətçilər daha güclü əminlik əldə edər. Əgər ləğv elastik olsa, operatorlar və institutlar daha çox təyin etmə hüququna sahib olur, ödəniş sonluğu tam olaraq güvənin güclü görünməli olduğu yerdə yumşalır. Hər halda, kimsə ödəyir.

Və xərclər konkret deyil. Bir ticarətçi əminlik istəyir. Bir istifadəçi bir şey səhv olanda düzəliş istəyir. Bir operator mübahisələrdən keçə bilən qaydalar istəyir, hər bir işi əl ilə basqı halına gətirmədən. Geri ödəmə siyasəti sadə bir ödəniş nəticəsi əvəzinə tənzimlənən bir qərar halına gələndə, neytrallıq incəlməyə başlayır. Ödəniş hələ də düzgün şəkildə məskunlaşa bilər və siyasət hələ də bir addım sonra başlaya bilər.

Beləliklə, $SIGN üçün @signofficial-u yalnız S.I.G.N.-ın ödənişləri təmin edib-etmədiyinə görə qiymətləndirməzdim. Mən bunu geri ödəmə və ləğv qaydalarının kifayət qədər sıx qaldığına görə qiymətləndirərdim ki, məskunlaşma sonrası tənzimləmə səssizcə gücün ortaya çıxdığı, əminliyin zəifləndiyi və bir tərəfin “tamamlanmış” ödənişin yalnız onlar üçün tamamlandığını öyrəndiyi yer olmasın. #SignDigitalSovereignInfra

$NIGHT

Etibarlı bir CID hələ də pis bir vəd ola bilər. Bu, @SignOfficial -ə baxarkən geri qayıtdığım xətdir.

Sign Protocol hibrid təsdiqləri ilə təsdiq istinadı on-chain-də qalır, amma faktiki yük Arweave-də və ya IPFS-də yaşaya bilər. Kağızda bu hələ də təmiz görünür. CID mövcuddur. Təsdiq mövcuddur. Qeyd hələ də bir yerə işarə edir. Ancaq suveren infrastruktura, göstəricinin sağ qalıb-qalmadığına görə qiymətləndirilmir. O, sübutun, operator, auditor və ya nazirlik vaxt təzyiqi altında lazım olduqda istifadəyə yararlı olub-olmadığına görə qiymətləndirilir.

Bu, mənim üçün sistem səviyyəsində niyə vacib olduğunu izah edir. S.I.G.N. təsadüfi bir sübut təbəqəsi olmağa çalışmır. Bu, idarə olunan proqramlar üçün çərçivəyə alınıb, burada bərpa nizamı, off-chain anbarların ehtiyat nüsxələri, kech davranışı və fəlakət bərpa etmə hər biri sübut təbəqəsinin infrastruktur kimi davranıb-davranmadığını müəyyən edir, yoxsa qırılgan bir arxiv kimi. Texniki bir komanda, təsdiqin hələ də etibarlı olduğunu deyə bilər, o vaxt yükü gözləyən institusiyanın hələ də yeniləmə, yenidən cəhd etmə və ya irəliləmə ilə bağlı çətinliklər yaşadığını qeyd etmədən. O zaman problem artıq kriptografik bütövlük deyil. Bu, əməliyyat etibarlılığıdır.

Bu, $SIGN -ya necə düşündüyümün dəyişir. Suveren bir yığında, davamlılıq yalnız “bu, dayandırıldı mı?” deyil. Eyni zamanda “sübut hələ də dövlətin həqiqətən lazım olduğu zaman vaxtında gələcəkmi?” dədir.

Beləliklə, #SignDigitalSovereignInfra üçün, @signofficial-u yalnız Sign Protocol-un həqiqəti necə yazdığına görə qiymətləndirməzdim. Mən onu hibrid təsdiqlərin yetərincə bərpa edilə biləcəyinə görə qiymətləndirərdim ki, etibarlı bir CID heç vaxt istifadəyə yararsız bir dövlət qeydinə çevrilməsin.

Bu gün @MidnightNetwork gizlilik sənədlərini oxuyarkən qəribə bir reaksiya etdim. Məni narahat edən hissə, dəyərin görünər olub-olmaması deyildi. Məni narahat edən, cavab sahəsinin o qədər kiçik olmasıdır ki, onu gizlətmək demək olar ki, kömək etmir.

Mənim iddiam sadədir: Midnight-də, bəzi gizli məlumatlar ifşa olunmadan əvvəl uğursuz ola bilər, sadəcə dəyər çox təxmin edilə biləndir.

Sistem səviyyəsində səbəb sənədlərdə var. Midnight-in gizlilik modeli, quruculara MerkleTree və ya öhdəlik istifadə etməyə imkan tanıyır, beləliklə, xamm dəyər açıq şəkildə göstərilmir. Amma sənədlər eyni zamanda təxmin edilən dəyərlərin hələ də yoxlanıla biləcəyini və davamlıCommit təsadüflüyünün mümkün cavablar az olduğunda daha əhəmiyyətli olduğunu aydınlaşdırır. Bu, gizli bir səs, uyğunluq bayrağı və ya ikili statusun yalnız ictimai səthdən kənarda olduğu üçün qorunmadığı deməkdir. Cavab dəsti kiçikdirsə, xaricilər sızıntıya ehtiyac duymur. Onlar qısa siyahıya ehtiyac duyurlar.

Bu, Midnight-də gizliliyi necə oxuduğumu dəyişir. Suallar yalnız “müqavilə dəyəri açdı mı?” deyil. Eyni zamanda “dəyər gizlədildikdən sonra təxmin etmək üçün kifayət qədər çətin idimi?” Bu, fərqli standartlardır və kiçik sahə məlumatları ikinci standartı düşündüyünüzdən daha sürətlə uğursuz edir.

Mənim nəticəm kəskindir: @midnightnetwork-da aşağı entropiyalı məlumatları default olaraq gizli kimi qəbul edən hər bir qurucu, kodda düzgün görünə bilən, amma praktikada zəif olan bir gizlilik xüsusiyyəti dizayn edir. $NIGHT #night

İctimai dəmir yolu hələ də yoxlama məntəqəsi kimi davranmağa qadirdir. Bu, @SignOfficial nömrəsinə baxarkən sarsıdabilmədiyim xəttdir.

Bunun kəskin olmasının səbəbi yalnız CBDC dəmir yolu və sabit valyuta dəmir yolunun mövcudluğudur. Bu, onların arasındakı körpüdür. S.I.G.N.-də bu körpü neytral boru kəməri kimi təsvir edilmir. O, siyasət yoxlamalarını, faiz və həcmi idarə etməyi, təcili idarə etməyi, sübut qeyd etməsini, hesablaşma istinadlarını və suveren tərəfindən təsdiqlənmiş parametr dəyişikliklərini daşıyır. Beləliklə, praktik sual yalnız rəqəmsal pulun hər iki tərəfdə mövcud olub-olmaması deyil. Bu, sərhəd boyunca dəyəri kimlərin hərəkət etdirə biləcəyidir, nə qədər hərəkət etdirə biləcəkləri və bu sərhədin nə qədər tez darala biləcəyidir, yeni buraxılış hadisəsi olmadan.

Buna görə də düşünürəm ki, çox sayda insan $SIGN -u çox dar bir şəkildə oxuya bilər. Onlar əvvəlcə buraxılış, şəxsiyyət və ya infrastruktur markalanmasına baxırlar. Mən konversiya idarəçiliyinə baxmağa davam edirəm. Çünki bir sistem özəl CBDC hesabları ilə ictimai sabit valyuta hesabları arasında idarə olunan qarşılıqlı əlaqəni dəstəklədikdə, körpü canlı siyasət leversi kimi fəaliyyətə başlaya bilər. Dəmir yolları funksional ola bilər. Keçid hələ də seçici ola bilər.

Bu, sistem səviyyəsində bunun niyə əhəmiyyətli olduğunu açıqlayır. Bir konversiya limiti, bir körpü parametr dəyişikliyi və ya təcili idarəetmə real likvidlik şərtlərini formalaşdıra bilər, bütün pul sistemini ictimai şəkildə yenidən yazmadan.

Beləliklə, #SignDigitalSovereignInfra üçün @signofficial-u yalnız onun təmiz bir şəkildə buraxılış edə bilib-bilmədiyinə görə qiymətləndirməzdim. Mən onu körpü idarəçiliyinin kifayət qədər sərhədli qalmağına görə qiymətləndirərdim ki, qarşılıqlı əlaqə heç vaxt aydın siyasi sahib olmayan sakit bir sərhədə çevrilməsin.
$SIGN

@MidnightNetwork bugün oxumağımı dəyişən xətt istifadəçini zəncirdən gizlətmək haqqında deyildi. Bu, öhdəlik və nullifier dizaynının içində gizlədilmiş daha sakit standartdır: emissiya daha sonra xərcləməni tanıya bilməməlidir.

Bu, əksər insanların təsadüfi olaraq qəbul etdiyi daha çətin bir gizlilik barıdır.

Mənim iddiam sadədir. Midnight-dakı özəl icazə görünüşdə olduğundan daha zəifdir, əgər hüququ verən tərəf hələ də emissiyanı sonrakı istifadə ilə əlaqələndirə bilirsə. İctimai gizlilik tək başına kifayət deyil.

Sistem səviyyəsində səbəb öhdəliklər, nullifierlər, sahə ayrılması və gizli biliklər ətrafında sənədlərdədir. Midnight yalnız iki dəfə istifadəni dayandırmağa çalışmır. Eyni zamanda, ilkin icazə verənin hansı icazənin sonradan istifadə edildiyini görməməsini də təmin etməyə çalışır. Bu, etimad sərhədini tamamilə dəyişir. Bir sübut təmiz şəkildə təsdiq edə bilər. İctimaiyyət kor qala bilər. Amma əgər emissiya hələ də nümunəni tanıya bilirsə, o zaman proqram həqiqətən güclü özəl icazə istehsal etməmişdir. Sadəcə olaraq, kimlərin izlədiyini dəyişdirmişdir.

Buna görə də düşünürəm ki, qurucular “şildlənmiş istifadə”ni tamamlanmış cümlə kimi qəbul etməyi dayandırmalıdırlar. Bəzi Midnight axınlarında ciddi gizlilik vədinin yalnız xaricilərin xərcləri görə bilməməsi ilə deyil, emissiyanın da gizli tanıma izini saxlaya bilməməsi ilə bağlıdır.

Mənim çıxardığım nəticə açıqdır: əgər komandalar @midnightnetwork-da emissiya tərəfi arasında ayrılmazlığı qorumaq olmadan özəl icazələr qururlarsa, onlar mexanizmin həqiqətən təqdim etdiyi gizlilikdən daha güclü gizlilik təqdim edəcəklər. $NIGHT #night

Mən @SignOfficial -də whitelist redaktələrinə daha çox diqqət yetirirəm, bir çox token infrastruktur "yeniləmələrinə" nisbətən.

Səbəb sadədir. S.I.G.N.-da sənədlər limitləri, cədvəlləri və whitelist-ləri təsadüfi admin ayarları kimi qəbul etmir. Onlar yalnız idarə olunan konfiqurasiya dəyişikləri içində, səbəb, təsir qiymətləndirməsi, geri dönüş planı, təsdiq imzaları və yerləşdirmə qeydləri ilə yerləşir. Bu, suveren bir proqramın kimlərin faktiki olaraq əldə edə biləcəyini, nə zaman əldə edəcəyini və ya nə qədər geniş bir pəncərənin açıq qalacağını, əsas proqram yoluna heç bir toxunmadan dəyişdirə biləcəyini bildirir.

Bu, kiçik bir dizayn detalları deyil. Bu, $SIGN -də siyasətin ayarların idarəçiliyi vasitəsilə sakitcə hərəkət edə biləcəyini, yalnız hər kəsin fərq etdiyi dramatik buraxılışlar vasitəsilə deyil.

Və bu, sistem içində güc haqqında düşüncələrimi dəyişir. Proqramın yeniləməsi ən azından böyük bir hadisə kimi görünür. Whitelist dəyişikliyi əməliyyat görünə bilər, lakin hələ də canlı iştirakın yenidən çəkilməsini təmin edir. Zəncir eyni qalır. Mantiq yığını eyni qalır. Ancaq kimlərin hərəkət edə biləcəyi faktiki sərhəd dəyişib.

Bu, mənim üçün əhəmiyyətli olan sistem səviyyəsi səbəbidir. Suveren səviyyəli yığmada, idarəçilik yalnız kimin kod yazması ilə bağlı deyil. Bu, həmçinin kimin hüquqi və əməliyyat baxımından yalnız konfiqurasiya ilə idarə olunan nəzarət vasitəsilə əldə etməni yenidən formalaşdıra biləcəyini, və bu dəyişikliklərin faktikdən sonra nə qədər nəzərdən keçirilməsi ilə də bağlıdır.

Beləliklə, #SignDigitalSovereignInfra üçün, mən @signofficial-u yalnız sübut dizaynı və ya arxitektura ilə qiymətləndirməzdim. Mən onu yalnız konfiqurasiya idarəçiliyinin kifayət qədər oxunaqlı qalması və bir whitelist redaktəsinin heç vaxt sakit bir siyasət silahına çevrilməməsi ilə qiymətləndirməzdim.