Coin--King

Dusk-un quruluşunu aylardır izləyirəm və əməliyyatları necə bölmələri hələ də dizaynın ən praktik hissəsi kimi görünür.
Moonlight adi bank kitabçası kimi işləyir və hamının görə biləcəyi bir qeyddir. Balanslar, kimə nə göndərildiyi və məbləğlər açıq şəkildədir. Bu yanaşma hazırda birjalardan və uyğunluq (compliance) komandalarından gözlənilənlərlə üst-üstə düşür. Asan izlənir, asan hesabatlanır, tam görünürlük istəyən tənzimləyicilərlə daha az mübahisə. Siyahıya düşmək və xətlərin (rails) açıq qalmasını təmin etmək üçün ən az müqavimətli yoldur.
Phoenix əks mövqedədir. Vəsaitlər gizli (şifrlənmiş) qeyd-notlar kimi hərəkət edir. Zəncir hər şeyin düzgün şəkildə “üst-üstə düşdüyünü” yenə yoxlayır, amma kənar şəxslər ötürmənin ölçüsünü görə bilmir və tərəfləri asanlıqla əlaqələndirə bilmir. Auditora və ya qarşı tərəfə sübut lazım olduqda seçmə açıqlama mövcuddur, amma standart məxfilikdir. Bu yanaşma artıq həssas mövqelərin offline rejimdə necə idarə edildiyinə daha yaxındır.
Hər ikisinin eyni settlement (məskunlaşma) qatında olması və aralarında təmiz çevrilmə edilməməsi çoxlarının düşündüyündən daha önəmlidir. Bu, istifadəçilər və tətbiqlər üçün real seçim yaradır. Amma bu həm də sürtünmə (friction) yaradır. Məxfilik çox vaxt hesablama baxımından daha baha başa gəlir və daha yavaş hiss oluna bilər; buna görə də likvidlik və gündəlik fəaliyyət təbii olaraq şəffaf tərəfə meyl edə bilər, əgər stimul başqa cür itələməsə.
Regulyasiya olunmuş daha böyük həcm gəldikdən sonra institutların hansı yanaşmaya həqiqətən söykənəcəyini hələ də düşünürəm. Operativ rahatlıq qalib gələcək, yoxsa rəqabətli məxfilik öz yerini qoruyacaq?

#dusk $DUSK @Dusk

Bayaqdan Dusk-a baxıram. Əksəriyyət tokenləşdirilmiş qiymətli kağızlar tərəfini və ya məxfilik iddialarını tutub qalır. Buyur, doğrudur—bunlar önəmlidir. Amma mexanizmlərə dərindən baxanda geri-gələn əsas məqam “açar nəzarəti” olur.
Phoenix modelində aktivləriniz yalnız gizli açarın xərcləyə bildiyi notlarda saxlanılır. Bu, düzgün özünə-saxlama (self-custody)-dır. Arada heç bir vasitəçi “çantanı boşaldan” yoxdur. Siz qaydaların riayət olunduğunu sıfır-bilik sübutu (zero-knowledge proof) ilə təsdiqləyirsiniz və şəbəkə məbləğləri və ya tam tarixçəni görmür. Seçici açıqlama auditorun və ya emitentin lazım olanda nəzər salmasına imkan verir; hər şeyi açıq etmədən.
Bu tərəfi səliqəlidir. Qarışıqlıq isə bərpa (recovery) dizaynında görünür. Onlar itirilmiş açarlar, məhkəmə qərarları və ya fırıldaqçılıq üçün məcburi köçürmə (forced transfer) mexanizmini nəzərə alıblar. Bu, tənzimlənən aktivlər üçün məntiqlidir. İnvestor girişini itirirsə, əbədi olaraq ilişib qalmır. Amma bu həm də o deməkdir ki, səlahiyyətli operator tokenləri hətta onların sizin cüzdanınızda oturduğu vaxt da köçürə bilər. Yəni şəxsi açar güclüdür—lakin bu, həmişə belə olmaya bilər.
Bu gərginliyin başqalarının layihələrində necə oynadığını görmüşəm. Saf özünə-saxlama “safdır” hissi verir, amma kimsə seed-i (toxum) itirəndə sistem bütün dünyəvi istifadə rahatlığı ilə istifadəçi suverenliyi arasında seçim etməlidir. Dusk bu kompromisə daha çox sonuncu tərəfə meyl edir, birincidən tam əl çəkmədən. Bu uzunmüddətli dövrdə davamlıdırmı—operator səlahiyyətlərinin nə qədər diqqətlə istifadə olunmasından və istifadəçilərin idarəetmə quruluşunun ətrafına nə qədər etibar qoymağa hazır olmasından asılıdır.
Digərlərinin hara çıxdığını maraqlandırır. Məcburi-köçürmə “qaçış qapağı” sistemi institutlar üçün daha dayanıqlı edir, yoxsa hamının geridə buraxmağa çalışdığı qəyyumluq (custody) problemını səssizcə yenidən gətirir?
#dusk $DUSK @Dusk

Most zəncirli sistemlərdən daha yaxından Dusk-a baxmışam, çünki tənzimlənən-aktiv hissəsi sadəcə hələ də ofşorda yaşayan nəyisə “bürüyən” bir mexanizm deyil. İnstitutlar Dusk üzərində faktiki qiymətli kağızları saxladıqdan sonra qaydalar ayrıca registrdə yox, birbaşa müqavilənin içində oturur.
Köçürmələr əvvəlcə uyğunluq üçün yoxlanılır—keçmişdə köçürmə agentinin etdiyi kimi. Mövqelər Phoenix ilə özəl qala bilər, amma düzgün tərəf audit üçün lazım olanı yenə də görə bilər. Açıqda oturan hər şeydən daha çox real kitaba bənzəyir.
Likvidlik də dəyişir. Aktivə sahib olmamalı olan “wallet-ları” itirirsiniz, ona görə də mövqelər daha uzun müddət sabit qalmağa meyllidir. Yekunlaşdırma bir gedişdə tam yekun olsun deyə qurulub; bu da adətən gözləməkdən doğan riski azaldır.
NPEX kimi platformalar həqiqətən ölçüyə-səviyyəyə hərəkət edənə qədər həcm nazik qalır. Pərakəndə giriş məqsədli şəkildə məhdudlaşdırılıb: bu məhsulu təmiz saxlayır, amma fəaliyyətin daha yavaş yığılmasına səbəb olur. İndi etibar identifikasiya qatında və protokolun real yoxlamalar altında necə dayandığında yerləşir—təkcə emitentin verdiyi vəddə yox.
Bu, Dusk-u faydalı ödəniş/settlement infrastrukturu edir, yoxsa daha yaxşı məxfiliyi olan sadəcə başqa qapalı venue? İnstitutlar həqiqətən orada aktivləri saxlayanda siz likvidliyin necə formalaşdığını görürsünüz?

#dusk $DUSK @Dusk

Bir müddətdir Dusk-in iki əməliyyat modelinin üstündə otururam və Ay işığı (Moonlight) ilə Feniks (Phoenix) ayrımı həqiqətən şüar kimi deyil, dizayn seçimi kimi hiss olunur.

Moonlight ictimai xəttdir. Balanslar hesabların içində oturur, köçürmələr göndəricini, alıcını və məbləği göstərir. Görünməli olan bir şey baş verəndə keçdiyin yoldur—xəzinə hərəkətləri, hesabatlılıq, birjalarda depozitlər. Adi bir hesab zənciri kimi davranır. Anlamaq asandır. Pul kisələri və məkanların qoşulması üçün də asandır.

Phoenix isə digər mövqedir. Dəyər şifrələnmiş qeydlər kimi yaşayır. Sıfır bilik sübutu (zero-knowledge proof) ilə vəsaitin olduğunu və eyni məbləği iki dəfə xərcləmədiyini sübut edirsən, amma ölçünü və ya dəqiq qeydləri ekrana çıxarmadan. Alıcı sonrakı versiyada yenə də kimdən gəldiyini bilə bilər və auditor və ya tənzimləyici həqiqətən baxmalı olanda onlara baxış açarı (viewing key) verə bilərsən. Bu, tənzimləyici məxfilik ideyasıdır: kütlədən gizlət, amma yoxlamaq üçün qanuni səbəbi olan insanlardan yox.

Məni daim döndərən məsələ istifadəsidir. Məxfi settlement satan bir zəncirdə gündəlik axının çox hissəsi yenə Moonlight olur. Bu vərdiş ola bilər. Sübut xərcinin yüksək olması ola bilər. Ya da çoxlu sahibin sadəcə DUSK-ni birjal arası köçürüb staking etməsi, şəxsi (private) mövqeləri settlement etməməsi.

İki yol arasında çevrilmə var, ona görə də kilidlənmirsən. Amma bu əlavə addım sürtünmədir (friksiyadır). Məxfilik yolu azlıq yolu kimi qalarsa, mövqe də nəzəri səviyyədə qalacaq.

Böyük məbləğ üçün nəsə edəndə default olaraq Phoenix seçərdin, yoxsa UX və rüsum fərqi bağlanana qədər Moonlight-a üstünlük verərdin?

#dusk $DUSK @Dusk

Məndən əvvəl bir neçə aydır TermMax-a baxıram, çünki bir kliklə leverage (borclanma) döngə barədə düşünmə tərzinizi həqiqətən dəyişir.

Adətən siz depozit edirsiniz, borc alırsınız, swap edirsiniz, yenidən depozit edirsiniz. Beş-altı əməliyyat, hər keçiddə gas xərci və əgər mövqe hələ qurularkən borrow (borc alma) faizləri sıçrayırsa, dağıdıla bilərsiniz. TermMax bunu tək bir əməliyyata yığır. Siz təminatı (collateral) və leverage-i seçirsiniz, qalanı atomik şəkildə özü edir. Sürət/foiz dərəcəsi klik etdiyiniz anda müəyyən müddət üçün kilidlənir. Əhəmiyyətli olan hissə budur.

Bu, dəyişən (adjustable) bir ipoteka ilə işləməkdən daha çox sabit ipotekanı kilidləməyə yaxındır. Siz ilk gündən dəyəri bilirsiniz. Faiz sıçrayışları sizə dəyişən-faizli döngələrdə etdikləri kimi təzyiq göstərə bilmir. Təminat yenə düşə bilər, amma azı maliyyələşdirmə tərəfi həll olunub. Həmçinin, onlar AMM vasitəsilə sizə erkən çıxış (unwind) etməyə icazə verirlər—yəni möhkəm şəkildə müddət bitənə qədər oturmursunuz; bu, ticarət tezisi dəyişəndə faydalıdır.

İzolyasiya olunmuş bazarlar riskin məhdud qalmasına kömək edir, amma likvidliyi də bölüşdürür. Bəzi kitablar incə ola bilər—xüsusən uzun müddətlərdə və ya daha yeni təminatlarda. İstifadədən çıxmaq istəyəndə likvid qalması üçün siz kuratorlara (curators) əsaslı əyriləri (curves) qurmaqda və tokenləşdirilmiş mövqelərə (o FT/GT hissələrinə) güvənirsiniz.

Nöqtələr (points) və XP istifadəçiləri açıq şəkildə cəlb edib. Açıq sual budur: bu aktivlik təşviqlər (incentives) sönəndən sonra da qalacaqmı?

Siz burada həqiqətən tam müddət üçün leveraged PT və ya RWA mövqeyi saxlayardınız, yoxsa daha tez reaksiya vermək üçün yenə də döngələri özünüz idarə etməyi üstün tutursunuz?

#termmax @TermMax

Bir müddətdir Dusk-u izləyirəm, əsasən ona görə ki, kriptodakı məxfilik mövzusu çox vaxt ikili (binary) sonluğa gətirib çıxarır. Ya hər şey lecdə (ledger) açıq oturur, ya da elə dərin basdırılır ki, heç kim nəyinsə olub-olmadığını yoxlaya bilmir. İkinci variant birincidən daha çox institutları qorxudur.

Dusk-da diqqətçəkən odur ki, seçmə açıqlama (selective disclosure) ətrafında qurduqları orta yol var. Siz balansları, mövqeləri və ticarət təfərrüatlarını standart olaraq məxfi saxlayırsınız. Tənzimləyici, auditor və ya qarşı tərəf qaydaların yerinə yetirildiyini sübut etmək üçün sübut tələb edəndə siz yalnız uyğun olan hissəni təqdim edirsiniz. Bütün tarixi yox. Strategiyanızı da yox. Sadəcə tələbi ödəmək üçün yetərli qədər.

Bu, stimulların quruluşunu dəyişir. Market-meyker-lar artıq zəncirə toxunan kimi hər bir sifarişin öncədən (front-run) qabaqcadan görüləcəyindən narahat olmur. Emitentlər (issuer) investor siyahılarını dünyaya yaymadan real qiymətli kağızları on-çeyn yerləşdirə bilirlər. İstifadəçilər də məhz lazım olanda audit izini əldə edirlər.

Mükəmməl deyil. Etibar hələ də açıqlama açarlarını (disclosure keys) saxlayan tərəflərin üzərində qismən qalır və gündəlik istifadəçi üçün alətlər (tooling) hələ erkən mərhələyə bənzəyir. Qəbul bundan asılı olacaq ki, kifayət qədər tənzimlənən oyunçu həqiqətən burada həcm (volume) hərəkət etdirir, yoxsa icazə verilən (permissioned) sistemlərdə qalırlar.

Buna baxmayaraq, stimulların necə uyğunlaşdığını görmək, bu yanaşmanı saf ictimai şəffaflıqdan daha çox real bazarların artıq necə işlədiyinə yaxın hiss etdirir.

Seçmə açıqlama (selective disclosure) həqiqətən institutlar üçün ən böyük maneəni aradan qaldırır, yoxsa məxfilik hissəsi həll olunandan sonra daha önəmli olan başqa sürtünmələr də var?

#dusk $DUSK @Dusk

TermMax-ı bir müddətdir izləyirəm, əsasən də sabit faizlə borclanma hissəsi dəyişkən bazarlarda faiz artımından zərər çəkmiş insanların söhbətlərində tez-tez ortaya çıxdığı üçün.

Əsas ideya sadədir. Siz təminat (kollateral) yerləşdirirsiniz, müəyyən müddət üçün bir mövqe açırsınız və xərc başlanğıcdan etibarən kilidlənir. Bəzi maliyyələşdirmə (funding) dalğasından sonra daha yüksək borc faizinə oyanmaq olmur. Leverage (tətbiq olunan borc) və ya looping strategiyaları işlədənlər üçün bu proqnozlaşdırıla bilənlik riyaziyyatı dəyişir. Siz ümumi faizi təxmin etməkdənsə, həqiqətən model edə bilərsiniz.

Diqqət çəkən məqam onların faiz dərəcəsini özününə necə yanaşmasıdır. Kredit verənlər və borcalanlar tək bir üzən (floating) rəqəm əvəzinə AMM-üslublu əyri (curve) vasitəsilə qarşılıqlı təsir göstərirlər. İstirahətdə qalan kapital gözləyərkən Aave və ya Morpho kimi yerlərə yönləndirilir; yəni sistem sadəcə orada sıfır qazancla oturmur. Bu, hər şeyi qısamüddətli uyğunlaşmalara məcbur etmədən likvidliyi əlçatan saxlamağa kömək edir.

Amma yenə də hər şey problemsiz deyil. Bəzi daha uzun müddətlərdə likvidlik nazik qalır, həmçinin daha az populyar kollateral növlərində də. İkinci bazar vasitəsilə erkən çıxışlar sürüşmə (slippage) yarada bilər. Və siz hələ də orakl (oracle) və kollateralın keyfiyyətinin yetkinlik (maturity) dövrünə qədər dayanıqlı qalmasına etibar edirsiniz.

Daha çox insan bunu sınaqdan keçirməyə hazır görünür, xüsusən də RWA və ya PT kollateralı ətrafında, müəyyən bir pəncərə üçün məlum xərcə ehtiyac olanda.

Sabit-müddətli struktur real qəbul üçün kifayət qədər “yapışqanlıq” yaradır, yoxsa əsas istifadəçilərin çoxu təşviq proqramları yavaşladıqdan sonra yenə də dəyişkən faizlərə geri dönəcəklər?

#termmax @TermMax

DUSK-ın Şəbəkə Faydasını Əslində Nə Verir?

Mən Dusk-u etiraf etmək istədiyimdən daha uzun müddətdir izləyirəm, əsasən ona görə ki, quruluş qəribədir. Əksər məxfilik zəncirləri tənzimləyiciləri düşmən kimi görür. Bu isə elə qurulub ki, bir institut öz mövqelərini şəxsi saxlaya bilsin və lazım olanda uyğunluğunu hələ də sübut edə bilsin.

Tokenin özünün mexanikası mürəkkəb deyil. Köçürmənin hər biri üçün — açıq və ya şifrələnmiş — DUSK-da qaz (gas) ödəyirsiniz. Konsensusda iştirak etmək üçün ən azı 1,000 token kilidləyirsiniz. Haqlar və yeni buraxılış faktiki olaraq blokları yaradan və ratifikasiya edən insanlara gedir. On-çeyn (on-chain) döngüsü tam olaraq budur.

Bunu sadəcə staking kuponundan daha çox edən hissə məskunlaşma (settlement) dizaynıdır. Əgər kimsə bir istiqrazı (bond) və ya payı yerli (natively) şəkildə buraxırsa, zəncir kimin buna sahib olmağa icazəli olduğunu yoxlamalı, mövqenin ölçüsünü gizlətməli və ticarətin yekunlaşmasını (final) təmin etməlidir. Phoenix, seçmə açıqlama (selective disclosure) və komitə əsaslı konsensus bu işi görmək üçün nəzərdə tutulub. DUSK isə bu mərhələləri işlətmək üçün yandırdığınız (burn) şeydir.

Məhdudiyyət isə hər RWA zəncirinin daşıdığı eynidir. Staking tələbi bu gün mövcuddur. Amma real buraxılış və ticarət həcmi yoxdur — ən azı elə bir miqyasda deyil ki, haqların əhəmiyyəti olsun. Tətbiq qatı (application layer) sakit qalarkən, siz emissiyanı illərlə dayandıra bilərsiniz. DuskEVM Solidity komandaları üçün prosesi asanlaşdırır, amma alıcılar yaratmır.

Yəni fayda protokolda realdır. Onun gündəlik məskunlaşmada nə vaxtsa real olacaqmı — bu hələ açıq sualdır.

Sən regulə olunan on-çeyn həcminin həqiqətən göründüyünü görürsən, yoxsa bu uzun müddət əsasən staking token kimi qalacaq?

#dusk $DUSK @Dusk $BEAT $VELVET
#CryptoRally #FOMCWatch #TrumpUrgesCongressToPassClarityAct

TermMax bazarlarını sadəcə bu həftə Aave və ya Morpho-nun nə ödədiyini qovalamadan, bir neçə həftə ərzində araşdırdım. Onun quruluşu oturub baxandan sonra olduqca sadədir. Siz bir cüt seçirsiniz və bir müddət (maturity) tarixi müəyyənləşdirirsiniz. Kredit verənlər FT tokenlərini endirimlə alır və müddət bitəndə onları nominal dəyərə geri alırlar. Bu endirim gəlirdir (yield). Bu, pulu gecə ərzində dərəcəsi dəyişə bilən bir hovuzda saxlamaqdan daha çox qısamüddətli istiqraz almağa bənzəyir.

Məni daim geri qaytaran hissə isə “Idle funds”dır. Uyğunlaşmayan sifarişlər heç nə etmədən dayanıb qalmır. Onlar kimsə qarşı tərəfi götürənə qədər Morpho və ya Aave vault-larına yerləşdirilir. Bu, limit sifarişi verməyin adətən doğurduğu fürsət xərclərini aradan qaldırır. Kuratorlar qiymət diapazonlarını və risk limitlərini təyin edir—bunun sayəsində bazarlar işlək olur, amma bu da o deməkdir ki, siz təkcə smart kontraktların yox, onların mühakiməsinə (judgment) də güvənirsiniz.

Likvidlik bərabər deyil. Bir neçə USDC və RWA bazarında real həcmdə likvidlik var. Tokenləşdirilmiş səhm və daha kiçik müddətli kitabların çoxu isə nazikdir; buna görə də konkret bir dərəcəni doldurmaq vaxt apara bilər və ya daha pis qiyməti qəbul etməyə məcbur edə bilər. Erkən açmaq (unwinding) də pulsuz deyil. Dərəcə özü sabit olsa belə, siz müddət (duration) riskini götürürsünüz.

GT tokenləri ilə bir kliklik leverage (azaldıb artırmaq) döngələməyi sevməyənlər üçün rahatdır, amma eyni kollateral və kurator quruluşunun üzərinə əlavə fərziyyələr yığır.

7–10%-i bir neçə ay kilidləmək, dərəcələr yüksək qaldıqda sadəcə üzən (floating) qalmaqdan həqiqətən daha yaxşıdır, yoxsa proqnozlaşdırıla bilənlik sadəcə yetməmişədək ilişib qalmağın xərfini gizlədir?

#termmax @TermMax $BTW $BTC

Bir müddətdir Citadel ilə Dusk üzərində otururam. Onlar bunu kimliyin qat olaraq göstərirlər—onların on-kənar (on-chain) tənzimlənən aktivlərdən danışanda, adi KYC qarışıqlığı olmadan işin necə getdiyini izah etmək üçün göstərdikləri qatdır.

Bir dəfə lisenziya təminatçısı ilə yoxlama edirsiniz. Onlar sizdə off-çeyn (off-chain) qaydada yoxlayır və şifrələnmiş lisenziyanı qeydiyyata alırlar. Daha sonra siz etibarlı lisenziyaya sahib olduğunuzu sübut edirsiniz. Kontrakt yalnız qeydiyyatdan keçmiş lisenziyanın mövcud olduğunu təsdiqləyir. Siz xidmətdə bir sessiya kukisi ötürürsünüz. Onlar sizin adınızı, cüzdanınızı və ya hansı lisenziyadan istifadə etdiyinizi heç görmür.

Bu, hər dəfə şəxsiyyət vəsiqənizi (ID) göstərmək əvəzinə, içəri buraxılmağınıza icazə verən bir möhür göstərməyə bənzəyir. İnstitusiyalar məlumatı saxlamır. İstifadəçilər hər bir məkan üçün yenidən KYC təkrar etmirlər. Dusk icazəlik (permissioned) bazarlar istəsə və uyğunluq (eligibility) tətbiq olunsa, amma mövqelər (positions) gizli qalsa, bu çox önəmlidir.

Siz yenə də yoxlamanı düzgün edəcəyinə görə emitentə (verənə) güvənirsiniz. Xidmət təminatçıları hansıları emitentləri qəbul etdiyini və sessiya nə vaxt bitəndə (öləndə) seçir. Kodda hələ də tam yoxlanılmamış (audited) “bildiriş” var. Əsas problem real tətbiqdir. Kiminsə lisenziya verməsi, kiminsə də sübutları həqiqətən istehlak edən (consume edən) xidmətlər qurması lazımdır; sadəcə kənarda başqa bir forma işlətmək yox.

Citadel 2 protokolu səliqəyə saldı, amma hələ də çox canlı istifadə görmürəm.

Bəs kifayət qədər tənzimlənən oyunçu bu lisenziyaları verib qəbul edəcək, yoxsa bu heç vaxt sənədlərdən çıxmayan, sadəcə səliqəli bir dizayn kimi qalacaq?

#dusk $DUSK @Dusk $ACE $LA

Müəyyən müddət TermMax-dan fasilələrlə istifadə etmişəm və sabit faiz hissəsi hələ də DeFi-nin qalan hissəsindən fərqli hiss olunur.

Aave və ya Morpho-da çox vaxtdan istifadəni izləməyə sərf edirsən. Bir həftə çox aktiv keçəndə faiz sıçrayır və əvvəlcədən planladığın “carry” gedir. Burada bir müddət seçirsən, aralıqlı sifarişə uyğunlaşdırırsan və rəqəm kilidlənmiş qalır. Bu, gecədən-günə çevrilə bilən bir hovuzda oturmaqdan daha çox bankaya girib altı aylıq kreditə imza atmağa bənzəyir.

Bunu endirimli istiqraz kimi işləyən FT tokenləri ilə edirlər. Onları bu gün daha ucuz alırsan və daha sonra nominal dəyər ilə geri alırsan. Vault-lardakı boş qalan nağd pul yenə də Morpho və ya Aave-də yerləşdirilir ki, borcalan gözləyən zaman heç nə ölü vəziyyətdə qalmasın. Bu hissə praktikdir.

Məni davamlı olaraq geri çəkən aralıqlı-sifariş quruluşudur. İnsanlar bütün hovuz üçün vahid paylaşılan üzən faiz yox, özlərinin faiz əyrilərini paylaşırlar. Bəzi bazarlarda qiymət kəşfi daha yaxşı gedir. Likvidlik də daha çox parçalanır, ona görə də daha böyük məbləğ həmişə təmiz şəkildə dolmur. Həmçinin vault-ları ayıran kuratorlara etibar etməli olursan. Əgər borcalan ödəməsə, pulu yox, kreditin təminatı olan aktivi ala bilərsən. Bu, çoxumuzun alışdığı riskdən başqadır.

Səncə, faiz əvvəlcədən bilinməsi insanların bu kitablar daha dərin olanda mövqeləri ölçmə tərzini həqiqətən dəyişir, yoxsa indilik aktivliyin çoxu yenə də “points-driven” qalır?

#termmax @TermMax

NİYƏ GİZLİ MALİ İŞ AXINLARI EVM UYĞUNLUĞUNDAN DAHA ÇOX ƏHƏMİYYƏT DAŞIYA BİLƏR
Bir müddət Dusk-ın üzərində araşdırma aparmışam və bu, L1-lər haqqında düşüncəmə təsir etdi.🤔 Hamı EVM-uyğunluğu təqib edir, çünki bu, tərtibatçıların onbordinqini asanlaşdırır. Başa düşüləndir. Amma institutların reallıqda necə davrandığını izlədikdən sonra, tənzimlənən maliyyə üçün bunun qalib seçim olduğuna əmin deyiləm. Real qiymətli kağızlar iş axınları məxfiliyi daxildən qurulmuş şəkildə tələb edir — bir fondun mövqelərini tam ictimai ledger-ə yerləşdirib uyğunluq (compliance) komandalarının imzalamasını gözləyə bilməzsiniz.
Dusk-ın yanaşması maraqlıdır: protokol səviyyəsində sıfır bilik (zero-knowledge) sübutları, yəni gizli əməliyyatlar və tənzimlənmiş aktivlərin emissiyası kimi funksiyalar “sonradan əlavə edilmir”, doğma (native) şəkildədir. Bu, həqiqi fərqləndiricidir. Amma ticarət (trade-off) də aydındır. Daha kiçik tərtibatçı ekosistemi, daha az alət (tooling), daha yavaş şəbəkə effekti. Əgər heç kim qurmasa, dünyanın ən yaxşı məxfilik texnologiyası sadəcə orada dayanacaq.
Mənim başqa narahatlığım likvidlikdir. Gizli aktivlərin market-make etmək daha çətindir və on-çeyində (on-chain) auditdən keçirmək daha çətindir; bu da ödənişləri (fees) hərəkətə gətirən məhz həmin DeFi fəaliyyətini qorxuda bilər.
Yenə də, tokenləşdirilmiş qiymətli kağızlar həqiqətən bir “şey”ə çevrilərsə, ilk gündən bu məqsəd üçün qurulan zəncirlər ümumi təyinatlı olanlara nisbətən uyğunluq (compliance) üçün sonradan yenidən təchiz edilənlərdən daha yaxşı yaşaya bilər.

Uzunmüddətli perspektivdə nə qalib gələcək?

#dusk $DUSK @Dusk $VELVET $TUT
#DollarFallsTo10WeekLow
#TwoDronesHitKurdistanPMOffice
#BTC