Anl_
128 Paylaşımlar
Anl_
Şikayət et
İstifadəçini blokla
Web3 😎
Açıq ticarət
Daimi treyder
5.5 ay
32 İzlənilir
31 İzləyicilər
127 Bəyəndi
Postlar
Portfel
Hamısı
Sitatlar
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Bəs tokenləşdirilmiş aktivə sahib olmağınıza kim qərar verir və hər şeyinizi bilmədən bu necə yoxlanılır?
Heç vaxt bunun iki tərəfi barədə düşünməmişdim. Aktivin yaradıldığını, insanların onu aldığını və sənədləşmənin haradasa gözə görünməyən yerdə baş verdiyini güman edirdim.
Amma proses əksinə işləyir. Hər hansı ticarət başlamazdan əvvəl emitent aktivin özünü, uyğunluq tələblərini və onun həyatını tənzimləyən qaydaları müəyyən edir. Yalnız bundan sonra hər şey hərəkətə keçir. Buraxılış əslində qayda yazma aktıdır və token sanki sadəcə əlavə məhsul kimidir.
Bu, mənim əlaqələndirmədiyim bir problem yaradır. Əgər qaydalar bir insan haqqında faktlara əsaslanırsa, onları adətən yoxlamaq üçün həmin faktları saxlamaq lazımdır. Avropada isə şəxsi məlumat hüquqlara malikdir; bəzi hallarda onu silmək hüququ da var. Heç nə silinməsin deyə qurulmuş bir reyestr bu ilə narahat şəkildə yanaşıdır.
Yeganə təmiz həll şəxsi məlumatı daimi qeyddən tamamilə kənarda saxlamaq və bunun yerinə orada sübut qoymaqdır. Əgər məlumat heç yazılmayıbsa, silinmə sualı əsasən öz-özünə cavablanır.
Buradan üçüncü hissəyə keçirik və bu, bütün bunların nə dərəcədə realistik olduğunu müəyyən edir. Sübutlar yalnız onları yoxlamağın qiyməti uyğun olduqda faydalıdır. Mən güman edirdim ki, ciddi kriptoqrafiya və ağıllı müqavilələr yaxşı uyğun gəlmir — mümkündür, amma adi istifadə üçün çox bahadır. Dusk isə sübutun yoxlanılmasını hər bir müqavilənin yenidən qurduğu bir şey kimi yox, doğma imkan kimi qəbul edir.
Hələ də qiymətləndirə bilmədiyim odur ki, bir tətbiq həqiqətən də bir insandan nəsə öyrənib ona xidmət etməyə ehtiyac duyaəndə bu necə işləyəcək; bu isə tənzimlənən maliyyənin əksəriyyətini təsvir edir.
Buradan mən məxfilik iddialarını fərqli oxuyuram. Ən güclü versiya daha güclü şifrələmə deyil. Həssas məlumatın heç bir zaman qeydə alınmamasını elə tənzimləməkdir ki, proses bunu tələb etmir.
#dusk $DUSK @Dusk
Bəs tokenləşdirilmiş aktivə sahib olmağınıza kim qərar verir və hər şeyinizi bilmədən bu necə yoxlanılır?
Heç vaxt bunun iki tərəfi barədə düşünməmişdim. Aktivin yaradıldığını, insanların onu aldığını və sənədləşmənin haradasa gözə görünməyən yerdə baş verdiyini güman edirdim.
Amma proses əksinə işləyir. Hər hansı ticarət başlamazdan əvvəl emitent aktivin özünü, uyğunluq tələblərini və onun həyatını tənzimləyən qaydaları müəyyən edir. Yalnız bundan sonra hər şey hərəkətə keçir. Buraxılış əslində qayda yazma aktıdır və token sanki sadəcə əlavə məhsul kimidir.
Bu, mənim əlaqələndirmədiyim bir problem yaradır. Əgər qaydalar bir insan haqqında faktlara əsaslanırsa, onları adətən yoxlamaq üçün həmin faktları saxlamaq lazımdır. Avropada isə şəxsi məlumat hüquqlara malikdir; bəzi hallarda onu silmək hüququ da var. Heç nə silinməsin deyə qurulmuş bir reyestr bu ilə narahat şəkildə yanaşıdır.
Yeganə təmiz həll şəxsi məlumatı daimi qeyddən tamamilə kənarda saxlamaq və bunun yerinə orada sübut qoymaqdır. Əgər məlumat heç yazılmayıbsa, silinmə sualı əsasən öz-özünə cavablanır.
Buradan üçüncü hissəyə keçirik və bu, bütün bunların nə dərəcədə realistik olduğunu müəyyən edir. Sübutlar yalnız onları yoxlamağın qiyməti uyğun olduqda faydalıdır. Mən güman edirdim ki, ciddi kriptoqrafiya və ağıllı müqavilələr yaxşı uyğun gəlmir — mümkündür, amma adi istifadə üçün çox bahadır. Dusk isə sübutun yoxlanılmasını hər bir müqavilənin yenidən qurduğu bir şey kimi yox, doğma imkan kimi qəbul edir.
Hələ də qiymətləndirə bilmədiyim odur ki, bir tətbiq həqiqətən də bir insandan nəsə öyrənib ona xidmət etməyə ehtiyac duyaəndə bu necə işləyəcək; bu isə tənzimlənən maliyyənin əksəriyyətini təsvir edir.
Buradan mən məxfilik iddialarını fərqli oxuyuram. Ən güclü versiya daha güclü şifrələmə deyil. Həssas məlumatın heç bir zaman qeydə alınmamasını elə tənzimləməkdir ki, proses bunu tələb etmir.
Bəs tokenləşdirilmiş aktivə sahib olmağınıza kim qərar verir və hər şeyinizi bilmədən bu necə yoxlanılır?
Heç vaxt bunun iki tərəfi barədə düşünməmişdim. Aktivin yaradıldığını, insanların onu aldığını və sənədləşmənin haradasa gözə görünməyən yerdə baş verdiyini güman edirdim.
Amma proses əksinə işləyir. Hər hansı ticarət başlamazdan əvvəl emitent aktivin özünü, uyğunluq tələblərini və onun həyatını tənzimləyən qaydaları müəyyən edir. Yalnız bundan sonra hər şey hərəkətə keçir. Buraxılış əslində qayda yazma aktıdır və token sanki sadəcə əlavə məhsul kimidir.
Bu, mənim əlaqələndirmədiyim bir problem yaradır. Əgər qaydalar bir insan haqqında faktlara əsaslanırsa, onları adətən yoxlamaq üçün həmin faktları saxlamaq lazımdır. Avropada isə şəxsi məlumat hüquqlara malikdir; bəzi hallarda onu silmək hüququ da var. Heç nə silinməsin deyə qurulmuş bir reyestr bu ilə narahat şəkildə yanaşıdır.
Yeganə təmiz həll şəxsi məlumatı daimi qeyddən tamamilə kənarda saxlamaq və bunun yerinə orada sübut qoymaqdır. Əgər məlumat heç yazılmayıbsa, silinmə sualı əsasən öz-özünə cavablanır.
Buradan üçüncü hissəyə keçirik və bu, bütün bunların nə dərəcədə realistik olduğunu müəyyən edir. Sübutlar yalnız onları yoxlamağın qiyməti uyğun olduqda faydalıdır. Mən güman edirdim ki, ciddi kriptoqrafiya və ağıllı müqavilələr yaxşı uyğun gəlmir — mümkündür, amma adi istifadə üçün çox bahadır. Dusk isə sübutun yoxlanılmasını hər bir müqavilənin yenidən qurduğu bir şey kimi yox, doğma imkan kimi qəbul edir.
Hələ də qiymətləndirə bilmədiyim odur ki, bir tətbiq həqiqətən də bir insandan nəsə öyrənib ona xidmət etməyə ehtiyac duyaəndə bu necə işləyəcək; bu isə tənzimlənən maliyyənin əksəriyyətini təsvir edir.
Buradan mən məxfilik iddialarını fərqli oxuyuram. Ən güclü versiya daha güclü şifrələmə deyil. Həssas məlumatın heç bir zaman qeydə alınmamasını elə tənzimləməkdir ki, proses bunu tələb etmir.
12
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Onda siz onlayn (on-çeyn) nəsə aldığınız zaman, onu kimdən alırsınız?
Adi kriptoda cavab heç kim kimi müəyyən edilmir və bu, bir xüsusiyyət kimi qəbul olunur. Siz bir kontraktla qarşılıqlı əlaqə qurursunuz, ticarət icra olunur və digər tərəfin kimliyi önəm daşımır.
Regulyasiya olunmuş bazarlarda isə bu cavab qəbuledilməzdir və bunu yaxın vaxtlara qədər nə qədər dərin məsələ olduğuna qiymət vermirdim.
İnstitutlar kimlə iş gördüklərini bilməyə borcludurlar. Maraqlılıq üçün deyil — çünki onların kimlə əməliyyat aparmağa icazə verildiyi barədə öhdəlikləri var və bu öhdəliklər ticarət blokçeyndə baş verdiyi üçün yox olmur. Anonim qarşı tərəf onlar üçün “effektivlik” deyil. Bu, uyğunluq (compliance) uğursuzluğudur.
Diqqətimi çəkən budur ki, bu, maliyyə zəncirinin nəyə xidmət etməli olduğuna necə yenidən təsir edir. O, yalnız tranzaksiyanın düzgün olduğunu sübut etməməlidir. İştirakçılar digər tərəfin zəncədə izləyən hər kəsə həmin şəxsi ifşa etmədən, həmin tərəflə ticarət etməyə icazəli olduqlarını müəyyən edə bilməlidir.
Bu məsələ sadəcə məxfilikdən daha çətindir, sadəcə şəffaflıqdan daha çətindir. Onların arasında yöndəmsiz bir yerdə dayanır.
Mən hələ də bunun nə qədərinin həqiqətən kriptoqrafiya ilə həll oluna biləcəyini və nə qədərinin sadəcə sualı kiminsə səlahiyyət (credential) verdiyi şəxslərə köçürdüyünü dəqiqləşdirirəm.
Buradan sonra maliyyədə anonimliyi “standart yaxşı” kimi düşünməyi dayandırdım. Bəzən qarşı tərəfin kim olduğunu bilmək bazarın mümkün olmasını təmin edən məhz o amildir.
#dusk $DUSK @Dusk
Onda siz onlayn (on-çeyn) nəsə aldığınız zaman, onu kimdən alırsınız?
Adi kriptoda cavab heç kim kimi müəyyən edilmir və bu, bir xüsusiyyət kimi qəbul olunur. Siz bir kontraktla qarşılıqlı əlaqə qurursunuz, ticarət icra olunur və digər tərəfin kimliyi önəm daşımır.
Regulyasiya olunmuş bazarlarda isə bu cavab qəbuledilməzdir və bunu yaxın vaxtlara qədər nə qədər dərin məsələ olduğuna qiymət vermirdim.
İnstitutlar kimlə iş gördüklərini bilməyə borcludurlar. Maraqlılıq üçün deyil — çünki onların kimlə əməliyyat aparmağa icazə verildiyi barədə öhdəlikləri var və bu öhdəliklər ticarət blokçeyndə baş verdiyi üçün yox olmur. Anonim qarşı tərəf onlar üçün “effektivlik” deyil. Bu, uyğunluq (compliance) uğursuzluğudur.
Diqqətimi çəkən budur ki, bu, maliyyə zəncirinin nəyə xidmət etməli olduğuna necə yenidən təsir edir. O, yalnız tranzaksiyanın düzgün olduğunu sübut etməməlidir. İştirakçılar digər tərəfin zəncədə izləyən hər kəsə həmin şəxsi ifşa etmədən, həmin tərəflə ticarət etməyə icazəli olduqlarını müəyyən edə bilməlidir.
Bu məsələ sadəcə məxfilikdən daha çətindir, sadəcə şəffaflıqdan daha çətindir. Onların arasında yöndəmsiz bir yerdə dayanır.
Mən hələ də bunun nə qədərinin həqiqətən kriptoqrafiya ilə həll oluna biləcəyini və nə qədərinin sadəcə sualı kiminsə səlahiyyət (credential) verdiyi şəxslərə köçürdüyünü dəqiqləşdirirəm.
Buradan sonra maliyyədə anonimliyi “standart yaxşı” kimi düşünməyi dayandırdım. Bəzən qarşı tərəfin kim olduğunu bilmək bazarın mümkün olmasını təmin edən məhz o amildir.
Onda siz onlayn (on-çeyn) nəsə aldığınız zaman, onu kimdən alırsınız?
Adi kriptoda cavab heç kim kimi müəyyən edilmir və bu, bir xüsusiyyət kimi qəbul olunur. Siz bir kontraktla qarşılıqlı əlaqə qurursunuz, ticarət icra olunur və digər tərəfin kimliyi önəm daşımır.
Regulyasiya olunmuş bazarlarda isə bu cavab qəbuledilməzdir və bunu yaxın vaxtlara qədər nə qədər dərin məsələ olduğuna qiymət vermirdim.
İnstitutlar kimlə iş gördüklərini bilməyə borcludurlar. Maraqlılıq üçün deyil — çünki onların kimlə əməliyyat aparmağa icazə verildiyi barədə öhdəlikləri var və bu öhdəliklər ticarət blokçeyndə baş verdiyi üçün yox olmur. Anonim qarşı tərəf onlar üçün “effektivlik” deyil. Bu, uyğunluq (compliance) uğursuzluğudur.
Diqqətimi çəkən budur ki, bu, maliyyə zəncirinin nəyə xidmət etməli olduğuna necə yenidən təsir edir. O, yalnız tranzaksiyanın düzgün olduğunu sübut etməməlidir. İştirakçılar digər tərəfin zəncədə izləyən hər kəsə həmin şəxsi ifşa etmədən, həmin tərəflə ticarət etməyə icazəli olduqlarını müəyyən edə bilməlidir.
Bu məsələ sadəcə məxfilikdən daha çətindir, sadəcə şəffaflıqdan daha çətindir. Onların arasında yöndəmsiz bir yerdə dayanır.
Mən hələ də bunun nə qədərinin həqiqətən kriptoqrafiya ilə həll oluna biləcəyini və nə qədərinin sadəcə sualı kiminsə səlahiyyət (credential) verdiyi şəxslərə köçürdüyünü dəqiqləşdirirəm.
Buradan sonra maliyyədə anonimliyi “standart yaxşı” kimi düşünməyi dayandırdım. Bəzən qarşı tərəfin kim olduğunu bilmək bazarın mümkün olmasını təmin edən məhz o amildir.
28
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Beləliklə, “təsdiqlənmiş” bir əməliyyat zamanı əslində nə baş verir?
Əvvəllər təsdiq və yekunluğu eyni söz kimi qəbul edirdim. Bir əməliyyat keçib gedirdi, bir az gözləyirdim və məsələni qapandığını düşünürdüm. Kimsə mənə bunun hələ də geri qaytarılıb qaytarıla bilməyəcəyini soruşsaydı, niyə olduğunu dərindən düşünmədən “yox” deyərdim.
Amma Dusk-in məskunlaşmanı (settlement) necə təsvir etdiyinə daha çox baxdıqca, iki fərqli anlayışı birləşdirdiyimi anladım.
Əksər zəncirlərdə əməliyyat nə qədər uzun gözlənilsə, bir o qədər daha təhlükəsiz olur. Heç kim onu daimi elan etmir. Sadəcə elə bir nöqtəyə çatır ki, onu geri çevirmək o qədər bahalı olur ki, ağlabatan heç kim etməz. Bu bir ehtimaldır, söz verilmiş zəmanət deyil.
Dusk isə buna fərqli yanaşır. Onun konsensusu blokun protokolun qaydaları ilə məskunlaşmasını (settle) nəzərdə tutur; zaman keçdikcə tədricən daha təhlükəsiz olmağa çevrilmir.
Məni xüsusilə diqqətəlayiq edən məqam budur ki, bu fərq adi kriptodan daha çox maliyyədə niyə bu qədər vacibdir. Mən kiməsə pul göndərsəm və özünü təhlükəsiz hiss etməsi üçün başqa bir dəqiqə lazım olsa, vacib bir şey baş vermir. Amma məskunlaşma (settlement) sistemi “çox ehtimalla daimi” kimi bir vəziyyətdə işləyə bilməz. Köçürmənin geri dönməz olduğu an üçün kimsə məsuliyyət daşımalıdır və həmin an qiymətləndirmə yox, fakt olmalıdır.
Bu, mənim daha əvvəl anlamadığım bir şeyi də izah edir. Daha sürətli alternativlər artıq mövcuddursa, sıfırdan bir məskunlaşma qatını qurmaq çox böyük işdir. Yalnız zəmanətin özünün məhsul olması məntiqlidir.
Mən hələ də şəbəkə normal şəraitdə deyil, real təzyiq altında olanda bunun necə davranacağını deyə bilmirəm. Adətən dizaynlar məhz burada, əslində nə vəd etdiklərini ortaya çıxarır.
Amma buradan sonra mən “təsdiqlənmiş”i tək bir fikir kimi oxumağı dayandırdım. Əməliyyatın baş verdiyi an var, və də geri qaytarılmayan olduğu an var; bu ikisi həmişə eyni şey deyil.
#dusk $DUSK @Dusk
Beləliklə, “təsdiqlənmiş” bir əməliyyat zamanı əslində nə baş verir?
Əvvəllər təsdiq və yekunluğu eyni söz kimi qəbul edirdim. Bir əməliyyat keçib gedirdi, bir az gözləyirdim və məsələni qapandığını düşünürdüm. Kimsə mənə bunun hələ də geri qaytarılıb qaytarıla bilməyəcəyini soruşsaydı, niyə olduğunu dərindən düşünmədən “yox” deyərdim.
Amma Dusk-in məskunlaşmanı (settlement) necə təsvir etdiyinə daha çox baxdıqca, iki fərqli anlayışı birləşdirdiyimi anladım.
Əksər zəncirlərdə əməliyyat nə qədər uzun gözlənilsə, bir o qədər daha təhlükəsiz olur. Heç kim onu daimi elan etmir. Sadəcə elə bir nöqtəyə çatır ki, onu geri çevirmək o qədər bahalı olur ki, ağlabatan heç kim etməz. Bu bir ehtimaldır, söz verilmiş zəmanət deyil.
Dusk isə buna fərqli yanaşır. Onun konsensusu blokun protokolun qaydaları ilə məskunlaşmasını (settle) nəzərdə tutur; zaman keçdikcə tədricən daha təhlükəsiz olmağa çevrilmir.
Məni xüsusilə diqqətəlayiq edən məqam budur ki, bu fərq adi kriptodan daha çox maliyyədə niyə bu qədər vacibdir. Mən kiməsə pul göndərsəm və özünü təhlükəsiz hiss etməsi üçün başqa bir dəqiqə lazım olsa, vacib bir şey baş vermir. Amma məskunlaşma (settlement) sistemi “çox ehtimalla daimi” kimi bir vəziyyətdə işləyə bilməz. Köçürmənin geri dönməz olduğu an üçün kimsə məsuliyyət daşımalıdır və həmin an qiymətləndirmə yox, fakt olmalıdır.
Bu, mənim daha əvvəl anlamadığım bir şeyi də izah edir. Daha sürətli alternativlər artıq mövcuddursa, sıfırdan bir məskunlaşma qatını qurmaq çox böyük işdir. Yalnız zəmanətin özünün məhsul olması məntiqlidir.
Mən hələ də şəbəkə normal şəraitdə deyil, real təzyiq altında olanda bunun necə davranacağını deyə bilmirəm. Adətən dizaynlar məhz burada, əslində nə vəd etdiklərini ortaya çıxarır.
Amma buradan sonra mən “təsdiqlənmiş”i tək bir fikir kimi oxumağı dayandırdım. Əməliyyatın baş verdiyi an var, və də geri qaytarılmayan olduğu an var; bu ikisi həmişə eyni şey deyil.
Beləliklə, “təsdiqlənmiş” bir əməliyyat zamanı əslində nə baş verir?
Əvvəllər təsdiq və yekunluğu eyni söz kimi qəbul edirdim. Bir əməliyyat keçib gedirdi, bir az gözləyirdim və məsələni qapandığını düşünürdüm. Kimsə mənə bunun hələ də geri qaytarılıb qaytarıla bilməyəcəyini soruşsaydı, niyə olduğunu dərindən düşünmədən “yox” deyərdim.
Amma Dusk-in məskunlaşmanı (settlement) necə təsvir etdiyinə daha çox baxdıqca, iki fərqli anlayışı birləşdirdiyimi anladım.
Əksər zəncirlərdə əməliyyat nə qədər uzun gözlənilsə, bir o qədər daha təhlükəsiz olur. Heç kim onu daimi elan etmir. Sadəcə elə bir nöqtəyə çatır ki, onu geri çevirmək o qədər bahalı olur ki, ağlabatan heç kim etməz. Bu bir ehtimaldır, söz verilmiş zəmanət deyil.
Dusk isə buna fərqli yanaşır. Onun konsensusu blokun protokolun qaydaları ilə məskunlaşmasını (settle) nəzərdə tutur; zaman keçdikcə tədricən daha təhlükəsiz olmağa çevrilmir.
Məni xüsusilə diqqətəlayiq edən məqam budur ki, bu fərq adi kriptodan daha çox maliyyədə niyə bu qədər vacibdir. Mən kiməsə pul göndərsəm və özünü təhlükəsiz hiss etməsi üçün başqa bir dəqiqə lazım olsa, vacib bir şey baş vermir. Amma məskunlaşma (settlement) sistemi “çox ehtimalla daimi” kimi bir vəziyyətdə işləyə bilməz. Köçürmənin geri dönməz olduğu an üçün kimsə məsuliyyət daşımalıdır və həmin an qiymətləndirmə yox, fakt olmalıdır.
Bu, mənim daha əvvəl anlamadığım bir şeyi də izah edir. Daha sürətli alternativlər artıq mövcuddursa, sıfırdan bir məskunlaşma qatını qurmaq çox böyük işdir. Yalnız zəmanətin özünün məhsul olması məntiqlidir.
Mən hələ də şəbəkə normal şəraitdə deyil, real təzyiq altında olanda bunun necə davranacağını deyə bilmirəm. Adətən dizaynlar məhz burada, əslində nə vəd etdiklərini ortaya çıxarır.
Amma buradan sonra mən “təsdiqlənmiş”i tək bir fikir kimi oxumağı dayandırdım. Əməliyyatın baş verdiyi an var, və də geri qaytarılmayan olduğu an var; bu ikisi həmişə eyni şey deyil.
17
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation Əvvəllər mən blokçeynin bir tərəf seçməli olduğunu düşünürdüm. Ya icazəsizdir: hər kəs əməliyyat edə bilər və heç kim qapıçı deyil, ya da icazəlidir: konsorsium kimlərin iştirak edəcəyinə qərar verir. Açıqdır, yoxsa qapalı.
Amma Dusk haqqında daha çox oxuduqca, bu ayrımın əslində qurulan şeyi təsvir etmədiyi daha aydın oldu.
Əsas qat açıqdır. Hər kəs node-u işlədə bilər, hər kəs staking edə bilər, kod açıqdır və iştirakınızı heç bir komitə təsdiqləmir. Bu arada, həmin qat üzərində yaşaması nəzərdə tutulan aktivlər tam əksidir: uyğunluq məhduddur, köçürmə nəzarət altındadır və yalnız yoxlanılmış şəxslər tərəfindən saxlanıla bilər.
Xüsusilə diqqətçəkən budur ki, bunlar ziddiyyət təşkil etmir, çünki fərqli qatlarda fəaliyyət göstərirlər. Şəbəkə sizin kim olduğunuzu bilməyə ehtiyac duymur ki, əməliyyatınızı daxil etsin. Aktiv isə onu siz saxladığınızadək əvvəlcə sizin kim olduğunuzu bilməlidir. Ödəniş (settlement) qatında açıqlıq, instrument qatında məhdudiyyət.
Ənənəvi bazarlar artıq bu cür işləyir və biz bunu nadir hallarda sezə bilirik. İnternet infrastrukturu həmin səhədə sahib olmağa icazən olub-olmadığı barədə heç bir rəy bildirmədən bir səhmlər əməliyyatı daşıyır. Nəqliyyat neytraldır. Amma instrument deyil.
Onçeyndə bunu çətin edən odur ki, insanların çoxu bir zənciri tək bir obyekt kimi qiymətləndirir. Ona görə də onlar Dusk-ın icazəsiz olub-olmadığını soruşur, qismən cavab alır və hər iki istiqamətdə də səhv nəticə çıxarırlar.
Mən hələ də belə bir məhdudlaşdırılmış aktiv haradasa elə bir yerə düşəndə ki, məhdudiyyət artıq onu izləyə bilmir — bunun necə dayandığını dəqiq bilmirəm. Mənə görə həqiqətən çətin hal budur.
Buradan sonra mən zəncirin açıq və ya qapalı olmasını soruşmağı dayandırdım. Daha faydalı sual budur: açıqlıq hansı qatda yaşayır və yuxarıdakı qatlardakı məhdudiyyətlər kodla tətbiq olunur, yoxsa sadəcə razılaşma ilə.
#dusk $DUSK @Dusk Əvvəllər mən blokçeynin bir tərəf seçməli olduğunu düşünürdüm. Ya icazəsizdir: hər kəs əməliyyat edə bilər və heç kim qapıçı deyil, ya da icazəlidir: konsorsium kimlərin iştirak edəcəyinə qərar verir. Açıqdır, yoxsa qapalı.
Amma Dusk haqqında daha çox oxuduqca, bu ayrımın əslində qurulan şeyi təsvir etmədiyi daha aydın oldu.
Əsas qat açıqdır. Hər kəs node-u işlədə bilər, hər kəs staking edə bilər, kod açıqdır və iştirakınızı heç bir komitə təsdiqləmir. Bu arada, həmin qat üzərində yaşaması nəzərdə tutulan aktivlər tam əksidir: uyğunluq məhduddur, köçürmə nəzarət altındadır və yalnız yoxlanılmış şəxslər tərəfindən saxlanıla bilər.
Xüsusilə diqqətçəkən budur ki, bunlar ziddiyyət təşkil etmir, çünki fərqli qatlarda fəaliyyət göstərirlər. Şəbəkə sizin kim olduğunuzu bilməyə ehtiyac duymur ki, əməliyyatınızı daxil etsin. Aktiv isə onu siz saxladığınızadək əvvəlcə sizin kim olduğunuzu bilməlidir. Ödəniş (settlement) qatında açıqlıq, instrument qatında məhdudiyyət.
Ənənəvi bazarlar artıq bu cür işləyir və biz bunu nadir hallarda sezə bilirik. İnternet infrastrukturu həmin səhədə sahib olmağa icazən olub-olmadığı barədə heç bir rəy bildirmədən bir səhmlər əməliyyatı daşıyır. Nəqliyyat neytraldır. Amma instrument deyil.
Onçeyndə bunu çətin edən odur ki, insanların çoxu bir zənciri tək bir obyekt kimi qiymətləndirir. Ona görə də onlar Dusk-ın icazəsiz olub-olmadığını soruşur, qismən cavab alır və hər iki istiqamətdə də səhv nəticə çıxarırlar.
Mən hələ də belə bir məhdudlaşdırılmış aktiv haradasa elə bir yerə düşəndə ki, məhdudiyyət artıq onu izləyə bilmir — bunun necə dayandığını dəqiq bilmirəm. Mənə görə həqiqətən çətin hal budur.
Buradan sonra mən zəncirin açıq və ya qapalı olmasını soruşmağı dayandırdım. Daha faydalı sual budur: açıqlıq hansı qatda yaşayır və yuxarıdakı qatlardakı məhdudiyyətlər kodla tətbiq olunur, yoxsa sadəcə razılaşma ilə.
Amma Dusk haqqında daha çox oxuduqca, bu ayrımın əslində qurulan şeyi təsvir etmədiyi daha aydın oldu.
Əsas qat açıqdır. Hər kəs node-u işlədə bilər, hər kəs staking edə bilər, kod açıqdır və iştirakınızı heç bir komitə təsdiqləmir. Bu arada, həmin qat üzərində yaşaması nəzərdə tutulan aktivlər tam əksidir: uyğunluq məhduddur, köçürmə nəzarət altındadır və yalnız yoxlanılmış şəxslər tərəfindən saxlanıla bilər.
Xüsusilə diqqətçəkən budur ki, bunlar ziddiyyət təşkil etmir, çünki fərqli qatlarda fəaliyyət göstərirlər. Şəbəkə sizin kim olduğunuzu bilməyə ehtiyac duymur ki, əməliyyatınızı daxil etsin. Aktiv isə onu siz saxladığınızadək əvvəlcə sizin kim olduğunuzu bilməlidir. Ödəniş (settlement) qatında açıqlıq, instrument qatında məhdudiyyət.
Ənənəvi bazarlar artıq bu cür işləyir və biz bunu nadir hallarda sezə bilirik. İnternet infrastrukturu həmin səhədə sahib olmağa icazən olub-olmadığı barədə heç bir rəy bildirmədən bir səhmlər əməliyyatı daşıyır. Nəqliyyat neytraldır. Amma instrument deyil.
Onçeyndə bunu çətin edən odur ki, insanların çoxu bir zənciri tək bir obyekt kimi qiymətləndirir. Ona görə də onlar Dusk-ın icazəsiz olub-olmadığını soruşur, qismən cavab alır və hər iki istiqamətdə də səhv nəticə çıxarırlar.
Mən hələ də belə bir məhdudlaşdırılmış aktiv haradasa elə bir yerə düşəndə ki, məhdudiyyət artıq onu izləyə bilmir — bunun necə dayandığını dəqiq bilmirəm. Mənə görə həqiqətən çətin hal budur.
Buradan sonra mən zəncirin açıq və ya qapalı olmasını soruşmağı dayandırdım. Daha faydalı sual budur: açıqlıq hansı qatda yaşayır və yuxarıdakı qatlardakı məhdudiyyətlər kodla tətbiq olunur, yoxsa sadəcə razılaşma ilə.
77
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation “Gizlilik coin-i”ni eşidəndə Monero yoxsa Zcash ağlınıza gəlir?
Gəldi. Amma “gizlilik” deyiləndə nə əldə etmək nəzərdə tutulur sualını verəndə müqayisə daha da maraqlı olur.
Monero sərt mövqe tutur: gizlilik məcburidir. Göndərici, alıcı və məbləğ default olaraq gizlədilir. Zcash isə daha çevikdir: qorunan (shielded) əməliyyatlar və məlumatı seçici şəkildə üzə çıxara bilən viewing keys-lər var.
Dusk bu ikinci fəlsəfəni birbaşa tənzimlənən maliyyəyə daşıyır.
Fikir “seçici açıqlama” ilə gizlilikdir: maliyyə fəaliyyətinizin ictimai olması vacib deyil, amma səlahiyyətli tərəf — auditor, nəzarətçi və ya institut — hər şeyi görmədən məhz ehtiyac duyduğu sübutu ala bilər.
İnstitutların bunu üstün tutacağını anlamaq olar.
Banklar, emitentlər və tənzimlənən bazarlar məxfiliyə ehtiyac duyur, amma həm də elə bir sistemdə işləyə bilməzlər ki, orada uyğunluğun (compliance) sübut edilə bilməsi qeyri-mümkün olsun.
Mübahisə də göz qabağındadır.
Kripto-mənşəli gizlilik müdafiəçisi üçün “səlahiyyətli görünürlük” gizlilikdən çox nəzarət edilən backdoor kimi səslənə bilər. Əgər kiməsə giriş verilə bilirsə, mübahisə kim bu girişi idarə edir və hansı qaydalar altında sualına çevrilir.
Bir də qəbul (adopsiya) məsələsi var.
Anonimliyə fokuslanan aktivlərə tənzimləyici təzyiq artıq nəzəri deyil. Kraken EEA müştəriləri üçün Monero-nu çıxardı və bunu tənzimləyici dəyişikliklərlə açıq şəkildə əsaslandırdı.
Bu isə Dusk kompromisini daha kommersiya baxımından dayanıqlı göstərir: ictimaiyyət üçün məlumatı gizlədərək, yenə də tənzimlənən yoxlamaya icazə vermək.
Amma “daha çox qəbul edilən” olmaq avtomatik olaraq “daha yaxşı gizlilik” demək deyil.
Bəlkə saf anonimlik prinsipi daha yaxşı qoruyar, amma institutlar tərəfindən əldə edilmə baxımından çətinlik yaradar. Bəlkə də seçici açıqlama ideoloji saflığı qurban verir ki, gizlilik maliyyə sisteminin daxilində istifadəyə yararlı olsun.
Və bu da narahatedici sualı doğurur:
Əgər gizlilik yenə də “kimsəsə” göstərilə bilirsə, bu həqiqətən gizlilikdir — yoxsa sadəcə tənzimlənmiş görünürlük?
#dusk $DUSK @Dusk “Gizlilik coin-i”ni eşidəndə Monero yoxsa Zcash ağlınıza gəlir?
Gəldi. Amma “gizlilik” deyiləndə nə əldə etmək nəzərdə tutulur sualını verəndə müqayisə daha da maraqlı olur.
Monero sərt mövqe tutur: gizlilik məcburidir. Göndərici, alıcı və məbləğ default olaraq gizlədilir. Zcash isə daha çevikdir: qorunan (shielded) əməliyyatlar və məlumatı seçici şəkildə üzə çıxara bilən viewing keys-lər var.
Dusk bu ikinci fəlsəfəni birbaşa tənzimlənən maliyyəyə daşıyır.
Fikir “seçici açıqlama” ilə gizlilikdir: maliyyə fəaliyyətinizin ictimai olması vacib deyil, amma səlahiyyətli tərəf — auditor, nəzarətçi və ya institut — hər şeyi görmədən məhz ehtiyac duyduğu sübutu ala bilər.
İnstitutların bunu üstün tutacağını anlamaq olar.
Banklar, emitentlər və tənzimlənən bazarlar məxfiliyə ehtiyac duyur, amma həm də elə bir sistemdə işləyə bilməzlər ki, orada uyğunluğun (compliance) sübut edilə bilməsi qeyri-mümkün olsun.
Mübahisə də göz qabağındadır.
Kripto-mənşəli gizlilik müdafiəçisi üçün “səlahiyyətli görünürlük” gizlilikdən çox nəzarət edilən backdoor kimi səslənə bilər. Əgər kiməsə giriş verilə bilirsə, mübahisə kim bu girişi idarə edir və hansı qaydalar altında sualına çevrilir.
Bir də qəbul (adopsiya) məsələsi var.
Anonimliyə fokuslanan aktivlərə tənzimləyici təzyiq artıq nəzəri deyil. Kraken EEA müştəriləri üçün Monero-nu çıxardı və bunu tənzimləyici dəyişikliklərlə açıq şəkildə əsaslandırdı.
Bu isə Dusk kompromisini daha kommersiya baxımından dayanıqlı göstərir: ictimaiyyət üçün məlumatı gizlədərək, yenə də tənzimlənən yoxlamaya icazə vermək.
Amma “daha çox qəbul edilən” olmaq avtomatik olaraq “daha yaxşı gizlilik” demək deyil.
Bəlkə saf anonimlik prinsipi daha yaxşı qoruyar, amma institutlar tərəfindən əldə edilmə baxımından çətinlik yaradar. Bəlkə də seçici açıqlama ideoloji saflığı qurban verir ki, gizlilik maliyyə sisteminin daxilində istifadəyə yararlı olsun.
Və bu da narahatedici sualı doğurur:
Əgər gizlilik yenə də “kimsəsə” göstərilə bilirsə, bu həqiqətən gizlilikdir — yoxsa sadəcə tənzimlənmiş görünürlük?
Gəldi. Amma “gizlilik” deyiləndə nə əldə etmək nəzərdə tutulur sualını verəndə müqayisə daha da maraqlı olur.
Monero sərt mövqe tutur: gizlilik məcburidir. Göndərici, alıcı və məbləğ default olaraq gizlədilir. Zcash isə daha çevikdir: qorunan (shielded) əməliyyatlar və məlumatı seçici şəkildə üzə çıxara bilən viewing keys-lər var.
Dusk bu ikinci fəlsəfəni birbaşa tənzimlənən maliyyəyə daşıyır.
Fikir “seçici açıqlama” ilə gizlilikdir: maliyyə fəaliyyətinizin ictimai olması vacib deyil, amma səlahiyyətli tərəf — auditor, nəzarətçi və ya institut — hər şeyi görmədən məhz ehtiyac duyduğu sübutu ala bilər.
İnstitutların bunu üstün tutacağını anlamaq olar.
Banklar, emitentlər və tənzimlənən bazarlar məxfiliyə ehtiyac duyur, amma həm də elə bir sistemdə işləyə bilməzlər ki, orada uyğunluğun (compliance) sübut edilə bilməsi qeyri-mümkün olsun.
Mübahisə də göz qabağındadır.
Kripto-mənşəli gizlilik müdafiəçisi üçün “səlahiyyətli görünürlük” gizlilikdən çox nəzarət edilən backdoor kimi səslənə bilər. Əgər kiməsə giriş verilə bilirsə, mübahisə kim bu girişi idarə edir və hansı qaydalar altında sualına çevrilir.
Bir də qəbul (adopsiya) məsələsi var.
Anonimliyə fokuslanan aktivlərə tənzimləyici təzyiq artıq nəzəri deyil. Kraken EEA müştəriləri üçün Monero-nu çıxardı və bunu tənzimləyici dəyişikliklərlə açıq şəkildə əsaslandırdı.
Bu isə Dusk kompromisini daha kommersiya baxımından dayanıqlı göstərir: ictimaiyyət üçün məlumatı gizlədərək, yenə də tənzimlənən yoxlamaya icazə vermək.
Amma “daha çox qəbul edilən” olmaq avtomatik olaraq “daha yaxşı gizlilik” demək deyil.
Bəlkə saf anonimlik prinsipi daha yaxşı qoruyar, amma institutlar tərəfindən əldə edilmə baxımından çətinlik yaradar. Bəlkə də seçici açıqlama ideoloji saflığı qurban verir ki, gizlilik maliyyə sisteminin daxilində istifadəyə yararlı olsun.
Və bu da narahatedici sualı doğurur:
Əgər gizlilik yenə də “kimsəsə” göstərilə bilirsə, bu həqiqətən gizlilikdir — yoxsa sadəcə tənzimlənmiş görünürlük?
1
1
160
·
--
Əksər pay-orqanı (proof-of-stake) zəncirləri blok təklif edildikdən sonra bir iş görür: bir komitə səs verir və kifayət qədər səs blokun sayılmasına gətirib çıxarır.
@Dusk_Foundation bunu iki dəfə edir və ikinci raundun məqsədini isə heç kim tam izah etmir.
Succinct Attestation hər raundu üç addımda yerinə yetirir. Bir provisioner namizəd blok təklif edir. Təsadüfi seçilmiş komitə onu doğrulayır. Sonra ikinci komitə ratifikasiya edir — amma ratifikasiya etdikləri blokun özü deyil. Onlar doğrulama nəticəsini təsdiqləyirlər.
Bu fərqi düzgün görməyim bir müddət çəkdi.
Doğrulama “bu blok düzgündürmü?” sualına cavab verir. Ratifikasiya isə “şəbəkə həqiqətən bu blokun doğrulandığına razı oldu?” sualına cavab verir. Bunlar fərqli suallardır və ikinci sualda deterministik (qəti) yekunluq yaranır. Yoxdursa, komitənin rəyini alırsan; o rəy şəbəkə boyunca yayılır və müxtəlif düyünlərə müxtəlif vaxtlarda çatır. Oldursa, razılaşmanın özü baş verdiyini təsdiqləyən attest olunmuş bir qeydin olur.
“Bu blok çox güman ki yekundur” ilə “bu blok yekundur” arasındakı fərq məhz budur. Qiymətli kağızların (securities) settlement-i üçün bu boşluq fəlsəfi məsələ deyil. Bu, settlement zəmanəti ilə settlement təxmini arasındakı fərqdir.
Xərc də realdır: iki komitə deməkdir — iki mərhələ imza, iştirakın çatışmama ehtimalı üçün iki şans və blok reward-un bölüşdürülməsi; hər ikisində — doğrulama və ratifikasiya — blok generatorundan ayrı şəkildə blok mükafatından pay götürür.
Bu əlavə raundun gecikmə (latency) və koordinasiya yükünə dəyib-dəyməməsi məhz auditoriyanın (audit) sizə deyə bilməyəcəyi bir şeydir. Oak Security-nin rəyində protokolun yaxşı dizayn edildiyi qeyd olunub. Yaxşı dizayn olunmuş olmaqla, real yüklərə uyğun olmaq isə fərqli iddialardır.
Buradakı node operatorları üçün səmimi sual: ratifikasiyanın, doğrulamanın yox, daha tez-tez “ilişib qaldığı” (stall) mərhələ olduğunu kiminsə ölçdüyü varmı?
#dusk $DUSK #block
Əksər pay-orqanı (proof-of-stake) zəncirləri blok təklif edildikdən sonra bir iş görür: bir komitə səs verir və kifayət qədər səs blokun sayılmasına gətirib çıxarır.
@Dusk bunu iki dəfə edir və ikinci raundun məqsədini isə heç kim tam izah etmir.
Succinct Attestation hər raundu üç addımda yerinə yetirir. Bir provisioner namizəd blok təklif edir. Təsadüfi seçilmiş komitə onu doğrulayır. Sonra ikinci komitə ratifikasiya edir — amma ratifikasiya etdikləri blokun özü deyil. Onlar doğrulama nəticəsini təsdiqləyirlər.
Bu fərqi düzgün görməyim bir müddət çəkdi.
Doğrulama “bu blok düzgündürmü?” sualına cavab verir. Ratifikasiya isə “şəbəkə həqiqətən bu blokun doğrulandığına razı oldu?” sualına cavab verir. Bunlar fərqli suallardır və ikinci sualda deterministik (qəti) yekunluq yaranır. Yoxdursa, komitənin rəyini alırsan; o rəy şəbəkə boyunca yayılır və müxtəlif düyünlərə müxtəlif vaxtlarda çatır. Oldursa, razılaşmanın özü baş verdiyini təsdiqləyən attest olunmuş bir qeydin olur.
“Bu blok çox güman ki yekundur” ilə “bu blok yekundur” arasındakı fərq məhz budur. Qiymətli kağızların (securities) settlement-i üçün bu boşluq fəlsəfi məsələ deyil. Bu, settlement zəmanəti ilə settlement təxmini arasındakı fərqdir.
Xərc də realdır: iki komitə deməkdir — iki mərhələ imza, iştirakın çatışmama ehtimalı üçün iki şans və blok reward-un bölüşdürülməsi; hər ikisində — doğrulama və ratifikasiya — blok generatorundan ayrı şəkildə blok mükafatından pay götürür.
Bu əlavə raundun gecikmə (latency) və koordinasiya yükünə dəyib-dəyməməsi məhz auditoriyanın (audit) sizə deyə bilməyəcəyi bir şeydir. Oak Security-nin rəyində protokolun yaxşı dizayn edildiyi qeyd olunub. Yaxşı dizayn olunmuş olmaqla, real yüklərə uyğun olmaq isə fərqli iddialardır.
Buradakı node operatorları üçün səmimi sual: ratifikasiyanın, doğrulamanın yox, daha tez-tez “ilişib qaldığı” (stall) mərhələ olduğunu kiminsə ölçdüyü varmı?
#dusk $DUSK #block
@Dusk bunu iki dəfə edir və ikinci raundun məqsədini isə heç kim tam izah etmir.
Succinct Attestation hər raundu üç addımda yerinə yetirir. Bir provisioner namizəd blok təklif edir. Təsadüfi seçilmiş komitə onu doğrulayır. Sonra ikinci komitə ratifikasiya edir — amma ratifikasiya etdikləri blokun özü deyil. Onlar doğrulama nəticəsini təsdiqləyirlər.
Bu fərqi düzgün görməyim bir müddət çəkdi.
Doğrulama “bu blok düzgündürmü?” sualına cavab verir. Ratifikasiya isə “şəbəkə həqiqətən bu blokun doğrulandığına razı oldu?” sualına cavab verir. Bunlar fərqli suallardır və ikinci sualda deterministik (qəti) yekunluq yaranır. Yoxdursa, komitənin rəyini alırsan; o rəy şəbəkə boyunca yayılır və müxtəlif düyünlərə müxtəlif vaxtlarda çatır. Oldursa, razılaşmanın özü baş verdiyini təsdiqləyən attest olunmuş bir qeydin olur.
“Bu blok çox güman ki yekundur” ilə “bu blok yekundur” arasındakı fərq məhz budur. Qiymətli kağızların (securities) settlement-i üçün bu boşluq fəlsəfi məsələ deyil. Bu, settlement zəmanəti ilə settlement təxmini arasındakı fərqdir.
Xərc də realdır: iki komitə deməkdir — iki mərhələ imza, iştirakın çatışmama ehtimalı üçün iki şans və blok reward-un bölüşdürülməsi; hər ikisində — doğrulama və ratifikasiya — blok generatorundan ayrı şəkildə blok mükafatından pay götürür.
Bu əlavə raundun gecikmə (latency) və koordinasiya yükünə dəyib-dəyməməsi məhz auditoriyanın (audit) sizə deyə bilməyəcəyi bir şeydir. Oak Security-nin rəyində protokolun yaxşı dizayn edildiyi qeyd olunub. Yaxşı dizayn olunmuş olmaqla, real yüklərə uyğun olmaq isə fərqli iddialardır.
Buradakı node operatorları üçün səmimi sual: ratifikasiyanın, doğrulamanın yox, daha tez-tez “ilişib qaldığı” (stall) mərhələ olduğunu kiminsə ölçdüyü varmı?
#dusk $DUSK #block
50
·
--
@termmax Alfa opsiyası səhifəsi bildirir ki, maksimum zərər ödənilmiş mükafatın (premium) məbləğidir. “Haqlar” səhifəsi buna daha üç sətr əlavə edir.
Uzun (Long) və ya Qısa (Short) açmaq/yaxud bağlamaq ödənilən premiumun 7%-nə başa gəlir.
Mənfəəti götürmək isə premium yox, nominalla (notional) hesablanır — birinci gün 1.9%, yetişmə (maturity) tarixinə doğru xətti şəkildə azalır. Sənədlərin öz nümunəsi: 16 günlük müqavilə 10-cu gün bağlanır və 10,000 USDT nominalla 47.5 USDT ödəyir.
Sonra maliyyələşdirmə (financing). Vəziyyəti nə qədər saxladığınızdan hər saniyə üçün siz nominalla bağlı faiz ödəyirsiniz. Onların nümunəsində 100% illikləşdirilmiş dərəcə istifadə edilir və nominallın 100 USDT üçün gündə təxminən 1.37 USDT alınır. Bu faizdən təxminən 10%-i platformaya gedir, qalanı isə Dual Investment depozitlərinə.
Bunların heç biri gizlədilmir və artırma (boosting) proqramı zamanı əməliyyat haqları ləğv edilir.
Amma “maksimum xərc premiumdur” və “faiz premium yox, nominalla bağlı hər saniyə yığılır” eyni ticarət haqqında iki fərqli cümlədir.
Bunlardan birini qiymətləndirəndə, premium-u nəzərə alırsınız, yoxsa premium + carry (daşıma xərci) birlikdə?
#termmax @termmax
@TermMax Alfa opsiyası səhifəsi bildirir ki, maksimum zərər ödənilmiş mükafatın (premium) məbləğidir. “Haqlar” səhifəsi buna daha üç sətr əlavə edir.
Uzun (Long) və ya Qısa (Short) açmaq/yaxud bağlamaq ödənilən premiumun 7%-nə başa gəlir.
Mənfəəti götürmək isə premium yox, nominalla (notional) hesablanır — birinci gün 1.9%, yetişmə (maturity) tarixinə doğru xətti şəkildə azalır. Sənədlərin öz nümunəsi: 16 günlük müqavilə 10-cu gün bağlanır və 10,000 USDT nominalla 47.5 USDT ödəyir.
Sonra maliyyələşdirmə (financing). Vəziyyəti nə qədər saxladığınızdan hər saniyə üçün siz nominalla bağlı faiz ödəyirsiniz. Onların nümunəsində 100% illikləşdirilmiş dərəcə istifadə edilir və nominallın 100 USDT üçün gündə təxminən 1.37 USDT alınır. Bu faizdən təxminən 10%-i platformaya gedir, qalanı isə Dual Investment depozitlərinə.
Bunların heç biri gizlədilmir və artırma (boosting) proqramı zamanı əməliyyat haqları ləğv edilir.
Amma “maksimum xərc premiumdur” və “faiz premium yox, nominalla bağlı hər saniyə yığılır” eyni ticarət haqqında iki fərqli cümlədir.
Bunlardan birini qiymətləndirəndə, premium-u nəzərə alırsınız, yoxsa premium + carry (daşıma xərci) birlikdə?
#termmax @TermMax
Uzun (Long) və ya Qısa (Short) açmaq/yaxud bağlamaq ödənilən premiumun 7%-nə başa gəlir.
Mənfəəti götürmək isə premium yox, nominalla (notional) hesablanır — birinci gün 1.9%, yetişmə (maturity) tarixinə doğru xətti şəkildə azalır. Sənədlərin öz nümunəsi: 16 günlük müqavilə 10-cu gün bağlanır və 10,000 USDT nominalla 47.5 USDT ödəyir.
Sonra maliyyələşdirmə (financing). Vəziyyəti nə qədər saxladığınızdan hər saniyə üçün siz nominalla bağlı faiz ödəyirsiniz. Onların nümunəsində 100% illikləşdirilmiş dərəcə istifadə edilir və nominallın 100 USDT üçün gündə təxminən 1.37 USDT alınır. Bu faizdən təxminən 10%-i platformaya gedir, qalanı isə Dual Investment depozitlərinə.
Bunların heç biri gizlədilmir və artırma (boosting) proqramı zamanı əməliyyat haqları ləğv edilir.
Amma “maksimum xərc premiumdur” və “faiz premium yox, nominalla bağlı hər saniyə yığılır” eyni ticarət haqqında iki fərqli cümlədir.
Bunlardan birini qiymətləndirəndə, premium-u nəzərə alırsınız, yoxsa premium + carry (daşıma xərci) birlikdə?
#termmax @TermMax
1
83
·
--
#dusk $DUSK
Hər kəs konsensus barədə mübahisə edir. Demək olar ki, heç kim onun bir qat altında nə olduğuna baxmır.
@Dusk_Foundation blokları düyünlər arasında hərəkət etdirmək üçün təsadüfi şayiələrdən istifadə etmir. O, Kadcast-dan istifadə edir — strukturlaşdırılmış overlay; burada hər düyünün mövqeyi onu kiminə yönləndirdiyini müəyyənləşdirir. Sənədlərdə səbəb bir cümlə ilə verilib: daha az bant genişliyi və daha proqnozlaşdırıla bilən gecikmə.
Proqnozlaşdırıla bilən ifadəsi burada vacib olan şeydir.
Təsadüfi şayiələr davamlıdır, amma səs-küylüdür. Bir mesaj şansdan asılı olaraq sizə 200 ms və ya 900 ms-də çata bilər. Əksər zəncirlər üçün bu normaldır. Amma ~10 saniyəlik deterministik finaliteti institutlara satan bir zəncir üçün yayılma variasiyası yalnız kosmetik detal deyil — bu, məskunlaşma (settlement) vədinin bir hissəsidir. “Nəql” qatının çiyin çəkməsinə (laqeydliyinə) üstəlik finalitet zamanını zəmanət verə bilməzsiniz.
İkinci hissə auditdir. Blaize Rust-un implementasiyasını nəzərdən keçirib və 10-dan 9,8 bal qiymət verib, amma tapıntıların maraqlı hissəsi budur: orijinal Kadcast spesifikasiyasından kənarlaşmalar, işləməyən (idle) düyünlərin emalında qaçırılmış edge-case-lər və mesaj başlıqlarında rezervləşdirilmiş (reserved) sahələrin qeyri-müəyyən davranışı. İki informasiya xaric, qalanların hamısı həll olunub və ya yoxlanılıb.
Rezervləşdirilmiş sahələr və idle düyünlər. Qəşəng deyil. Düz üç il sonra istehsalatda (production) qəribə bir insidentə çevrilən məhz belə şeydir.
Məni hələ də düşündürən açıq sual budur: strukturlaşdırılmış overlay deməkdir ki, topologiya təsadüfi yox, törədilə (derivable) biləndir. Proqnozlaşdırıla bilməni bunu təmin edir. Bəs bu, tamamilə məxfiliyə (confidentiality) söykənən bir zəncir üçün trafik nümunələrini izləməyi daha asan edirmi? Açığı, bilmirəm və bunu cavablayan açıq bir analiz tapa bilməmişəm.
Məxfilik zənciri üçün — trafik yayılmasının bir hissə proqnozlaşdırıla bilməsini daha qarışıq və xəritələnməsi (map) daha çətin olan bir şəbəkə ilə əvəz etməyə razı olardınız?
#dusk $DUSK
Hər kəs konsensus barədə mübahisə edir. Demək olar ki, heç kim onun bir qat altında nə olduğuna baxmır.
@Dusk blokları düyünlər arasında hərəkət etdirmək üçün təsadüfi şayiələrdən istifadə etmir. O, Kadcast-dan istifadə edir — strukturlaşdırılmış overlay; burada hər düyünün mövqeyi onu kiminə yönləndirdiyini müəyyənləşdirir. Sənədlərdə səbəb bir cümlə ilə verilib: daha az bant genişliyi və daha proqnozlaşdırıla bilən gecikmə.
Proqnozlaşdırıla bilən ifadəsi burada vacib olan şeydir.
Təsadüfi şayiələr davamlıdır, amma səs-küylüdür. Bir mesaj şansdan asılı olaraq sizə 200 ms və ya 900 ms-də çata bilər. Əksər zəncirlər üçün bu normaldır. Amma ~10 saniyəlik deterministik finaliteti institutlara satan bir zəncir üçün yayılma variasiyası yalnız kosmetik detal deyil — bu, məskunlaşma (settlement) vədinin bir hissəsidir. “Nəql” qatının çiyin çəkməsinə (laqeydliyinə) üstəlik finalitet zamanını zəmanət verə bilməzsiniz.
İkinci hissə auditdir. Blaize Rust-un implementasiyasını nəzərdən keçirib və 10-dan 9,8 bal qiymət verib, amma tapıntıların maraqlı hissəsi budur: orijinal Kadcast spesifikasiyasından kənarlaşmalar, işləməyən (idle) düyünlərin emalında qaçırılmış edge-case-lər və mesaj başlıqlarında rezervləşdirilmiş (reserved) sahələrin qeyri-müəyyən davranışı. İki informasiya xaric, qalanların hamısı həll olunub və ya yoxlanılıb.
Rezervləşdirilmiş sahələr və idle düyünlər. Qəşəng deyil. Düz üç il sonra istehsalatda (production) qəribə bir insidentə çevrilən məhz belə şeydir.
Məni hələ də düşündürən açıq sual budur: strukturlaşdırılmış overlay deməkdir ki, topologiya təsadüfi yox, törədilə (derivable) biləndir. Proqnozlaşdırıla bilməni bunu təmin edir. Bəs bu, tamamilə məxfiliyə (confidentiality) söykənən bir zəncir üçün trafik nümunələrini izləməyi daha asan edirmi? Açığı, bilmirəm və bunu cavablayan açıq bir analiz tapa bilməmişəm.
Məxfilik zənciri üçün — trafik yayılmasının bir hissə proqnozlaşdırıla bilməsini daha qarışıq və xəritələnməsi (map) daha çətin olan bir şəbəkə ilə əvəz etməyə razı olardınız?
Hər kəs konsensus barədə mübahisə edir. Demək olar ki, heç kim onun bir qat altında nə olduğuna baxmır.
@Dusk blokları düyünlər arasında hərəkət etdirmək üçün təsadüfi şayiələrdən istifadə etmir. O, Kadcast-dan istifadə edir — strukturlaşdırılmış overlay; burada hər düyünün mövqeyi onu kiminə yönləndirdiyini müəyyənləşdirir. Sənədlərdə səbəb bir cümlə ilə verilib: daha az bant genişliyi və daha proqnozlaşdırıla bilən gecikmə.
Proqnozlaşdırıla bilən ifadəsi burada vacib olan şeydir.
Təsadüfi şayiələr davamlıdır, amma səs-küylüdür. Bir mesaj şansdan asılı olaraq sizə 200 ms və ya 900 ms-də çata bilər. Əksər zəncirlər üçün bu normaldır. Amma ~10 saniyəlik deterministik finaliteti institutlara satan bir zəncir üçün yayılma variasiyası yalnız kosmetik detal deyil — bu, məskunlaşma (settlement) vədinin bir hissəsidir. “Nəql” qatının çiyin çəkməsinə (laqeydliyinə) üstəlik finalitet zamanını zəmanət verə bilməzsiniz.
İkinci hissə auditdir. Blaize Rust-un implementasiyasını nəzərdən keçirib və 10-dan 9,8 bal qiymət verib, amma tapıntıların maraqlı hissəsi budur: orijinal Kadcast spesifikasiyasından kənarlaşmalar, işləməyən (idle) düyünlərin emalında qaçırılmış edge-case-lər və mesaj başlıqlarında rezervləşdirilmiş (reserved) sahələrin qeyri-müəyyən davranışı. İki informasiya xaric, qalanların hamısı həll olunub və ya yoxlanılıb.
Rezervləşdirilmiş sahələr və idle düyünlər. Qəşəng deyil. Düz üç il sonra istehsalatda (production) qəribə bir insidentə çevrilən məhz belə şeydir.
Məni hələ də düşündürən açıq sual budur: strukturlaşdırılmış overlay deməkdir ki, topologiya təsadüfi yox, törədilə (derivable) biləndir. Proqnozlaşdırıla bilməni bunu təmin edir. Bəs bu, tamamilə məxfiliyə (confidentiality) söykənən bir zəncir üçün trafik nümunələrini izləməyi daha asan edirmi? Açığı, bilmirəm və bunu cavablayan açıq bir analiz tapa bilməmişəm.
Məxfilik zənciri üçün — trafik yayılmasının bir hissə proqnozlaşdırıla bilməsini daha qarışıq və xəritələnməsi (map) daha çətin olan bir şəbəkə ilə əvəz etməyə razı olardınız?
1
16
·
--
Düşündüyüm iki şey sabit idi
Giriş-icazə (access-control) sənədlərinə başqa bir şey axtarmaq üçün girdim və çıxanda “konstant” adlandırdığım daha qısa bir siyahı əldə etdim.
İlk növbədə oracle. İki funksiya var: biri aktiv üçün yeni qiymət mənbəyi təqdim edir, digəri isə onu qəbul edir. Hər ikisi default admin rolunun altındadır. Yəni mövqeyinizin sağlam olub-olmamasına qərar verən qidalanma (feed) bir parametr kimi çıxır.
Sonra haqlar (fees). Konfiqurator rolu xüsusi bir sifariş üzrə fee rate-i (haqq dərəcəsini) yeniləyə bilər və xəzinə (treasury) ünvanını və fee settings-ləri daxil edən market konfiqurasiyasını da yeniləyə bilər.
Bunların heç biri qeyri-adi deyil. Hər bir lending protokolunda belə açarlar var və siz feed zibillənib (garbage) yazmağa başlayanda onları istəmək istəyirsiniz. Morpho, Aave — hamısı.
Bu səhifədə tapa bilmədiyim isə bunlardan birini təqdim etdikdən sonra onu qəbul etməyə qədər göstərilən gözləmə müddətinin (waiting period) olmasıdır. Vault layeri öz timelock-ini aydın şəkildə təsvir edir. Bu layerdə isə əmin deyiləm — və təxmin etməkdənsə “əmin deyiləm” deməyi üstün tuturam.
Əgər yalnız onlardan birinə məcburi gecikmə tətbiq etməyə məcbur etsəniz, qiymət feed-ini seçərdiniz, yoxsa fee rate-i?
#termmax @termmax $AAVE
Düşündüyüm iki şey sabit idi
Giriş-icazə (access-control) sənədlərinə başqa bir şey axtarmaq üçün girdim və çıxanda “konstant” adlandırdığım daha qısa bir siyahı əldə etdim.
İlk növbədə oracle. İki funksiya var: biri aktiv üçün yeni qiymət mənbəyi təqdim edir, digəri isə onu qəbul edir. Hər ikisi default admin rolunun altındadır. Yəni mövqeyinizin sağlam olub-olmamasına qərar verən qidalanma (feed) bir parametr kimi çıxır.
Sonra haqlar (fees). Konfiqurator rolu xüsusi bir sifariş üzrə fee rate-i (haqq dərəcəsini) yeniləyə bilər və xəzinə (treasury) ünvanını və fee settings-ləri daxil edən market konfiqurasiyasını da yeniləyə bilər.
Bunların heç biri qeyri-adi deyil. Hər bir lending protokolunda belə açarlar var və siz feed zibillənib (garbage) yazmağa başlayanda onları istəmək istəyirsiniz. Morpho, Aave — hamısı.
Bu səhifədə tapa bilmədiyim isə bunlardan birini təqdim etdikdən sonra onu qəbul etməyə qədər göstərilən gözləmə müddətinin (waiting period) olmasıdır. Vault layeri öz timelock-ini aydın şəkildə təsvir edir. Bu layerdə isə əmin deyiləm — və təxmin etməkdənsə “əmin deyiləm” deməyi üstün tuturam.
Əgər yalnız onlardan birinə məcburi gecikmə tətbiq etməyə məcbur etsəniz, qiymət feed-ini seçərdiniz, yoxsa fee rate-i?
#termmax @TermMax $AAVE
Giriş-icazə (access-control) sənədlərinə başqa bir şey axtarmaq üçün girdim və çıxanda “konstant” adlandırdığım daha qısa bir siyahı əldə etdim.
İlk növbədə oracle. İki funksiya var: biri aktiv üçün yeni qiymət mənbəyi təqdim edir, digəri isə onu qəbul edir. Hər ikisi default admin rolunun altındadır. Yəni mövqeyinizin sağlam olub-olmamasına qərar verən qidalanma (feed) bir parametr kimi çıxır.
Sonra haqlar (fees). Konfiqurator rolu xüsusi bir sifariş üzrə fee rate-i (haqq dərəcəsini) yeniləyə bilər və xəzinə (treasury) ünvanını və fee settings-ləri daxil edən market konfiqurasiyasını da yeniləyə bilər.
Bunların heç biri qeyri-adi deyil. Hər bir lending protokolunda belə açarlar var və siz feed zibillənib (garbage) yazmağa başlayanda onları istəmək istəyirsiniz. Morpho, Aave — hamısı.
Bu səhifədə tapa bilmədiyim isə bunlardan birini təqdim etdikdən sonra onu qəbul etməyə qədər göstərilən gözləmə müddətinin (waiting period) olmasıdır. Vault layeri öz timelock-ini aydın şəkildə təsvir edir. Bu layerdə isə əmin deyiləm — və təxmin etməkdənsə “əmin deyiləm” deməyi üstün tuturam.
Əgər yalnız onlardan birinə məcburi gecikmə tətbiq etməyə məcbur etsəniz, qiymət feed-ini seçərdiniz, yoxsa fee rate-i?
#termmax @TermMax $AAVE
87
·
--
Bir əməliyyat gözləyirdim. Üçünü saydım.
Bu, Dusk-un öz təlimatından götürülmüş DuskEVM bridge geri çəkilməsidir:
1. DuskEVM-də geri çəkilməni başlat
2. Dusk L1-də onu təsdiq et
3. Dusk L1-də yekunlaşdır
Üç on-çeyn əməliyyat və hər iki tərəfdə ödəniş: əvvəl mənbə əməliyyatı, sonra L1-də daha iki əməliyyat.
Ən çox hörmət etdiyim təlimat zamana dair olandır. Sənədlər deyir ki, geri çəkilmənin hazır olması nəşr olunmuş şəbəkə vəziyyətindən, sübutun yetkinliyindən və mübahisə-oyunu yoxlamalarından asılıdır və wallet-in status sahəsi səlahiyyətlidir — hazır olduğunu sadəcə keçən vaxta əsasən çıxarmayın. Bu cümlə var, çünki rollup geri çəkilmə pəncərələri saat deyil, dövlət maşınlarıdır. "N dəqiqə gözlə, sonra yekunlaşdır" kodlayıb bərkidən hər inteqrasiya gecikən təklif, uzanan yoxlama və hazır olmayan vəziyyətə verilən yekunlaşdırma ilə bir gün mütləq sınır.
İkinci detal addım sayından daha çox şey deyir. Bələdçi L1-də həm sübut, həm də yekunlaşdırma əməliyyatı üçün kifayət qədər shield edilməmiş DUSK saxlamağı deyir. Məxfiliyə yönəlmiş əsas konsepti olan bir zəncirdə bunu nəzərə alın: onun öz EVM layeri ilə çıxış yolu şəffaf balansda ifadə olunur. Diqqət — vacibdir: bu testnet bələdçisidir, DuskEVM hələ Testnet kimi etiketlənir, buna görə mainnet forması dəyişə bilər.
Ədalət naminə deyim ki, bunların heç biri Dusk-un ixtirası deyil. OP Stack-dən miras qalmış standart optimistik-rollup dizaynıdır və hər OP zənciri sizdən eyni üç addımı istəyir. Deməli, sual Dusk-un nəyisə səhv edib-etməməsi deyil. Sual ondan ibarətdir ki, məxfiliyi bütün fərqləndirici kimi daşıyan bir zəncirdə standart rollup UX nə edir.
Məxfilikdən öncəlik verən zəncirlər üçün körpü dizaynı əsaslı şəkildə fərqli olmalıdır? Yoxsa settlement layer-də şəffaf qaz tanış developer stack üçün ödəniləcək məqbul qiymətdir?
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Bir əməliyyat gözləyirdim. Üçünü saydım.
Bu, Dusk-un öz təlimatından götürülmüş DuskEVM bridge geri çəkilməsidir:
1. DuskEVM-də geri çəkilməni başlat
2. Dusk L1-də onu təsdiq et
3. Dusk L1-də yekunlaşdır
Üç on-çeyn əməliyyat və hər iki tərəfdə ödəniş: əvvəl mənbə əməliyyatı, sonra L1-də daha iki əməliyyat.
Ən çox hörmət etdiyim təlimat zamana dair olandır. Sənədlər deyir ki, geri çəkilmənin hazır olması nəşr olunmuş şəbəkə vəziyyətindən, sübutun yetkinliyindən və mübahisə-oyunu yoxlamalarından asılıdır və wallet-in status sahəsi səlahiyyətlidir — hazır olduğunu sadəcə keçən vaxta əsasən çıxarmayın. Bu cümlə var, çünki rollup geri çəkilmə pəncərələri saat deyil, dövlət maşınlarıdır. "N dəqiqə gözlə, sonra yekunlaşdır" kodlayıb bərkidən hər inteqrasiya gecikən təklif, uzanan yoxlama və hazır olmayan vəziyyətə verilən yekunlaşdırma ilə bir gün mütləq sınır.
İkinci detal addım sayından daha çox şey deyir. Bələdçi L1-də həm sübut, həm də yekunlaşdırma əməliyyatı üçün kifayət qədər shield edilməmiş DUSK saxlamağı deyir. Məxfiliyə yönəlmiş əsas konsepti olan bir zəncirdə bunu nəzərə alın: onun öz EVM layeri ilə çıxış yolu şəffaf balansda ifadə olunur. Diqqət — vacibdir: bu testnet bələdçisidir, DuskEVM hələ Testnet kimi etiketlənir, buna görə mainnet forması dəyişə bilər.
Ədalət naminə deyim ki, bunların heç biri Dusk-un ixtirası deyil. OP Stack-dən miras qalmış standart optimistik-rollup dizaynıdır və hər OP zənciri sizdən eyni üç addımı istəyir. Deməli, sual Dusk-un nəyisə səhv edib-etməməsi deyil. Sual ondan ibarətdir ki, məxfiliyi bütün fərqləndirici kimi daşıyan bir zəncirdə standart rollup UX nə edir.
Məxfilikdən öncəlik verən zəncirlər üçün körpü dizaynı əsaslı şəkildə fərqli olmalıdır? Yoxsa settlement layer-də şəffaf qaz tanış developer stack üçün ödəniləcək məqbul qiymətdir?
#dusk $DUSK @Dusk
Bu, Dusk-un öz təlimatından götürülmüş DuskEVM bridge geri çəkilməsidir:
1. DuskEVM-də geri çəkilməni başlat
2. Dusk L1-də onu təsdiq et
3. Dusk L1-də yekunlaşdır
Üç on-çeyn əməliyyat və hər iki tərəfdə ödəniş: əvvəl mənbə əməliyyatı, sonra L1-də daha iki əməliyyat.
Ən çox hörmət etdiyim təlimat zamana dair olandır. Sənədlər deyir ki, geri çəkilmənin hazır olması nəşr olunmuş şəbəkə vəziyyətindən, sübutun yetkinliyindən və mübahisə-oyunu yoxlamalarından asılıdır və wallet-in status sahəsi səlahiyyətlidir — hazır olduğunu sadəcə keçən vaxta əsasən çıxarmayın. Bu cümlə var, çünki rollup geri çəkilmə pəncərələri saat deyil, dövlət maşınlarıdır. "N dəqiqə gözlə, sonra yekunlaşdır" kodlayıb bərkidən hər inteqrasiya gecikən təklif, uzanan yoxlama və hazır olmayan vəziyyətə verilən yekunlaşdırma ilə bir gün mütləq sınır.
İkinci detal addım sayından daha çox şey deyir. Bələdçi L1-də həm sübut, həm də yekunlaşdırma əməliyyatı üçün kifayət qədər shield edilməmiş DUSK saxlamağı deyir. Məxfiliyə yönəlmiş əsas konsepti olan bir zəncirdə bunu nəzərə alın: onun öz EVM layeri ilə çıxış yolu şəffaf balansda ifadə olunur. Diqqət — vacibdir: bu testnet bələdçisidir, DuskEVM hələ Testnet kimi etiketlənir, buna görə mainnet forması dəyişə bilər.
Ədalət naminə deyim ki, bunların heç biri Dusk-un ixtirası deyil. OP Stack-dən miras qalmış standart optimistik-rollup dizaynıdır və hər OP zənciri sizdən eyni üç addımı istəyir. Deməli, sual Dusk-un nəyisə səhv edib-etməməsi deyil. Sual ondan ibarətdir ki, məxfiliyi bütün fərqləndirici kimi daşıyan bir zəncirdə standart rollup UX nə edir.
Məxfilikdən öncəlik verən zəncirlər üçün körpü dizaynı əsaslı şəkildə fərqli olmalıdır? Yoxsa settlement layer-də şəffaf qaz tanış developer stack üçün ödəniləcək məqbul qiymətdir?
#dusk $DUSK @Dusk
2
2
63
·
--
Doğrulanıb
Saat 2-dir, və @termmax nömrəli borcun müddəti yenicə çatıb. Heç bir qaytarma gəlmədi. Növbəti iki saat ərzində hər kəs onu ləğv edə bilər — sonra pəncərə bağlanır.
Bu, LTV-ə əsaslanan likvidasiyalara öyrəşmisinizsə qəribə görünür. Burada trigger qiymət deyil, saatdır. Likvidasiya olunan borca 10% cərimə elə də həqiqi rüsum deyil — yarısı həmin mövqeyi bağlayan adama, yarısı isə protokolun ehtiyatına gedir. Bu, o dəqiq saatda bir botun ayıq olmasını təmin etmək üçün verilən “bounty”-dir; qiymət necə tərpənirsə, o zaman yox.
ETH və ya stabilkoin üçün uyğundur. PT tokenı və ya nazik LRT üçün isə başqa hekayədir. İki saat dərin bir fond vasitəsilə marşrutlama etmək üçün yetərlidir. Amma adi günlərdə nadirən ticarət olunan girovdan real həcmi tələsik açmaq üçün o qədər də vaxt deyil.
TermMax-ın fiziki çatdırılma mexanizmi pəncərə təmiz likvidasiya olmadan bağlanarsa, kreditorlara girovun pro-rata payını verməlidir. Amma mənim əmin olmadığım budur: bu ötürmə avtomatik olaraq necə baş verir — sənədlərin həmin hissəsini daima yenidən oxuyuram.
Hər halda, risk iki saatlıq nişanda yox olmur. Likvidatordan kreditorun üzərinə keçir.
Pəncərə açılan anda hansq girovu tutmaq istəməzsiniz və niyə?
#termmax @termmax
Saat 2-dir, və @TermMax nömrəli borcun müddəti yenicə çatıb. Heç bir qaytarma gəlmədi. Növbəti iki saat ərzində hər kəs onu ləğv edə bilər — sonra pəncərə bağlanır.
Bu, LTV-ə əsaslanan likvidasiyalara öyrəşmisinizsə qəribə görünür. Burada trigger qiymət deyil, saatdır. Likvidasiya olunan borca 10% cərimə elə də həqiqi rüsum deyil — yarısı həmin mövqeyi bağlayan adama, yarısı isə protokolun ehtiyatına gedir. Bu, o dəqiq saatda bir botun ayıq olmasını təmin etmək üçün verilən “bounty”-dir; qiymət necə tərpənirsə, o zaman yox.
ETH və ya stabilkoin üçün uyğundur. PT tokenı və ya nazik LRT üçün isə başqa hekayədir. İki saat dərin bir fond vasitəsilə marşrutlama etmək üçün yetərlidir. Amma adi günlərdə nadirən ticarət olunan girovdan real həcmi tələsik açmaq üçün o qədər də vaxt deyil.
TermMax-ın fiziki çatdırılma mexanizmi pəncərə təmiz likvidasiya olmadan bağlanarsa, kreditorlara girovun pro-rata payını verməlidir. Amma mənim əmin olmadığım budur: bu ötürmə avtomatik olaraq necə baş verir — sənədlərin həmin hissəsini daima yenidən oxuyuram.
Hər halda, risk iki saatlıq nişanda yox olmur. Likvidatordan kreditorun üzərinə keçir.
Pəncərə açılan anda hansq girovu tutmaq istəməzsiniz və niyə?
#termmax @TermMax
Bu, LTV-ə əsaslanan likvidasiyalara öyrəşmisinizsə qəribə görünür. Burada trigger qiymət deyil, saatdır. Likvidasiya olunan borca 10% cərimə elə də həqiqi rüsum deyil — yarısı həmin mövqeyi bağlayan adama, yarısı isə protokolun ehtiyatına gedir. Bu, o dəqiq saatda bir botun ayıq olmasını təmin etmək üçün verilən “bounty”-dir; qiymət necə tərpənirsə, o zaman yox.
ETH və ya stabilkoin üçün uyğundur. PT tokenı və ya nazik LRT üçün isə başqa hekayədir. İki saat dərin bir fond vasitəsilə marşrutlama etmək üçün yetərlidir. Amma adi günlərdə nadirən ticarət olunan girovdan real həcmi tələsik açmaq üçün o qədər də vaxt deyil.
TermMax-ın fiziki çatdırılma mexanizmi pəncərə təmiz likvidasiya olmadan bağlanarsa, kreditorlara girovun pro-rata payını verməlidir. Amma mənim əmin olmadığım budur: bu ötürmə avtomatik olaraq necə baş verir — sənədlərin həmin hissəsini daima yenidən oxuyuram.
Hər halda, risk iki saatlıq nişanda yox olmur. Likvidatordan kreditorun üzərinə keçir.
Pəncərə açılan anda hansq girovu tutmaq istəməzsiniz və niyə?
#termmax @TermMax
4
4
86
·
--
Hər kəs sabit faizli borclanmanı əminlik kimi satır. Sənədlərlə bir neçə saat tanış olandan sonra düşünürəm ki, bu çərçivə @termmax bu inşanı əslində az qiymətləndirir — və bu kampaniyada heç kimin vermədiyi bir sualı gizlədir.
Mənim ilişdiyim cümlə budur. #termmax borcun sadəcə müqavilədə oturan rəqəm deyil. O, FT-yə — sabit faizli tokendə — denominasiya olunur və ödəniş açıq bazardan FT alıb geri qaytarmaqla edilə bilər; nominal dəyəri ödəmək əvəzinə.
Bunu bir saniyəlik düşün.
Sən təminatı Gearing Token-a kilidləyirsən, onun qarşılığında FT mint edirsən, faiz hissəsini (interest leg) satırsan və birinci gündə razılaşdırılmış dərəcə ilə likvidlik götürüb gedirsən. Müddətin bütün faizləri ilk blokdan etibarən borcun içində “bişirilir”. Artım (accrual) yoxdur, yenidənqurma (reset) yoxdur, yatarkən heç nə sürüşmür.
Sonra bazar faizləri yüksəlir. Bu bazardakı hər FT — hətta sənin öz öhdəliyini təmsil edən FT də — daha dərin endirimlə ticarət etməyə başlayır. Borc FT olduğu üçün onu paridən aşağı qiymətə geri ala və əvvəlcədən kilidlədiyin dərəcədən daha azla bağlaya bilərsən.
Deməli, sabit faiz sabit xərc deyil. O, tavan kimidir. Üstdə kilidlənir, altı isə açıq qalır.
İndi borc verənə keçək. O, yetkinlikdə 1:1 geri qaytarılan sıfır-kupon iddiasına sahibdir. Faizlər yüksələndə, onlar erkən çıxış etmək istəsələr, onların FT-si daha az dəyər daşıyır; müddətə qədər saxladıqda isə tam olaraq par qaytarır. Tavan və döşəmə eyni rəqəmdir. Borcalanın konveksliyi var. Kreditorun yoxdur.
Bu asimetriya sadəcə heç bir dashboard onu göstərmədiyi üçün yox olmur. Onun pulu mütləq haradasa alınır. Ya bu artıq buraxılış (issuance) zamanı kreditorların tələb etdiyi endirimin içindədir — yəni borcalanların gördüyü sabit faiz səssizcə bir “opsiyon premiumu” daşıyır — ya da heç qiymətə daxil edilməyib və borcalanlar, kuratorların və sifariş qurucularının etiketləmədən maliyyələşdirdiyi pulsuz faiz opsionunu özlərində saxlayırlar.
İkinci versiya mənim ölçüsü artırılıb bir vault-a köçürməmişdən əvvəl rədd olunmasını istədiyim versiyadır. DeFi-də dərəcə əyriləri adətən utilitas (istifadə) və gəlir gözləntilərindən qurulur, opsionallıqdan yox.
Buna görə də burada kreditləşdirmə diapazonu (lending range) sifarişləri verən hər kəs üçün real sual budur: borcalanlar borclarını ucuz qiymətə geri alanda əyrini genişlədirsiniz, yoxsa bu, sizin qiymətləmənizdə hələ də görünməz qalır?
Hər kəs sabit faizli borclanmanı əminlik kimi satır. Sənədlərlə bir neçə saat tanış olandan sonra düşünürəm ki, bu çərçivə @TermMax bu inşanı əslində az qiymətləndirir — və bu kampaniyada heç kimin vermədiyi bir sualı gizlədir.
Mənim ilişdiyim cümlə budur. #termmax borcun sadəcə müqavilədə oturan rəqəm deyil. O, FT-yə — sabit faizli tokendə — denominasiya olunur və ödəniş açıq bazardan FT alıb geri qaytarmaqla edilə bilər; nominal dəyəri ödəmək əvəzinə.
Bunu bir saniyəlik düşün.
Sən təminatı Gearing Token-a kilidləyirsən, onun qarşılığında FT mint edirsən, faiz hissəsini (interest leg) satırsan və birinci gündə razılaşdırılmış dərəcə ilə likvidlik götürüb gedirsən. Müddətin bütün faizləri ilk blokdan etibarən borcun içində “bişirilir”. Artım (accrual) yoxdur, yenidənqurma (reset) yoxdur, yatarkən heç nə sürüşmür.
Sonra bazar faizləri yüksəlir. Bu bazardakı hər FT — hətta sənin öz öhdəliyini təmsil edən FT də — daha dərin endirimlə ticarət etməyə başlayır. Borc FT olduğu üçün onu paridən aşağı qiymətə geri ala və əvvəlcədən kilidlədiyin dərəcədən daha azla bağlaya bilərsən.
Deməli, sabit faiz sabit xərc deyil. O, tavan kimidir. Üstdə kilidlənir, altı isə açıq qalır.
İndi borc verənə keçək. O, yetkinlikdə 1:1 geri qaytarılan sıfır-kupon iddiasına sahibdir. Faizlər yüksələndə, onlar erkən çıxış etmək istəsələr, onların FT-si daha az dəyər daşıyır; müddətə qədər saxladıqda isə tam olaraq par qaytarır. Tavan və döşəmə eyni rəqəmdir. Borcalanın konveksliyi var. Kreditorun yoxdur.
Bu asimetriya sadəcə heç bir dashboard onu göstərmədiyi üçün yox olmur. Onun pulu mütləq haradasa alınır. Ya bu artıq buraxılış (issuance) zamanı kreditorların tələb etdiyi endirimin içindədir — yəni borcalanların gördüyü sabit faiz səssizcə bir “opsiyon premiumu” daşıyır — ya da heç qiymətə daxil edilməyib və borcalanlar, kuratorların və sifariş qurucularının etiketləmədən maliyyələşdirdiyi pulsuz faiz opsionunu özlərində saxlayırlar.
İkinci versiya mənim ölçüsü artırılıb bir vault-a köçürməmişdən əvvəl rədd olunmasını istədiyim versiyadır. DeFi-də dərəcə əyriləri adətən utilitas (istifadə) və gəlir gözləntilərindən qurulur, opsionallıqdan yox.
Buna görə də burada kreditləşdirmə diapazonu (lending range) sifarişləri verən hər kəs üçün real sual budur: borcalanlar borclarını ucuz qiymətə geri alanda əyrini genişlədirsiniz, yoxsa bu, sizin qiymətləmənizdə hələ də görünməz qalır?
Mənim ilişdiyim cümlə budur. #termmax borcun sadəcə müqavilədə oturan rəqəm deyil. O, FT-yə — sabit faizli tokendə — denominasiya olunur və ödəniş açıq bazardan FT alıb geri qaytarmaqla edilə bilər; nominal dəyəri ödəmək əvəzinə.
Bunu bir saniyəlik düşün.
Sən təminatı Gearing Token-a kilidləyirsən, onun qarşılığında FT mint edirsən, faiz hissəsini (interest leg) satırsan və birinci gündə razılaşdırılmış dərəcə ilə likvidlik götürüb gedirsən. Müddətin bütün faizləri ilk blokdan etibarən borcun içində “bişirilir”. Artım (accrual) yoxdur, yenidənqurma (reset) yoxdur, yatarkən heç nə sürüşmür.
Sonra bazar faizləri yüksəlir. Bu bazardakı hər FT — hətta sənin öz öhdəliyini təmsil edən FT də — daha dərin endirimlə ticarət etməyə başlayır. Borc FT olduğu üçün onu paridən aşağı qiymətə geri ala və əvvəlcədən kilidlədiyin dərəcədən daha azla bağlaya bilərsən.
Deməli, sabit faiz sabit xərc deyil. O, tavan kimidir. Üstdə kilidlənir, altı isə açıq qalır.
İndi borc verənə keçək. O, yetkinlikdə 1:1 geri qaytarılan sıfır-kupon iddiasına sahibdir. Faizlər yüksələndə, onlar erkən çıxış etmək istəsələr, onların FT-si daha az dəyər daşıyır; müddətə qədər saxladıqda isə tam olaraq par qaytarır. Tavan və döşəmə eyni rəqəmdir. Borcalanın konveksliyi var. Kreditorun yoxdur.
Bu asimetriya sadəcə heç bir dashboard onu göstərmədiyi üçün yox olmur. Onun pulu mütləq haradasa alınır. Ya bu artıq buraxılış (issuance) zamanı kreditorların tələb etdiyi endirimin içindədir — yəni borcalanların gördüyü sabit faiz səssizcə bir “opsiyon premiumu” daşıyır — ya da heç qiymətə daxil edilməyib və borcalanlar, kuratorların və sifariş qurucularının etiketləmədən maliyyələşdirdiyi pulsuz faiz opsionunu özlərində saxlayırlar.
İkinci versiya mənim ölçüsü artırılıb bir vault-a köçürməmişdən əvvəl rədd olunmasını istədiyim versiyadır. DeFi-də dərəcə əyriləri adətən utilitas (istifadə) və gəlir gözləntilərindən qurulur, opsionallıqdan yox.
Buna görə də burada kreditləşdirmə diapazonu (lending range) sifarişləri verən hər kəs üçün real sual budur: borcalanlar borclarını ucuz qiymətə geri alanda əyrini genişlədirsiniz, yoxsa bu, sizin qiymətləmənizdə hələ də görünməz qalır?
2
3
55
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation Dusk-in məxfilik quraşdırması əslində iki ayrı treklə işləyir. DuskDS-də Phoenix modeli dəyəri Merkli ağacına daxil edilmiş qeydlər kimi təmsil edir — qeyd xərclənərkən hansının xərcləndiyini göstərmir. Bunun əvəzinə göndərən nullifier və sıfır-bilik sübutu (zero-knowledge proof) dərc edir: xərcləmənin doğru olduğunu, mülkiyyətin həqiqi olduğunu və heç bir şeydən dəyər yaradılmadığını sübut edir, əsas qeydi isə açıqlamır. Bununla yanaşı, Moonlight eyni zəncir üzərində şəffaf, hesab-əsaslı model kimi işləyir.
DuskEVM-də isə məxfilik tamamilə fərqli alətlər dəstindən gəlir — Hedger adlı bir modul. Bu modul ElGamal-əsaslı homomorfik şifrələməni sıfır-bilik sübutları ilə birləşdirir və üstəlik hibrid UTXO/hesab strukturu əlavə edir. Burada istifadəçi müqavilələrlə standart EVM ünvanı vasitəsilə qarşılıqlı əlaqə qurur, şifrələnmiş balansları isə ayrıca Hedger ünvanı idarə edir; uyğunluq (compliance) allowlisting ilə təmin edilir.
Bunlar eyni ideyanın iki versiyası deyil. Phoenix qeydlərə əsaslanan sübut sistemidir; Hedger isə sıfır-bilik sübutları ilə təsdiqlənən şifrələnmiş balanslar üzərində birbaşa hesablamalar aparır. Bölünmənin ehtimal edilən səbəbi odur ki, qeydlərə əsaslanan məxfilik hesab-əsaslı EVM strukturuna təbii uyğun gəlmir, buna görə də başqa bir yanaşma tələb olunub.
Paralel şəkildə iki müstəqil kriptoqrafik məxfilik yığınının işləməsi daha böyük hücum səthi və daha ağır audit yükü deməkdir. Həmçinin, dəyər bu iki qat arasında hərəkət edəndə məxfilik zəmanətinin necə qorunduğu da aydın deyil.
İki ayrı məxfilik mühərrikini saxlamaq audit yükünü mütənasib şəkildə artırır, yoxsa sıfır-bilik sübutlarına ortaq etibar ikinci mühərrikin artan xərclərinin düşündüyünüzdən daha aşağı olmasını təmin edir?
#dusk $DUSK @Dusk Dusk-in məxfilik quraşdırması əslində iki ayrı treklə işləyir. DuskDS-də Phoenix modeli dəyəri Merkli ağacına daxil edilmiş qeydlər kimi təmsil edir — qeyd xərclənərkən hansının xərcləndiyini göstərmir. Bunun əvəzinə göndərən nullifier və sıfır-bilik sübutu (zero-knowledge proof) dərc edir: xərcləmənin doğru olduğunu, mülkiyyətin həqiqi olduğunu və heç bir şeydən dəyər yaradılmadığını sübut edir, əsas qeydi isə açıqlamır. Bununla yanaşı, Moonlight eyni zəncir üzərində şəffaf, hesab-əsaslı model kimi işləyir.
DuskEVM-də isə məxfilik tamamilə fərqli alətlər dəstindən gəlir — Hedger adlı bir modul. Bu modul ElGamal-əsaslı homomorfik şifrələməni sıfır-bilik sübutları ilə birləşdirir və üstəlik hibrid UTXO/hesab strukturu əlavə edir. Burada istifadəçi müqavilələrlə standart EVM ünvanı vasitəsilə qarşılıqlı əlaqə qurur, şifrələnmiş balansları isə ayrıca Hedger ünvanı idarə edir; uyğunluq (compliance) allowlisting ilə təmin edilir.
Bunlar eyni ideyanın iki versiyası deyil. Phoenix qeydlərə əsaslanan sübut sistemidir; Hedger isə sıfır-bilik sübutları ilə təsdiqlənən şifrələnmiş balanslar üzərində birbaşa hesablamalar aparır. Bölünmənin ehtimal edilən səbəbi odur ki, qeydlərə əsaslanan məxfilik hesab-əsaslı EVM strukturuna təbii uyğun gəlmir, buna görə də başqa bir yanaşma tələb olunub.
Paralel şəkildə iki müstəqil kriptoqrafik məxfilik yığınının işləməsi daha böyük hücum səthi və daha ağır audit yükü deməkdir. Həmçinin, dəyər bu iki qat arasında hərəkət edəndə məxfilik zəmanətinin necə qorunduğu da aydın deyil.
İki ayrı məxfilik mühərrikini saxlamaq audit yükünü mütənasib şəkildə artırır, yoxsa sıfır-bilik sübutlarına ortaq etibar ikinci mühərrikin artan xərclərinin düşündüyünüzdən daha aşağı olmasını təmin edir?
DuskEVM-də isə məxfilik tamamilə fərqli alətlər dəstindən gəlir — Hedger adlı bir modul. Bu modul ElGamal-əsaslı homomorfik şifrələməni sıfır-bilik sübutları ilə birləşdirir və üstəlik hibrid UTXO/hesab strukturu əlavə edir. Burada istifadəçi müqavilələrlə standart EVM ünvanı vasitəsilə qarşılıqlı əlaqə qurur, şifrələnmiş balansları isə ayrıca Hedger ünvanı idarə edir; uyğunluq (compliance) allowlisting ilə təmin edilir.
Bunlar eyni ideyanın iki versiyası deyil. Phoenix qeydlərə əsaslanan sübut sistemidir; Hedger isə sıfır-bilik sübutları ilə təsdiqlənən şifrələnmiş balanslar üzərində birbaşa hesablamalar aparır. Bölünmənin ehtimal edilən səbəbi odur ki, qeydlərə əsaslanan məxfilik hesab-əsaslı EVM strukturuna təbii uyğun gəlmir, buna görə də başqa bir yanaşma tələb olunub.
Paralel şəkildə iki müstəqil kriptoqrafik məxfilik yığınının işləməsi daha böyük hücum səthi və daha ağır audit yükü deməkdir. Həmçinin, dəyər bu iki qat arasında hərəkət edəndə məxfilik zəmanətinin necə qorunduğu da aydın deyil.
İki ayrı məxfilik mühərrikini saxlamaq audit yükünü mütənasib şəkildə artırır, yoxsa sıfır-bilik sübutlarına ortaq etibar ikinci mühərrikin artan xərclərinin düşündüyünüzdən daha aşağı olmasını təmin edir?
1
95
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Mən DUSK-nın staking mükafatlarının əslində necə maliyyələşdirildiyini öyrənmək üçün axtarışa çıxdım və indiyə qədər gördüyüm PoS zəncirlərində olduğu kimi nəsə gözlədim — ya əvvəlki dövrdə yüksək sabit inflyasiya dərəcəsi, ya da ilk gündən etibarən mükafatların demək olar ki tamamilə transaksiyalardan əldə olunan rüsumlarla ödənilməsi. Dusk isə bunların heç birini etmir.
Mükafatlar 36 il ərzində buraxılan 500 milyon DUSK emissiyası ilə maliyyələşdirilir; təxmini olaraq hər dörd ildən bir yarılan bir həndəsi azalma (geometric decay) əyrisi izləyir. Bu, ön yüklənmiş mükafat fondu deyil və ya aqressiv erkən “uçurum” (cliff) da deyil — uzun, yavaş sönmədir.
Dayanmağıma səbəb olan şey həmin emissiya üfüqü ilə kriptovalyutanın adətən getdiyi sürət arasındakı uyğunsuzluq idi. Əksər token mükafat cədvəlləri ilk bir neçə qeyri-sabit ildən çıxmağa hesablanır — tez start et, tez tənəzzül et, rüsumlar isə tezliklə söz sahibi olsun. 36 illik əyri adi validator stimullaşdırma proqramlarının yox, daha çox pensiya fondu zaman xəttinə yaxındır; bu da diqqətsizlikdən daha çox, protokolun əslində hansı tip qəbul (adoption) üçün mərc etdiyinə dair bir siqnala bənzəyir: illər və onilliklər ərzində hərəkət etməyə meyilli, normativ tənzimlənmiş maliyyə infrastrukturuna. Bu isə bazar dövrlərindən daha yavaş gedir.
Gərginlik indi ilə sonrakı dövrlər arasındadır. Tokenləşdirilmiş qiymətli kağızların institusional səviyyədə qəbulu və uyğunluqlu (compliant) on-chain hesablaşma gecikmədən baş vermir və bu cür fəaliyyətin generasiya etdiyi transaksiyon rüsum gəliri, yəqin ki, protokolun sonda hədəflədiyi səviyyə ilə müqayisədə hələ erkəndir. Bu arada validatorlara ödəniş əsasən istifadədən deyil, emissiyadan edilir; bu, PoS zəncirinin erkən mərhələsi üçün normaldır, amma bunu 36 illik dizayn üfüqü ilə uzlaşdırmaq qəribə görünür.
Məncə uzun emissiya əyrisi öz-özlüyündə zəiflik deyil — uzun zaman çizelgəsi normativ tənzimlənmiş maliyyənin nə qədər yavaş hərəkət etdiyini dürüst şəkildə göstərir. Lakin bu, sual doğurur: onilliklər boyu davam edəcək institusional qəbula əsasən qurulmuş staking iqtisadiyyatı, həmin qəbulun rüsum gəlirləri şəklində real olaraq özünü göstərdiyi illərə qədər validatorları maraqlı saxlaya biləcəkmi?
#dusk $DUSK @Dusk
Mən DUSK-nın staking mükafatlarının əslində necə maliyyələşdirildiyini öyrənmək üçün axtarışa çıxdım və indiyə qədər gördüyüm PoS zəncirlərində olduğu kimi nəsə gözlədim — ya əvvəlki dövrdə yüksək sabit inflyasiya dərəcəsi, ya da ilk gündən etibarən mükafatların demək olar ki tamamilə transaksiyalardan əldə olunan rüsumlarla ödənilməsi. Dusk isə bunların heç birini etmir.
Mükafatlar 36 il ərzində buraxılan 500 milyon DUSK emissiyası ilə maliyyələşdirilir; təxmini olaraq hər dörd ildən bir yarılan bir həndəsi azalma (geometric decay) əyrisi izləyir. Bu, ön yüklənmiş mükafat fondu deyil və ya aqressiv erkən “uçurum” (cliff) da deyil — uzun, yavaş sönmədir.
Dayanmağıma səbəb olan şey həmin emissiya üfüqü ilə kriptovalyutanın adətən getdiyi sürət arasındakı uyğunsuzluq idi. Əksər token mükafat cədvəlləri ilk bir neçə qeyri-sabit ildən çıxmağa hesablanır — tez start et, tez tənəzzül et, rüsumlar isə tezliklə söz sahibi olsun. 36 illik əyri adi validator stimullaşdırma proqramlarının yox, daha çox pensiya fondu zaman xəttinə yaxındır; bu da diqqətsizlikdən daha çox, protokolun əslində hansı tip qəbul (adoption) üçün mərc etdiyinə dair bir siqnala bənzəyir: illər və onilliklər ərzində hərəkət etməyə meyilli, normativ tənzimlənmiş maliyyə infrastrukturuna. Bu isə bazar dövrlərindən daha yavaş gedir.
Gərginlik indi ilə sonrakı dövrlər arasındadır. Tokenləşdirilmiş qiymətli kağızların institusional səviyyədə qəbulu və uyğunluqlu (compliant) on-chain hesablaşma gecikmədən baş vermir və bu cür fəaliyyətin generasiya etdiyi transaksiyon rüsum gəliri, yəqin ki, protokolun sonda hədəflədiyi səviyyə ilə müqayisədə hələ erkəndir. Bu arada validatorlara ödəniş əsasən istifadədən deyil, emissiyadan edilir; bu, PoS zəncirinin erkən mərhələsi üçün normaldır, amma bunu 36 illik dizayn üfüqü ilə uzlaşdırmaq qəribə görünür.
Məncə uzun emissiya əyrisi öz-özlüyündə zəiflik deyil — uzun zaman çizelgəsi normativ tənzimlənmiş maliyyənin nə qədər yavaş hərəkət etdiyini dürüst şəkildə göstərir. Lakin bu, sual doğurur: onilliklər boyu davam edəcək institusional qəbula əsasən qurulmuş staking iqtisadiyyatı, həmin qəbulun rüsum gəlirləri şəklində real olaraq özünü göstərdiyi illərə qədər validatorları maraqlı saxlaya biləcəkmi?
Mən DUSK-nın staking mükafatlarının əslində necə maliyyələşdirildiyini öyrənmək üçün axtarışa çıxdım və indiyə qədər gördüyüm PoS zəncirlərində olduğu kimi nəsə gözlədim — ya əvvəlki dövrdə yüksək sabit inflyasiya dərəcəsi, ya da ilk gündən etibarən mükafatların demək olar ki tamamilə transaksiyalardan əldə olunan rüsumlarla ödənilməsi. Dusk isə bunların heç birini etmir.
Mükafatlar 36 il ərzində buraxılan 500 milyon DUSK emissiyası ilə maliyyələşdirilir; təxmini olaraq hər dörd ildən bir yarılan bir həndəsi azalma (geometric decay) əyrisi izləyir. Bu, ön yüklənmiş mükafat fondu deyil və ya aqressiv erkən “uçurum” (cliff) da deyil — uzun, yavaş sönmədir.
Dayanmağıma səbəb olan şey həmin emissiya üfüqü ilə kriptovalyutanın adətən getdiyi sürət arasındakı uyğunsuzluq idi. Əksər token mükafat cədvəlləri ilk bir neçə qeyri-sabit ildən çıxmağa hesablanır — tez start et, tez tənəzzül et, rüsumlar isə tezliklə söz sahibi olsun. 36 illik əyri adi validator stimullaşdırma proqramlarının yox, daha çox pensiya fondu zaman xəttinə yaxındır; bu da diqqətsizlikdən daha çox, protokolun əslində hansı tip qəbul (adoption) üçün mərc etdiyinə dair bir siqnala bənzəyir: illər və onilliklər ərzində hərəkət etməyə meyilli, normativ tənzimlənmiş maliyyə infrastrukturuna. Bu isə bazar dövrlərindən daha yavaş gedir.
Gərginlik indi ilə sonrakı dövrlər arasındadır. Tokenləşdirilmiş qiymətli kağızların institusional səviyyədə qəbulu və uyğunluqlu (compliant) on-chain hesablaşma gecikmədən baş vermir və bu cür fəaliyyətin generasiya etdiyi transaksiyon rüsum gəliri, yəqin ki, protokolun sonda hədəflədiyi səviyyə ilə müqayisədə hələ erkəndir. Bu arada validatorlara ödəniş əsasən istifadədən deyil, emissiyadan edilir; bu, PoS zəncirinin erkən mərhələsi üçün normaldır, amma bunu 36 illik dizayn üfüqü ilə uzlaşdırmaq qəribə görünür.
Məncə uzun emissiya əyrisi öz-özlüyündə zəiflik deyil — uzun zaman çizelgəsi normativ tənzimlənmiş maliyyənin nə qədər yavaş hərəkət etdiyini dürüst şəkildə göstərir. Lakin bu, sual doğurur: onilliklər boyu davam edəcək institusional qəbula əsasən qurulmuş staking iqtisadiyyatı, həmin qəbulun rüsum gəlirləri şəklində real olaraq özünü göstərdiyi illərə qədər validatorları maraqlı saxlaya biləcəkmi?
1
1
20
·
--
İnfrastruktur layihələrində özünü göstərən xüsusi bir sükut növü var və onu düzgün oxumağı öyrənməyə dəyər. Bu, uğursuzluqla eyni deyil. Amma bu da, heç də aşkar şəkildə uğur kimi görünmür.
Artıq Dusk bir müddətdir mainnet-dədir. Texniki arqument — koherent məxfi (confidential) smart kontraktlar, XSC standartı, seçmə açıqlama (selective disclosure) — hamısı tənzimlənən maliyyənin həqiqətən sahib olduğu konkret və real bir problemə əsaslanır. Buna baxmayaraq, real şəbəkə aktivliyinə nəzər salanda baş verənlərin böyük hissəsi staking-dir. Məxfi kontraktlar, real qiymətli kağızların (security) emissiyası — mövcud siqnallara görə yenə də nadirdir.
İnfrastrukturun bacardığı ilə üzərində həqiqətən işləyən arasındakı bu boşluq, tez izah edib ötürməkdənsə, onunla oturub düşünməyə layiqdir.
Bir neçə şey onun xeyrinə işləyir və bunları açıq şəkildə deməyə dəyər. Erkən vestinq (early vesting) artıq öz kursunu keçib, yəni təchizat gözləntilərini təhrif edən yaxınlaşan bir unlock hadisəsi yoxdur. Lisenziyalaşdırılmış məkanlarla tərəfdaşlıqlar tənzimləyici mövqeyə aspirasiyadan daha çox dayaq verir. Və texniki baxımdan əksər hesablamalara görə, infrastruktur layının özü zəif nöqtə kimi görünmür — bu, bir hekayə kimi oxunmur.
Daha çətin sual isə təşviqlərin (incentive) uyğunlaşdırılması ilə bağlıdır. Bu cür məxfilik və uyğunluq (privacy-and-compliance) infrastrukturundan həqiqətən istifadə edə biləcək ən yaxşı mövqedə olan institutlar, bəlkə də tokenin böyük miqdarını ümumiyyətlə tutmağa ehtiyac duymaya bilər; onların ekspozisiyası minimal — yalnız əməliyyat üçün kifayət edəcək qədər — qala bilər. Digər tərəfdən, tokeni tutan insanlar davamlı emissiyaları (emissions) udur, hələ də mənalı həcmdə görünməmiş həcmdə (volume) gözləyirlər. Eyni aktivlə bağlı iki çox fərqli münasibət — onları açıq bir mexanizmlə uyğunlaşdıran bir şey yoxdur.
Bu, dizaynın tənqidi deyil. Sadəcə, texniki cəhətdən bacarıqların harada olduğunu və maliyyə baxımından hələ də sübuta — proof-a — gözlədiyini dürüst təsvir edir.
Layihənin özü də daxil olmaqla heç kəsin indi qəti cavab verə bilmədiyi sual budur: "infrastruktur hazırdır" cavabı bazar infrastrukturun istifadə olunduğunu tələb etməyə başlamazdan əvvəl nə qədər məmnunedici qala bilər?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
İnfrastruktur layihələrində özünü göstərən xüsusi bir sükut növü var və onu düzgün oxumağı öyrənməyə dəyər. Bu, uğursuzluqla eyni deyil. Amma bu da, heç də aşkar şəkildə uğur kimi görünmür.
Artıq Dusk bir müddətdir mainnet-dədir. Texniki arqument — koherent məxfi (confidential) smart kontraktlar, XSC standartı, seçmə açıqlama (selective disclosure) — hamısı tənzimlənən maliyyənin həqiqətən sahib olduğu konkret və real bir problemə əsaslanır. Buna baxmayaraq, real şəbəkə aktivliyinə nəzər salanda baş verənlərin böyük hissəsi staking-dir. Məxfi kontraktlar, real qiymətli kağızların (security) emissiyası — mövcud siqnallara görə yenə də nadirdir.
İnfrastrukturun bacardığı ilə üzərində həqiqətən işləyən arasındakı bu boşluq, tez izah edib ötürməkdənsə, onunla oturub düşünməyə layiqdir.
Bir neçə şey onun xeyrinə işləyir və bunları açıq şəkildə deməyə dəyər. Erkən vestinq (early vesting) artıq öz kursunu keçib, yəni təchizat gözləntilərini təhrif edən yaxınlaşan bir unlock hadisəsi yoxdur. Lisenziyalaşdırılmış məkanlarla tərəfdaşlıqlar tənzimləyici mövqeyə aspirasiyadan daha çox dayaq verir. Və texniki baxımdan əksər hesablamalara görə, infrastruktur layının özü zəif nöqtə kimi görünmür — bu, bir hekayə kimi oxunmur.
Daha çətin sual isə təşviqlərin (incentive) uyğunlaşdırılması ilə bağlıdır. Bu cür məxfilik və uyğunluq (privacy-and-compliance) infrastrukturundan həqiqətən istifadə edə biləcək ən yaxşı mövqedə olan institutlar, bəlkə də tokenin böyük miqdarını ümumiyyətlə tutmağa ehtiyac duymaya bilər; onların ekspozisiyası minimal — yalnız əməliyyat üçün kifayət edəcək qədər — qala bilər. Digər tərəfdən, tokeni tutan insanlar davamlı emissiyaları (emissions) udur, hələ də mənalı həcmdə görünməmiş həcmdə (volume) gözləyirlər. Eyni aktivlə bağlı iki çox fərqli münasibət — onları açıq bir mexanizmlə uyğunlaşdıran bir şey yoxdur.
Bu, dizaynın tənqidi deyil. Sadəcə, texniki cəhətdən bacarıqların harada olduğunu və maliyyə baxımından hələ də sübuta — proof-a — gözlədiyini dürüst təsvir edir.
Layihənin özü də daxil olmaqla heç kəsin indi qəti cavab verə bilmədiyi sual budur: "infrastruktur hazırdır" cavabı bazar infrastrukturun istifadə olunduğunu tələb etməyə başlamazdan əvvəl nə qədər məmnunedici qala bilər?
@Dusk #dusk $DUSK
Artıq Dusk bir müddətdir mainnet-dədir. Texniki arqument — koherent məxfi (confidential) smart kontraktlar, XSC standartı, seçmə açıqlama (selective disclosure) — hamısı tənzimlənən maliyyənin həqiqətən sahib olduğu konkret və real bir problemə əsaslanır. Buna baxmayaraq, real şəbəkə aktivliyinə nəzər salanda baş verənlərin böyük hissəsi staking-dir. Məxfi kontraktlar, real qiymətli kağızların (security) emissiyası — mövcud siqnallara görə yenə də nadirdir.
İnfrastrukturun bacardığı ilə üzərində həqiqətən işləyən arasındakı bu boşluq, tez izah edib ötürməkdənsə, onunla oturub düşünməyə layiqdir.
Bir neçə şey onun xeyrinə işləyir və bunları açıq şəkildə deməyə dəyər. Erkən vestinq (early vesting) artıq öz kursunu keçib, yəni təchizat gözləntilərini təhrif edən yaxınlaşan bir unlock hadisəsi yoxdur. Lisenziyalaşdırılmış məkanlarla tərəfdaşlıqlar tənzimləyici mövqeyə aspirasiyadan daha çox dayaq verir. Və texniki baxımdan əksər hesablamalara görə, infrastruktur layının özü zəif nöqtə kimi görünmür — bu, bir hekayə kimi oxunmur.
Daha çətin sual isə təşviqlərin (incentive) uyğunlaşdırılması ilə bağlıdır. Bu cür məxfilik və uyğunluq (privacy-and-compliance) infrastrukturundan həqiqətən istifadə edə biləcək ən yaxşı mövqedə olan institutlar, bəlkə də tokenin böyük miqdarını ümumiyyətlə tutmağa ehtiyac duymaya bilər; onların ekspozisiyası minimal — yalnız əməliyyat üçün kifayət edəcək qədər — qala bilər. Digər tərəfdən, tokeni tutan insanlar davamlı emissiyaları (emissions) udur, hələ də mənalı həcmdə görünməmiş həcmdə (volume) gözləyirlər. Eyni aktivlə bağlı iki çox fərqli münasibət — onları açıq bir mexanizmlə uyğunlaşdıran bir şey yoxdur.
Bu, dizaynın tənqidi deyil. Sadəcə, texniki cəhətdən bacarıqların harada olduğunu və maliyyə baxımından hələ də sübuta — proof-a — gözlədiyini dürüst təsvir edir.
Layihənin özü də daxil olmaqla heç kəsin indi qəti cavab verə bilmədiyi sual budur: "infrastruktur hazırdır" cavabı bazar infrastrukturun istifadə olunduğunu tələb etməyə başlamazdan əvvəl nə qədər məmnunedici qala bilər?
@Dusk #dusk $DUSK
4
4
39
·
--
Mənə bir rəqəm “dayandı”: cəmi 34 səviyyə dərinliyində olan bir ağacdan 17 milyarddan çox vərəqin tutumu. Dusk's Phoenix modeli hər bir qeydin sübutunu saxlamaq üçün ikilik Merkle ağacından istifadə edir və hiylə əslində buradadır — tutum eksponensial artır, daxilolma (inclusion) yolu isə xətti olaraq böyüyür. Dərinliyi 34-dən 35-ə qaldıranda tutum ikiqat olur, amma sübut yolu cəmi bir neçə faiz daha uzanır. Bu asimmetriya məxfilik yönümlü zəncir üçün çox önəmlidir, çünki hər bir əməliyyat sıfır-bilikli sübut daşıyır və həmin sübut nə qədər kiçik qalırsa, bir o qədər yaxşıdır.
Amma rəqəmin ölçüsü yalnız nəzəri bir hədddir. Əslində tutumun nə qədər davam etməsini yeni qeydlərin praktikada nə qədər sürətlə yaradılması müəyyən edir. Aşağı əməliyyat ötürücülüyündə ağacın dolması onillərlə çəkə bilər. Qəbul birdən-birə artarsa, eyni tutum bir neçə ay ərzində real təzyiqə məruz qala bilər.
Bu isə daha maraqlı sualı doğurur — ağac dolduqca nə baş verir? Arxiv saxlanması, sübutvermə xərcləri, vəziyyətin (state) sinxronizasiyası — qeyd yaradılması ilə birlikdə bunlar rəvan şəkildə genişlənirmi, yoxsa əvvəlcə nəsə birinci sıradan çıxmağa başlayır? Kağız üzərində çox böyük rəqəm təsir edici görünür, amma uzunmüddətli istifadə rahatlığı həmin rəqəmin necə işlədilməsindən asılıdır, sadəcə onun böyüklüyündən yox.
Riyazi baxımdan həddən artıq böyük tutuma malik olmaq, illərlə real istifadə zamanı əməliyyat rahatlığını qorumaqla eyni şeydirmi?
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Mənə bir rəqəm “dayandı”: cəmi 34 səviyyə dərinliyində olan bir ağacdan 17 milyarddan çox vərəqin tutumu. Dusk's Phoenix modeli hər bir qeydin sübutunu saxlamaq üçün ikilik Merkle ağacından istifadə edir və hiylə əslində buradadır — tutum eksponensial artır, daxilolma (inclusion) yolu isə xətti olaraq böyüyür. Dərinliyi 34-dən 35-ə qaldıranda tutum ikiqat olur, amma sübut yolu cəmi bir neçə faiz daha uzanır. Bu asimmetriya məxfilik yönümlü zəncir üçün çox önəmlidir, çünki hər bir əməliyyat sıfır-bilikli sübut daşıyır və həmin sübut nə qədər kiçik qalırsa, bir o qədər yaxşıdır.
Amma rəqəmin ölçüsü yalnız nəzəri bir hədddir. Əslində tutumun nə qədər davam etməsini yeni qeydlərin praktikada nə qədər sürətlə yaradılması müəyyən edir. Aşağı əməliyyat ötürücülüyündə ağacın dolması onillərlə çəkə bilər. Qəbul birdən-birə artarsa, eyni tutum bir neçə ay ərzində real təzyiqə məruz qala bilər.
Bu isə daha maraqlı sualı doğurur — ağac dolduqca nə baş verir? Arxiv saxlanması, sübutvermə xərcləri, vəziyyətin (state) sinxronizasiyası — qeyd yaradılması ilə birlikdə bunlar rəvan şəkildə genişlənirmi, yoxsa əvvəlcə nəsə birinci sıradan çıxmağa başlayır? Kağız üzərində çox böyük rəqəm təsir edici görünür, amma uzunmüddətli istifadə rahatlığı həmin rəqəmin necə işlədilməsindən asılıdır, sadəcə onun böyüklüyündən yox.
Riyazi baxımdan həddən artıq böyük tutuma malik olmaq, illərlə real istifadə zamanı əməliyyat rahatlığını qorumaqla eyni şeydirmi?
#dusk $DUSK @Dusk
Amma rəqəmin ölçüsü yalnız nəzəri bir hədddir. Əslində tutumun nə qədər davam etməsini yeni qeydlərin praktikada nə qədər sürətlə yaradılması müəyyən edir. Aşağı əməliyyat ötürücülüyündə ağacın dolması onillərlə çəkə bilər. Qəbul birdən-birə artarsa, eyni tutum bir neçə ay ərzində real təzyiqə məruz qala bilər.
Bu isə daha maraqlı sualı doğurur — ağac dolduqca nə baş verir? Arxiv saxlanması, sübutvermə xərcləri, vəziyyətin (state) sinxronizasiyası — qeyd yaradılması ilə birlikdə bunlar rəvan şəkildə genişlənirmi, yoxsa əvvəlcə nəsə birinci sıradan çıxmağa başlayır? Kağız üzərində çox böyük rəqəm təsir edici görünür, amma uzunmüddətli istifadə rahatlığı həmin rəqəmin necə işlədilməsindən asılıdır, sadəcə onun böyüklüyündən yox.
Riyazi baxımdan həddən artıq böyük tutuma malik olmaq, illərlə real istifadə zamanı əməliyyat rahatlığını qorumaqla eyni şeydirmi?
#dusk $DUSK @Dusk
10
·
--
Bunu yazmadan əvvəl indiki rəqəmləri yoxladım, ona görə də bu gün lenti: DUSK təxminən $0.065–0.066 aralığında ticarət edir, CoinMarketCap oxunuşuna görə bazar kapitalləşməsi təxminən $32–33M-dir. 24 saatlıq həcm isə hansı aqreqatoru etibar etdiyindən asılı olaraq $3.5–4.8M aralığındadır — CoinGecko bunu 45 birjadan və 51 bazardan götürür, CoinCodex isə $4.8M-ə daha yaxındır. Bu fərqin tək özü sizə nəsə deyir: likvidlik o qədər nazikdir ki, hansı məlumat mənbəyini yoxladığınız hekayəni 30% dəyişir.
Dövriyyədə olan kəmiyyət üzrə hesablamalar da üst-üstə düşmür — CMC onu təxminən 497M, CoinGecko isə daha yaxın 590M göstərir — 1B-lik maksimum tədarük fonunda, yəni ümumi tədarükün yarısından 60%-ə qədəri artıq açılıb və ticarət olunur.
Arxaya çəkilin və qiymət hərəkəti əsaslar hekayəsindən daha kobud mənzərə verir. DUSK 2026-cı ilin yanvarında 8 aylıq eniş trendlərini qırdı, mainnetdən sonra $0.30-dan yuxarı sıçradı, sonra demək olar ki, hamısını geri qaytardı — aprel ayının sonuna yaxın $0.10-a düşdü və indi $0.06 aralığında konsolidasiya edir. Bu, yanvar rekordundan təxminən 80%+ geri çəkilmə deməkdir; halbuki real inkişaf hekayəsi — mainnet canlıdır, DuskEVM testnet inkişaf edir, NPEX tokenizasiyası davam edir — böyük ölçüdə fasiləsiz şəkildə irəliləyib.
Bu ayrılığın özü əsl hekayədir; qiymətin özü deyil. İnkişaf sürəti və qiymət sürəti Q1 ətrafında sərt şəkildə ayrışdı və yenidən yaxınlaşmayıblar. Bəlkə də bazar artıq yol xəritəsinin vəd etdiyi hər şeyi qiymətə salıb və indi çatdırılan TVL-i gözləyir, ya da RWA hekayəsi hələlik o qədər likvid deyil ki, yalnız əsaslarla $32M-lik bir kapitalləşməlik aktivi hərəkətə gətirsin.
Sizcə bu boşluğun hans tərəfi daha tez bağlanacaq — real NPEX həcmi nəhayət onçeyndə görünəcək, yoxsa qiymət bunun olacağı günü gözləyirmiş kimi sürünərək gedəcək?
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Bunu yazmadan əvvəl indiki rəqəmləri yoxladım, ona görə də bu gün lenti: DUSK təxminən $0.065–0.066 aralığında ticarət edir, CoinMarketCap oxunuşuna görə bazar kapitalləşməsi təxminən $32–33M-dir. 24 saatlıq həcm isə hansı aqreqatoru etibar etdiyindən asılı olaraq $3.5–4.8M aralığındadır — CoinGecko bunu 45 birjadan və 51 bazardan götürür, CoinCodex isə $4.8M-ə daha yaxındır. Bu fərqin tək özü sizə nəsə deyir: likvidlik o qədər nazikdir ki, hansı məlumat mənbəyini yoxladığınız hekayəni 30% dəyişir.
Dövriyyədə olan kəmiyyət üzrə hesablamalar da üst-üstə düşmür — CMC onu təxminən 497M, CoinGecko isə daha yaxın 590M göstərir — 1B-lik maksimum tədarük fonunda, yəni ümumi tədarükün yarısından 60%-ə qədəri artıq açılıb və ticarət olunur.
Arxaya çəkilin və qiymət hərəkəti əsaslar hekayəsindən daha kobud mənzərə verir. DUSK 2026-cı ilin yanvarında 8 aylıq eniş trendlərini qırdı, mainnetdən sonra $0.30-dan yuxarı sıçradı, sonra demək olar ki, hamısını geri qaytardı — aprel ayının sonuna yaxın $0.10-a düşdü və indi $0.06 aralığında konsolidasiya edir. Bu, yanvar rekordundan təxminən 80%+ geri çəkilmə deməkdir; halbuki real inkişaf hekayəsi — mainnet canlıdır, DuskEVM testnet inkişaf edir, NPEX tokenizasiyası davam edir — böyük ölçüdə fasiləsiz şəkildə irəliləyib.
Bu ayrılığın özü əsl hekayədir; qiymətin özü deyil. İnkişaf sürəti və qiymət sürəti Q1 ətrafında sərt şəkildə ayrışdı və yenidən yaxınlaşmayıblar. Bəlkə də bazar artıq yol xəritəsinin vəd etdiyi hər şeyi qiymətə salıb və indi çatdırılan TVL-i gözləyir, ya da RWA hekayəsi hələlik o qədər likvid deyil ki, yalnız əsaslarla $32M-lik bir kapitalləşməlik aktivi hərəkətə gətirsin.
Sizcə bu boşluğun hans tərəfi daha tez bağlanacaq — real NPEX həcmi nəhayət onçeyndə görünəcək, yoxsa qiymət bunun olacağı günü gözləyirmiş kimi sürünərək gedəcək?
#dusk $DUSK @Dusk
Dövriyyədə olan kəmiyyət üzrə hesablamalar da üst-üstə düşmür — CMC onu təxminən 497M, CoinGecko isə daha yaxın 590M göstərir — 1B-lik maksimum tədarük fonunda, yəni ümumi tədarükün yarısından 60%-ə qədəri artıq açılıb və ticarət olunur.
Arxaya çəkilin və qiymət hərəkəti əsaslar hekayəsindən daha kobud mənzərə verir. DUSK 2026-cı ilin yanvarında 8 aylıq eniş trendlərini qırdı, mainnetdən sonra $0.30-dan yuxarı sıçradı, sonra demək olar ki, hamısını geri qaytardı — aprel ayının sonuna yaxın $0.10-a düşdü və indi $0.06 aralığında konsolidasiya edir. Bu, yanvar rekordundan təxminən 80%+ geri çəkilmə deməkdir; halbuki real inkişaf hekayəsi — mainnet canlıdır, DuskEVM testnet inkişaf edir, NPEX tokenizasiyası davam edir — böyük ölçüdə fasiləsiz şəkildə irəliləyib.
Bu ayrılığın özü əsl hekayədir; qiymətin özü deyil. İnkişaf sürəti və qiymət sürəti Q1 ətrafında sərt şəkildə ayrışdı və yenidən yaxınlaşmayıblar. Bəlkə də bazar artıq yol xəritəsinin vəd etdiyi hər şeyi qiymətə salıb və indi çatdırılan TVL-i gözləyir, ya da RWA hekayəsi hələlik o qədər likvid deyil ki, yalnız əsaslarla $32M-lik bir kapitalləşməlik aktivi hərəkətə gətirsin.
Sizcə bu boşluğun hans tərəfi daha tez bağlanacaq — real NPEX həcmi nəhayət onçeyndə görünəcək, yoxsa qiymət bunun olacağı günü gözləyirmiş kimi sürünərək gedəcək?
#dusk $DUSK @Dusk
2
24
·
--
İnvestisiya etmək üçün hazır idim, amma xəbərdarlıq əlamətlərini görəndən sonra geri çəkildim.
İnvestisiya etmək üçün hazır idim, amma xəbərdarlıq əlamətlərini görəndən sonra geri çəkildim.
bro_sf
·
--
Nə düşünə bilmirdim, elə buna görə də dünən gecə yuxuya gedə bilmədim. Mən də öz-özümə düşündüm: nə etməliyəm, filmə baxım, yoxsa iş görüm? Sonra kripto bazarına baxmağı qərara aldım. CoinMarketCap tətbiqlərini açdım, gördüm ki, bu gün BTC bazarı 0.72% düşüb. Sonra isə $BABY token-in 3.5% artdığını, qiymətinin 0.01199$ olduğunu gördüm. Qiymət artmaqdadır: market cap 51.22m, 24 saatlıq həcm 52.11m. Həmin dəqiqə gördüm ki, həcm üzrə 24-cü yerdədir və həcmi 475% artıb. Mən fikirləşirdim ki, sadəcə qiymətə baxmaqla çıxış edərəm. Amma bir neçə gündür @BabylonLabs_io yenə də gözümün önünə gəlir. Ona görə layihə haqqında daha çox detala baxmaq istədim, sonra isə Certik.Skynet audit səhifəsinə keçdim. Bundan sonra skora baxanda şoka düşdüm. Təhlükəsizlik bölməsində 89.58 AA reytinq balı yaxşı vəziyyətdə görünürdü. Üstəlik, bəzi üçüncü tərəf auditləri də var. Certik səhifəsində bir az aşağıya baxanda gördüm ki, Certik auditi hələ tamamlanmayıb, komanda verifikasiyası yoxdur və reytinq də qismən kimi göstərilir. Onda ağlıma sual gəldi: çox güclü səslənir, amma niyə bu qədər yaxşı layihə olmasına baxmayaraq bunlar tamamlanmayıb? Certik səhifəsindən də anladım ki, audit hələ tamamlanmayıb. Ola bilsin ki, bunun arxasında bizim bilmədiyimiz kifayət qədər səbəblər var, amma adi istifadəçi kimi bu məsələ məndə maraq doğurdu. Sizcə, bu mövzuda bunlar daha yaxşı olsaydı, daha doğru olmazdı? Yoxsa orada olan az məlumat artıq kifayətdirmi?
#baby $BABY
#baby $BABY
1
1
84
·
--
?
?
bro_sf
·
--
AzalmaBabylon’un tokenomiklerine göz atarken dikkatimi gerçekten bir şey çekti. Elimizdeki bilgilere göre toplam arz 10,98 milyar ve dolaşımda yaklaşık 4,03 milyar token var. Ancak bu ölçekte bir proje için, resmi tokenomiklerde maksimum arzın net bir şekilde belirtilmemesi şaşırtıcı. Bu durum sadece bir eksiklik mi, yoksa bu bilginin henüz açıkça paylaşılmamasının bir nedeni mi var diye merak ediyorum. Maksimum arzın önemi büyük; çünkü yatırımcıların gelecekteki token arzını, olası enflasyonu ve uzun vadeli değerlemeyi değerlendirmesine yardımcı oluyor. Bu yüzden her zaman hype’a güvenmek yerine resmi dokümanları incelemek için zaman ayırmaya değer. Sen ne düşünüyorsun? Eksik maksimum arz sadece bir eksiklik mi, yoksa başka bir açıklama olabilir mi?
@BabylonLabs_io #baby $BABY $BTC
@BabylonLabs_io #baby $BABY $BTC
7
·
--
yaxşı 😊
yaxşı 😊
bro_sf
·
--
Babill haqqında ağlıma daim suallar gəlir. Çöldə göstərilənlə içəridə baş verən eyni deyil. Çox adam bu airdrop-u icma üçün bir mükafat kimi düşünürdü, amma ayrilma (allocation) hissəsinə baxanda bir az başqa cür görünür. Bir çox cüzdanlar qısa müddət əkinçilikdən (farming) sonra mükafatlarla artıq ayrılıb, orada həqiqətən uzun müddət olanlar isə çox şey alməyib. Mənim sualım kiminsə bunu alıb-almaması deyil, mükafatlar bitəndən sonra həqiqətən kim qalacaq. Başqa bir məsələ “yalnız Bitcoin” ifadəsidir. Yaxşı səslənir, amma sənədlərə baxanda görünür ki, burada Bitcoin-dən əlavə Ethereum və bəzi DeFi tətbiqləri də etibar edilən hissədir. İdarəetmə (governance) və fövqəladə multisig hələ də mövcuddur. Deyəsən dizayn pisdir demirəm, amma marketinq və reallıq arasında cüzi fərq var. Sonda sual budur: insanlar bunların hamısını bildikdən sonra Bitcoin-i bağlamağa (lock etməyə) davam edəcəklər, yoxsa mənfəətlər azalanda maraq da yox olacaq? Məncə, real sınaq məhz burada gizlənir.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
@BabylonLabs_io #baby $BABY
5
Daha çox kontent araşdırmaq üçün daxil olun
Binance Square-də qlobal kriptovalyuta istifadəçilərinə qoşulun
⚡️ Kriptovalyuta haqqında ən son və faydalı məlumatları əldə edin.
💬 Dünyanın ən böyük kriptovalyuta birjası tərəfindən etibar edilir.
👍 Doğrulanmış yaradıcılardan gələn real məlumatları kəşf edin.
E-poçt/Telefon nömrəsi
Trenddə olan mövzular
CPITestsDecemberRateOutlook
693,336 baxış
Müzakirə edir: 3,075
Oktyabrda İstehlak Qiymətləri İndeksinin 0,3% Artacağı Gözlənilir; Bu, Fed-in Dekabrda Faiz Artırımı Planını Dəstəkləyir
Binance News
·3 bəyənmə
·1.3k baxış
NvidiaInvestigatesAfterHuang’sAffairApology
248,568 baxış
Müzakirə edir: 1,984
AnthropicRejectsIPODelayValuationinQuestion
59,215 baxış
Müzakirə edir: 561