MINA BNB

I know the real information and truth Current tokenomics documentation states that DUSK is the native token used for transaction fees/gas and staking. Current mainnet denomination uses 9 decimals, with 1 DUSK equal to 1,000,000,000 LUX.
Parameter Current documented value
Symbol DUSK
Mainnet decimals 9
Unit LUX = 1e-9 DUSK
Supply model 500M initial + 500M emitted over time
Maximum supply 1B DUSK
Primary utility Gas + staking
Supply and emission should be studied separately from market price. Tokenomics determines network incentives and security budget; market price determines external purchasing power. The economic protocol report exists specifically because monetary/security design is a protocol concern.
#dusk $DUSK @Dusk

Dusk maintains a public audit repository. The listed reports include Plonk, Kadcast, Piecrust, BLS/hash reviews, protocol security, economic protocol design, Rusk consensus, Rusk node library, Phoenix, migration smart contracts, and 2026 ERC20/BEP20 assessments.
Audit area Publicly listed auditor/date
PLONK Porter Adams — Dec 2023
Kadcast Blaize Security — Apr 2024
Piecrust Porter Adams — May 2024
BLS and hash JP Aumasson — Jul 2024
Protocol security OAK Security — Sep 2024
Economic design POL Finance — Sep 2024
Rusk consensus OAK Security — Sep 2024
Rusk node library OAK Security — Sep 2024
Phoenix Jules de Smit — Sep 2024
Migration contract Zellic — Oct 2024
DUSK ERC20 Mochavi — Apr 2026
DUSK BEP20 Mochavi — Apr 2026
#dusk $DUSK @Dusk

Dusk maintains a public audit repository. The listed reports include Plonk, Kadcast, Piecrust, BLS/hash reviews, protocol security, economic protocol design, Rusk consensus, Rusk node library, Phoenix, migration smart contracts, and 2026 ERC20/BEP20 assessments.
Audit area Publicly listed auditor/date
PLONK Porter Adams — Dec 2023
Kadcast Blaize Security — Apr 2024
Piecrust Porter Adams — May 2024
BLS and hash JP Aumasson — Jul 2024
Protocol security OAK Security — Sep 2024
Economic design POL Finance — Sep 2024
Rusk consensus OAK Security — Sep 2024
Rusk node library OAK Security — Sep 2024
Phoenix Jules de Smit — Sep 2024
Migration contract Zellic — Oct 2024
DUSK ERC20 Mochavi — Apr 2026
DUSK BEP20 Mochavi — Apr 2026
$DUSK @Dusk #Dusk.

تنص وثائق نمذجة العملات الحالية على أن DUSK هي العملة الأصلية المستخدمة لرسوم المعاملات/الغاز والستيكينغ. يستخدم المعيار السائد الحالي 9 منازل عشرية، حيث تساوي 1 DUSK قيمة 1,000,000,000 LUX.
Parameter Current documented value
Symbol DUSK
Mainnet decimals 9
Unit LUX = 1e-9 DUSK
Supply model 500M initial + 500M emitted over time
Maximum supply 1B DUSK
Primary utility Gas + staking
يجب دراسة العرض والانبعاث بشكل منفصل عن سعر السوق. تحدد علمية الاقتصاد (tokenomics) الحوافز الشبكية وميزانية الأمان؛ بينما يحدد سعر السوق القدرة الشرائية الخارجية. يوجد تقرير البروتوكول الاقتصادي تحديدًا لأن التصميم النقدي/الأمني يُعد موضوعًا خاصًا بالبروتوكول.
$DUSK @Dusk #dusk

DuskEVM هي بيئة تنفيذ متوافقة مع EVM ضمن التوجه المعياري لـ Dusk. توضح وثائق المطورين الحالية دعم Solidity/Vyper والأدوات المألوفة مثل Hardhat وFoundry. تدرج وثائق النشر معرّفات سلسلة DuskEVM mainnet (744) وtestnet (745)، مع نقاط نهاية مخصّصة لـ RPC ومحرك استكشاف.
تصف مقالة المعمارية المعيارية لعام 2025 DuskEVM كطبقة تنفيذ مبنية على OP Stack تستقر عبر DuskDS. وتصفها البوابة العامة الحالية بأنها مسار EVM للتطبيقات المنظمة وتشير إلى Hedger للتدفقات السرّية.
$DUSK #dusk @Dusk

كنت أنظر مرة أخرى إلى معمارية Dusk المعيارية، ويصبح المخطط أكثر وضوحًا بمجرد أن تتوقف عن اعتباره ثلاث سلاسل منفصلة.

في الحقيقة، الأمر يتعلق بثلاث وظائف مختلفة يتم تقسيمها عبر طبقات المنظومة.

1. DuskDS — الطبقة الأساسية

هذه هي الأساس.

تتولى DuskDS مسؤولية وظائف الشبكة الأساسية حول:

* التوافق (consensus)
* توفر البيانات (data availability)
* التسوية (settlement)

لذا بدلًا من وضع كل مسؤوليات التنفيذ داخل الطبقة الأساسية، تركز DuskDS على الحفاظ على تنسيق النظام الأساسي وتسويته.

2. DuskEVM — طبقة التوافق

هنا يأتي تنفيذ EVM.

الجزء المثير للاهتمام ليس فقط «Dusk تدعم EVM».

بل أن تنفيذ EVM يحصل على طبقته الخاصة داخل المعمارية المعيارية، ما يمنح المطورين بيئة أكثر ألفة، مع إبقاء طبقة DuskDS الأساسية منفصلة.

يمكن أن يحدّ هذا الفصل من مقدار عمل التكامل المطلوب عند بناء التطبيقات.

3. DuskVM — طبقة تنفيذ الخصوصية

ثم توجد DuskVM.

دورها مختلف مرة أخرى: تنفيذ يركز على الخصوصية.

لذلك لا يفرض المعمار أن يكون تنفيذ EVM بنمط عام وتنفيذًا موجهًا للخصوصية داخل البيئة نفسها تمامًا.

إنهما يتم فصلهما إلى مسارات تنفيذ خاصة بهما.

ثم توجد قطعتان تربطان كامل التصميم.

4. DUSK واحد عبر كامل الطبقات

تحافظ المعمارية على رمز DUSK واحد عبر الطبقات.

وهذا مهم لأن التنفيذ المعياري لا يعني تلقائيًا اقتصاديات مجزأة.

يمكن فصل بيئات التنفيذ، بينما تظل اقتصاديات الرمز موحدة.

5. جسر أصلي بين DuskDS وDuskEVM

كما أن الطبقات لا يُفترض أن تتصرف كجزر منعزلة.

تصف المعمارية مفهوم جسر أصلي بين DuskDS وDuskEVM، يمنح طبقة التنفيذ مسارًا للعودة إلى نظام Dusk الأساسي.

هذا هو الجزء الذي أجده أكثر إثارة للاهتمام من المخطط نفسه.

المعمارية تقول في الأساس:

DuskDS تتولى الأساس.

DuskEVM تتولى تنفيذ EVM.

DuskVM تتولى تنفيذًا يركز على الخصوصية.
$DUSK #dusk @Dusk

في كل مرة تُثبت من أنت على الإنترنت، غالبًا ما تنتهي بك الحال إلى الكشف عن معلومات أكثر مما هو ضروري. اعرض بطاقة تعريف لإثبات أنك فوق سن 18، وفجأةً يعرف شخص غريب تاريخ ميلادك الدقيق وعنوانك واسمك الكامل. بُنيت سيتيـدل خصيصًا لحل هذه المشكلة.

طبقة الهوية وإتاحة الوصول من Dusk هي نظام هوية ذاتي سيادي قائم على المعرفة الصفرية. الفكرة بسيطة: أثبت حقيقةً ما، لا ملفك بالكامل. هل تحتاج إلى إظهار أنك تقيم في بلد معيّن؟ أثبت الإقامة، دون غير ذلك. هل تريد إثبات أنك بالغ بما يكفي؟ أثبت فئة العمر، لا تاريخ ميلادك. هل تريد أن تُظهر أنك مستثمر معتمد؟ أثبت هذه الحالة وحدها، بينما يبقى باقي هويتك خارج السلسلة (off-chain)، دون لمس أو تغيير. في الأسواق المُنظّمة، حيث يجب إظهار الأهلية لكن الخصوصية لا تزال مهمة، يصبح هذا الفرق حاسمًا.

تعمل هذه المنظومة عبر أربعة أطراف، لكلٍ منهم دوره. المستخدم يملك هويته ويقرر ما الذي سيتم الكشف عنه فعليًا. المُصدِر، أو جهة إصدار الشهادة (credential authority)، هو من يقدّم الضمان لتلك الاعتمادات من الأساس—اعتبره مصدر الحقيقة وراء الادعاء. أمّا المُتحقق، أو التطبيق، فهو الجهة التي تطلب منك إثبات ذلك، دون الحاجة أبدًا إلى القصة الكاملة خلف الإثبات. وتحت كل ذلك يجلس بروتوكول Dusk نفسه، الذي يشغّل طبقة التسوية والتحقق التي تتيح حدوث كل ما سبق دون الارتكاز على سلطة مركزية لتجعل النظام موثوقًا.

الغاية الكاملة من Citadel تختصر في سطر واحد: أثبت القدر الكافي تمامًا، وليس بتّة واحدة إضافية.
$DUSK #dusk @Dusk

#dusk $DUSK @Dusk في أثناء التعمق في نهج Dusk تجاه الأصول الواقعية في العالم الحقيقي، قضيت بعض الوقت في فهم Zedger، ومن الواضح أنه مُصمَّم لجمهور مختلف تمامًا عن معيار الرموز النموذجي في DeFi. هذا موجه إلى الأوراق المالية والأصول الواقعية المُنظَّمة (RWA).

ما لفت انتباهي أولًا هو مقدار التركيز على الامتثال التنظيمي والخصوصية وقابلية التدقيق في الوقت نفسه. عادةً ما تعتقد أن الخصوصية وقابلية التدقيق في حالة توتر: فإما أن يطّلع المنظمون على كل شيء، أو يحصل المستخدمون على الخصوصية، ونادرًا ما يجتمعان معًا. لكن Zedger مُصمَّم بحيث يمكن أن يتعايشا: يمكن أن تظل المعاملات سرّية عن عامة الناس، بينما تظل قابلة للتدقيق من قبل الأطراف التي تحتاج فعلاً إلى التحقق منها (مثل المنظمين أو المُصدِرين).

الجانب الوظيفي هو ما يبرز فعلاً بُعد "الأوراق المالية". يدعم Zedger:

الإصدار والإحراق: إنشاء وحدات الأصل وإلغاؤها/سحبها، على نحو مشابه لكيفية قيام شركة بإصدار أو إلغاء الأسهم.
الفعاليات/الإجراءات المؤسسية: مثل توزيعات الأرباح، ويتم التعامل معها بشكل أصيل على مستوى البروتوكول/الأصل بدل أن تُضاف لاحقًا.
عمليات النقل القسري المُبادَرة من المُصدِر: هذا ما جذبني أكثر، لأنه ليس شيئًا تتوقع رؤيته في أصل تشفيري غير مُرخَّص. فهو يعكس واقع قوانين الأوراق المالية، حيث قد يحتاج المُصدِر أحيانًا إلى السلطة القانونية لنقل الرموز أو استعادتها (أوامر قضائية، إجراءات امتثال، استرجاع المفتاح المفقود، إلخ).

كما صادفت مصطلح XSC (Confidential Security Contract)، وأريد أن أكون دقيقًا بشأن ما يعنيه ذلك بالفعل. كانت افتراضي الأولي أن XSC قد يكون مجرد اسم آخر للسلسلة الكاملة الخاصة بـ Dusk، لكن هذا غير صحيح. إن Zedger هو ما يوفر الأساس البنيوي لوظائف XSC، وXSC نفسها هي في الأساس طبقة أصول/معايير أعمال: قالب أو معيار لكيف ينبغي أن تتصرف نوعٌ معيّن من الرموز الأمنية السرّية فوق البروتوكول الأساسي. إذن: Dusk = السلسلة، Zedger = بروتوكول الأوراق المالية، XSC = نمط/مخطط العقد المعياري المبني باستخدام Zedger لحالة استخدام محددة لرمز أمني.

لذا دعني أمشّيك عبر بنية الخصوصية الكاملة لدى Dusk؛ فهي مبنية فعليًا على مجموعة محددة من بدائيات التشفير، وهذه هي الحقيقة: كل واحدة منها تؤدي وظيفة لا يمكن لأيٍّ من الأخريات القيام بها.

ابدأ بـ BLS12-381، وهو ما يستخدمه @Dusk لتشغيل التواقيع، ومعظم تشفيراته المتعلقة بـ ZK. والآن، وبالتحديد لطبقة الخصوصية الخاصة بـ Phoenix، تعتمد Dusk على ما يُسمّى JubJub، وهي منحنى متوافقًا مع SNARK. وبصراحة، بدونها ستصبح البراهين المُحمّاة (shielded proofs) في Dusk بطيئة جدًا للتشغيل عمليًا.

وبالنسبة للمصادقة عبر الشبكة، يستخدم $DUSK تواقيع Schnorr—خيار نظيف ومجرّب بشكل جيد، ولا يحمل أي طابع تجريبي. الآن، داخل دوائر ZK الخاصة بـ Dusk، يتم التعامل مع التجزئة بواسطة Poseidon، وقد تم بناؤه تحديدًا ليظل منخفض التكلفة في سياقٍ تصبح فيه دوال التجزئة الأقدم مكلفة بسرعة بمجرد إدخالها في دائرة.

وعندما يتعلق الأمر ببراهين الحالة والانتماء، يستخدم #dusk شجرة ميركل متفرقة (sparse Merkle tree)، وتعمل طبقة الإثبات والتحقق بالكامل على PLONK. وفوق كل ذلك، تُطبق Dusk شيئًا يُسمّى تجميع BLS (BLS aggregation)، إذ تقوم بضغط توقيعات لجنة كاملة في حزمة واحدة، بدل أن يتعين على الشبكة التحقق من كل توقيع على حدة.

دعني فقط أضع التشكيلة كاملة لتكون الصورة واضحة:

BLS12-381 — التواقيع والتشفير المرتبط بـ ZK
JubJub — منحنى متوافق مع SNARK يدعم خصوصية بأسلوب Phoenix
Schnorr — التوقيع والمصادقة
Poseidon — تجزئة متوافقة مع ZK
شجرة ميركل متفرقة — براهين العضوية والحالة
PLONK — إثبات و تحقق ZK
تجميع BLS — يضغط توقيعات اللجنة إلى واحدة

والآن، إليك شيئًا يستحق وضعه في الحسبان: لا تعني هذه البدائيات كثيرًا بمجرد كونها موجودة فقط على الورق. يمكن أن يكون تشفير Dusk سليمًا رياضيًا بالكامل، ومع ذلك يمكن أن يتم تقويضه عمليًا—فكر في سوء التسلسل (serialization) مثلًا، أو فحص مجموعة فرعية (subgroup) غير مُنجز، أو ضعف في ربط النص المُنسجم (transcript binding)، أو تخطي فصل المجال (domain separation). لذا إذا كنت تحاول تقييم أساس تشفير Dusk بشكل عادل.

حسنًا، هذه هي الفكرة بخصوص عملية <t-2/> @Dusk — إنها غير تفاعلية، وهذا يعني فقط أن كل عقدة تحصل على النتيجة نفسها بنفسها، دون الحاجة إلى تبادل أو حديث بين الأطراف. لماذا يعمل ذلك؟ ببساطة — الجميع يُدخلون المدخلات نفسها تمامًا، لذلك مهما كان من يجري الحسابات، سينتهي دائمًا إلى الإجابة نفسها.

الفكرة الأساسية هي هذه: يحصل المزوّدون الذين تتوفر فيهم الشروط على أرصدة بناءً على مقدار ما قاموا بالاستثمار (الرهن). استثمر أكثر، احصل على أرصدة أكثر. هذا ما يسمّونه "الاستخراج الحتمي". وبما أن هذا يعمل بهذه الطريقة، تتضح نقطتان بشكل طبيعي: يمكن لأي شخص التحقق بأن الاختيار كان شرعيًا، كما أن الأشخاص الذين لديهم رهونًا أكبر يحصلون تلقائيًا على فرص أفضل.

لكن هناك أمر واحد يعمل خلف الكواليس بكثافة هنا وهو الـ seed (البذرة). فهي تنتقل على طول السلسلة، ومن يقوم بإنشاء الكتلة الحالية يقوم بتحديثها قبل تمريرها. وعندما يلزم حساب درجة (score)، تقوم Dusk بتشغيل تجزئة SHA3 على ثلاثة أشياء معًا: الـ seed، وتفاصيل الجولة/الخطوة، ورقم الرصيد. عندما تجمع هذه العناصر معًا تحصل على درجة فريدة من نوعها.

لماذا كل هذا العناء؟ بالأساس كي لا يتمكن أحد من التنبؤ مسبقًا بمن سيتم اختياره التالي كمولّد (generator) أو عضو في اللجنة؛ فهذه اللايقينية هي ما يمنع الفاعلين السيئين من التلاعب بالنظام. لكن يوجد وجه آخر للأمر: بمجرد أن تصبح البيانات فعليًا على السلسلة (on-chain)، يستطيع أي شخص الرجوع والتحقق من أن كل شيء تم بشكل صحيح.

وهناك بعض المصطلحات المفيدة لمعرفة هنا:

الأهلية — يجب أن يصل رهنك إلى حدّ أدنى وأن يبقى أيضًا مدة كافية ليُعتبر "ناضجًا" قبل أن تصبح ضمن دائرة المنافسة.

الفترة (Epoch) — حاليًا على Dusk، تستمر الفترة لمدة 2160 كتلة، ثم تُعاد ضبطها وتبدأ فترة جديدة.

الرصيد (Credit) — باختصار، هو الرهن الذي تم تحويله إلى وحدة تُستخدم في معادلات الاختيار.

البذرة (Seed) — عشوائية تأتي مباشرة من السلسلة نفسها، وتُحدَّث مع كل توقيع للكتلة.

اللجنة (Committee) — مجموعة عشوائية من المزوّدين يتم اختيارها إما للتحقق من الكتل أو لإقرارها.
$DUSK #dusk

لذا أنا أفهم تمامًا أن $DUSK يستخدم شيئًا يُسمى Kadcast باعتباره البروتوكول الرئيسي لنشر الكتل والمعاملات وأصوات الإجماع عبر الشبكة. ليس شيئًا تم بناؤه من الصفر؛ بل إنه يستلهم كثيرًا من إعداد جدول التجزئة الموزع في Kademlia، خصوصًا فكرة مسافة XOR كاملة. بشكل أساسي، بدلًا من مجرد إرسال الرسائل إلى كل جار مباشرة مثل بروتوكولات الجَسْر القديمة (gossip) تمامًا، فهو أكثر ذكاءً: إذ يرسل البيانات عبر مسارات محددة ومنظمة باستخدام نظائر (Peers) مختارة.

لنحلله خطوة بخطوة:

لكل عقدة مُعرّفها الخاص، وتحدد مسافة XOR بين العقد كيف يتم تنظيم النظائر فيما بينها.
النظائر ليست مجردًا متصلة عشوائيًا؛ بل تُجمَّع في ما يُسمى حاويات التوجيه (routing buckets)، بناءً على مدى بُعد كل مجموعة عن العقدة.
عندما تحتاج رسالة إلى الانتشار، فإنها لا تُرسل للجميع مرة واحدة؛ بل تُمرَّر عبر مجموعة مُختارة من النظائر بدلًا من إغراق الشبكة بالكامل.
وبما أن كل حاوية تحتوي على أكثر من نظير، فهناك «شبكة أمان»: إذا انسحب أحد النظائر أو فشل، تكون هناك مسارات أخرى جاهزة لمواصلة حمل الرسالة.
هناك أيضًا طبقة أمان مدمجة؛ فالرسائل يتم توقيعها، وقبل تمرير أي شيء إلى الأمام، يتم التحقق من هذا التوقيع. يساعد ذلك على منع الجهات الخبيثة من العبث بكيفية انتشار البيانات.

ومن ناحية الأداء الفعلي، فقد ذكر @Dusk أن هذا الإعداد يقلل استخدام النطاق الترددي بحوالي 25–50% مقارنةً ببروتوكولات gossip التقليدية. ومع ذلك، من المهم أن تضع في اعتبارك أن هذا الرقم يأتي من اختبارات وتصريحات دوْسك (Dusk) الخاصة بتصميمهم؛ ولا يُعد ضمانًا ثابتًا سيثبت في كل إعداد أو ظروف في كل مكان. #dusk

‎كنت أريد فعلًا تجربة شبكة Babylon testnet بنفسي، لا مجرد القراءة عنها. أول شيء احتجته كان رموز tBABY. توقعت أن هناك موزّعًا (فاست) واحدًا في مكان ما، مخبّأ داخل ديسكورد. لكن اتضح أن هناك ثلاثة—جميعها تعمل والآن متاحة.
‎
‎بدأت باستخدام موزّع Xangle. لا شيء معقّد: الصق عنوان محفظتك، اضغط Request tBABY، وانتهى الأمر. يمنحك 0.1 tBABY لكل عنوان محفظة، مرة واحدة كل 24 ساعة.
‎
‎ثم وجدت موزّع HoodScan، وهذا ما أدهشني قليلًا. ليس مخصصًا فقط لـ Babylon؛ إنه موزّع متعدد السلاسل يغطي Cosmos وEVM وBitcoin من شاشة واحدة. اخترت Babylon Testnet من قائمة السلاسل المنسدلة، وربطت مزوّد المحفظة الخاص بي، وطلبت الرموز بالطريقة نفسها.
‎
‎والثالث كان IT Rocket faucet، موجودًا مباشرة داخل مستكشفهم الكامل لـ Babylon testnet. المدققون، والحَوْكمة، والـ staking، وIBC، والإمداد—كل شيء موجود هناك. فقط أدخلت عنواني في مربع Get Tokens، وانتهى كل شيء.
‎
‎عبر الثلاثة جميعًا، كان النمط واحدًا: مبالغ صغيرة، تقريبًا من 0.02 إلى 0.1 tBABY لكل طلب، مع حد أقصى قدره 1 tBABY كل 24 ساعة لكل محفظة أو لكل عنوان IP.
‎
‎لم يظهر أي شيء من ذلك بشكل لافت على الشاشة. لكن هذه هي الفكرة. الموزّع هو الباب الأمامي الممل لأي testnet، وعندما أرى ثلاث فرق مستقلة جميعها تشغّل موزّعًا واحدًا لنفس الشبكة في الوقت نفسه، فهذا يخبرني بأن هناك فعلًا نشاط بناء حقيقي حول Babylon Trustless Bitcoin Vaults الآن، وليس مجرد كلام.
‎
‎أحيانًا يكون أصغر جزء—وأقلّه إثارة—في مشروع ما هو أوضح دليل على أن الناس تبني فعلًا عليه.
$BABY #baby @BabylonLabs_io

‎كنت أعتقد أن تأكيدات البيتكوين تكفي. ثم تعلّمت ما الذي تفعله بابل عندما يحدث ما يبدو مستحيلاً.
‎
‎كنت أقرأ كيف تتعامل بابل مع واحد من أندر أحداث البيتكوين: إعادة تنظيم عميقة لسلسلة البلوكشين (reorg).
‎
‎تخيّل أن البيتكوين يصل إلى البلوك 150، ثم تعيد عملية إعادة تنظيم غير متوقعة من 10 بلوكات السلسلة إلى الخلف لتصل إلى البلوك 140.
‎
‎بدلًا من التظاهر بأن شيئًا لم يحدث، تقوم Babylon Genesis بإيقاف الشبكة فورًا لحماية الرهان (staking) على البيتكوين.
‎
‎يتم إعادة التحقق من كل تفويض BTC (delegation)، أو إثبات الإدراج (inclusion proof)، أو إلغاء تفويض (undelegation) تم تأكيده بدءًا من البلوك 140، ويتم إزالته إذا لم يعد صالحًا. أمّا التفويضات التي تم تأكيدها قبل البلوك 139 فتبقى دون تغيير لأن إثباتها ما يزال موجودًا على السلسلة الكانونية للبيتكوين.
‎
‎ثم يقوم البروتوكول بإعادة حساب القدرة التصويتية والنهائية (finality) والمكافآت عبر وحداته الثلاث الأساسية قبل استئناف التشغيل العادي.
‎
‎ولهذا تعمل BABY وBabylon Genesis وTrustless Bitcoin Vaults معًا بهذه السلاسة. لا يمكن لـ TBV تأمين البيتكوين الأصلي إلا إذا كانت بابل تتبع دائمًا السلسلة الحقيقية للبيتكوين، حتى أثناء أحداث الشبكة النادرة للغاية.
‎
‎يركّز معظم الناس على العوائد ومكافآت الرهان.
‎
‎أنا أولي اهتمامًا لنظام الاسترداد الذي بُني لسيناريو الـ0.001%، لأن ذلك هو المكان الذي تثبت فيه البنية التحتية نفسها.
$BABY #baby @BabylonLabs_io

‎افترضت أن إيداع/تخزين بيتكوين (staking) كان مجرد قفل عملات BTC وكسب مكافآت. لكن كلما تعمقت أكثر، أدركت أنه مدعوم ببنية أمنية كاملة تعمل في الخلفية.
‎
‎تم بناء شبكة Babylon على عدة طبقات، بما في ذلك سكربتات بيتكوين، وعُقد Babylon المدعومة بـ Cosmos SDK، ومقدمو الإنهاء (Finality Providers)، وبرمجيات داعمة تعمل معًا لربط الشبكة بأمان مع شبكة بيتكوين.
‎
‎في الطبقة العليا، يحافظ التحقق من النقاط (Checkpointing) على تزامن بيتكوين وBabylon Genesis. كما يقوم مراقب إيداع BTC وفهرِس/Indexer بتتبع نشاط الـ staking، بينما تراقب شبكة Vigilante باستمرار كلتا السلسلتين بحثًا عن سلوك خبيث. يمكن لأي شخص تشغيل هذه العُقد والمساعدة في تعزيز الشبكة.
‎
‎الطبقة الوسطى هي Babylon Node، المبنية على Cosmos SDK. تتولى المهام الأساسية مثل Epoching وCheckpointing وBTC Staking وFinality وRewards وBTC Light Client وZone Concierge وBTC Checkpointing، بينما تصل Babylon Genesis إلى توافق الآراء عبر CometBFT.
‎
‎وعلى الأساس، يقوم مدير EOTS وعُقد مقدمي الإنهاء (Finality Provider) ومحاكي العهد (Covenant Emulator) بالتحقق من بيانات الشبكة الخارجية وفرض قواعد الإيداع والتفكك/التحرير (unbonding) والـ slashing. تُمكّن مُرحلات IBC وعقود Babylon من التواصل الآمن وتبادل البيانات بصيغة معيارية بين الشبكات التي يتم تأمينها بواسطة بيتكوين.
‎
‎والخبر الجيد هو أن $BICO و $KOMA جعلا يومي اليوم بأرباح قوية، لكن تعلم كيف تعمل Babylon على توسيع استخدام بيتكوين يبدو كأنه إنجاز أكبر بكثير.
$BABY #baby @BabylonLabs_io

‎توقفت عن التمرير في مخطط BABY اليوم وفتحت بدلاً من ذلك مستكشف الـVault. ما وجدته كان أكثر إثارة للاهتمام من أي شمعة.
‎
‎صناديق بايون لبيتكوين بدون ثقة ليست مجرد فكرة بعد الآن. أصبحت تعمل على الشبكة الاختبارية (testnet)، ومتاحة ومتكاملة مع Aave v4، وكل إجراء يتم على السلسلة (on-chain) وقابل للتتبع.
‎
‎الأرقام:
‎
‎تقف الـTVL عند 7.49 sBTC (≈ 517 ألف دولار)، مرتفعة بمقدار 3.02 sBTC خلال 30 يومًا
‎320 صندوقًا نشطًا من إجمالي 2.12 ألف
‎معدل استخدام 28.35%، مع 146.6 ألف دولار مقترضة حاليًا مقابل ضمانات BTC
‎0.517 sBTC (35.7 ألف دولار) تحركت بالفعل عبر عمليات التصفية بسلاسة، على السلسلة
‎
‎لكن الجزء الذي جذب انتباهي حقًا كان سجلّ النشاط. كل صندوق يمر بدورة حياة واضحة: تم جمع التواقيع، قيد الانتظار، تم التحقق، متاح، تم الاسترداد.
‎‎تعمل جهات مزوِّدة مثل Babylon Labs VP 0 وKiln بنشاط على هذه الصناديق في الوقت الفعلي، مع إرفاق تجزئات المعاملات وأرقام البلوكات لكل خطوة.
‎
‎لا يوجد صندوق أسود. لا "ثقوا بنا". مجرد نظام يقوم بما يدّعيه بالضبط، وبشكل علني.
‎
‎لا يزال معظم الناس يسألون لماذا لم يرتفع BABY. أنا أكثر اهتمامًا بما يحدث عندما يتوسع هذا الأمر بعد testnet، وعندما تتحول مئات الـvault إلى مئات الآلاف.
‎
‎المخطط هو الجزء الأقل إثارة للاهتمام في هذه القصة حاليًا.
$BABY #baby @BabylonLabs_io

يا إلهي، لماذا غيّرت عزل Babylon TBV Vault وجهة نظري
‎
‎عندما تعلمت لأول مرة عن Bitcoin DeFi، كان هناك سؤال ظل يزعجني.
‎
‎ماذا يحدث إذا تم اختراق بروتوكول واحد؟
‎
‎في معظم أنظمة BTC المغلفة أو الأنظمة القائمة على الجسور، يتم تجميع أموال الجميع معًا. كأن مئات الأشخاص يضعون أموالهم في خزانة عملاقة واحدة. إذا تم اختراق هذه الخزانة، يمكن أن يتأثر آلاف المستخدمين في الوقت نفسه.
‎
‎تتبع Babylon TBV نهجًا مختلفًا تمامًا.
‎
‎بدلًا من وضع BTC الخاصة بالجميع في تجمع مشترك واحد، يحصل كل مستخدم على خزانة Bitcoin الخاصة به. تخيّل الأمر مثل امتلاك صندوق ودائع خاص بك بدلًا من مشاركة خزانة عملاقة واحدة مع الجميع.
‎
‎كل خزانة هي:
‎
‎يتم إنشاؤها بواسطة مالك الـ Bitcoin.
‎
‎مرتبطة بتطبيق DeFi واحد فقط.
‎
‎محميّة بقواعد محدّدة مسبقًا ضمن Bitcoin Script.
‎
‎مُطبّقة مباشرة بواسطة شبكة Bitcoin.
‎
‎وهذا يعني أنه إذا واجه تطبيق DeFi واحد خطأ أو فشلًا في الحوكمة، فهذا لا يعرّض تلقائيًا كل حاملي Bitcoin للخطر. يبقى التأثير محدودًا إلى الخزائن المرتبطة بهذا التطبيق تحديدًا.
‎
‎ميزة أخرى أعجبتني هي أنه لا يمكن فجأة إعادة توجيه Bitcoin الخاص بك إلى مكان آخر. وجهات السحب يتم تحديدها عند إنشاء الخزانة، وBitcoin نفسه يفرض هذه القواعد عبر Taproot scripts.
‎
‎والأفضل من ذلك أنه نظرًا لعزل كل خزانة، لا يمكن إعادة استخدام BTC الخاص بك سرًا أو إعادة رهنه أو خلطه بأموال شخص آخر خلف الكواليس.
‎
‎كلما درست Babylon TBV أكثر، أدركت أنه لا يحاول فقط إدخال Bitcoin إلى DeFi؛ بل يحاول إدخال Bitcoin إلى DeFi دون التضحية بمبادئ الأمان التي جعلت Bitcoin قيمة أصلًا.
$BABY #baby @BabylonLabs_io

غالبًا ما يسمع الناس "خزنة بيتكوين بلا ثقة" ويعتقدون أنها مجرد كلمة رنانة أخرى في عالم العملات المشفرة.
اعتقدت الشيء نفسه في البداية.
لكن بعد أن قضيت وقتًا في قراءة أبحاث TBV، أدركت أنها شيء مختلف جدًا. أكثر ما أثار إعجابي لم يكن الاسم—بل الطريقة التي صُمم بها النظام بأكمله.
كل شيء يبدأ بإيداع.
عندما يدخل BTC إلى خزنة بيتكوين بلا ثقة، لا يتم قفله فقط. فالبروتوكول يحدد مسبقًا كل مسار صالح يمكن للبيتكوين اتخاذه من تلك النقطة فصاعدًا. سواء انتهت الخزنة بسحب عادي أو بوجود نزاع، فإن هذه الاحتمالات تكون محددة منذ البداية.
ثم تأتي خطوة Assert.
هنا تصبح تواقيع Lamport مهمة.
بدلًا من مطالبة أي شخص بالثقة في ادعاء أحد المشاركين، يطلب البروتوكول إثباتًا تشفيريًا. يثبت توقيع Lamport أن أحد المشاركين التزم بحالة محددة دون الكشف عن مفتاحه السري. إنها دليل، وليست سمعة.
إذا لم يكن هناك شيء يبدو صحيحًا، لا يعتمد البروتوكول على الحكم البشري.
إنه يفتح عملية تحدّي.
يمكن للمتحقق أن يطعن في الالتزام، ومن هناك يفرض Bitcoin Script النتيجة. على المشارك إما إثبات أن الالتزام كان صحيحًا، أو يفقد القدرة على الاستمرار. لا توجد فتحة هروب مخفية أو تدخل يدوي.
تضمن Timelocks ألا يحدث شيء بسرعة كبيرة.
لا يمكن إجراء السحب فورًا. ينتظر البيتكوين عددًا محددًا من الكتل، ما يمنح وقتًا كافيًا للطعن في أي التزام غير صالح قبل أن تتحرك الأموال.
بالنسبة لي، هذه واحدة من أذكى أجزاء التصميم.
الأمان لا يقوم على الثقة بالمشغّلين أو اللجان أو مُحققي الجسور (bridge validators). بل يعتمد على شروط Bitcoin Script المحددة مسبقًا مثل CheckSig وHashLock وRelTimelock وCheckLampSig، وكلها تعمل معًا لفرض القواعد.
يتم تحديد كل نتيجة ممكنة قبل حتى استخدام الخزنة.
لهذا أعتقد أن Babylon TBV يبرز.
لا يطلب من مستخدمي بيتكوين الثقة بنظام آخر.
$BABY #baby @BabylonLabs_io

‎أستمر في رؤية الناس يسألون ما إذا كان هناك بالفعل طلب على البيتكوين في التمويل اللامركزي (DeFi).
‎
‎عندما نظرت إلى الأرقام، بدا أن الجواب واضح تمامًا.
‎
‎فقط في Aave V3، يتم بالفعل استخدام أصول مدعومة بالبيتكوين بقيمة مليارات الدولارات كضمان:
‎
‎WBTC: تم إيداع 2.9 مليار دولار
‎cbBTC: تم إيداع 1.8 مليار دولار
‎tBTC: تم إيداع 209.7 مليون دولار
‎LBTC: تم إيداع 167.4 مليون دولار
‎
‎إذًا ليست المشكلة في الطلب.
‎
‎السؤال الأكبر هو لماذا ما زال قدر كبير من البيتكوين الأصلي جالسًا على الهامش.
‎
‎برأيي، الأمر يعود إلى الثقة.
‎
‎يُقدّر كثير من حاملي البيتكوين الحفظ الذاتي فوق كل شيء. لديهم اهتمام بالـ DeFi، لكن ليس إذا تطلب الأمر التفاف بيتكوينهم (wrapping) أو الاعتماد على جهات حفظ أمينة (custodians)، أو إدخال افتراضات ثقة إضافية.
‎
‎لهذا السبب لفتتني @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults.
‎
‎الفكرة ليست إقناع الناس باستخدام البيتكوين في DeFi.
‎
‎الفكرة هي جعل ذلك ممكنًا دون أن نطلب منهم التخلي عن المبادئ التي جعلتهم ينجذبون إلى البيتكوين في المقام الأول.
‎
‎إذا أمكن استخدام BTC الأصلي كضمان مع بقائه مؤمَّنًا بواسطة شبكة البيتكوين، فقد يتيح ذلك فتح مجموعة أكبر بكثير من البيتكوين غير المستخدم (idle) مقارنةً بحلول الالتفاف (wrapped) الحالية.
‎
‎وهذا بالضبط ما أراه الأكثر إثارة للاهتمام.
‎
‎فالطلب موجود بالفعل.
‎
‎والآن المسألة هي بناء البنية التحتية التي تُمكّن البيتكوين من المشاركة في DeFi دون المساس بما يجعل البيتكوين ذا قيمة.
‎
‎بالنسبة لي، لا تحاول Babylon خلق طلب على البيتكوين في DeFi. هذا الطلب موجود بالفعل. إنهم يبنون البنية التحتية اللا مركزية/غير المعتمدة على الثقة (trustless) التي يمكنها أخيرًا السماح للبيتكوين الأصلي بتلبية ذلك الطلب.
‎$BABY #baby

أمن "Bitcoin Vault" ليس متعلقًا بإضافة المزيد من الميزات.
بل هو متعلق بإزالة الحاجة إلى الثقة.
عندما قارنتُ لأول مرة بين تصاميم مختلفة لإقراض البيتكوين، برزت نقطة واحدة فورًا.
يمكن لمعظم الحلول أن تعمل.
لكنها عادةً ما تعتمد على لجان، أو مشغلي جسور، أو مُوقّعين متعددين (multisig)، أو أطرافٍ موثوقين آخرين تعمل في الخلفية.
@BabylonLabs_io "Trustless Bitcoin Vaults" تسلك مسارًا مختلفًا.

أمان "Bitcoin Vault"

المُقترض ينشئ قرضًا
│
┌────────┬────────┬────────┐
▼ ▼ ▼
DLC BitVM TBV
│ │ │
اللجنة المُوقّعون بدون ثقة
& العمليات القواعد
└────────┼────────┘
▼
المُقترض يسحب
│
DLC → اللجنة
BitVM → المُوقّنون
TBV → بدون ثقة
│
▼
التصفية (Liquidation)
│
DLC → المُعرِّف (Oracle)
BitVM → العمليات
TBV → قواعد الـ Vault

ما أجده الأكثر إثارة للاهتمام ليس أن "TBV" يزيل كل الافتراضات الخارجية. لا يزال الإقراض المُدعّم بضمانات يعتمد على مُعرّف سعر.
أما الابتكار الحقيقي فهو إزالة الثقة غير الضرورية.
بدلًا من مطالبة المستخدمين بالاعتماد على لجان، أو مشغلي جسور، أو مجموعات multisig، يتيح "TBV" لقواعد vault التشفيرية المُعرّفة مسبقًا أن تحدد ما الذي يمكن أن يحدث للبيتكوين.
بالنسبة لي، هذا نموذج أمان أقوى بكثير.
لأن الأمان لا ينبغي أن يعتمد على من يوقّع معاملة.
بل ينبغي أن يعتمد على ما إذا كانت قواعد البروتوكول قد تم استيفاؤها.
هذه هي الفكرة وراء "Babylon Trustless Bitcoin Vaults".
$BABY #baby

BABE: طريقة أكثر ذكاءً للتحقق من البراهين على بيتكوين

أحد أكبر التحديات في جلب التطبيقات المتقدمة إلى بيتكوين لم يكن الأمن بقدر ما كان التحقق بكفاءة.

كانت المقاربات السابقة مثل BitVM تجعل التحقق دون ثقة ممكنًا، لكنها ظلت تعتمد إلى حد كبير على دوائر مُشفّرة ملتَهمة كبيرة (garbled circuits) وآليات نزاع باهظة. وفي بعض الحالات، قد يتطلب التحقق بيانات ضخمة على السلسلة، ومتطلبات رأس مال أعلى، ومعاملات تحدٍّ مكلفة.

تقدم BABE (@BabylonLabs_io بروتوكول تحقق جديد) نهجًا مختلفًا.

بدلًا من الاعتماد فقط على الدوائر الملتَهمة، تجمع BABE بين تشفير الشهود (Witness Encryption - WE) وبروتوكول تفاعلي خفيف للتحقق من براهين Groth16 للمعرفة الصفرية (zero-knowledge) على بيتكوين. والنتيجة هي نظام يقلل تكاليف التحقق خارج السلسلة بأكثر من 1,000× مقارنةً بتنفيذات سابقة لمتحقق Groth16، مع الحفاظ على البصمة الصغيرة على السلسلة التي حققتها تصميمات BitVM الحديثة.

إليك ما يجعل BABE مميزًا:

يضمن تشفير الشهود أن البرهان الصحيح فقط هو الذي يمكنه فك تشفير السر المُشفّر.

• يُشفّر المُتحقق سرًا أثناء الإعداد دون كشف العشوائية الخاصة.

• لا يمكن للمدّعي (Prover) فك تشفير السر بنجاح إلا بعد تقديم برهان Groth16 صحيح.

• يتيح البروتوكول التفاعلي للمدّعي حساب القيم التشفيرية المطلوبة دون أن يتعلم أبدًا العشوائية الخاصة للمتحقق، مما يحافظ على الخصوصية والأمان معًا.

تزيل هذه البنية جزءًا كبيرًا من العبء الحسابي الذي حد تاريخيًا من التحقق المدمج مع بيتكوين، مما يجعل التطبيقات التشفيرية المتقدمة أكثر قابلية للتطبيق بشكل كبير.

ليست BABE مجرد ترقية تشفيرية أخرى. إنها واحدة من التقنيات التي يمكن أن تجعل خزائن بيتكوين “Babylon” غير الخاضعة للثقة أكثر عملية وقابلية للتوسع. إن التحقق الأسرع والأرخص للبراهين يعزز البنية التحتية التي تسمح باستخدام BTC الأصلي كضمان غير خاضع للثقة عبر الإقراض والـ stablecoins وغيرها من تطبيقات BTCFi دون تغليف بيتكوين أو الاعتماد على أمناء حفظ. هذا هو الاتجاه الذي كانت DeFi في بيتكوين تنتظره.
$BABY #baby