悠悠悠吖

ما هو FT وXT وGT في TermMax؟ اشرحها بقصة

عندما رأيتُ لأول مرة FT وXT وGT في TermMax، كنتُ حقًا مرتبكًا قليلًا.

بصراحة، ما الذي يجعل بروتوكول إقراض يحتاج إلى كل هذه الرموز (Token)؟

ثم اكتشفت أن الأمر يصعب فهمه إن ظللت أنظر إليه من زاوية «الإقراض». لكن عندما تغيّر المنظور وتتعامل معه كصفقة مالية تم تفكيكها، يصبح الأمر فجأة أوضح بكثير.

لنفترض أنني أقترض منك 100 ألف USDC، وبعد سنة أسدد 108 آلاف.

أكثر الفهم تقليدية هو: 100 ألف هي المبلغ الأساسي (الأصل)، و8000 هي الفائدة.

لكن ما تفعله TermMax هو تفكيك الدين المستقبلي أكثر.

يمكنك فهم FT على أنها «تذكرة بتحصيل الأموال في المستقبل». تشتريها اليوم بسعر أقل (خصمًا)، ثم عند الاستحقاق يتم استبدالها بالقيمة المتفق عليها؛ والفرق في المنتصف هو الربح الذي تكون قد ثبّتَّه مسبقًا.

أما XT، فيمكنك اعتباره جزءًا آخر من هذا الدين، ويتكامل مع FT لفصل البنية المتعلقة بالأصل وبنية العائد. في تصميم TermMax، فإن تركيب FT وXT معًا يمثل هيكل الدين الكامل.

وبالنسبة لـ GT، أرى أنه الأسهل للفهم.

إذا كان FT وXT يقومان بتفكيك «المال»، فإن GT أقرب إلى أنه يقوم بتجهيز «المركز» (Position).

ما الضمانات التي لديك، وكم اقترضت، وما مستوى المخاطر لهذا المركز—كل ذلك يمكن تعبئته ضمن مركزٍ كامل.

وبالنظر إلى الأمر بهذه الطريقة، يتضح أن TermMax لا يقوم فقط بنقل «الإقراض والاقتراض» إلى السلسلة.

إنه يقوم بأمر آخر:

تفكيك صفقة مالية معقدة إلى مكوّنات يمكن تسعيرها وتركيبها وإدارتها.

وهذا تحديدًا ما وجدته مثيرًا للاهتمام.

ففي بدايات DeFi كان التركيز على حل «كيف نقترض المال»، لكن عندما تتطور الأمور لاحقًا ستصبح المعاملات المالية أكثر تعقيدًا بالتأكيد.

العوائد، والديون، والآجال، والضمانات، والرافعة المالية—لا يمكن أن تبقى مرتبطة إلى الأبد ببعضها البعض.

بالطبع، التعقيد يعني أيضًا عتبة فهم أعلى، ومن الجدير بالملاحظة المستمرة كذلك السيولة الفعلية وآليات التصفية وعمق السوق.

لكن على الأقل من منظور منطق المنتج، جعلتني TermMax أرى طريقة تفكير مختلفة جدًا:

ليس تحويل التمويل إلى شيء أبسط، بل تفكيك التمويل المعقد إلى قطع يمكن إعادة تركيبها من جديد.

قد تكون هذه هي الإشارة الحقيقية على أن «هندسة التمويل» في DeFi بدأت تنضج.

@TermMax #TermMax

عندما دخل السوق لأول مرة، ما الحالة التي كان عليها الجميع عند شراء BTC؟

ببساطة.

إذا ارتفع، يصبح الجميع سعداء.

إذا انخفض، يصابون بالخوف.

كل يوم يراقبون السعر.

أول شيء يفتحونه على الهاتف هو النظر إلى مخطط K.

لكن خلال هذه السنوات، اكتشفت أن حالة بعض اللاعبين القدامى من حولي تغيّرت.

بعد أن يشتروا BTC، صاروا يشبهون أكثر من أي وقت مضى من يشتري شيئًا كأنه “قطعة اقتناء”.

صعودًا وهبوطًا لم يعودوا حساسّين كما في السابق.

حتى إن صديقًا قال لي ذات مرة:

“أنا الآن عندما أنظر إلى BTC، لا أشعر أنه مثل متابعة الأسهم، بل أشبه بمراقبة تحف قديمة في البيت.”

ظننت ذلك مضحكًا جدًا وقتها.

لكن إذا فكّرت مليًا، يبدو أن فيه بعض المنطق.

لأن كثيرين يمتلكون BTC، فهم لا يشترون في الأساس ربحًا قصير الأجل.

بل يشترون نوعًا من الإحساس باليقين.

لكن خلال السنوات الأخيرة، ظهرت مشكلة تدريجيًا.

الجميع يعرف أن BTC له قيمة.

ويعرف أيضًا أنه لا ينبغي أن يبقى مجرد شيء متروك في مكانه.

لكن عندما يبدأ كثيرون حقًا بالمشاركة في مختلف الأنشطة داخل السلسلة، يترددون.

والسبب بسيط:

يمكن أن تربح قليلًا.

لكن إذا كان من أجل الربح ستُسلّم الشيء الذي تضع عليه أكبر قيمة، فهل يبدو ذلك منطقيًا؟

وهذا هو المكان المُحرج حاليًا في نظام BTC البيئي.

الجميع يأمل أن يصبح BTC أكثر فائدة.

لكن في الوقت نفسه يأمل ألا يتغيّر.

يشبه هاتفًا قديمًا استخدمته لمدة عشر سنوات.

تريد المزيد من الوظائف.

لكن لا تريد أن يتحول فجأة إلى شيء لا تعرفه.

لهذا السبب لفت انتباهي Babylon أيضًا، بسبب هذا التناقض.

ما يحاول حلّه ليس “كيف نجعل BTC أكثر بهرجًا”.

بل كيف نُبقي BTC محافظًا على الإحساس الأصلي بالثقة، وفي الوقت نفسه نشارك في المزيد من الأمور.

أعتقد أن هذا الاتجاه يستحق الاهتمام.

لأن المشكلة الحقيقية في المستقبل قد لا تكون:

هل لدى BTC قيمة أم لا.

بل:

مع هذه القيمة الضخمة، كيف يمكن استخدامها دون الإضرار بالثقة.

بالطبع، ما إذا كان الأمر سينجح في النهاية يحتاج إلى وقت.

لكن على الأقل، أعتقد أن كثيرين سيواجهون هذه المشكلة.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

لماذا يحتاج عالم البلوك تشين إلى “ضمان علي بابا”؟

قبل أيام، صديق طلب مني أن أشتري منه شيئًا مستعملًا.

لم تكن أول جملة يسأل فيها عن السعر.

بل قال:

“هل يوجد منصة تقدم ضمانًا؟”

في ذلك الوقت شعرت أنه أمر مضحك.

مع أن الأمر مجرد بضع مئات من الدولارات، كانت الفكرة الأولى لدى الجميع هي:

لا تحولوا مباشرة.

ابحثوا عن طرف وسيط أولًا.

ثم فكرت في الأمر لاحقًا، واتضح أن هذه القضية ممتعة فعلًا.

في العالم الواقعي، اعتدنا بالفعل على آليات الائتمان.

لدى Taobao معاملة بضمان.

توجد في الإيجار دفعة تأمين.

وفي شراء السيارة يوجد عقد.

لماذا؟

لأن موضوع “الطبيعة البشرية” بسيط أيضًا.

معظم الناس لا يخدعون.

لكن لا يمكن بناء النظام على أساس أن “كل الناس طيبون”.

البلوك تشين أيضًا ليس مختلفًا.

يقول كثيرون:

أكبر ميزة في البلوك تشين هي أنه لا يحتاج إلى الثقة.

لكنني اكتشفت لاحقًا أن الأمر ليس “عدم الحاجة إلى الثقة” حرفيًا.

بل تحويل الثقة من “الاعتماد على شخص ما”، إلى “الاعتماد على القواعد”.

وهذه واحدة من النقاط التي تأثرت بها أكثر بعد بحثي عن Babylon.

في السابق، كانت العديد من حلول تطبيقات BTC مشكلتها الأكبر ليست عدم وجود طلب.

بل أن الوسط يتطلب ثقة كثيرة جدًا.

أنت بحاجة إلى الثقة بالجسر.

الثقة بالإيداع/الحفظ.

الثقة بمنصة معينة.

الثقة بفريق تشغيل ما.

وتريد Babylon استكشاف كيفية تقليل هذه الثقة الإضافية قدر الإمكان عندما يشارك BTC في المزيد من السيناريوهات.

من خلال Bitcoin Staking، يمكن لـ BTC المشاركة في تأمين شبكات PoS أخرى، مع الحفاظ على منطق أمان أقرب إلى أمان بيتكوين الأصلي.

بصراحة، أشعر أن هذا التوجه يشبه جدًا معاملة الضمان في الواقع.

ليس لأن كل الناس هم المحتالون.

بل لأننا نصمم القواعد مسبقًا، بحيث يمكن أن يتعاون الغرباء أيضًا.

في المستقبل، عندما تُطبَّق البلوك تشين على نطاق واسع فعلًا، لن يعتمد الأمر فقط على أن التكنولوجيا أسرع.

الأهم هو:

هل سيجرؤ الشخص العادي على وضع أصوله هناك؟

لأنه، مع عدم وجود أساس ثقة، حتى أفضل التقنيات لن يمكنها إلا البقاء داخل دائرة صغيرة.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

في السنوات القليلة الماضية، عندما بدأ نظام BTC البيئي يكتسب سخونة لأول مرة، كنت في الحقيقة متحمّسًا جدًا.

لأن كثيرين في ذلك الوقت كانوا يقولون:

«إن BTC أخيرًا ستملك أساليب لعب أكثر.»

جاءت أشياء مثل الإقراض والعائد وDeFi، وكل الاتجاهات.

لكن بعد أن تهدأ الأمور وأفكر بهدوء، وجدت مشكلة واقعية جدًا.

لماذا يختار كثير من حاملي BTC في النهاية عدم المشاركة؟

ليس لأنهم لا يفهمون العائد.

وليس لأنهم لا يريدون تحسين كفاءة رأس المال.

بل لأن في قلوبهم عائقًا دائمًا:

هل ما زال BTC الخاص بي آمنًا؟

بصراحة، هذه مسألة بالغة الأهمية.

لأنك مع كثير من الأصول قد تكون مستعدًا لتجربة بعض أساليب اللعب الجديدة.

لكن BTC ليس مثل غيره.

كثير من الناس الذين يحملون BTC، في جوهر الأمر، يشترون نوعًا من الإحساس باليقين.

هم يثقون في:

ألا يحتاجوا إلى الثقة بمنصّة ما.

وألا يحتاجوا إلى الثقة بشخص بعينه.

فكل ما يحتاجونه هو الوثوق بقواعد البيتكوين نفسها.

لذلك عندما يدخل BTC عالم DeFi، تظهر أكبر مفارقة.

تريد أن يحقق BTC المزيد من الدور.

لكن لا يمكنك، من أجل كفاءة أعلى، إضافة الكثير من مخاطر الثقة الجديدة.

وهذا أيضًا هو سبب اهتمامي لاحقًا بـ Babylon.

التصميم الموجود داخله والمتعلق بـ Trustless Bitcoin Vault، أعتقد أنه التقط مشكلة واقعية جدًا.

التركيز ليس على جعل BTC يربح ببساطة.

بل على استكشاف كيفية إدخال BTC في المزيد من المشاهد المالية، مع تقليل الاعتماد على الإيداع لدى طرف ثالث وسلاسل الثقة الإضافية.

أعتقد أن هذا الاتجاه مثير للاهتمام.

لأن كثيرًا من المشاريع تفكر في:

«كيف نجعل المستخدمين يخرجون أصولهم؟»

لكن Babylon تركز على:

«كيف نجعل المستخدمين يجرؤون على إخراج أصولهم؟»

المسألتان تبدوان متشابهتين، لكنهما يفصل بينهما بضع كلمات فقط، ومع ذلك فهناك اختلاف كامل في المنطق.

بالطبع، دخول BTC إلى مزيد من السيناريوهات لن يكون سلسًا أبدًا.

فكلما كان حجم الأصل أكبر، زادت الحاجة إلى الحذر.

لكنني أعتقد أن الأهم في المستقبل ليس من يستطيع خلق أعلى عائد.

بل من يستطيع أن يجعل المزيد من الناس مطمئنين إلى استخدام أصولهم الخاصة.

لأن في عالم التشفير، الجذب يأتي من العائد.

لكن الثقة هي التي تحفظ الناس.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

في السابق كنت أعتقد أن أكبر مشكلة في الربط بين السلاسل هي التقنية، ثم اكتشفت أنها في الحقيقة مسألة ثقة

في الفترة الأخيرة، أثناء بحثي في نظام BTC البيئي، كان لدي سؤال مستمر في ذهني.

لماذا بعد كل هذه السنوات، لا تزال بين البيتكوين وسلاسل أخرى صلة لم تُصبح سلسة بشكل خاص؟

في السابق كنت أظن أن السبب في المقام الأول هو مشكلات تقنية.

السرعة غير كافية.

التوافق سيئ.

صعوبة التطوير عالية.

لكن بعد ذلك اتضح لي أن الأمر ليس بهذه البساطة.

إن الصعب الحقيقي هو:

هل تجرؤ على الثقة بالحلقة الموجودة في الوسط.

لأن أكثر ما يميز البيتكوين هو أنها لا تتطلب الوثوق بشخص ما.

الجميع يثقون بالقواعد.

ولكن كثيرًا من الطرق التي تربط BTC بسلاسل/نُظم أخرى، تُدخل أدوارًا جديدة.

تحتاج إلى الثقة بالجسر.

تحتاج إلى الثقة بالوساطة/الإيداع (الحفظ).

تحتاج إلى الثقة في النظام الجديد.

بصراحة، هذا أيضًا سبب حذر كثير من حاملي BTC.

هم لا يريدون أن تؤدي BTC دورًا أكبر.

بل لا يريدون التضحية بأكثر شيء جوهري في BTC مقابل المزيد من أنماط اللعب/الاستخدام.

ثم عندما رأيت Babylon، شعرت أن المشكلة التي يركز عليها مثيرة للاهتمام.

لم يفكر ببساطة في:

“كيف ننقل BTC إلى مكان آخر”.

بل يفكر في:

“كيف نحافظ على منطق أمان BTC الخاص بها، وفي الوقت نفسه نشارك في شبكات أكثر”.

من خلال Bitcoin Staking، يمكن لـ BTC أن تشارك في بناء أمان شبكات PoS أخرى، بدل أن تتحول ببساطة إلى نوع آخر من الأصول.

أعتقد أن هذا الفرق مهم جدًا.

لأن الكثير من الأحيان، ليست الصعوبة الحقيقية في ابتكار وظائف جديدة.

بل في إضافة وظائف مع عدم الإضرار بالقيمة الأهم الموجودة في الأصل.

ولهذا السبب أعتقد أن Babylon يستحق البحث.

هو لا يكتفي بحل مسألة كيف تجني BTC المال.

بل يحل:

هل يمكن بين BTC وسلاسل أخرى إنشاء طريقة اتصال أكثر جدارة بالثقة.

بالطبع، لا يزال هذا الطريق يحتاج إلى وقت.

أي آلية جديدة تحتاج إلى اختبار السوق.

لكن إذا احتاجت شبكات أكثر في المستقبل إلى قيمة الأمان التي تقدمها BTC، فقد تصبح طريقة الاتصال هذه أكثر أهمية تدريجيًا.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

في الآونة الأخيرة، تحدثت مع عدة أصدقاء حول المشاريع، وكانت أكثر المواضيع التي نالَت اهتمام الجميع هي تلك القضايا المألوفة.

أي سلسلة ارتفع TVL الخاص بها.

كم عدد المطورين الذين جاءوا إلى النظام البيئي؟

ما المشروع الذي تكون فيه توقعات الـAirdrop مرتفعة.

لكن أثناء الحديث، سأل شخصٌ فجأة سؤالًا:

“إذا كانت سلسلة ما سريعة، لكن لا أحد يثق بأنها آمنة، فماذا يكون لها من معنى؟”

في ذلك الوقت شعرت أن هذه الجملة مثيرة للاهتمام.

لأنني في السابق عندما كنت أنظر إلى سلاسل البلوكتشين العامة، كنت أركز فعلًا أكثر على الأداء وعلى النظام البيئي.

وبعد أن مررت بعدة دورات، اكتشفت تدريجيًا أن المشكلة الأهم في تقنية البلوكتشين ليست في الواقع مجرد بناء الوظائف.

بل في أن تجعل الآخرين يجرؤون على إيداع أصولهم فيها.

وخاصةً في كثير من شبكات PoS.

فهي تحتاج إلى الرهان (التكديس) لضمان الأمان.

لكن عند إطلاق سلسلة جديدة لأول مرة، غالبًا ما تواجه مشكلة واقعية:

قيمة التوكن ليست مرتفعة، ورأس المال المخصص للرهان محدود، وتكلفة تأمين الشبكة غير كافية.

ولكي تجذب المزيد من المشاركين، لا بد من رفع المكافآت.

قد يكون ذلك فعالًا على المدى القصير، لكنه على المدى الطويل يؤدي إلى ضغوط تضخمية.

هذه المشكلة تواجهها كثير من الشبكات الجديدة.

لاحقًا، عندما درست Babylon، شعرت أن الزاوية التي دخل منها مميزة جدًا.

لم تكن تفكر في ابتكار نظام أمان جديد تمامًا، بل في سؤال:

هل يمكن الاستفادة من الأمان الاقتصادي الذي أنشأته شبكة البيتكوين (Bitcoin) بالفعل، للمساعدة في خفض عتبة الأمان بالنسبة لشبكات PoS أخرى؟

من خلال الـBitcoin Staking، يمكن لحاملي BTC المشاركة في بناء أمن شبكات أخرى، بحيث يستفيد البيتكوين من قيمة الثقة المتراكمة على المدى الطويل بشكل أكبر.

بصراحة، أعتقد أن هذا الاتجاه يستحق الاهتمام أكثر من مجرد الحديث عن عوائد BTC.

لأن العائد يمثل جاذبية قصيرة الأجل.

وما يحدد فعليًا إلى أي مدى يمكن للشبكة أن تذهب، هو الأساس الأمني.

كأننا في الحياة الواقعية، تطور مدينة لا يعتمد فقط على عدد الأبراج، بل الأهم هو ما إذا كانت البنية التحتية موثوقة.

بالطبع، يحتاج توجه Babylon أيضًا إلى وقت للتحقق.

فالأمر يتطلب إدخال أصول مثل BTC إلى مزيد من السيناريوهات، والأمان دائمًا هو الأولوية.

لكنني أرى أن السؤال الذي طرحه بالغ الأهمية:

مع ظهور المزيد من سلاسل البلوكتشين في المستقبل، هل ستحتاج كلها إلى بناء الثقة من الصفر؟

أم يمكن الاستفادة من قوة الأمان التي أثبتها السوق بالفعل؟

قد يؤثر هذا السؤال على طريقة تطور العديد من الشبكات في المستقبل.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

فيما مضى كنا نناقش مشاريع البلوكتشين، وكان الجميع يحبون طرح عدة أسئلة:

كم تبلغ TPS؟

هل الرسوم منخفضة أم لا؟

كم عدد التطبيقات في النظام البيئي؟

هذه بالطبع أمور مهمة.

لكن بعد مرور عدة دورات، شعرت أكثر فأكثر أن سؤالًا واحدًا هو الأهم حقًا:

لماذا يجب أن أثق بهذا الشبكة؟

لأن البلوكتشين في النهاية لا يُلعب بالكود، بل بالثقة.

بعد إطلاق العديد من سلاسل جديدة، فإن أكبر التحديات لا تكون تقنية، بل كيفية بناء الأمان.

أنت بحاجة إلى مُصدّقين، وإلى تمويل، وإلى مشاركة المستخدمين، وإلى وقت ليتراكم تدريجيًا.

أما بابيلون Babylon، فإن نقطة تركيزها التي لفتت انتباهي هي أنها تحاول تحويل إجماع أمني تم بناؤه من خلال تراكم البيتكوين خلال أكثر من عشر سنوات إلى مورد يمكن أن تستفيد منه شبكات أخرى.

بعبارة بسيطة، جعل BTC لا يقتصر دوره على حماية بيتكوين نفسها فحسب، بل يمكنه أيضًا مساعدة سلاسل أخرى على بناء أساس أمني أقوى.

هذا التوجه جريء إلى حد ما.

لأن أغلى ما في البيتكوين ليس السعر، بل استعداد الجميع للاعتقاد به.

هذه الثقة لم تتشكل في يوم واحد؛ بل جاءت بعد لا حصر من تقلبات السوق وأحداث الهجمات وتغيرات الدورات.

لذلك أعتقد أن قيمة Babylon لا تتمثل فقط في إنشاء بروتوكول لعائدات BTC.

بل تبدو كأنها محاولة لبناء طبقة أمان جديدة.

بالطبع، ما زال هذا الاتجاه في مرحلة التطور حاليًا، وما إذا كان بإمكانه في المستقبل أن يشكل تطبيقات واسعة النطاق حقًا، يحتاج إلى اختبار من السوق.

لكن على الأقل، فإنه يطرح سؤالًا يستحق التفكير بجدية:

في المستقبل، هل من الضروري أن تبدأ كل سلسلة بلوكتشين جديدة من الصفر في بناء الثقة في كل مرة؟

إذا أمكن الاستفادة من أمان البنية التحتية مثل بيتكوين، ومشاركة الإجماع القائم، فقد يختلف تمامًا معدل كفاءة تطور الصناعة برمتها.

كثيرًا ما تكون البنية التحتية الأساسية ليست شيئًا يراه المستخدمون كل يوم.

لكنها ستؤثر بصمت على اتجاه الصناعة بأكملها.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

يرى كثير من الناس البيتكوين، وأول ردّ فعل لديهم غالبًا هاتان الكلمتان: الاحتفاظ.

شراء BTC ثم وضعه في محفظة باردة، والانتظار حتى تأتي الجولة التالية من السوق.

في السابق كنت أعتقد أن هذا هو أبسط طريقة وأكثرها صحة لاستخدام البيتكوين. لكن في الآونة الأخيرة بدأت أكثر فأكثر أظن أن هناك سؤالًا يستحق إعادة التفكير:

إذا كانت أصول BTC ذات القيمة الضخمة عالميًا تُستخدم على المدى الطويل فقط كمخزن قيمة، ولا يمكنها المشاركة في منظومة مالية أوسع، فهل هذا أمر مُضيّع قليلًا؟

أكبر إمكانات للبيتكوين، ربما لا تتمثل فقط في ارتفاع السعر، بل في أن تصبح أكثر الأصول الأساسية موثوقية في عالم السلسلة بأكمله.

وهذا هو السبب الذي جعلني أبدأ بالاهتمام بـ Babylon.

عندما سمعت مفهوم «إيداع BTC» لأول مرة، كان لديّ في الواقع بعض الشكوك. لأن كثيرًا من حلول BTC المالية في الماضي، كانت في جوهرها تحتاج إلى تغليف BTC أو إجراء نقل عبر سلاسل (cross-chain) أو الاعتماد على حفظ مركزي. صحيح أنها تُحسّن كفاءة استخدام رأس المال، لكنها في الوقت نفسه تُدخل مشاكل ثقة جديدة.

أما توجه Babylon فهو أقرب إلى محاولة حل هذا التناقض.

فهي تريد أن تظل BTC محتفظة بخصائص أمان البيتكوين، وفي الوقت نفسه توفر دعمًا أمنيًا للشبكات البلوكشينية الأخرى، وذلك عبر آلية إيداع BTC الأصلية، ليشارك حاملو البيتكوين في الاقتصاد داخل السلسلة، بدلًا من تحويل BTC ببساطة إلى نوع آخر من الأصول.

بالإضافة إلى ذلك، فإن اتجاه Babylon Trustless Bitcoin Vault جذب اهتمامي أيضًا.

بعبارة بسيطة، يحاول استكشاف كيفية إدخال BTC الأصلية إلى سيناريوهات DeFi كأصل مُرهون، مع تقليل الاعتماد على أصول الجسور وخطط الحفظ المركزية. يمكن للمستخدمين استخدام قيمة BTC للمشاركة في تطبيقات مالية مثل الإقراض والاقتراض، بحيث تتحرك كميات كبيرة من البيتكوين التي كانت خاملة.

أعتقد أن القيمة الحقيقية لدى Babylon لا تكمن فقط في «إضافة عائد لـ BTC».

والأهم من ذلك أنها تحاول معالجة مشكلة موجودة في نظام بيتكوين البيئي على المدى الطويل:

القيمة كبيرة جدًا، لكن كفاءة رأس المال كانت دائمًا محدودة.

بالطبع، لن تكون هذه الطريق سهلة أو سلسة بالضرورة. بعد دخول BTC إلى نظام مالي أكثر تعقيدًا، ستظل آليات الأمان وضبط المخاطر وفهم المستخدمين موضع اختبار طويل.

لكن من منظور أوسع، فإن البنية التحتية التي ستكون مهمة حقًا في المستقبل ليست بالضرورة إنشاء أصول جديدة، بل جعل القيمة الضخمة الموجودة بالفعل تولّد مزيدًا من الترابط.

قد لا تكون المرحلة التالية من البيتكوين هي ببساطة جعل المزيد من الناس يشترون BTC.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

لماذا لا تقوم المؤسسات بتسليم عشرات المليارات من التمويل إلى Agent "لا يمكنه تفسير نفسه"؟

قبل أيام، رأيت صديقًا يعمل في إدارة الأصول التقليدية كتب جملة: “لسنا لا نؤمن بالذكاء الاصطناعي، لكننا لا نؤمن بـ AI إذا حدث خطأ ولم يستطع أن يوضح سبب قيامه بما فعله.”

هذه الجملة جعلتني أفكر كثيرًا.

في عالم كريبتو، كثيرًا ما نناقش أن Agent للذكاء الاصطناعي لاحقًا سيتولى إدارة المحافظ، وإعادة الموازنة، وصناعة السوق، بل وحتى تنفيذ مختلف العمليات على السلسلة نيابةً عن المستخدم. لكن إذا حدث يومًا أن قام صندوق استثمار بتسليم عشرات المليارات من الدولارات إلى Agent لإدارة الأصول، فما أهم ما سيكون موضع اهتمامهم؟

أعتقد أن الجواب ليس العائد، ولا سرعة التنفيذ.

بل لماذا اتخذ هذا القرار.

في التمويل التقليدي، توجد قاعدة مهمة جدًا: يجب أن تترك كل حركة للأموال أساسًا للقرار. ليس لأن الإجراءات معقدة، بل لأن حدوث مشكلة يعني أنه ينبغي معرفة أين تقع المسؤولية، وما إذا كان القرار يتماشى مع القواعد المحددة منذ البداية.

لكن الآن، كثير من الـ Agent على السلسلة يشبه أكثر ما يكون “صندوقًا أسود”. يمكنه التحليل والتنفيذ وإجراء الصفقات، لكن لماذا اختار هذا المسار ولماذا تجاهل خيارًا آخر، غالبًا لا يعرف المستخدم. وعندما تكون الأصول المدارة أصولًا حقيقية، فإن هذا الغموض بحد ذاته يشكل خطرًا.

ولهذا بدأت لاحقًا بالاهتمام بـ Newton Protocol.

وجدت أن التركيز لديه ليس في جعل الـ Agent أكثر ذكاءً فحسب، بل في أن تكون كل عملية تنفيذ للـ Agent مقيدة وقابلة للتحقق وقابلة للتفسير.

في تصميم Newton، يمكن للمستخدم تحديد الاستراتيجيات وحدود الصلاحيات مسبقًا، ثم دمج ذلك مع مسار تنفيذ يمكن التحقق منه، بحيث لا يمتلك الـ Agent صلاحيات غير محدودة، بل ينفذ المهام ضمن قواعد محددة. وبهذه الطريقة، في المستقبل سواء بالنسبة للمؤسسات أو الأفراد، سيصبح من الممكن معرفة: لماذا حدثت هذه العملية، وما هو الأساس، وهل انحرف عن التفويض الأصلي.

كنت دائمًا أعتقد أن أكبر عائق أمام دخول الذكاء الاصطناعي إلى قطاع المال ليس الخوارزميات، بل الثقة.

إن كان Agent يحقق أرباحًا، فقد لا يستحق أن يُفوَّض إليه بشكل طويل الأمد.

لكن Agent قادر على تفسير نفسه، والالتزام بالقواعد، وقبول التحقق، هو وحده الذي يملك فرصة حقيقية لدخول النظام المالي السائد.

ربما في المستقبل، ما تشتريه المؤسسات بالفعل ليس ذكاء الـ AI، بل قدرته على التنفيذ بشكل موثوق خلفه.

@NewtonProtocol

$NEWT #Newt

# بعد FTX، اكتشفت أن كثيرًا من الناس يهتمون باتجاه خاطئ.

في الأيام القليلة الماضية رأيت عبارة: "المعاملات في البورصات أصبحت الآن أكثر أمانًا".

حدقت في هذه الجملة طويلاً.

هل هي حقًا أكثر أمانًا؟

برأيي، نحن فقط ننقل المخاطر من مكان إلى آخر.

في السابق كان الجميع قلقًا مما إذا كانت البورصة ستفرّ، لذلك بدأوا بالسعي إلى ما هو على السلسلة، وإلى الحفظ الذاتي، وإلى الشفافية. لكن خلال السنتين الماضيتين، ومع الاستخدام الفعلي، وجدت مشكلة أخرى بدأت تطفو على السطح.

صحيح أن البيانات على السلسلة أصبحت مكشوفة، لكن كثيرًا من الناس ما زالوا لا يعرفون على وجه الدقة ما الذي يثقون به.

هل تثق بالشفرة؟ أم تثق بأن الجهة المطورة لن تقوم بترقيات تعسفية للعقود؟ وهل تثق بأن جهاز التوقعات لن يخرج عن السيطرة؟ وهل تثق بأن الخلفية لن تُوقف بعض الميزات؟ أم تثق بأن جسرًا بعينه بين السلاسل لن يتسبب يومًا في مشكلة؟

لاحقًا أدركت أن أغلى ما في عالم التمويل ليس "العلنية" أبدًا، بل "قابلية التحقق".

العلنية تعني فقط وضع المعلومات في مكان ما، أما قابلية التحقق فتعني أن أي شخص يمكنه تأكيد ما إذا كان الأمر قد حدث فعلًا بشكل مستقل.

هاتان الفكرتان تبدوان متشابهتين، لكن الفرق بينهما بعيد جدًا.

لذلك، عندما بحثت في GRVT مؤخرًا، لم أركز كثيرًا على عدد الطلبات التي يمكنه معالجتها في كل ثانية، ولم أهتم بشكل خاص بعدد التقنيات الرائجة التي استخدمها.

ما يهمني أكثر هو الفكرة الكامنة خلفه.

لم يحاول أن يضع كل شيء على السلسلة، بل فصل الكفاءة عن التحقق: تستمر المعاملات بالسعي وراء السرعة التي تتطلبها الأسواق المتخصصة، ثم يعود التسوية النهائية إلى السلسلة لإكمال التحقق عبر إثباتات معرفة صفرية.

هذا جعلني أدرك أن ما يريد تغييره بالفعل ليس طريقة التداول، بل طريقة الثقة.

في الماضي كنا نعتاد أن نثق في منصة لن تفعل الشر؛ أما في المستقبل، فالحالة الأكثر مثالية ينبغي أن تكون: سواء كانت المنصة تفعل الشر أم لا، لا يحتاج الأمر إلى الوعود، بل إلى أن يتمكن الجميع من التحقق.

وبطبيعة الحال، هذا لا يعني أن GRVT قد حل جميع المشكلات.

هل السيولة كافية؟ وهل تدخل المؤسسات بشكل مستمر؟ وهل يكون النظام مستقرًا في ظل التقلبات الشديدة؟ كل ذلك يحتاج إلى وقت وإلى التحقق من خلال السوق الحقيقي.

لكن على الأقل، لقد أظهر لي اتجاهًا.

المنافسة بين منصات التداول في المستقبل قد لا تكون حول من تكون رسومه أقل أو واجهته أجمل، بل حول من يستطيع تحويل مسألة "الثقة" من كونها مسألة سمعة شركات إلى كونها تحققًا تقنيًا.

@grvt_io #grvt

خلال السنوات القليلة الماضية، كانت تقنية البلوكشين تعمل باستمرار على حل مشكلة واحدة: كيف يمكن إدخال قيمة أكبر إلى السلسلة.

من التمويل اللامركزي (DeFi) إلى الأصول الواقعية (RWA)، وصولاً إلى وكلاء الذكاء الاصطناعي (AI Agent)، أصبحت قدرات السلسلة أقوى تدريجياً. لكن في الوقت نفسه، أصبح التناقض أكثر وضوحاً:

كلما تعقّدت التقنية أكثر، كان المستخدمون العاديون يبتعدون أكثر عن عالم السلسلة.

الآن، المشاركة في عملية على السلسلة قد تتطلب فهم المحفظة (Wallet) وGas والربط عبر السلاسل (Cross-chain) والتفويض (Authorization) وآليات البروتوكولات، بل وحتى القدرة على تحديد العلاقات بين العقود الذكية المختلفة.

بالنسبة للمستخدمين المحترفين، هذا يعدّ نوعاً من الحرية.

لكن بالنسبة لعدد أكبر من المستخدمين العاديين، فهي في الحقيقة عتبة.

أعتقد أن التبنّي الواسع النطاق للبلوكشين في المستقبل لن يأتي من جعل المستخدمين يتعلمون معرفة معقدة أكثر، بل من إخفاء الإجراءات المعقدة خلف البنية التحتية.

وهذا أيضاً سبب اهتمامي بـ Newton Protocol.

الاتجاه الذي تستكشفه، جوهره يتمثل في المساعدة على جعل تطبيقات السلسلة أكثر أتمتة وذكاءً.

في المستقبل، قد لا يحتاج المستخدم إلى تنفيذ عشرات الخطوات بنفسه، بل أن يخبر الوكيل (Agent) مباشرةً بالهدف، ليتولى الوكيل التنفيذ الفعلي.

مثلاً:

“ساعدني في إدارة جزء من عملاتي المستقرة.”

“ساعدني في العثور على استراتيجية عوائد تتوافق مع متطلبات المخاطر.”

“ساعدني في تحسين توزيع الأصول.”

لكن أكبر تحدٍ هنا هو أن تكون هناك قناعة لدى المستخدمين بأن تسليم المهمة إلى الوكيل لن يؤدي إلى فقدان السيطرة.

يتيح Newton ذلك عبر إطار الاستراتيجيات وآليات الصلاحيات ومنطق التنفيذ القابل للتحقق، بحيث لا يكتفي الوكيل باتخاذ الإجراءات، بل يمكنه أيضاً تنفيذها وفقاً للشروط المحددة.

وهذا يمثل في الواقع طريقة جديدة للتفاعل على السلسلة.

في الماضي:

المستخدم → المحفظة → البروتوكول → المعاملة.

وفي المستقبل ربما تصبح:

المستخدم يعبّر عن الهدف → الوكيل يفهم المتطلبات → البنية التحتية تتولى التنفيذ.

أعتقد أن جوهر المنافسة في مرحلة التشفير التالية لا يكمن فقط في الأداء والسيولة، بل في من يستطيع جعل التقنية المعقدة تخدم حقاً الأشخاص العاديين.

لأن البنية التحتية العظيمة حقاً في النهاية ستصبح “غير محسوسة”.

ما يراه المستخدم هو تجربة بسيطة، بينما ما يحدث خلف الكواليس هو تشغيل أنظمة معقدة.

قد يكون هذا هو الاتجاه الذي تستكشفه Newton.

@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt

لديّ سؤال كنت أفكر فيه كثيرًا مؤخرًا: إذا تولّت في المستقبل المزيد من العمليات على السلسلة بواسطة وكيل ذكاء اصطناعي (AI Agent)، فمتى تحدث مشكلة في عملية ما—فمن الذي يجب أن نلومه؟

في السابق، عندما كنا نستخدم DeFi، كانت معظم العمليات تتم عبر النقر والتأكيد من جانبنا. حتى لو خسرنا المال، كنا نعرف ما القرار الذي اتخذناه بأنفسنا. لكن في المستقبل، إذا قام الـAgent بإعادة توازن المحفظة تلقائيًا، وتنفيذ الصفقات تلقائيًا، والمشاركة تلقائيًا في مختلف البروتوكولات، فسيصبح الأمر مختلفًا تمامًا.

في ذلك الوقت، لن يواجه المستخدم عملية تداول بسيطة واحدة فقط، بل سيواجه نظامًا آليًا يعمل باستمرار.

وهنا تكمن المشكلة.

اليوم، تُظهر العديد من مشاريع الذكاء الاصطناعي أن الـAgent قادر على إنجاز المزيد من المهام، لكن قليلًا جدًا من الناس يعالجون فعلًا مسألة محورية: عند تنفيذ الـAgent، كيف يمكن إثبات أنه لم يتجاوز حدود التفويض الممنوحة من المستخدم؟

وكيل يحلل اتجاهات السوق ليس أمرًا مخيفًا بحد ذاته؛ المخيف هو أن يكون لديه صلاحيات الوصول إلى الأموال، لكن دون حدود واضحة.

لهذا السبب أنا مهتم بـNewton Protocol.

فهو لا يركز على ابتكار ذكاء اصطناعي أكثر “ذكاءً” فحسب، بل على بناء إطار تنفيذ يمكن الوثوق به للـAI. من خلال قواعد الاستراتيجيات، وضوابط الصلاحيات، وآليات التحقق، لا يكون الـAgent “يفعل ما يشاء”، بل يتصرف ضمن النطاق الذي حدده المستخدم. يتضمن تصميم Newton آليات مثل zkPermissions، التي تُمكّن المستخدم من تحديد شروط تنفيذ أكثر دقة، والتحقق تشفيرياً مما إذا كانت عملية التنفيذ تتوافق مع المتطلبات.

على سبيل المثال: في المستقبل، يمكن لمساعد إدارة أصول يعمل بالذكاء الاصطناعي أن يساعد المستخدم يوميًا على تحسين العوائد تلقائيًا. لكن يمكن للمستخدم أن يحدد مسبقًا: ألا تتجاوز كل صفقة حدًا معينًا من المبلغ، ولا يمكنه شراء أصول محددة، ويجب إيقاف التنفيذ في حال حدوث ظروف سوق شديدة التطرف.

بهذه الطريقة، يبحث الـAI عن الفرص، بينما تحد القواعد من المخاطر.

أعتقد أن العلامة الحقيقية على نضوج AI + Crypto ليست أن يقوم الـAI باتخاذ قرارات أكثر بدلًا عن البشر، بل أن يكون قادرًا على إنجاز المهام بشكل ثابت ضمن حدود واضحة.

الذكاء هو مجرد البداية، أما التنفيذ الموثوق فهو النهاية.

@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt

لقد درست GRVT خلال هذه الفترة، وكان لديّ سؤال واحد أفكر فيه دائمًا:

في المستقبل، ألا تكون المنافسة الفعلية في التمويل على السلسلة ليست فيمن يملك أقوى تقنية منفردة، بل فيمن يستطيع جمع القدرات المختلفة في نظام مالي متكامل.

لأن هذا المجال قد تجاوز مرحلة “هل توجد تقنية ما أم لا”.

أدلة المعرفة الصفرية، والمطابقة خارج السلسلة، وبروتوكولات العائد، وأصول RWA—كل هذه الأمور بحد ذاتها لم تعد أسرارًا.

أما الصعوبة الحقيقية فهي كيفية إدخالها جميعًا ضمن منتج واحد، بحيث يشعر المستخدم بأنه أمام حساب متكامل، وليس عشرات البروتوكولات المتفرقة.

إنه لا يعيد بناء كل البنية التحتية من الصفر، بل يبني منطق منتجه على نظام بيئي ناضج. على سبيل المثال: استخدام تقنيات ذات صلة بـ ZKsync لتنفيذ بنية المعاملات وقدرات الخصوصية، ورفع كفاءة استخدام رأس المال عبر فكرة ضمان موحّدة، ثم ربط مصادر عوائد مثل Aave، بحيث تحصل ضمانات التداول التي كانت خاملة على مزيد من الاستخدام.

هذه الطريقة تشبه إلى حد كبير مسار تطور التمويل التقليدي.

إن القوة الحقيقية للمؤسسات المالية الكبيرة لا تكمن في أن كل قطعة تصنعها بنفسها، بل في قدرتها على ربط المعاملات وإدارة المخاطر وتخصيص الأصول معًا.

عندما تصبح القدرات الأساسية أكثر انفتاحًا، سينخفض تدريجيًا حد المنافسة من حيث العتبة.

يمكن للآخرين أيضًا الوصول إلى البنية التحتية لـ ZK، ويمكنهم أيضًا ربط بروتوكولات العائد، ويمكنهم أيضًا تصميم نماذج مشابهة لإدارة الأموال.

لذلك، ما يحتاج GRVT لإثباته في المستقبل ليس “أن الآخرين لا يستطيعون”، بل “لماذا يختار المستخدمون ذلك حتى بعد أن يقوم الآخرون بما فعلوه”.

وهنا لا تختبرك الأكواد، بل تختبرك تراكمات السيولة، والتعاون المؤسسي، وتجربة المستخدم، ونظام المخاطر، وشبكة النظام البيئي.

يمكن نسخ التقنية، ويمكن تعلم النمط، لكن الثقة والسيولة التي تُبنى عليها منصة مالية ناضجة تحتاج وقتًا طويلًا لترسخ.

لذا أعتقد أن أكبر قيمة لدى GRVT ليست حصنًا تقنيًا غير قابل للنسخ، بل مجموعة قدرات منتج بدأت تتشكل بالفعل.

وكأنها تجيب عن سؤال:

عندما يصبح تمويل السلسلة الأساسية أكثر نضجًا، من سيتمكن من أن يكون بوابة ربط كل القدرات؟

ربما لن تكون إجابة السوق المستقبلية لمنصة الأكثر تعقيدًا تقنيًا، بل لمنصة تحوّل التكنولوجيا المعقدة إلى تجربة بسيطة.

@grvt_io #grvt

آرتكس

فن

فن