Ansya

أكثر ما فاجأني أثناء الاطلاع على كود خفيّة مزوّد “التحقق من النهائية” النهائي الخاص بـ Babylon هو اكتشاف وضع فشل لا علاقة له بأن يكون النظام غير متصل، أو غير صادق، أو بطيئًا، ومع ذلك يمكن أن يُسقط أي مزوّد بالكامل من مجموعة التصويت.

قبل أن يتمكّن “مزوّد النهائية” من إرسال توقيع نهائية لأي كتلة من كتل Babylon Genesis، يجب أن يكون قد سبق له الالتزام بالجزء العام من زوج عشوائية EOTS لتلك الارتفاع المحدد، ويجب أن يكون هذا الالتزام جزءًا من حقبة تم توصيمها واعتماد نهائيتها على Bitcoin. يقوم المزوّدون بتوليد قوائم العشوائية هذه مسبقًا وإرسالها على دفعات، أي أنهم عمليًا يحجزون مسبقًا قدرة التصويت المستقبلية لديهم. إذا أخطأ مُشغّل المزوّد في تقدير مدى سرعة إنتاج السلسلة للكتل مقارنةً بالقدر الزمني الذي تمتد إليه العشوائية التي التزم بها، فقد ينفد منه ببساطة عدد الالتزامات القابلة للاستخدام، فلا يعود قادرًا على التصويت على ارتفاعات جديدة حتى لو كانت عقدته متصلة بالكامل بالإنترنت وتتصرف بأمانة.

هذا نوع غريب من المخاطر يحتاج المفوّض إلى تسعيره. ليست هذه محاباة/تعادلًا (equivocation)، وليست أيضًا فترة تعطل تقليدية، بل هي أقرب إلى فشل في الجدولة مخبّأ داخل مخطط التزام تشفيري لا يفكر معظم من يختارون مزوّدًا في تدقيقه. يمكن لمزوّد أن يبدو موثوقًا تمامًا على لوحات مراقبة وقت التشغيل، بينما يقترب بهدوء من نفاد العشوائيات.

أتساءل إلى أي مدى تكون هذه الانضباطية التشغيلية تحديدًا ظاهرة للمفوّضين عند مقارنة المزوّدين، أم أنها لا تتضح إلا بعد أن تكون سبّبت بالفعل أصواتًا مفقودة.

$BABY @BabylonLabs_io #baby
#bank $KOMA $BANK #AppleChipShortageHurtsSalesForecast #KospiJumpsRecord15%

ما فاجأني أكثر أثناء التعمّق في تصميم تسجيل وقت بابل هو مقدار ما يعتمد عليه بهدوء من بنية تحتية يوفّرها متطوعون، بدلًا من الحوافز الاقتصادية المشفّرة التي بُني حولها باقي البروتوكول.

تعمل آلية التحقق من خلال قيام مدقّقي بابل بإصدار نقطة تحقق مُوقّعة باستخدام BLS في كل حقبة (epoch)، ثم يجب تقديمها فعليًا إلى بيتكوين على شكل زوج من معاملات OP_RETURN للحصول على ختم التوقيت. تقوم بهذا العمل جهة تُسمّى في الوثائق «مرسِل متنبّه» (vigilante submitter)، وهو برنامج مستقل يدفع فعليًا رسوم معاملات BTC من جيبه لنشر كل نقطة تحقق. يتطلب التصميم وجود مُرسِل واحد صادق وفعّال يعمل في أي مكان على الشبكة طوال الوقت كي يبقى النظام آمنًا ضد هجمات طويلة المدى (long-range attacks)، وهذا يبدو متينًا حتى تنظر إلى ما الذي يدفع ذلك المُرسِل إلى الاستمرار في الظهور.

التعويض عن تشغيل هذا الدور اختياري؛ يمكن للمرسِل إرفاق حساب بابل للمطالبة بالمكافآت، لكن لا شيء يجبر أي شخص على تولّي الوظيفة أو الاستمرار فيها عندما تضعف الحوافز. لذا فإن آلية يُقدَّمها البروتوكول على أنها بالغة الأهمية لأمن بابل—إذ تحمي السلسلة نفسها من هجمات طويلة المدى وتمنح الطوابع الزمنية المرتبطة ببيتكوين لكل سلسلة مستهلكة متصلة—في النهاية ترتكز على أن يجد شخصٌ ما الأمر مجديًا بما يكفي للاستمرار في دفع رسوم بيتكوين لدور لا يضمن عائدًا.

إنها جزء صغير من البنية المعمارية، لكنني ما زلت أتساءل عن مدى رهافة هذا المشاركة فعليًا، وما الذي يحدث في الفجوة إذا لم تعد موجودة يومًا.

$BABY
$COTI $RE #FOMCWatching #Coti #Reusdt #WTIAndBrentOilRiseOver6%

أكثر شيء فاجأني أثناء العودة إلى تصميم عقد الحصص (staking) في بابل هو مقدار الوزن الذي يقع على عاتق لجنة العهد (covenant committee)، وهي تفاصيل غالبًا ما يتم تجاهلها عند صياغة الأمر ضمن إطار "التخزين الحِرّ (trustless) في حصص البيتكوين".

نظرًا لأن لغة برمجة البيتكوين (Bitcoin Script) لا يمكنها التعبير بشكل أصيل عن شروط بابل للحصص وفكّها والخصم (slashing)، يعتمد البروتوكول على مجموعة ثابتة من الموقّعين (signers)، حاليًا متعددة التوقيعات من نوع 6 من 9 (6-of-9)، للتوقيع المشارك على المعاملات ذات الصلة. عمليًا يحدث ذلك مقدمًا: عندما يقوم أحد الراغبين في الحصص (staker) بالإيداع، تقوم اللجنة مسبقًا بتوقيع مساري فكّ الحصص والخصم باستخدام توقيعات مُحوّلة (adaptor signatures)، بحيث لا يضطر المشارك للانتظار على اللجنة لاحقًا للخروج. يقلل خيار التصميم هذا بشكل ملموس من مخاطر عدم القدرة على الاستمرار (liveness risk) التي تتوقعها من متعدد التوقيعات الدائم.

ومع ذلك، فإن وجود اللجنة يعني أن النظام يعتمد على مجموعة مفاتيح محددة تم اختيارها عبر الحوكمة وتتصرف بأمانة وتبقى متاحة إلى أجل غير مسمى؛ إذ تشير كل معاملة حصص يتم إنشاؤها إلى مفاتيحها العامة في تلك اللحظة. وتشير مواد بابل نفسها إلى خطة لإحلال اللجنة تدريجيًا عندما يحصل بيتكوين على دعم أصيل للعهد (covenant)؛ وهو بحد ذاته اعتراف بأن هذا ليس الحالة النهائية، بل مجرد بديل عملي للقدرات التي لا يملكها بيتكوين بعد. هذا يمثل مقايضة هندسية معقولة، لكنه يتعارض بشكل محرج مع لغة التسويق التي تصف النظام بأنه ذاتي الحيازة (self-custodial) دون أي مؤهلات.

لا يزال يراودني تساؤل حول كيفية تعامل البروتوكول مع تدوير اللجنة للممتلكات من BTC التي تم قفلها بالفعل ضمن مجموعة المفاتيح القديمة، وما إذا كانت هذه الانتقالية تصبح أسهل نظريًا مما هي عليه عمليًا.

$BABY @BabylonLabs_io #baby
#OilDropsAbout6% $COTI #Coti #ON #AKE $ESP

كنت أعتقد في الأصل أنه من خلال ربط سلاسل إثبات الحصة بسلسلة البيتكوين عبر بابل، فإن تلك السلاسل ستُورَث تلقائيًا نهائية البيتكوين البطيئة ولكن الحاسمة. اعتقدت أن آلية الطابع الزمني ستسد طبيعيًا الفجوة بين أمان البيتكوين وإجماع سلسلة المستهلك.

كلما تعمقت في البنية، أدركت أن بابل في الواقع يفصل بين عملية وضع الطوابع الزمنية للبيتكوين والنهائية السريعة لسلسلة المستهلك. تقوم بابل بتوثيق حالة إثبات الحصة على البيتكوين بشكل دوري، لكن سلسلة المستهلك ما تزال تعتمد على مُدققيها هم أنفسهم لتحقيق الحسم النهائي لكل كتلة. إن طابع البيتكوين الزمني لا يعمل إلا كشرط إيقاف/عقوبة رجعي للاستدلال المزدوج على التضليل (equivocation)، وليس كطبقة تنفيذ فورية.

يخلق ذلك افتراض ثقة خفيًا لكنه حاسم. تتمتع سلسلة المستهلك بردع اقتصادي يتمثل في قيام البيتكوين بالقصاص عند التوقيع المزدوج، لكنها لا ترث مقاومة البيتكوين لعدم صحة الحالة على مستوى البروتوكول أو حجب البيانات. إذا تواطأ مُدققو سلسلة مستهلك على إنتاج انتقال حالة غير صالح لا يتضمن التوقيع المزدوج على نقطة التحقق (checkpoint) في بابل، فلن يتمكن مُراهنو البيتكوين من تطبيق القصاص عليهم. إن الأمان الاقتصادي مُقيَّد بدقة بمراوغة/تضليل الإجماع فقط، ما يترك طبقة التنفيذ معتمدة على مجموعة المُدققين الأصلية في سلسلة المستهلك—وهي مجموعة أصغر بكثير.

يجعلني ذلك أتساءل إن كان التسويق لعبارة "الأمان الاقتصادي للبيتكوين" قد يُخفي عن غير قصد حقيقة أن طبقات التنفيذ وتوافر البيانات لا تزال معتمدة بالكامل على مجموعة المُدققين الهشة الخاصة بسلسلة المستهلك.

$BABY
@BabylonLabs_io
#baby

افترضت في البداية أن نموذج "القطع" في بابل يعاقب سلوكًا سيئًا بالطريقة التي تفعلها معظم أنظمة إثبات الحصة (PoS): حيث إن أي فشل في أداء وظيفتك كمُصدِّق في النهاية سيكلفك المال. لكن كلما تعمقت في الآليات الفعلية لمُوفري الإنهاء (Finality Providers)، أدركت أن هذا الافتراض كان خاطئًا بطريقة مهمة جدًا، وهذا يغيّر طريقة تفكيري فيما تعنيه عمليًا عبارة "الأمان الاقتصادي" داخل هذا النظام.

بابل تعتمد "القطع" لديها بالكامل على مخطط التواقيع أحادية الاستخدام القابل للاستخراج (EOTS). لا يتم قطع (slashing) مُوفِّر الإنهاء إلا إذا قام بالتوقيع على كتلتين متعارضتين في الارتفاع نفسه؛ لأن القيام بذلك يجبر على إعادة استخدام نفس العشوائية الخاصة ويُظهر مفتاحه الخاص على السلسلة. هذا المفتاح المُكشَف هو ما يسمح للبروتوكول في النهاية بإحراق الـ BTC المُفوَّض (المُسند) الكائن خلفه. إنها قطعة أنيقة من التشفير، لكنها لا تعمل إلا عند نوع محدد جدًا من الأعطال: التوقيع المزدوج، أي انتهاك للسلامة. فإذا ذهب مُوفِّر الإنهاء دون اتصال، أو توقف عن التصويت، أو كان مهملًا فيما يخص الجاهزية/وقت العمل (uptime)، فلن يؤدي ذلك إلى تفعيل القطع. بل يؤدي إلى الحَبس (jailing)، وخفض قوة التصويت، دون غير ذلك.

تلك الفجوة مهمة لأن أعطال الإتاحة (liveness) هي، عمليًا، أكثر شيوعًا بكثير من المساومة/التكافؤ المتعمد (equivocation). لدى مُوفِّر الإنهاء حافز مالي حقيقي لتجنب التوقيع المزدوج لأنه يدمر عمله بشكل دائم، لكن الحافز أضعف نسبيًا للحفاظ على جاهزية صارمة، لأن عواقب الذهاب إلى وضع عدم الظهور (الظلام) تكون مؤقتة وقابلة للاسترداد. ويتعرض المفوضون/المفوِّضون (Delegators) لهذا التفاوت دون رؤية واضحة له مسبقًا.

ما زلت أتساءل عما إذا كان مصطلح "الأمان القابل للقطع" (slashable security) كمصطلح تسويقي يبالغ في تسويق ما يتم ضمانه فعليًا هنا، لأن معظم المخاطر التشغيلية التي يواجهها المفوضون ليست من نوع المخاطر التي تم تصميم القطع لمعالجتها.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

قضيت بعض الوقت في التعمّق في جزء “تأشير الوقت” من تصميم بابيلون، لأنّه عادةً ما يُذكر على سبيل الإشارة فقط ونادرًا ما يتم تفكيكه. الفكرة الأساسية هي أن بابيلون تقوم بشكل دوري بإجراء “نقاط تحقق” لبيانات سلسلة PoS على شبكة بيتكوين نفسها، باستخدام الطوابع الزمنية لبيتكوين كنوع من مرساة الحقيقة. تبدو الفكرة بسيطة للغاية مقارنة بما يُفترض أن تحلّه.

ما شدّ انتباهي هو أن الأمر لا يتعلّق فعلًا بالأمان بالمعنى المتعارف عليه في سياق “الـ slashing” — بل يتعلّق بـ “الـ finality” (الرسوخ/عدم القابلية للتراجع). يمكن لسلسلة PoS أن تعيد التنظيم (reorg) من الناحية النظرية مهما كان حجم مجموعة المدققين لديها قويًا. لكن بمجرد أن يتم تأشير شيء ما داخل بيتكوين، فإن عكسه يعني عكس بيتكوين نفسها، وهو مستوى صعوبة مختلف تمامًا. إنها خطوة تصميم هادئة؛ فهي لا تستعير قدرات التجزئة (hashpower) الخاصة ببيتكوين مباشرة، بل تستعير عدم قابلية بيتكوين للتغيير كساعة مرجعية.

تبدو هذه ميزة بسيطة بجانب “الـ staking” على بيتكوين، لكنها قد تقوم بعمل هيكلي أكبر مما يُنسب إليها. “الرسوخ/الـ finality” هو النوع من الأشياء الذي لا يلاحظه أحد حتى يحدث reorg فعلًا ويتجادل الجميع حول أي حالة من حالات السلسلة هي الحالة الحقيقية.

لا أدري إن كانت طبقة تأشير الوقت هذه أقل تقديرًا لأنها مملة، أو لأن معظم الناس لم يواجهوا بعد حالة الفشل التي صُممت لمنعها. هل يقدّر أحد هذه الطبقة بدرجة أعلى من آلية الـ staking نفسها؟

#baby $BABY @BabylonLabs_io

#SpaceXStarshipCompletesFirstTestFlightSinceListing #USJoblessClaimsFallToNearly60YearLow #IranClaimsUSDepotDestroyedInJordan #AKE

تابعتُ العودة إلى قائمة سلاسل إثبات الحصة (PoS) التي دمجت أمن بابيلون بدلاً من آلية الرهن نفسها. من السهل التركيز على تدفق رهن البيتكوين — قم بقفل بيتكوينك، وتأمين إجماع شخص آخر، وكسب عائد — لكن السؤال الأكثر إثارة هو: ما هي السلاسل التي تسجّل فعلاً، ولماذا.

لا يُعدّ معظم من دمجوا في وقت مبكر شبكاتٍ عملاقةً راسخة. بل هم سلاسل PoS أحدث تحتاج إلى أمن اقتصادي مُقنع بسرعة، دون انتظار سنوات لبناء القيمة السوقية الخاصة برمزها إلى مستوى يحترمه المهاجمون. إن الاستفادة من أمن البيتكوين هي اختصار يتجاوز مشكلة الإقلاع برمّتها.

هذا يوحي بإشارة حول نوع النظام البيئي الذي تبنيه بابيلون فعلاً — ليس سلسلة رائدة واحدة، بل طبقة تعتمد عليها الشبكات الأصغر أو الأحدث تقريباً كما لو كانت «ديوناً بنيوية» يختارون تحمّلها مبكراً. سواء كان ذلك علامة على وجود طلب حقيقي، أو مجرد سلاسل تتحوّط بتكلفة منخفضة ما دام الأمر ما يزال جديداً، لا أستطيع الجزم من الخارج.

قد يعني ذلك أيضاً أن الاختبار الحقيقي لم يحدث بعد — ماذا يحدث عندما تتعرّض سلسلة متكاملة مع بابيلون للهجوم فعلاً، ويتم تفعيل شروط السلاش تحت ضغط واقعي بدل النمذجة النظرية.

أود معرفة أيّ جانب برأي الناس سيترسخ عند اختبار الحوافز فعلياً.

#baby $BABY @BabylonLabs_io
#Babylonchain #BTC☀ #BTC

ما علق بي هذه المرة لم يكن ميزة بالمعنى الدقيق — بل عبارة: "إنترنت السياسات". يضع نيوتن نُهايته المتوقعة كسوق تُصبح فيها السياسات نفسها قابلة للاكتشاف وإعادة الاستخدام والتركيب عبر الخزائن وRWAs والتجارة الوكيلة، لا مجرد كتابتها مرة واحدة ثم قفلها داخل نشرٍ واحد.

هذا ادعاء أكبر من أنه يبدو عند القراءة الأولى. معظم منطق الامتثال اليوم يعيش داخل قاعدة الشيفرة الخاصة بفريق واحد، ويُعاد كتابته من الصفر كلما احتاج شخص آخر شيئًا مشابهًا. إذا نجح نيوتن في الوصول بالسياسات إلى مرحلة يتم فيها مشاركتها وإعادة مزجها بالطريقة التي تُشارك بها حزم البرمجيات مفتوحة المصدر، يصبح الامتثال شيئًا لا تعيد كل جهة اختراعه خصوصيًا من جديد لكل بروتوكول، بل يتحول إلى مورد مشترك علني ومُؤرشف بالإصدارات.

والانعكاس طويل الأمد هنا دقيق لكنه حقيقي. من يكتب السياسة التي تصبح الافتراضية، مثلًا، لفحص العقوبات على RWAs، ينتهي به الأمر إلى امتلاك شيء أقرب إلى النفوذ البنيوي مقارنة بكونه ميزة منتج — يُستخدم في كل مكان، ولا يُنسب إلى أحد بعينه، ويعمل بهدوء كمكوّن داعم يحمل الأحمال.

لكنني لست متأكدًا أن السياسات تُركَّب بهذا الصفاء فعليًا على أرض الواقع. فغالبًا ما يكون منطق القوانين والتنظيمات خاصًا بالاختصاص القضائي ومرتبطًا بالسياق بدرجات لا تعكسها عادةً مكتبات البرمجيات. قد تكون سياسة قابلة لإعادة الاستخدام في سوق ما صحيحة، لكنها قد تكون خاطئة فعليًا في سوق آخر.

وإذا انطلقت هذه السوق فعلًا، فهل يرغب أحد حقًا في وراثة منطق امتثال شخص آخر كما هو بالكامل؟ أم أن الجميع يريد بصمت نسخته الخاصة على أي حال؟

$NEWT @NewtonProtocol #Newt

قضيت بعض الوقت في التعمق في بيانات توكن بروتوكول نيوتن مقارنةً بنشاطه الفعلي على مستوى التكامل، والفجوة هي ما علِق بي.

NEWT يتداول بانخفاض يقارب 94% عن أعلى مستوى له على الإطلاق، وقيمة سوقية ضمن عشرات الملايين القليلة. وفي الوقت نفسه، البروتوكول وصل للتو إلى شبكة المحافظ الكاملة لدى Magic Labs، بحوالي 50 مليون محفظة و200 ألف مطور، مع حِزم سياسات موصولة مسبقًا بـ RedStone وChainalysis وCredora لبيانات المخاطر والامتثال. هذه ليست قائمة تكاملات صغيرة بالنسبة لتوكن لا يتحرك حجم تداولُه تقريبًا.

ما يثير اهتمامي هو حالة عدم الانسجام. عادةً ما يُنظر إلى السعر كبديل عن القناعة، لكن هنا طبقة البنية التحتية (الأقبية، محرك السياسات المستند إلى Rego، وإيصالات التوثيق) تبدو وكأنها تتوسع بوتيرة أسرع مما يسعّر السوق عليها. إما أن السوق لم يلحق بعد بما يتم شحنه فعليًا، أو أنه يستشعر بشكل صحيح أن تبنّي البنية التحتية من قِبل المطورين لا يترجم تلقائيًا إلى طلب على التوكن، خصوصًا لتوكن خدمات تكون تدفقات الرسوم الخاصة به ما تزال في بداياتها.

لا أعتقد أنها قصة بسيطة عن "سعر منخفض". توكنات طبقة السياسات صعبة التقييم لأن الشيء الذي تؤمّنه (vault TVL، وحجم المعاملات) رقم منفصل عن التوكن نفسه.

هل لدى أي شخص آخر رؤية لاستخدام السلع والسعر على هذا النحو المنفصل؟ وإذا كان الأمر كذلك، فأيّهما تثق به أكثر الآن؟

$NEWT
@NewtonProtocol
#Newt

عدتُ مرارًا إلى كيفية قيام بروتوكول نيوتن ‏($NEWT )‏ بفرض الرسوم على عمليات تقييم السياسات، وليس فقط على المخرجات.

في كل مرة يتم التحقق من شروط Vault، توجد تكلفة مرتبطة بالأمر. حتى لو لم يحدث شيء. حتى لو اكتفت السياسة بتأكيد أن كل شيء لا يزال ضمن الحدود.

يبدو هذا كخيار تصميمي محدد جدًا.

معظم الأنظمة تفرض عليك الرسوم عندما يتم تنفيذ شيء ما. هنا، أنت أيضًا تدفع مقابل التحقق المستمر. لكي يستمر النظام في المراقبة، لا مجرد التنفيذ.

لست متأكدًا تمامًا من كيفية تفسير الناس لذلك مع مرور الوقت. من ناحية، الأمر منطقي. فالمراقبة ليست مجانية، خصوصًا عندما تعتمد على مدخلات مثل بيانات RedStone وإجراء فحوصات مستمرة داخل محرك السياسات.

ومن ناحية أخرى، يعيد ذلك بشكل خفي صياغة ما يدفعه المستخدمون مقابله. ليس فقط الأفعال، بل الاطمئنان.

قد يدفع الناس إلى التفكير بعناية أكبر في عدد المرات التي يريدون فيها تقييم السياسات. أو قد يتحول إلى تكلفة في الخلفية لا تصبح مهمة إلا على نطاق واسع.

من الخارج، يبدو الأمر كما لو أن نيوتن يسعّر الاهتمام، لا مجرد التنفيذ.

لذا السؤال هو: هل سيقدّر المستخدمون هذه الإشراف المستمر… أم سيبدؤون في التحسين لتجنبه؟

$NEWT
@NewtonProtocol
#Newt

لاحظت شيئًا غير عادي عندما قارنتُ قائمة حِزم سياسة نِيوتن (Newton) بما تعرضه معظم لوحات التحكم الفعلية للمودعين: Blockaid موجود فيها بهدوء، من أجل التقاط المعاملات الخبيثة قبل أن تصل إلى الخزنة (vault). معظم الحديث حول نِيوتن يدور حول الامتثال — اعرف عميلك (KYC)، والجزاءات (sanctions)، والاختصاص القضائي (jurisdiction). لا يُذكر فرز المعاملات الخبيثة بالكاد، لكن ربما يكون هو أكثر جزء مفيدًا فورًا للمستخدمين الحقيقيين.

هذا نوع مختلف من الحماية عن التحقق من الأهلية أو فرز المستثمرين. فرز الجزاءات يحمي المؤسسة. فرز الاحتيال والمعاملات الخبيثة يحمي الشخص الذي ينقر على "تأكيد". أحدهما هو الموقف التنظيمي. والآخر هو سلامة المستخدم، في الغرفة، وبالزمن الحقيقي.

يجعلني ذلك أعتقد أن منتج نِيوتن يقوم بهدوء بأمرين يرتدي كلٌ منهما اسمًا واحدًا. هناك طبقة الامتثال المؤسسي التي تحصل على كل الاهتمام لأنها هي ما يفتح رأس مالًا كبيرًا وشراكات بعناوين بارزة. ثم هناك طبقة أضيق للأمان—أقل إثارة في الدعاية—تقوم فقط بمنع شخص ما من توقيع شيء يستنزف مركزه في الخزنة.

لست متأكدًا أن الجزء الثاني تتم تسويقه بما يكفي، بصراحة. إنها ميزة لا تصبح مرئية إلا في اللحظة التي تمنع فيها خسارة محددة وقابلة لتجنبها — وبالتعريف، تلك اللحظات لا تُنتج قصصًا ميدانية ما لم يكن قد حدث خطأ بالفعل أولًا.

أود أن أعرف إن كان فرز المعاملات الخبيثة يقوم بعمل حماية أكثر واقعية يومًا بعد يوم مما تقوم به طبقة الامتثال التي يتحدث عنها الجميع فعلًا.
$NEWT @NewtonProtocol #Newt