Jinnnnn_

قضيت جزءًا من بعد الظهر في التعمق في وثائق "@BabylonLabs_io " الخاصة بخزنة بدون ثقة (Trustless Vault). وكانت أكثر الملاحظات إثارة للاهتمام ليست حتى آليات العمل. تبقى عملة البيتكوين مقفلة على Taproot الأصلي، ولا تغادر شبكة البيتكوين مطلقًا، ومع ذلك يمكن استخدامها كضمان منتج في مكان آخر. إنها تصميمية أنيقة جدًا.

ثم تحققت من الرسوم البيانية.

اعتبارًا من لقطة 02 أغسطس، كانت "$BABY " تجلس عند حوالي 0.0107 دولار، منخفضة بنحو 5.5% خلال الأسبوع، مع قيمة سوقية تقارب 46 مليون دولار وحجم تداول خلال 24 ساعة بحدود 1 مليون دولار. وفي الوقت نفسه، كانت الخزائن التي يُفترض أن تحكمها تؤمّن تقريبًا 56,800 BTC. هذه مليارات الدولارات من البيتكوين تعمل بنشاط.

هذا هو الجزء الذي لم أستطع التوقف عن التفكير فيه.

يبدو أن البروتوكول يفعل بالضبط ما صُمم للقيام به. تبقى البيتكوين أصيلة. تحصل بروتوكولات الإقراض على ضمان حقيقي. يحصل المستخدمون على وصول إلى السيولة. البنية التحتية تعمل.

ومع ذلك، فإن توكن الحوكمة المرتبط بهذا النظام البيئي مُقيّم بنسبة صغيرة جدًا من الأصول التي يساعد على تنسيقها.

يبدو الأمر كأنك تشاهد محركًا قويًا يعمل بسلاسة تامة بينما لا يُسجّل مؤشر لوحة القيادة إلا القليل جدًا أنه يعمل.

ربما يضيق هذا الانفصال بمرور الوقت مع زيادة الطلب على الاقتراض، أو إضافة BSNs، أو حرق التوكنات، أو تراكم قيمة أقوى. أو ربما أن هذا الفصل بين منفعة البروتوكول وقيمة التوكن هو ببساطة ما صُمم عليه النظام.

متحمس لمعرفة أي اتجاه سيسلكه.

#BABY #BabylonLabs

الانتظار في عملية الـ peg-in هو الجزء الذي لا يُحذّرونك عنه بشكل صحيح.
تُقفل توقيع (signet) BTC، ثم تنتظر 12 تأكيدًا قبل أن يكتمل الإعداد. على شبكة الاختبار (testnet) استغرق ذلك قرابة ساعتين بالنسبة لي.
لا شيء على الشاشة معطّل. لا شيء يحتاج إلى النقر. الأمر ببساطة هو أن البيتكوين هو بيتكوين.
كنت على وشك تحديث الصفحة تقريبًا لأنني ظننت أنني فاتني خطوة.
لكن ما لم أتوقعه هو مقدار ما علّمني به هذا الانتظار. كان بإمكان الجسر أن يتحرك خلال دقائق، وهو يتحرك خلال دقائق لأن شخصًا ما وقّع عنه نيابةً عنك.
"سرعة العملات المشفرة غالبًا هي توقيع شخص آخر يقوم مقام التأكيد"
الـ 12 بلوك ليست احتكاكًا. إنها الشيء الذي يتم شراؤه.
اذهب إليها متوقعًا الانتظار، وستقرأ التجربة كلها بشكل مختلف.
#baby @BabylonLabs_io $BABY

يوجد في المستندات مثال عن نرد يشرح هذا بشكل أفضل من أي مخطط.
ترمي نردًا بين 1 إلى 3، وعنوان أليس يمكنه المطالبة به. ترمي من 4 إلى 6، وعنوان بوب يمكنه.
يحدث الرمي على الإيثيريوم. لا تتحرك العملة أبدًا حتى يقوم شخص ما بالمطالبة بشكل صحيح. $SNDKB
إذا كذب بوب وادعى في رمية تعطيه نتيجة 2، تتحدى أليس ذلك على البيتكوين. لكي يخرج من هذا التعقيد يجب أن يقدم إثباتًا صالحًا. لا يملك واحدًا. ولن يمتلكه أبدًا.
اقرأ ذلك مرتين وستنفتح لك كل آلية البروتوكول.
"لقد كُتبت القاعدة بواسطة المالك، وليست متفقًا عليها مع طرفٍ مقابل" $KOMA
جلست مع هذا لفترة أطول مما كنت أنوي، لأنني أدركت أن معظم التمويل هو مجرد هذا مع شركة تقف في المنتصف تأخذ عمولة.
أليس تثق بالبيتكوين والإيثيريوم والعقد الذي اختارته. هذه هي القائمة الكاملة.
لا توجد لعبة نرد مثيرة للاهتمام. ما يمثله النرد هو.
#baby @BabylonLabs_io $BABY

حسنًا، لذا اليوم أخيرًا بحثت في معنى الحرف W في مفتاح المطالبة الذاتي (self-claim) الخاص بـ «ثقة بدون ثقة» لبيتكوين (TBV). إنه توقيع وينترنيتز لمرة واحدة (Winternitz one-time signature). والجزء «لمرة واحدة» يقوم بعمل حقيقي.
عند الإيداع (peg-in) تقوم بإنشاء زوج مفاتيح WOTS جديد لهذا السجل/الخزانة المحددة، ولا يتم الالتزام على السلسلة العامة (on-chain) إلا بملخص/هاش المفتاح العام. أمّا المفتاح نفسه فيبقى في ملف تحتفظ به. تم تصميمه ليوقّع مرة واحدة بالضبط—لحظة احتياجك على الإطلاق إلى تنفيذ مطالبتك أنت بنفسك على بيتكوين.
لماذا مرة واحدة؟ لأن مخططات التوقيع هذه تُسرّب أجزاءً من المفتاح الخاص مع كل استخدام، لذلك يعتمد نموذج الأمان بأكمله على إطلاق واحد. خزانة واحدة، مفتاح واحد، طلقة واحدة. وهذا أيضًا سبب أن البروتوكول يُنشئ زوج مفاتيح جديدًا لكل خزانة بدلًا من إعادة استخدام أي شيء.
مفتاح الطوارئ الخاص بك هو رصاصة، وليس أداة. وهذا يتماشى قليلًا مع كونه شيئًا تأمل ألا تحتاج أبدًا لإطلاقه. هل كان هناك أي شخص آخر يعرف فعلًا ما الذي ترمز له WOTS قبل ذلك؟
#baby @BabylonLabs_io $BABY

حسنًا، مدفون في عقود إعدادات مخازن بيتكوين غير القابلة للثقة (TBV) توجد عبارة اضطررت لقراءتها مرتين: تسجيل محلّل تفويض الاقتراض. الترجمة: يدعم البروتوكول تفويض حقوق الاقتراض على مركزك إلى شخص آخر — دون نقل حيازة أي شيء.
وقد وصف الفريق الفكرة بأنها تمكين المستخدمين من تفويض الاقتراض إلى مقدمي العوائد مع الحفاظ على السيطرة الكاملة على عملاتهم من البيتكوين. فكّر فيما الذي يفصل هذا. اليوم، تحقيق عوائد على عملاتك عادة يعني تسليمها أولًا، لأن المدير يحتاج إلى الحيازة ليقوم بالفعل. هذا يفصل بين الأمرين بوضوح: يمكن لمقدّم الخدمة تشغيل الاقتراض مقابل ضمانك، لكن البيتكوين لا يغادر أبدًا الفالْت الذي شاركت في توقيعه، ومسارات الخروج تظل لك.
إن التفويض دون التنازل هو شكل جديد فعلًا لحاملي البيتكوين. السؤال الواضح هو: ما الذي تضعه الضوابط حول المفوَّض في الواقع؟ وهذا يستحق المتابعة عن كثب. هل ستفوّض مركزًا لا يتعين عليك تسليمه؟
#baby @BabylonLabs_io $BABY

حسنًا، لقد وجدت أقل جملة درامية في وثائق Trustless Bitcoin Vaults (TBV)، وقد تكون الأكثر طمأنة. تتم ترقية التحسينات عبر TimelockController، وهذا يعني أن التغييرات تكون مرئية للعامة قبل أن تدخل حيز التنفيذ.
فكّر في ما الذي يقتله ذلك. تغيير قاعدة الساعة 3 صباحًا. تعديل المعلمة الذي تتعرف عليه بعد أن يكون قد وصل إلى مركزك (موقفك). هنا، تكون الترقية معروضة للعلن أولًا خلال فترة التأخير، بحيث يمكن لأي شخص يراقب أن يرى ما هو قادم. وإذا لم تعجبك، فهناك نافذة للخروج، لأن خزينتك ما زالت تعمل وفق القواعد التي وُلدت معها.
لا توجد ترقيعات مفاجئة على أموال قمتَ بتقييدها. إنها جملة قصيرة تؤدي عملًا كبيرًا. كم عدد المنصات التي تحتفظ بأموالك تمنحك إشعارًا مسبقًا بتغييرات قواعدها هي نفسها؟
#baby @BabylonLabs_io $BABY #BABY #Baby

منشئ باد يشتغل، واليوم جلست مع أبشع جملة واحدة في مستندات الاقتراض في خزائن البيتكوين غير الموثوقة (TBV). بمجرد أن ينخفض مركز ما تحت 1.0، فإن التصفية عادةً تتم خلال البلوك التالي أو بعده بواحد.
بلوك أو اثنين. هذه هي فترة السماح كلها، بمعنى أنه لا توجد. المستندات تقول بوضوح إن روبوتات المُصفّين المحترفين تتنافس على هذه الأحداث، تراقب كل مركز، وتُسبِق حساب الاستيلاءات المربحة، ثم تتسابق فيما بينها لحظة أن تقوم نبضة الأوركل بدفع معامل الصحة تحت الخط. لأن الزناد غير مُقيَّد (permissionless) فيمكن لأي شخص تشغيله، وعمليًا أسرع آلة هي التي تفعل ذلك، لأن مكافأة التصفية تذهب لمن يصل أولًا.
ما أكرّر التفكير فيه هو كيف تغيّر هذه الحقيقة مهمة المودعين. التطبيق ليس إجراءً فيه تحذيرات ومكالمات هاتفية؛ بل هو فخّ/زناد أمني مع منافسة صناعية منصوبة على الجهة الأخرى. لا توجد لحظة يراجع فيها إنسان قضيتك. البروتوكول يحتاج هذا فعلًا: يجب إغلاق المراكز قبل أن تغرق الضمانات تحت الدين الذي تدعمه، ومنافسة الروبوتات هي ما يجعل ذلك موثوقًا. السرعة التي تحمي النظام حقيقية، لكنها لا تملك أي ميزانية رحمة مخصّصة لك شخصيًا.
لذا تبدو القاعدة العملية كأنها تكتب نفسها: أدِر المركز بحيث لا يقترب مؤشر 1.0 أبدًا، لأن المسافة بين الآمن والمصادَر تُقاس بالثواني. هل كل من يقترض ضد البيتكوين يستوعب ذلك فعلًا قبل أول مركز له، أم فقط بعد ذلك؟؟
#baby @BabylonLabs_io $BABY

منشئ "creatorpad" يبدأ اليوم، ووجدت عادةً تصميميةً صغيرة في "Trustless Bitcoin Vaults" (TBV) تحمي كل خزانة بهدوء من مُنسّقها الخاص....
أثناء "peg-in" يقوم موفّر الخزانة بجمع تواقيع إدخال "PegIn" من كل المشاركين: المودِع، وحراس الخزانة، وغيرهم. وبدلًا من الاحتفاظ بهذه المجموعة فقط داخل قاعدة بياناته، يقوم بنشر التواقيع التي تم تجميعها على السلسلة (on-chain) في شكل مجمّع (batched).
في البداية يبدو الأمر كأنه توثيق/إدارة سجلات (bookkeeping). لكنه في الحقيقة تأمين....
لأن فكّر في حالة الفشل. اكتمل الإعداد، وقام الجميع بالتوقيع، ثم يختفي موفّر الخزانة (يصبح غير متاح/يذهب في الظلام) قبل بث معاملة "PegIn" النهائية. لو كانت تلك التواقيعات لا تعيش إلا على خوادم الموفّر، فستُترك الخزانة عالقة في حالة غامضة (limbo) بينما يبقى الـ BTC موجودًا في مخرج "pre-pegin". وبما أن هذه التواقيع قابلة للاسترداد من "ethereum"، فبمجرد أن يلاحظ أي طرف تفعيل العملية (activation)، يمكنه إعادة بناء الشاهد الكامل (full witness) عندما يكشف المودِع السر، ثم يبث المعاملة بنفسه.
حتى إن المستندات تقول إن أي طرف—وغالبًا يكون موفّر الخزانة—يمكنه ذلك. وهذا يوضح الأمر بطريقة هادئة تقول إن الموفّر قابل للاستبدال في اللحظة التي يكون الأمر فيها أهم ما يكون....
المُنسّق (coordinator) مُجبر على ترك بصماته في العلن قبل أن يمكن الوثوق به للقيام بالمهمة. هذه هي الحيلة كلها....
ما البروتوكولات الأخرى التي تجعل مشغّليها يودِعون الدليل أولًا؟ يبدو هذا نادرًا أكثر مما ينبغي....
#baby @BabylonLabs_io $BABY

اليوم طاردت عددًا يشرح لماذا أصبح من الممكن أصلًا بناء "خزائن بيتكوين غير قابلة للثقة" (TBV). 42 جيجابايت....
هذا هو التخزين خارج السلسلة الذي تطلبه دائرة (garbled circuit) مشوَّشة في النهج السابق على طريقة BitVM3. دائرة واحدة، 42 جيجابايت. وتذكّر من مراسم الإعداد أن الخزائن لا تحتفظ بمثيل واحد فقط، لذا اضرب ذلك عبر الأزواج وعبر كل خزانة، وهنا تتحول المسألة من بنية تحتية إلى مزرعة أقراص صلبة. تم حل مسألة التحقق من البراهين على بيتكوين نظريًا، لكنها كانت عمليًا سخيفة؛ لأن الرسوم لم تكن عنق الزجاجة، التخزين هو الذي كان كذلك....
إن إنشاء BABE هو الإجابة تحديدًا عن ذلك. فهو يحتفظ بتوفير التكاليف على السلسلة، لكنه يقلّل التخزين خارج السلسلة وأعباء الإعداد بنحو ثلاث مراتب من حيث الحجم. الحيلة—كما أفهمها—تتمثل في دمج مخطط تشفير الشاهد (witness encryption) لعلاقات الاقتران مع دائرة (garbled circuit) كفؤة لا تُكلَّف إلا بالضرب القياسي على المنحنيات الإهليلجية؛ لذا ينكمش الجزء الثقيل إلى القطعة الوحيدة التي تحتاجه فعلًا....
يُعدّ خفض الألف ضعفًا هو الفرق بين بروتوكول يعمل على عتاد مشغّل حقيقي وبين بروتوكول موجود في ورقة. الجميع يتطلع إلى تكاليف الغاز، لكن بالكاد أحد يسأل ماذا يجب أن تخزّن "وَچ-تَاور"....
ما البروتوكولات الأخرى التي ماتت بهدوء بسبب رياضيات التخزين التي لم يتحدث عنها أحد؟ أنا حقًا فضولي الآن....
#baby @BabylonLabs_io $BABY

معاناة Creatorpad واليوم أخيرًا فهمت أغرب رقم في الوثائق التقنية لـ Trustless Bitcoin Vaults (TBV). 307....
أثناء إعداد عملية الإيداع (peg-in)، يقوم المشاركون بما يُسمّى حفل القطع والاختيار (cut and choose) في نظام الإثبات الخاص بـ BABE. الدوائر المشفّرة (garbled circuits) التي ستقوم لاحقًا بالتحقق من إثباتات الاسترداد على بيتكوين تُولَّد بكميات كبيرة: 307 حالة مرشحة لكل زوج من المُطالب/المُتحدّي (claimer-challenger) على testnet. ثم يتم فتح معظمها وفحصها، ولا ينجو فعليًا للحراسة داخل الخزنة سوى 6....
استغرقني دقيقة لأفهم لماذا ستُتلف 301 دائرة عمدًا. السبب أن الدائرة المشفّرة هي في الأساس صندوقٌ مُحكم الإغلاق، ويمكن لطرف غير نزيه أن يُحكم إغلاق صندوقٍ مُعدّ مسبقًا للغش. لذا تجعلهم يبنون المئات، ثم تفتح أغلبية عشوائية للتأكد من أن البناء كان صادقًا، وإذا تحققت كلها بشكل نظيف، فإن احتمال أن تكون القلائل التي لم تُفتح قد تم تزييفها ينخفض إلى حد شبه معدوم. الغش يعني تزييف كل شيء والرهان على أن الفحص سيفوّت كل ذلك....
لا حاجة لثقة في المُنشئ؛ مجرد إحصاءات تقوم بمهمة التدقيق. كما أن الحالات الـ6 المتبقية تمنح تكرارًا (redundancy) إذا ظهرت لاحقًا مشكلة في أحد المسارات....
سؤال صادق: كم شخص يستخدم خزنة سيعرف يومًا أن 301 دائرة قد ماتت لكي تُوثق تلك الـ6؟ أحب هذه التفاصيل فعلًا....
#baby @BabylonLabs_io $BABY

صانع المحتوى يقوم بالحفر، واليوم وصلت إلى جزء من "خزائن بيتكوين بدون ثقة" (TBV) الذي حل مشكلة لم أكن حتى قد سجلتها كـمشكلة....
التصفية على إيثيريوم ذرّية: سداد الدين وأخذ الضمان في معاملة واحدة. لكن بيتكوين الموجود داخل الخزائن يعيش على شبكة البيتكوين، وإطلاقه يمر عبر: مطالبة، نافذة تحدّي، صرف—حوالي 3 أيام. هاتان السرعتان غير متوافقتين. لا يوجد مُصفٍّ ينتظر أيامًا ليحصل على أمواله، لأن السعر يكون قد تحرّك بحلول ذلك الوقت....
إجابة البروتوكولات هي طبقة سيولة لمورّدي التصفية. الأولى هي BTCVaultSwap، مُسجّلة كذراع/"spoke" منفصل لـ WBTC. عندما تنطلق تصفية بدون إذن، يتم دفع المُصفّي فورًا في WBTC من هذا التجمع. وتُرسل الخزينة التي تم الاستيلاء عليها إلى الحجز (escrow)، ثم يقوم مُتحكّم/مُراجِح مسجّل لاحقًا بشرائها وإنهاء الاسترداد البطيء للبيتكوين في الخلفية....
التفصيلة التي علقت بذهني: الفائدة تواصل التراكم على الخزائن المحجوزة، لذا إذا بقيت الخزنة مدة طويلة فإن هامش المراجحة يتآكل ولا أحد يريد شراؤها. يمكن لأي شخص إضافة التمويل (top up) للفائدة المتراكمة للحفاظ على نافذة الربحية، وهذا نوع غريب من "منفعة عامة" (public good) مضمنة داخل محرك التصفية....
إذن التسوية الفورية التي يتوقعها الجميع ليست في الحقيقة سوى طبقة سيولة تتقدّم على عملية تستغرق 3 أيام. هل هي هندسة ذكية أم اعتماد جديد يجب مراقبته؟
#baby @BabylonLabs_io $BABY