ROLEX_08

أعتقد أن أكبر اختبار لدى بابيلون قد تغيّر. لم يعد الأمر يتعلق بالتقنية. بل يتعلق باقتناص القيمة.

قضيت بعض الوقت في قراءة مستندات بابيلون الخاصة بـ Trustless Vault لفهم كيف يمكن لبيتكوين أن تبقى مقفلة بشكل أصلي على بيتكوين عبر Taproot بينما تظل داعمة لـ BTCFi.

كان التصميم منطقيًا.

ثم نظرت إلى الأرقام.

في 31 يوليو، كان تداول BABY عند قيمة سوقية تقارب 46.6 مليون دولار، بينما كانت Trustless Vaults تقوم بتأمين حوالي 56,800 BTC.

هذا الفارق شد انتباهي.

يبدو أن التقنية تؤدي وظيفتها بالفعل. تبقى بيتكوين على سلاسلها الخاصة بدل أن تُلتفّ أو تُجسّر. يحصل المستخدمون على منفعة دون التخلي عن BTC الأصلي.

لذا فإن السؤال الحقيقي ليس ما إذا كان البروتوكول يعمل.

بل ما إذا كان توكن الحوكمة يمكنه في النهاية اقتناص القيمة التي يخلقها الشبكة.

يفترض كثيرون أنه إذا كان بروتوكول ما يؤمّن مليارات الدولارات، فإن توكنه ينبغي بطبيعة الحال أن يكون أكثر قيمة.

لا أعتقد أن الأمر بهذه البساطة.

قد تخلق الشبكة قيمة هائلة لمستخدميها، لكن التوكن لا يكتسب قيمة إلا إذا كانت هناك طلب حقيقي ومتزايد لامتلاكه. وحدها الأمان لا يضمن ذلك. يجب أن يخلق التصميم الاقتصادي هذا الطلب.

لهذا أعتقد أن التحدي التالي لدى بابيلون ليس بناء بنية تحتية أفضل.

بل إثبات أن القيمة التي تخلقها البنية التحتية يمكن أن تتدفق مرة أخرى إلى التوكن الذي يحكمها.

سأراقب ذلك عن كثب أكثر من مراقبتي للرسم البياني اليومي للسعر.

ما رأيك: هل الفجوة بين قيمة الشبكة وقيمة التوكن مؤقتة، أم أنها ببساطة الطريقة التي يفترض أن تعمل بها توكنات الحوكمة؟

@BabylonLabs_io #baby

$BABY $BTC $BANK

ما الذي سيهم أكثر بالنسبة للقيمة طويلة الأمد لـ BABY؟

يعتقد معظم الناس أن بابل بُنيت كتكرارٍ لجسر بيتكوين آخر. ويشير الورقة البيضاء إلى شيء مختلف تمامًا. الفكرة الأساسية لدى بابل ليست نقل البيتكوين إلى التمويل اللامركزي، بل تمكين بيتكوين من المشاركة دون مغادرة شبكة البيتكوين. بدلًا من الاعتماد على الأصول المُغلَّفة أو أمناء الحفظ، يتم حبس البيتكوين داخل خزائن غير قابلة للثقة يتم الاحتفاظ بها ذاتيًا، حيث تحدد البراهين التشفيرية ما إذا كان يمكن استرداد BTC أو تصفيته أو إطلاقه وفقًا لشروط محددة مسبقًا لعقود ذكية. ما لفتني هو أن هذا يغيّر دور البيتكوين. بدلًا من أن يصبح مجرد رمزٍ مُغلَّف آخر، يمكن لـ BTC الأصلي أن يدعم الإقراض والستابل كوينز والتداول الدائم مع البقاء تحت نموذج أمان بيتكوين نفسه. هذه رؤية مختلفة تمامًا لـ BTCFi وليست مجرد بناء جسر عبر سلاسل أخرى. بالطبع، ما زال هذا المفهوم يعتمد على التبنّي في العالم الحقيقي. يحتاج المطورون إلى دمج معيار الخزنة، ويحتاج المستخدمون إلى الثقة بأن النموذج يعمل على نطاق واسع. التكنولوجيا وحدها لا تُنشئ نظامًا بيئيًا. إذا نجحت بابل، فقد لا تكون الابتكار الحقيقي هو ربط بيتكوين بـ DeFi، بل إثبات أن بيتكوين يمكنها تشغيل DeFi دون التخلي عن مبادئها التي تقلّل الاعتماد على الثقة.

هل تعتقد أن الخزائن غير القابلة للثقة يمكن أن تحل محل BTC المُغلَّف مع مرور الوقت، أم ستستمر الجسور في الهيمنة على BTCFi؟

@BabylonLabs_io #baby

#Babylon #BTCFi $BABY $BTC $BANK

هل ستستبدل الخزائن غير القابلة للثقة BTC المُغلَّف في BTCFi؟

لقد قضيت وقتًا أطول مما توقعت في قراءة وثائق استك (Babylon) اليوم، وتفصيلًا صغيرًا جدًا كان يجرّني للعودة.
كل مخرَج استك لا يمكنه الإشارة إلا إلى مزوّد نهائية واحد (finality provider). في البداية، تَجاهلت الأمر بصراحة باعتباره قيدًا تقنيًا. ثم تخيّلت إيداع مبلغٍ ذي معنى من البيتكوين (BTC) الخاص بي خلف مشغّل واحد، وفجأة لم يعد الأمر يبدو كتفصيلٍ صغير.
نعم، ما زلت أستطيع تنويعها. لكن عليّ أن أقوم بذلك بنفسي عبر تقسيم BTC الخاص بي إلى معاملات استك متعددة.
يبدو الأمر سهلًا حتى تفكر فيما يترتب عليه.
مزيد من UTXOs. المزيد من الرسوم. مزيد من المواضع التي يجب تتبعها. المزيد من الفرص لارتكاب خطأ تشغيلي بسيط.
الذي وجدته مدهشًا ليس أن بابيلون لا يمكنها التنويع عبر مخرَج استك واحد. بل أن البروتوكول يحافظ عمدًا على بساطة سكربت الاستك ويطلب من المُستَك (staker) إدارة التنويع بدلًا من ذلك. أنا في الواقع أُقدّر خيار التصميم هذا لأنه يحافظ على نموذج أمان البيتكوين نظيفًا.
لكن هذا جعلني أتساءل شيئًا.
عندما يفوز عنصر “الراحة” كما يحدث غالبًا، كم عدد الأشخاص الذين سيقومون فعلًا بتقسيم BTC عبر مزوّدي نهائية متعددين؟ وإذا لم يفعل معظمهم ذلك، هل ينشئ البروتوكول بهدوء تركّزًا أكبر مما نلاحظه اليوم؟
ظلّت هذه الإجابة ترافقني لفترة أطول من أي قائمة ميزات في التوثيق.

@BabylonLabs_io #baby

$BABY
$SYN
$MMT
هل سيقوم مُستَكّو BTC فعلًا بتنويعهم عبر مزوّدي النهائية؟

في البداية، اعتقدت أن مشكلة البيتكوين في التمويل اللامركزي (DeFi) بسيطة: أن الهدف الرئيسي للمطوّرين هو إيجاد جسر أفضل لتحقيق عائد أعلى لإيداعات وسحوبات البيتكوين. كانت فكرة أن بإمكان البيتكوين الاستفادة من أي حلول جديدة للتمويل اللامركزي على سلاسل أخرى تبدو لي شبه غير قابلة للتصوّر.

ثم، عندما بدأت بالقراءة عن طرح بابيلون المتمثل في خزائن بيتكوين بلا ثقة (trustless)، أدركت أن الأمر قد لا يكون كذلك. لم تكن النقطة الأساسية في هذا الحل ابتكارًا بحد ذاته؛ ولم تكن أيضًا عائدًا أعلى على الإيداعات أو طريقة جديدة لتمثيل بيتكوين المغلّف (wrapped) على سلاسل أخرى. بدلًا من ذلك، كانت القدرة على استخدام البيتكوين ضماناتٍ تشفيرية لفرض الإقراض والستابل كوين (stablecoins) وغيرها من عمليات الـDeFi دون الاعتماد على أي طرفٍ وصيٍّ ثالث أو على الأصول المُغلّفة. لقد تحدّى ذلك طريقة فهمي لكيفية عمل نظم التشفير عادةً، وهذا الأمر أثار فضولي.

أعتقد أنه لأول مرة منذ أن بدأت متابعة عالم التشفير، رأيت ليس فقط فكرة جذّابة ومثيرة للاهتمام من فريق معيّن. بل رأيت شيئًا من شأنه إزالة مشكلة معيّنة—تلك التي كنت أعتبرها أمرًا مفروغًا منه. إنّ تصميم نظام يمكن تقليل الثقة فيه إلى أدنى حد، دون التضحية بأي من خاصيته الفريدة، بدا مُقنعًا بشكل لا يصدق.

بالطبع، ما زلت لدي بعض الأسئلة. على سبيل المثال: هل يمكن تنفيذ هذا التصميم المعقّد لكن الرائع بنجاح في الواقع؟ هل سيكتب المبرمجون التطبيقات اللازمة، وهل ستكون مفيدة للمستخدمين العاديين؟ وهل يمكن أن يؤدي ذلك إلى خلق شيء أكبر، أم سيبقى مجرد تجربة لطيفة بعيدة عن الاستخدام اليومي؟

لا زلت غير متأكد من كل ذلك. أعلم أن ليس كل ابتكار جميل من عالم التشفير سيصبح سائدًا. لكن على الأقل الآن فهمت ما الذي أريد التركيز عليه عندما يتعلق مستقبل التشفير. أريد أن أجد مشاريع تجعلني أفكر، بدلًا من أن تكتفي ببيع شيء لي. وقد أصبحت هذه الرغبة أكثر أهمية حتى من الاستثمار ذاته.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

$BANK $RE

ما الأهم بالنسبة للبيتكوين في التمويل اللامركزي (DeFi)؟

كنت أعتقد أن أكبر قصة في البيتكوين كانت قد اكتملت بالفعل. أصل لامركزي، وشبكة آمنة، وشكل جديد من المال الرقمي كان يبدو ثوريًا وحده.

لكن بعد تعلّم المزيد عن بابل، بدأت تتغير نظرتي.

أدركت أن الحديث حول البيتكوين لا يتعلق فقط بالسعر أو الاحتفاظ بـ BTC. بل يتعلق أيضًا بكيف يمكن لأمن البيتكوين وقوته الاقتصادية أن يخلقا قيمة تتجاوز شبكته الخاصة دون تغيير ما يجعلها مميزة.

ما لفت انتباهي هو النهج المختلف الذي تتبعه بابل. بدلًا من تحويل البيتكوين إلى نسخة مغلفة منه أو نقله بعيدًا عن نظامه البيئي الأصلي، تركز الفكرة على تمكين BTC الأصلي من دعم شبكات بلوكتشين أخرى بينما يظل البيتكوين بيتكوين.

جعل ذلك المفهوم يبدو أكثر واقعية مقارنةً بالعديد من سرديات العملات المشفرة التي تُبنى فقط على المضاربة. الجزء المثير للاهتمام هو التركيز على استخدام شيء يمتلك بالفعل ثقة عالمية وربط هذه القوة بأنظمة بلوكتشين جديدة.

وفي الوقت نفسه، ما زلت لدي أسئلة. هل يمكن لهذا النموذج أن يحقق تبنّيًا طويل الأمد؟ هل سيثق المطورون والشبكات بطبقة الأمان الجديدة هذه؟ وهل يمكن للتقنية أن تبقى بسيطة وآمنة مع نمو النظام البيئي؟

أعتقد أن التجارب مثل بابل تُظهر أن التعلّم في عالم العملات المشفرة رحلة مستمرة. والأفكار الأكثر قيمة ليست دائمًا حول خلق شيء جديد تمامًا؛ أحيانًا تكون حول اكتشاف إمكانيات جديدة مخفية داخل ما هو موجود بالفعل.

الخلاصة التي خرجت بها: البقاء فضوليًا، والوقوف عند الأفكار وطرح الأسئلة، وفهم كيفية تطور التكنولوجيا هو أفضل طريقة للنمو في هذا المجال.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

$BEAT
$SHIB
هل يمكن أن يصبح البيتكوين طبقة أمان لـ DeFi؟

لم أبدأ القراءة عن بابل لأنني كنت أبحث عن الفرصة الكبيرة التالية. بدأت لأنني كنت أتساءل باستمرار لماذا يبدو دائمًا أن الثقة تحتاج إلى وسيط.

تابعني هذا السؤال من مقالات قانون العقود القديمة إلى بيتكوين. كان الإسكرو يعتمد دائمًا على طرف ثالث محايد. طرحت بابل سؤالًا مختلفًا: ماذا لو أمكن أن تعيش بعض تلك الثقة في قواعد شفافة بدلًا من ذلك؟

في إحدى الأمسيات الهادئة، بينما كانت فنجان الشاي بجانبي يبرد، كدت أقنع نفسي أخيرًا بأن الكود قد حل المشكلة.

ثم قرأت محادثات لأشخاص لم يكونوا يحتفلون، بل كانوا يناقشون التصميم. كانوا يطرحون افتراضات ويتبادلون الاعتراف بالمقايضات، ويذكرون بعضهم أن أقوى بروتوكول ما زال يعتمد على حوكمة نزيهة ومشاركين مسؤولين.

كانت تلك اللحظة التي تغيّر فيها منظورِي.

لم تجعلني بابل أعتقد أن الثقة اختفت. لقد أظهرت لي أن الثقة يمكن إعادة تصميمها، لكن لا يمكن إزالتها بالكامل أبدًا. بعض المسؤوليات تخص الكود. والبعض الآخر سيظل دائمًا من نصيب البشر.

لا يزال مستقبل أمن بيتكوين يُكتب، واللايقين جزء من هذه الرحلة. لكن المجتمعات التي تكون مستعدة لطرح أفكارها الخاصة للنقاش معًا غالبًا ما تبني شيئًا ذا قيمة أكبر بكثير من الثقة وحدها.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

$LA
$DEXE
أين تعتقد أن الثقة تنتمي في أنظمة البلوك تشين؟

لقد كنت على وشك بيع $BABY .

ليس لأنني توقفت فجأة عن الإيمان ببابل. فقط مررت بأحد تلك الليالي التي يتوقف فيها محفظتك عن الظهور كفكرة طويلة المدى، ويبدأ بالظهور كأموال يمكنها حل مشكلة اليوم.

فتحت محفظتي ونظرت إلى الرقم.

الفواتير. البقالة. المسؤوليات.

لبضع دقائق، بدا البيع وكأنه أذكى شيء يمكنني فعله.

ثم فتحت مجتمع بابل.

وبشكل غريب، لم يكن أحد يتحدث عن السعر.

كان هناك شخص يمرّ بليلة سيئة حقًا، وبدلًا من تحويل الحديث إلى جلسة دعاية لعملات كريبتو أخرى، بقي الناس. استمعوا. ضحكوا. تفقدوا أحوال بعضهم.

أثر هذا فيّ بقوة أكبر من أي شمعة خضراء يمكن أن تفعل ذلك.

أدركت أنني كنت أقيس BABY فقط من خلال مخططه.

لكن ربما كنت أفتقد شيئًا.

قد يكون للتوكن سعر. وقد يكون للمجتمع نبض.

المخططات يمكن أن تخبرك بما يساوي شيء ما الآن. لكنها لا تستطيع دائمًا أن تخبرك بما يجعل الناس يظلون عندما تكون كل الأمور غير مؤكدة.

ما زلت أراقب المخطط. وما زلت أشعر بالإحباط.

لكنني توقفت عن رؤية BABY كأنه مجرد رمز تداول آخر.

أحيانًا الشيء الأكثر قيمة الذي يبنيه مشروع ما ليس شيئًا يمكنك وضعه على مخطط.

إنه مكان يشعر فيه الناس أنهم ليسوا وحدهم.

@BabylonLabs_io #baby

$EUL
$SYN
ما الأهم عندما تقرر الاستمرار في الاحتفاظ بمشروع كريبتو؟

دعني أخبرك بما لا أحد يخبرك به عن بابل.

الجميع يقول: «البيتكوين الآن تؤمّن سلاسل أخرى». يبدو ذلك ضخمًا. لكن عندما تتعمّق، تصبح القصة أكثر صراحة.

وهنا الحيلة. يقوم المدققون بتوقيع الكتل باستخدام توقيع خاص يُسمّى EOTS. إذا كذب أي مدقق يومًا ما، وقام بتوقيع كتلتين مختلفتين على نفس الارتفاع، تكشف الرياضيات مفتاحه الخاص. يمكن لأي شخص بعدها استخدام هذا المفتاح لخصم (slash) البيتكوين المرهون الخاص به. لا يوجد عقد ذكي. لا وسيط. فقط رياضيات تقوم بعملية التحقق.

ولكن هذا ما تحتاجه لتفهمه فعلًا: هذا لا يلتقط إلا الكذب. ولا يكشف عن الكسل.

إذا تعطل المدقق بهدوء عن العمل—لنقل أثناء انهيار السوق—عندما يكون الأمر بالغ الأهمية، فلن يحدث شيء. لا تسرب للمفاتيح. لا خصم. تبقى عملاتك البيتكوين هناك «بأمان» بينما السلسلة التي يُفترض به تأمينها تعمل بدون حماية، ولا يلاحظ أحد حتى ذلك، لأن على السلسلة لا يبدو أن هناك أي خطأ.

لذا فإن «أمن بمستوى البيتكوين» يعني فعليًا الحماية من نوع واحد من الغش، وليس من كل شيء.

هذا ليس كسرًا للصفقة. بل هو مفاضلة. قبل أن تفوّض بيتكوينك إلى أي مكان، لا تكتفِ بالتحقق من الـAPY؛ تحقّق من التاريخ الفعلي لوقت توافر المدقق (uptime). هذه هي المخاطرة التي لم يتم تسعيرها بعد.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

$DEXE $SYN

ما هي المخاطرة الأكبر في الرهن؟

أستمر في التفكير بأن التحدي الحقيقي أمام بابل ليس ما إذا كان البروتوكول يعمل، بل ما الذي يحدث بعد أن يصبح أمرًا طبيعيًا. تبدأ معظم الأنظمة اللامركزية بمستخدمين يوليان اهتمامًا وثيقًا بكل قرار، وبكل تحديث، وبكل مخاطرة. ومع مرور الوقت، يبهت هذا المستوى من التركيز تلقائيًا، بينما تصبح الثقة شيئًا نادرًا ما يعترض الناس عليه أو يراجعونه. تبدو هذه التحوّلات أكثر أهمية من كثير من المعالم التقنية.

ومع ذلك، لا أعتقد أن سلوك البشر وحده يحدد النتيجة. تم بناء البروتوكولات على أساس توقع أن الناس سيصبحون في النهاية أقل نشاطًا. توجد حوافز قوية وقواعد شفافة وضمانات تشفيرية، بحيث لا تعتمد السلامة على مراقبة الجميع بشكل مستمر. وهذه من أكبر نقاط القوة في الأنظمة المستوحاة من بيتكوين.

السؤال الأكبر، في رأيي، هو ما إذا كان يمكن للحَوْكمة والتصميم التقني أن يواصلا تعزيز كل منهما الآخر مع نمو الشبكة. إذا ضعفت جهةٌ ما، يصبح من الصعب تدريجيًا حماية اللامركزية. قد تغيّر الراحة العادات دون أن يلاحظ أحد ذلك، لكن يمكن للهندسة المعمارية الجيدة أن تحدّ من مقدار تأثير هذه العادات فعلًا. ربما يعتمد نجاح بابل على المدى الطويل أقل على وجود مستخدمين مثاليين، وأكثر على تصميم نظام يظل متينًا حتى عندما يتوقف الناس عن الانتباه.

@BabylonLabs_io $BABY #baby #BABY

$DEXE $LAB

ما الذي يهم أكثر لمستقبل بابل؟

كلما بحثت أكثر في بابل، أدركت أكثر أن الحديث حولها كان ينقصه شيء مهم. ركزت أغلب المناقشات على حوافز/تكديس البيتكوين، لكنني كنت أعود باستمرار إلى سؤال مختلف: ماذا لو كانت بابل لا تغيّر فائدة البيتكوين بقدر ما كانت تغيّر طريقة بناء أمن البلوكشين نفسه؟

عندما تعمقت أكثر، لاحظت أن معظم البلوكشينات كانت تعامل الأمن دائمًا باعتباره شيئًا يجب أن تنشئه كل شبكة على حدة. اعتمدت كل سلسلة على مجموعة المدققين الخاصة بها وعلى الحوافز الاقتصادية لكسب الثقة.
بابل تحدّت هذا الافتراض. بدلًا من مطالبة كل بلوكشين جديد ببناء الأمن من الصفر، درست ما إذا كانت القوة الاقتصادية للبيتكوين يمكن أن تكون أساسًا مشتركًا لعدة شبكات من إثبات الحصة دون تحويل البيتكوين إلى طبقة تنفيذ لديها.

ما جعل الأمر مثيرًا لاهتمام بالنسبة لي هو أنه يعكس اتجاهًا أوسع بكثير داخل عالم العملات المشفرة. خلال السنوات القليلة الماضية، أصبحت طبقات التنفيذ والسيولة وتوافر البيانات أكثر تخصصًا تدريجيًا. بدا أن الأمن يسير في الاتجاه نفسه. إذا حدث ذلك، فقد تقضي البلوكشينات المستقبلية وقتًا أقل في إعادة بناء الثقة ووقتًا أكبر في إنشاء تطبيقات أفضل فوق أساس أمني مشترك.

بالطبع، لم أكن أرى هذا على أنه نتيجة مضمونة. يمكن للأمن المشترك أن يطرح تحديات جديدة تتعلق بمواءمة الحوافز، وتركيز القوة الاقتصادية، والاعتمادات عبر السلاسل. تستحق هذه الأسئلة قدرًا كبيرًا من الاهتمام مثل الفرصة نفسها.

بعد الانتهاء من بحثي، توصلت إلى استنتاج واحد: لم تكن بابل تطرح فقط سؤالًا حول ما إذا كان بإمكان البيتكوين أن يفعل المزيد. بل كانت تطرح سؤالًا حول ما إذا كان بإمكان البيتكوين أن يصبح طبقة الثقة المحايدة التي تسمح لبقية منظومة العملات المشفرة بالابتكار دون أن تعيد باستمرار بناء نفس الأساس. بالنسبة لي، كان هذا هو جوهر الحديث الحقيقي الذي يستحق خوضه.

@BabylonLabs_io #baby $BABY #BABY $BANK $AKE

إذا نجح نموذج بابل، فما الذي سيصبح الدور الأهم للبيتكوين؟