Yoshi Invest

Cú lừa mang tên $TMX đã chia 4 sau 1 tuần list

في التمويل، هل نحتاج بالضرورة إلى التضحية بالخصوصية من أجل الشفافية؟

كلما زادت الخصوصية، أصبح من الصعب على السوق التحقق. وكلما زادت الشفافية، انكشفت معلومات حساسة أكثر.

لكن مع وجود سوق مُنظَّم، ربما لا تكون المسألة اختيار أحد خيارين.

بل هي: من الذي يرى ماذا، ومن يملك حق التدقيق، وكيف يتم تأكيد الصفقة النهائية؟

هنا تصبح Dusk مثيرة للاهتمام.

تهدف Dusk إلى نموذج يمكن فيه الحفاظ على البيانات الحساسة بشكل خاص، بينما لا يزال من الممكن التحقق من المعلومات اللازمة.

بدلًا من إجبار كل البيانات على النشر أو إخفائها بالكامل، تتيح عملية الإفصاح الانتقائي للأطراف المصرح لها التحقق من الجزء الضروري من المعلومات دون الاضطرار إلى إتاحة جميع البيانات للسوق.

لكن تأمين المعلومات وحده ليس كافيًا. يحتاج السوق إلى معرفة الحالة التي وصلت إليها المعاملة أخيرًا. يتيح التسوية الحتمية (Deterministic settlement) أن تصبح نتائج التسوية قابلة للتحديد والتحقق، بدلًا من ترك الحالة النهائية نقطة غير مؤكدة.

عندما تُصمَّم هذه الآليات داخل البنية التحتية مباشرةً، لا تعود الخصوصية مجرد ميزة أمنية.

بل تصبح خصوصية قابلة للبرمجة (programmable privacy).

وما يجعل Dusk مميزة أكثر هو أن الخصوصية لا تقف منفصلة كطبقة أمان بحد ذاتها، بل تصبح جزءًا من الطريقة التي يتحقق بها السوق من المعاملات ويسوّيها.

الخصوصية عند الحاجة، والشفافية عندما تكون مفيدة، والإفصاح الانتقائي عند التفويض، والتسوية الحتمية — كلها مصممة داخل بنية تحتية للأسواق المُنظَّمة.
@Dusk #dusk $DUSK #DUSK

التجزئة لا تُنْزِل بالضرورة أصلًا ما على سلسلة الكتل. فقد تكتفي فقط بوضع تمثيل للأصل على سلسلة الكتل.

يمكن أن يتم ترميز أصلٍ موجود مسبقًا إلى توكن تمثيلي ويتم تداولُه على السلسلة. لكن مجرد أن يكون التوكن على السلسلة لا يعني أن دورة حياة الأصل نفسها أصبحت على السلسلة أيضًا.

يمرّ الأصل بعمليات مثل الإصدار والحيازة والتحويل والإدارة والسداد. إذا بقيت هذه الأجزاء معتمدة على أنظمة خارجية، فإن سلسلة الكتل تغيّر فقط طريقة تمثيل الأصل.

فما الذي يتغير إذا كان الأصل نفسه يتم إصداره وإدارته على السلسلة منذ البداية؟

عندها، لم تعد سلسلة الكتل مجرد مكان لوضع توكن تمثيلي. بل يمكن أن تصبح بيئة تُشغَّل فيها أجزاء أكثر من دورة حياة الأصل.

وهنا تبرز أهمية Dusk.

توفر Dusk بنية تحتية يمكنها دعم عمليات الإصدار الأصلي (native issuance) للأوراق المالية المُدارة، عندما يكون لدى الجهة المُصدِرة ومنصة التداول السلطة القانونية الكاملة وبنية المنتج المناسبة.

النقطة المهمة هي أن الإصدار الأصلي لا يقتصر على إنشاء توكن إضافي فحسب. بل إنه يُدخل إصدار الأصل على السلسلة منذ البداية، مما يتيح إمكان إدخال خطواتٍ أكثر في دورة حياة الأصل نفسها ضمن البيئة on-chain.

عندها، لم يعد سرد RWA مجرد وضع توكن تمثيلي لأصل على سلسلة الكتل، بل إلى أي مدى يمكن فعليًا تشغيل دورة حياة الأصل على السلسلة.
@Dusk #dusk #DUSK $DUSK $BTC $BNB

كنت أعتقد سابقًا أن ترميز أصل مالي يعني وضعه على بلوكشين. إذا كان هناك صندوق ETF يتم تمثيله بتوكنات وله منصة لشراء وبيع تلك التوكنات، فبهذا تكون تلك الأصول قد دخلت إلى سوق الـ on-chain.

لكن عندما نظرت إلى Dusk Trade، وجدت أن MMF وETF والسندات وRWA كلها تقع ضمن فئة الأصول المالية المُرمّزة التي يستهدفها Trade. تساءلت: إذا كانت هذه الأصول قد تم ترميزها بالفعل، فلماذا ما زالت هناك حاجة إلى طبقة تطبيق منفصلة؟

يجمع Dusk Trade بين مكوّنات البنية التحتية المناسبة من Dusk ويحّولها إلى طبقة منتج يمكن للمستخدمين استخدامها فعليًا للوصول إلى الأصول المالية المُرمّزة والتداول بها.

بدأت أدرك الأمر. ترميز أصل لا يعني بالضرورة أنه قد أنشأ سوقًا مالية.

ربما هذه مجرد خطوة أولى ضمن التصميم. أحتاج إلى المزيد من الملاحظة بينما يعمل Dusk فعليًا لأرى ما إذا كان يمكن أن يصبح بنية مالية متكاملة بما يكفي لتلك الأصول المُرمّزة أم لا. @Dusk #dusk $DUSK $BTC

أعترف أنه عند وضع أصل مُرمَّز باعتباره RWA (أصل يتم ترميزُه) على بلوكتشين، فإنه يشبه USDC: يمكن استخدامه كضمان، ثم الاقتراض بفائدة ثابتة، وعند الحاجة بيعه لسداد الدين.

لكن بعد استكشافي TermMax، أدركت وجود اختلاف مهم. بالنسبة لـ USDC، يمكن للبروتوكول الاعتماد بدرجة أكبر على سيولة السوق عند التعامل مع الضمانات. أما بالنسبة لـ RWA، فليست السيولة متاحة دائمًا فقط لأن الأصل تم ترميزه.

هذا جعلني أركز على الـ Physical Delivery. عندما ينتهي وقت التصفية ولا يزال القرض غير مُسدد بالكامل أو تمت معالجته جزئيًا فقط، يمكن لحاملي الـ FT تبديل حقوق الملكية لاستلام الجزء من الأصل الأساسي والضمانات المقابلة لنسبة ملكيتهم.

عندها فقط فهمت أن المشكلة لا تتعلق فقط بما إذا كان بإمكان RWA أن يصبح ضمانًا. فإذا تعذّر اعتبار سيولة السوق أمرًا مفروغًا منه، فعند التصفية غير المكتملة يجب على البروتوكول التفكير في طريقة أخرى للتعامل مع الضمانات.

وهذا جعلني أنظر إلى TermMax-RWA بشكل مختلف. فهم لا يضيفون فئة جديدة من الأصول فقط إلى سوق الإقراض، بل هم يضطرون إلى تصميم بنية تحتية ائتمانية لأصول الضمان ذات خصائص مختلفة عن الأصول الأصلية في عالم الكريبتو.

ما أريد متابعته أكثر هو: عندما تدخل RWA في الاستخدام الفعلي، كيف سيتعامل TermMax بين سيولة الأصول وحقوق الملكية والشفافية على السلسلة (on-chain). @TermMax #termmax #TermMax $BNB #TermMaxV2

كنت أعتقد سابقًا أن سير عمل EVM للتطبيقات المالية يجب أن يختار بين خيارين: إما الإبقاء على بيئة مألوفة، أو قبول الخصوصية عبر الانتقال إلى stack مختلف.

عندما بدأت أتعرف على DuskEVM، وجدت أن الجزء المألوف ما زال موجودًا. Solidity، أدوات EVM، وطريقة البناء التي اعتاد عليها المطوّرون. لكنني علقت بسؤال آخر: إذا كان تطبيق مالي لا يمكنه كشف كل شيء، فكيف يتعامل EVM مع ذلك؟

ما لفت انتباهي هو أن الخصوصية لا تُجبر بالضرورة على الابتعاد عن مسار EVM. تم بناء Hedger لـ DuskEVM، ويجمع بين التشفير المتماثل (homomorphic encryption) وإثباتات المعرفة الصفرية (zero-knowledge proofs).

بعبارات بسيطة، يمكن إجراء الحسابات بينما تبقى البيانات في حالة مُشفّرة، بينما تساعد إثباتات ZK في إثبات أن العملية صحيحة دون الحاجة إلى كشف بيانات الإدخال.

أدركت أن هذه هي في الحقيقة أصعب جزء في الخصوصية داخل القطاع المالي.

حفظ البيانات السرية أمر. لكن حفظها سرية مع القدرة في الوقت نفسه على التحقق من أن المعاملات تتم معالجتها بشكل صحيح—هذا شيء آخر.

وهنا يأتي دور Hedger: فهو مصمّم حول هذه الفكرة تحديدًا. يمكن الإبقاء على السرية فيما يخص holdings والمبالغ والأرصدة، ولكن عند الحاجة يمكن تقديم أدلة للتحقق.

عندها فقط بدأت أنظر إلى DuskEVM بطريقة مختلفة.

ليس الأمر مسألة EVM أو الخصوصية.

بل مسار EVM المألوف، مع وجود طريق لإضافة سير عمل confidential عندما تحتاج التطبيقات المالية فعلًا إلى الخصوصية.

ربما لا ينبغي أن يكون الأمر المثير للاهتمام هو أن Dusk أدخل الخصوصية في EVM.

بل أنهم يحاولون جعل الخصوصية جزءًا من سير العمل المالي نفسه، بدلًا من أن تكون سببًا يدفع المطوّرين لمغادرة EVM.
@Dusk #dusk $DUSK

@TermMax #TermMax #termmax
لا أحب الرافعة المالية من النوع: “أدخل 10x ثم أتمنى ألا يتحرك السعر عكس ذلك.”
العقود الدائمة تمنحني تعرضًا سريعًا، لكن مخاطر التصفية تكون دائمًا مرافقة.

لذلك، عندما نظرت إلى TermMax Alpha، وجدت نهجًا مثيرًا للاهتمام إلى حد ما.

فالشراء (Long) هو شراء Call، والبيع (Short) هو شراء Put. يدفع المستخدم القسط (premium) مقدمًا، وهذا أيضًا هو حد الخسارة الأقصى للمركز.

ما يعجبني هنا ببساطة هو أن حد الخسارة الأقصى للمركز يُحدد منذ البداية. بخلاف GT، فإن المراكز المُدعمة بالرافعة تظل لديها مخاطر التصفية.

لكن لكي تتمتع هذه المراكز بالسيولة، تستخدم TermMax أيضًا Dual Investment: حيث يودع المستخدم USDT أو توكنًا في الـVault لتوفير السيولة لمشتري الـCall أو الـPut، وفي المقابل يستلم القسط.

عندها بدأت أرى الرافعة المالية بشكل مختلف. Alpha ليست مجرد طريقة أخرى لفتح مركز مُدعّم بالرافعة.

كما أن TermMax توجه Alpha لاكتشاف السعر، والرافعة المالية، والتحوط للأصول التي لا يتوفر لها بعد عقود دائمة مستقبلية.

أي أن الرافعة هنا ليست مجرد مسألة “كم نراهن/نراعي”.

هذا النهج يفتح الباب لإدخال تعرض محدد المخاطر إلى أسواق ما زالت لا تملك عقودًا دائمة.

بالطبع، لا تزال لدى Alpha مخاطر سيولة. فعندما تكون السيولة منخفضة، قد يصعب على المستخدم إغلاق المركز أو قد يتعرض لانزلاق كبير.

بالنسبة لي، هذه هي الجزء الذي يستحق المتابعة:
إذا أمكن تصميم الرافعة المالية حول حد الخسارة الأقصى بدلًا من التصفية، وأن تصبح طبقة مشتقات مبكرة للأصول غير المزودة بعقود دائمة، فإلى أي مدى يمكن أن يصل هذا النهج؟

في الآونة الأخيرة، أثار مجتمع الكريبتو في فيتنام ضجة مجددًا بسبب حالة تم فيها قفل حسابات الأشخاص من قبل البنوك بعد إجراء عمليات السحب (cash out) عبر P2P. هذه ليست قصة جديدة، لكن كل مرة تظهر فيها، تثير قلقًا كبيرًا لدى الكثير من الإخوة.

لقد قرأت الكثير من الحالات التي تم فيها قفل حسابات بنكية عند إجراء معاملات P2P،
السبب الأكثر شيوعًا هو أن البنك يشك في مصدر الأموال التي يستلمها الأشخاص من الطرف المقابل، حيث قد تكون مرتبطة بعمليات احتيال أو غسل أموال، أو توجد علامات غير اعتيادية.

إذا حدث—لا قدّر الله—وقُفِل حسابك، فالرجاء إحضار أوراق الهوية الرسمية + أدلة على المعاملة والتوجه مباشرة إلى البنك لتقديم شرح/توضيح.

كما أن منصة Binance وضعت أيضًا عملية (إجراء) للتداول عبر P2P بشكل آمن + تحذيرات مفصلة جدًا.

بسبب كثرة المعلومات، قد ينساها البعض، لكن لا يمكن تجاهل القاعدة:

اختر التاجر الموثوق.
تفاصيل الدفع يجب أن تتطابق مع تفاصيل الطلب (order).
لا تجري معاملات خارج المنصة.
احتفظ بكل أدلة المعاملات.
إذا ظهرت مشكلة، قم بالإبلاغ إلى Binance.

أنا شخصيًا غالبًا ما أستخدم حسابًا مصرفيًا منفصلًا فقط لإجراء معاملات P2P، وأقوم دائمًا بالالتزام بإجراء/خطوات التداول الصحيحة. أفعل ذلك لتسهيل التحكم في تدفق الأموال وتقليل المخاطر عند إجراء معاملات P2P.

نتمنى لكم تداول P2P آمن.
@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan #P2PScam #p2p

اعتدت أن أظن أن البلوك تشين للتمويل لا تحتاج إلا أن تكون سريعة بما يكفي. كنت أعتقد أنه إذا تم توكين أصل بقيمة 100 دولار، فكلما كانت المعاملة أسرع، كلما استلمت الأصل عاجلًا، وكلما حصل البائع على أمواله أسرع. إذًا سيكون الأمر رائعًا.

ثم بدأت بالفضول: في معاملة مالية، @Dusk حقًا يعتبرها “تمت” عند أي خطوة؟ دخلتُ في دورة حياة المعاملة لأكتشف.
تم تنفيذ المعاملة، فاعتقدت أن كل شيء انتهى. لكن لم يكن كذلك. لا يزال لا يتم بلوغ حالة finality للبلوك الذي تحتويه، وقبل finality يمكن أن يتم عكس البلوك (revert).

اتضح أن تنفيذ المعاملة لا يعني أن المعاملة المالية قد استقرّت فعليًا.

بالنسبة لأصل مُوَكَّن، هناك على الأقل شيئين يجب أن يصل كل منهما إلى الحالة النهائية:

1) جزء الأصل (Asset leg)
→ الأصل يُنقل إليّ.

2) جزء الدفع (Payment leg)
→ 100 دولار تنتقل إلى البائع.

بدأت أفهم أن Dusk لا ينظر إلى الاستقرار (settlement) على أنه مجرد معالجة المعاملة.
DuskDS هي المكان الذي يضمن ذلك: لا يُنظر إلى البلوك على أنه مُحسَم فور إنشائه، بل يجب أن يمرّ عبر خطوات تحقق وإجماع متتابعة. عندها فقط، عندما يتم التصديق على البلوك، تصل النتائج إلى finality حتمية (deterministic finality).

عندها فقط بدأت أرى كلمة “سريع” بشكل مختلف.

TPS يخبرني بعدد المعاملات التي تستطيع البلوك تشين معالجتها.

لكن settlement يجيب عن سؤال أهم:
"متى يمكنني أن أكون متأكدًا أن الأصل قد انتقل إليّ، وأن الأموال قد انتقلت إلى البائع، وأن هذه المعاملة لن تُعكس بعد الآن؟"

ربما في مجال التمويل، تكون المعاملة السريعة مجرد نقطة البداية. والأهم هو معرفة بالضبط متى تنتهي المعاملة فعليًا.
@Dusk #dusk $DUSK

هناك شيء ما في @TermMax kفيجب أن يجعلني أراجع طريقة تقييمي لهذا البروتوكول.
ليس FT.
ليس options.
بل هو Range Order AMM.
لأن ذلك يُظهر لي أن TermMax يفكر في السيولة بطريقة مختلفة.
في مُقرض (lending) تقليدي، أنت تُدخل رأس المال والبروتوكول يعالج معدل الفائدة بناءً على درجة الاستخدام (utilization).

يمنح TermMax صانع السوق (market maker) والقيمي (curator) صلاحيات تحكم أكبر في كيفية تسعير رأس المال. يستطيع صانع السوق ضبط منحنى التسعير الخاص به. على سبيل المثال، قد ينتقل معدل الاقتراض من 17% → 15% → 10% → ~7.5% عبر مناطق السيولة المختلفة.

أي أن المعدل لم يعد رقمًا ثابتًا لجميع السوق، بل يتم تسعيره حسب مستويات السيولة.

وبفضل Two-Way Range Order، يمكن لصانع السوق أن يُصدر عروضًا لكلٍ من الاقتراض والإقراض للبحث عن الهامش (spread).

أعجبني هذا النظام لأنه يحوّل معدل الفائدة من مجرد معلمة داخل البروتوكول إلى شيء يمكن لصانع السوق أن يُسعّره.

يمكن للقيمي أيضًا تخصيص رأس المال، ووضع الاستراتيجية، وتعديل منحنى التسعير لكل سوق. كما يستخدم TermMax Atomic Orders لتوزيع سيولة افتراضية عبر عدة أوامر، مما يجعل توزيع السيولة أكثر مرونة بين الأوامر.

وهذه ليست فروقًا بسيطة.

إذا كانت السيولة عميقة بما يكفي، يستطيع TermMax إنشاء سوق حيث:
يبحث المقترض عن التمويل،
ويبحث المُقرض عن العائد،
ويقوم صانع السوق بتسعير رأس المال،
ويقوم القيمي بتوزيع السيولة.

وهذا لم يعد يشبه مجرد pool للإقراض.
إنه يشبه سوقًا (marketplace) لرأس المال.

وهذا هو الجزء الذي يجعلني أكثر تفاؤلًا بشأن TermMax.

فإذا كانت السيولة عميقة بما يكفي، فقد لا تكمن ميزة TermMax في منتج منفرد، بل في طريقة تنظيم السوق بأكمله.

هذا الشيء الذي أعتقد أنه يستحق المتابعة في TermMax.
@TermMax #TermMax

Ơ kìa, giờ giao dịch P2P còn có cả màn xin tiền lì xì nữa hả anh em =)))

Người nghèo đi giao dịch mà cứ có cảm giác đang từ thiện cho người giàu thế này thì chịu rồi 😭

Chuyện là hôm nay mình có một lệnh bán hơn 23.780.000 VNĐ trên P2P.

Giao dịch bình thường, mọi thứ đang ổn thì thương nhân nhắn một câu:

“em còn mỗi 23tr700 thôi”

Ủa???

23 triệu 780 nghìn chứ có phải 23 triệu 700 đâu anh em =))))

Tự nhiên đang bán USDT lại được bonus thêm một nhiệm vụ:

“Tết này em có lì xì cho anh không?” 😭

Nói thật, nếu giao dịch vui vẻ rồi người ta đùa nhau vài câu thì không sao.

Nhưng nếu đang trong một giao dịch mà merchant yêu cầu trừ thêm tiền / chuyển thiếu so với số tiền trên Order thì mình thấy anh em cứ theo đúng nguyên tắc mà làm.

Order bao nhiêu → thanh toán đúng bấy nhiêu.

Không có chuyện:

“Anh chuyển thiếu em 80k nhé.”

“Cho em xin tiền chè.”

“Lì xì em ít tiền.”

“Phí dịch vụ cho em chút.”

Mỗi người xin vài chục nghìn, vài trăm nghìn thì với một merchant xử lý rất nhiều lệnh mỗi ngày, cộng lại cũng không phải con số nhỏ đâu anh em 😅

Mình cũng không cần đôi co gì cả.

Không đồng ý thì cứ yêu cầu giao dịch đúng theo Order.

Nếu đối tác cố tình làm khó hoặc không chịu xử lý, anh em giữ lại lịch sử chat và có thể báo cáo/Appeal để được hỗ trợ.

P2P là giao dịch mua bán chứ không phải chương trình “lì xì cho merchant” nha =)))

Anh em từng gặp quả merchant xin tiền lẻ, xin tiền chè, xin lì xì chưa? Kể mình nghe với, xem còn muôn hình vạn trạng đến mức nào 😂
@Binance Vietnam #p2p #BinanceP2PAnToan #antoan

كنت أعتقد في السابق أن Finance L1 يريد امتلاك قدرات خاصة به، فلا بد من قبول ثمن معيّن: أن ينسحب المطوّر من stack EVM المألوف.

عندما بدأت أبحث في كيفية البناء على @Dusk ، كنت أظن أن لمس تفاصيل مميّزة في Finance L1 يعني أنني سأحتاج إلى التدرّب على stack مختلف. لكن كلما قرأت أكثر، شعرت أن الأمر مألوف: Solidity وVyper وأدوات EVM التي أعرفها موجودة بالفعل في DuskEVM. ثم قلت في نفسي: حسنًا، أين تكمن نقطة الاختلاف في Dusk؟

تابعت القراءة ووجدت DuskVM. Rust/WASM يعمل مباشرة على L1. في هذه اللحظة، خطرت لي الفكرة: ربما كي أتعمّق في الجزء الأصلي من Dusk، سأظل مضطرًا إلى تعلّم stack آخر في النهاية.

عندها فقط أدركت أنني ربما كنت أساوي بين التخصّص وبين الاضطرار إلى البدء من الصفر.
ليس بالضرورة أن يكون الأمر كذلك.
أستطيع أن أبدأ بما أعرفه، ومع ذلك، عندما تتطلب التطبيقات تنفيذًا أصليًا أو خصوصية أو zero-knowledge على مستوى L1، ما زال هناك طريق آخر.

عندها بدأت أنظر إلى EVM + native privacy بشكل مختلف.
EVM يحافظ على ما اعتدت عليه. ويمنحني التخصّص خيارًا إضافيًا عندما تحتاج التطبيقات إلى الغوص أعمق في L1.

ربما لا يحتاج Finance L1 إلى أن يدفع المطوّر ثمنًا مقابل UX فقط ليصبح متخصّصًا.
@Dusk #dusk $DUSK

Suýt nữa là mình bị thao túng tâm lý rồi anh em, giao dịch P2P hiện nay ớn quá ớn.
Tối qua mình có mở vị thế BTC trên Binance, đang gồng lỗ nên mình click vào mục P2P mua 1.500 usdt để gồng. Tạo order xong mình check khớp hết rồi thanh toán cho đối tác.

Xong xuôi hết, mình chờ 2-3 phút không thấy usdt về, mình chat với họ yêu cầu mở khóa hoàn tất giao dịch.
Lúc này họ nhắn lại:
“Bác gửi CCCD của bác để em check dòng tiền.”
Lúc đầu mình nghĩ dạo này rầm rộ về dòng tiền thanh toán, với lại đang gồng vị thế nên mình gửi luôn cho nhanh.

Gửi xong họ lại kêu mình gửi video cầm CCCD thì họ mới xác minh chính xác rồi mở khóa hoàn tất. Không gửi thì không thể mở khóa vì sợ dòng tiền bẩn.
Mình thấy có mùi ở đây rồi. Mình nhắn lại:
“Không hoàn tất là tôi báo cáo Binance đó.”
Bất ngờ luôn, 2 phút sau usdt về tài khoản.

Gặp mấy trường hợp kiểu này anh em bình tĩnh và nhớ nguyên tắc:

👉Thanh toán đúng order.
👉Không tự ý làm yêu cầu linh tinh của đối tác.
👉Lưu lại Order ID và bằng chứng chat.
👉Report/Appeal ngay cho Binance khi có dấu hiệu bất thường.

Giao dịch P2P nhanh chóng là cần thiết, nhưng an toàn P2P mới quan trọng hơn.
@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan #p2p #AnToanP2P

لقد شاهدتُ العديد من بروتوكولات الإقراض، لذا عندما رأيت TermMax لأول مرة، ظننت أيضاً: ما زال هناك بروتوكول إقراض آخر، بالتأكيد سيكون مثل Aave.

بصراحة، جلستُ الليلة الماضية قرابة ساعتين أبحث بعناية في كيفية قيام @TermMax برفع رأس مال بسعر فائدة ثابت إلى السلسلة (on-chain)، وهذا جعلني أنظر إلى الإقراض بشكل مختلف.

في أغلب إقراض DeFi، تكون الفائدة متغيرة بحسب السوق. اليوم عندما تقترض بمعدل معيّن، قد تكون في الغد بمعدل آخر.

يقسم TermMax هذه المشكلة إلى مراكز (positions) لها آجال واضحة. في سوق sjUSD لدى Aegis، يمكن للمستخدمين الاقتراض حتى 500K USDC بمعدل ثابت، بينما يظل sjUSD يولّد نحو 4.68% APY.

يمثل FT الحق في استلام كمية محددة من الأصول عند الاستحقاق (maturity). ويفصل XT جزء العائد (yield) عن أصل المبلغ (principal).
النظر إلى كل شيء على حدة يبدو معقّداً.
لكن عند وضع هذين الجزأين جنباً إلى جنب، لا يقوم TermMax بتوْكينَة القرض فحسب. بل إنه يقوم بتوْكينَة بنية القرض ذي الأجل.
وهذه اختلاف كبير.

السوق الرأسمالي الناضج لا يحتاج فقط إلى معرفة “كم يمكن الاقتراض؟”، بل يحتاج أيضاً إلى معرفة:
كم تكلفة رأس المال، وما طول مدة الأجل، وكم مقدار العائد.
TermMax يُدخل هذه الأمور إلى DeFi.
وإذا كان رأس المال بسعر ثابت فعلاً سيصبح أداة (primitive) مهمة في التمويل على السلسلة، فأنا أعتقد أن TermMax في وضع جدير بالاهتمام للغاية.
@TermMax #TermMax

هل قام الجميع بعمل Booster لـ TermMax بالفعل؟
إذا لم تكن تعرف، فادخل إلى Binance > استكشف > Booster، ثم اختر TermMax، وأكمل المهام وكل شيء سيكون جاهزًا. 25/8 هو TGE.

أنا أيضًا أراقب @TermMax قريبًا جدًا قبل TGE، لكن ما يثير فضولي أكثر هو إلى أي مستوى سيُسعّر السوق TMX؟

الإجمالي المعروض هو 1 مليار TMX، لذا:
$0.10 = $100M FDV
$0.20 = $200M FDV
$0.50 = $500M FDV.

استخدم TermMax سابقًا $60M FDV كمرجع للتقييم للـ pre-mine، لذلك بالنظر إلى ما يتم بناؤه حاليًا، يبدو أن $100M FDV ليست مستوى صعبًا جدًا للتخيل إذا استمر نمو TVL وقروض المستخدمين وحجم التداول.

عند $200M، سيتعين على السوق أن يصدق أن TermMax ليس مجرد بروتوكول إقراض، بل يمكن أن يتوسع إلى بنية تحتية لـ fixed-income + الرافعة + الخيارات.

أما $500M FDV؟ في الوقت الحالي ربما ما زال بعيدًا جدًا، لكن إذا استمر TermMax في التوسع نحو الخيارات وRWA، فهل يمكن أن تكون هذه التقييمات ممكنة؟
@TermMax #TermMax

إخوتي، ما رأيكم إلى أي مستوى قد يصل تقييم TermMax؟ اترك تعليقًا بالأسفل.

ملاحظة: هذا المقال مجرد وجهة نظر شخصية وليس نصيحة استثمارية.

كنت أعتقد في يومٍ ما أن الـ permissionless هو أكثر أجزاء البلوكشين إثارة للاهتمام: ربط المحفظة، اختيار الأصل، وإجراء المعاملة. لا حاجة لوجود أي وسيط بيني وبين الشبكة، ولا حاجة لوجود من يقرر ما إذا كان يُسمح لي أم لا.

في الليلة الماضية، تعرّفت على Dusk Trade ولاحظت تفصيلة ضمن التدفق: بعد اتصال المحفظة يوجد onboarding للمستثمرين والتحقق من الأهلية (eligibility) قبل الوصول إلى خطوة الشراء أو البيع. قرأت هذا المقطع مرة أخرى لأنني وجدته غريبًا. إذا كانت البلوكشين بطبيعتها permissionless، فلماذا لا يكفي اتصال المحفظة وحده للانتقال إلى أصل مُنظَّم (regulated asset)؟

بحثت أعمق فاكتشفت أن الأهلية ليست سوى جزء. بالنسبة إلى regulated assets، يضع Dusk أيضًا 3 أسئلة محددة جدًا: من المسموح له بالاحتفاظ (hold)، ومن المسموح له بالاستلام (receive)، وأي عمليات نقل (transfer) يجب أن تفشل. كما يمكن التحقق من عمليات النقل أو محاكاتها قبل إرسالها (submit).

عند هذه النقطة بدأت أرى أن المشكلة لا تتمحور ببساطة حول permissionless أو permissioned.

بل حول: permission تنتمي إلى أين.
في @Dusk ، يوجد سير عمل سوق (market workflow) تكون فيه eligibility وربط المحفظة (wallet binding) وضوابط النقل متمركزة حول الأصل ذاته، بدلًا من ترك تلك القواعد منفصلة عن البلوكشين.

هذا جعلني أنظر إلى permissionless بشكل مختلف.
يمكن للشبكة أن تكون مفتوحة، لكن كل أصل يمكن أن يحمل قواعده الخاصة.

ربما لا يحتاج التمويل المُنظَّم إلى بلوكشين مُغلق.
فهو يحتاج إلى أن تُبرمج permissions مباشرة داخل الأصل.

بالنسبة لي، عندما يتم تداول regulated assets فعليًا، يظل السؤال: إلى أي مدى ستعمل هذه القواعد بسلاسة. لكن Dusk جعلني أبدأ في النظر إلى permissionless بطريقة مختلفة.
@Dusk #dusk $DUSK

منذ فترة، لا نعمل ومع ذلك نريد أن نأكل—فقد انتقلت المنزل للتو عبر معاملات p2p كثيرًا جدًا. يا إخوتي، تعاملوا بحذر في التداول. أمس سحبت 2 مليون دونج فيتنامي (عملة VND) وكاد الأمر أن يتسبب في خسارة؛

وكما في كل مرة أبيع فيها p2p على Binance، قمت بإنشاء أمر بيع بقيمة 2.000.000 VND (75 USDT). بعد دقيقتين ظهرت رسالة محادثة: «لقد حوّلت المبلغ بالفعل، لكن النظام يطلب منّي التحقق، لذلك لم أستكمل إلا بعد التحقق»—ومرفقة بصورة تؤكد أن التحويل تم بنجاح. نظرت إلى حسابي البنكي، ولم تكن الأموال قد وصلت.

في البداية ظننت أن Binance ستؤكد أكثر اليوم لضمان الأمان، لذلك سألت: كيف يمكن التحقق من ذلك؟ رد الطرف الآخر فورًا وأرسل QR وقال: «امسح هذا الكود عبر حساب Binance الخاص بك واتبع الخطوات للتحقق من أن عملية البيع تخصّ صاحبها بالفعل». لم أتوقع ذلك أبدًا يا جماعة—عندها بدأت أشك أن هناك تلاعبًا أو «قلبًا للأمور» من طرفهم، لذا لم أتابع.

إذا واجه أي منكم مثل هذه الحالة، تذكّروا تنبيهات Binance دائمًا:
👉 لا تتحقق/لا تؤكدوا عندما لا تكون الأموال قد وصلت فعلًا إلى الحساب.
👉 لا تفحصوا QR ولا تضغطوا على الروابط وفق تعليمات الطرف الآخر.
👉 إذا كانت هناك متطلبات غير عادية، أوقفوا التداول، واحفظوا كل المحادثات، وOrder ID، وأدلة المعاملة على المنصة.

لا تفكروا أن 2 مليون كثير أو قليل—السلامة هي الأهم. قد يكون ما يريدون الحصول عليه هو كل أموالكم الموجودة في حساب Binance الخاص بكم، ماذا لو؟

كونوا دائمًا على أهبة الاستعداد والحذر من أي حالة غير طبيعية، اتبعوا الإجراءات واقرؤوا تنبيهات Binance لتداول p2p بشكل آمن يا جماعة. الأمر يبعث على القلق فعلًا، مزعج جدًا.
@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan #p2p #AnToanP2P

الساعة 11 ليلًا، كنت مستلقيًا على السرير وأقرأ بعناية مرة أخرى إصدار السندات بقيمة 25 مليار دولار من SpaceX في الشهر 6/2026. حقًا، ليس كل شخص يستطيع الشراء. كان الإصدار مخصصًا للمستثمرين المؤهلين من المؤسسات (qualified institutional buyers) وبعض المستثمرين خارج الولايات المتحدة وفقًا للائحة S.

في البداية، اعتقدت أن هذا الأمر عادي جدًا. عندما يكون هناك أصل مُدار، يجب على المُصدِر التحقق مما إذا كان المشتري مستوفيًا للشروط.
وتساءلت: كم يحتاجون فعلًا أن يعرفوا عني؟ مضحك حقًا.

إذا كان الهدف فقط التأكد من أنني ضمن الفئة المسموح لها بالاستثمار، فلماذا يكشفون عن معلومات إضافية غير ذات صلة؟
وأثناء “chill” تذكرت أنني لم أكتب في creatorpad Dusk اليوم بعد، فدخلت أبحث: @Dusk . كانت المفاجأة أن Dusk يعالج هذه المشكلة تحديدًا.

مع Citadel، يمكن للمستخدمين استخدام الاعتمادات (credential) وإثباتات إثبات المعرفة الصفرية (zero-knowledge proof) لإثبات صفة ضرورية دون الحاجة إلى رفع جميع المعلومات الشخصية بالكامل على السلسلة (on-chain). تسمّي Dusk هذا النهج بالإفصاح الانتقائي (selective disclosure).
اتضح أن الامتثال (compliance) لا يعني بالضرورة جمع أكبر قدر ممكن من البيانات.

أحيانًا كل ما يحتاج معرفته هو:
“هل هذا الشخص مؤهل؟”
وليس:
“أرني كل شيء عن هذا الشخص.”

ربما لا يتعارض الخصوصية والامتثال.
الامتثال يحتاج إلى أدلة صحيحة، ولا يلزم أن يحتاج إلى جميع البيانات.
@Dusk #dusk $DUSK

لقد فقدت 10 ملايين دونغ فيتنامية عند إجراء معاملة P2P على Binance.
بعد اختيار الإعلان والتحقق من معلومات التاجر الخاصة بـ P2P، قمت بإنشاء أمر شراء بقيمة 373,69 USDT (10 ملايين دونغ). أثناء التحقق من معلومات الطلب، لاحظت أنه ظهرت في الدردشة الخاصة بالمعاملة عدة إشعارات رسائل. وبحكم العادة، فتحتها لقراءـة كل الرسائل الطويلة من البائع، ثم استخرجت معلومات الطلب وقمت بتحويل المبلغ بنجاح.

بعد الجلوس والانتظار بضع دقائق وجدت أن USDT لم يصل بعد، عندها راسلت البائع وطلبت دفع USDT لكنه لم يرد. دقّ قلبي بقوة واضطراب شديد. كانت في ذهني فكرة أن 10 ملايين دونغ—إنها ليست مبلغًا بسيطًا، بل راتب شهر كامل. بصراحة، في ذلك الوقت شعرت وكأن كل شيء ينهار.

تحققت مرة أخرى ولاحظت أنه لم يوجد أي خطأ، ثم أبلغت فريق الدعم في Binance. أرسلت أدلة المعاملة إلى الدعم وتلقيت ردًا: تم إلغاء الأمر عند انتهاء وقت المعاملة.

كما وعدني الدعم بالجهد لمعالجة الأمر خلال 72 ساعة وطلب مني المتابعة، ومعالجة الأمر بالتنسيق مع الطرف الشريك إن أمكن ثم إبلاغي. وفي النهاية، بعد 3 أيام لم يتم حل المشكلة، وخسرّت أموالي بالكامل.

أكتب هنا ليس لأجل لايك أو لايف، بل لأشارك الحالة التي وقعت فيها حتى يتجنب الآخرون خسارة المال مثلما حدث لي.

تداول P2P بأمان:
تحقق من معلومات الإعلان.
راقب دائمًا وقت حالة الأمر قبل الدفع.
ادفع وفقًا للأمر الصحيح.
احتفظ بجميع أدلة المعاملة.
اطلب من Binance الدعم فورًا.

اقرأ بعناية عملية تداول P2P قبل وضع الأمر.

بالنسبة لي، هذه خسارة لن أنساها. تركت وقت المعاملة يمر دون أن أنتبه لحالة الطلب، وعندما قمت بتحويل المبلغ كانت الأمور قد فات الأوان.
@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan #p2p #AnToanP2P

@Dusk #dusk $DUSK
في البداية ظننت أن ترميز (token hóa) أحد الأصول أمرٌ بسيط نسبيًا: نقل ملكية الأصل إلى السلسلة (on-chain)، ثم يمتلك من يَحتفظ بالتوكن ذلك الأصل.

لكن الأوراق المالية (security) في الواقع لا تتعلق فقط بمسألة: "من يملكها". فهناك أيضًا قواعد مرافقة: من يحق له الشراء، ومن يحق له الاستلام، وهل يُسمح بتحويل التوكن إلى محفظة أخرى أم لا، وفي أي الحالات تُفرض قيود على التداول.

إذا كانت البلوك تشين تقوم فقط بتسجيل عمليات الإرسال والاستلام للتوكن، بينما لا تزال تلك القواعد بحاجة إلى التحقق عبر نظام خارجي، فإن البلوك تشين تكون عندها لا تزال تسجل الملكية فقط. أما الجزء الخاص بالقواعد التي تحولها إلى أصل مالي مُدار فلا يزال خارج السلسلة (off-chain).

في @Dusk ، يتيح عقد الأمان المخصوص (Confidential Security Contract - XSC) أن تصبح قواعد مثل أهلية الحصول (eligibility) وقيود التحويل (transfer restrictions) جزءًا من العقد الذكي، بدلًا من أن تكون محصورة في إجراءات منفصلة خارج البلوك تشين.

الآن فقط أدركت أن الترميز (tokenization) يختلف فعلاً: وجود توكنات على البلوك تشين وحده لا يكفي.
بل يجب أن تعرف من يحق له امتلاكها، وكيف يمكن نقلها، وأي شروط يتعين استيفاؤها.

ربما لا يكون الترميز الحقيقي مجرد نقل الأصل إلى السلسلة.
بل نقل قواعد الأصل أيضًا إلى السلسلة.