Lishay_Era
5.8k منشورات
Lishay_Era
Clean Signals. Calm Mindset. New Era.
فتح تداول
مُتداول مُتكرر
2.1 سنوات
93 تتابع
21.2K+ المتابعون
43.3K+ إعجاب
منشورات
الحافظة الاستثمارية
الكل
اقتباسات
Live
PINNED
PINNED
في البداية افترضت أن أكبر تحدٍ لوكلاء الذكاء الاصطناعي في مجال العملات المشفرة سيكون اتخاذ قرارات أفضل. كلما نظرت إلى المشاريع التي تبني تمويلاً ذاتياً، بدا لي أكثر فأكثر أن الذكاء ليس هو الاختناق الحقيقي. إن المشكلة هي الثقة. قد ينفّذ الوكيل استراتيجية مثالية، لكن إذا لم يتمكن المستخدمون من التحقق من سبب تصرفه أو من الحدود التي التزم بها، فإن التقنية ما زالت تطلب ثقة عمياء. وهناك تحديداً يتباطأ التبني بهدوء.
الجزء المثير للاهتمام هو أن بعض البروتوكولات لا تحاول بناء أكثر وكيل «ذكاءً» أولاً. بل إنها تبني القواعد التي يجب على كل وكيل الالتزام بها. بدل التعامل مع الأمان كشيء يحدث بعد التنفيذ، فإنهم ينقلونه إلى قلب عملية اتخاذ القرار. تصبح كل خطوة شيئاً يمكن تقييمه قبل انتقال الأموال، وليس شرحها بعد ذلك.
هذا يجعلني أعتقد أن المرحلة التالية من الذكاء الاصطناعي في مجال العملات المشفرة لن تُحسم لصالح من يبتكر أقدَر أتمتة. بل سيفوز من يجعل الأتمتة قابلة للتنبؤ. قد يجذب الذكاء الانتباه، لكن القيود الواضحة هي ما يجعل المستخدمين مرتاحين بما يكفي لاستخدامه مراراً وتكراراً.
لهذا تبرز لي بروتوكول نيوتن. فهو لا يركز فقط على منح الذكاء الاصطناعي مزيداً من الاستقلالية—بل يركز على جعل تلك الاستقلالية قابلة للتحقق وتستند إلى السياسات. قد لا تكمن الابتكار الحقيقي في أن الذكاء الاصطناعي يستطيع فعل المزيد، بل في أن المستخدمين أخيراً يمكنهم فهم ما يُسمح له بفعله والثقة به.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
الجزء المثير للاهتمام هو أن بعض البروتوكولات لا تحاول بناء أكثر وكيل «ذكاءً» أولاً. بل إنها تبني القواعد التي يجب على كل وكيل الالتزام بها. بدل التعامل مع الأمان كشيء يحدث بعد التنفيذ، فإنهم ينقلونه إلى قلب عملية اتخاذ القرار. تصبح كل خطوة شيئاً يمكن تقييمه قبل انتقال الأموال، وليس شرحها بعد ذلك.
هذا يجعلني أعتقد أن المرحلة التالية من الذكاء الاصطناعي في مجال العملات المشفرة لن تُحسم لصالح من يبتكر أقدَر أتمتة. بل سيفوز من يجعل الأتمتة قابلة للتنبؤ. قد يجذب الذكاء الانتباه، لكن القيود الواضحة هي ما يجعل المستخدمين مرتاحين بما يكفي لاستخدامه مراراً وتكراراً.
لهذا تبرز لي بروتوكول نيوتن. فهو لا يركز فقط على منح الذكاء الاصطناعي مزيداً من الاستقلالية—بل يركز على جعل تلك الاستقلالية قابلة للتحقق وتستند إلى السياسات. قد لا تكمن الابتكار الحقيقي في أن الذكاء الاصطناعي يستطيع فعل المزيد، بل في أن المستخدمين أخيراً يمكنهم فهم ما يُسمح له بفعله والثقة به.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
في البداية افترضت أن محرك سياسات نيوتن يتعلق بشكل أساسي بإيقاف المعاملات الخطِرة فقط. فإذا انتهكت عملية ما قاعدةً ما، فستفشل ببساطة، وسيكون ذلك نهاية القصة. كلما نظرت أكثر إلى سير العمل، بدا لي أن الوقاية ليست سوى جزء واحد من التصميم.
الشيء المثير للاهتمام هو مكان حدوث القرار. بدلًا من انتظار وصول عملية غير آمنة إلى السلسلة، يتم تقييم السياسة قبل التنفيذ. هذا يحوّل الأمن من مجرد الاستجابة للأخطاء إلى تقرير ما إذا كان ينبغي أن توجد هذه الأخطاء من الأساس. فالعملية المرفوضة ليست مجرد محجوبة—بل هي إجراء لا يصبح جزءًا من نشاط الشبكة أبدًا.
هذا يغيّر طريقة تفكيري بشأن الأتمتة. تركّز معظم المناقشات على ما إذا كانت وكلاء الذكاء الاصطناعي يمكنهم تنفيذ المعاملات بسرعة أكبر. يبدو أن نيوتن يطرح سؤالًا مختلفًا: هل يمكن تبرير كل قرار آلي قبل أن يحصل على إذن للقيام بالفعل؟ تصبح السرعة أقل أولوية مقارنةً بالمساءلة.
والنتيجة تغيير دقيق في مستوى الثقة. لا يحتاج المستخدمون إلى فحص كل عملية آلية إذا كانت القواعد التي تحكم تلك العمليات محددة ومُطبَّقة وقابلة للتحقق منذ البداية. ذكاء الوكيل مهم، لكن جودة حدوده قد تكون أكثر أهمية حتى.
السؤال الذي يبقى معي ليس ما إذا كان وكلاء الذكاء الاصطناعي سيؤتمتُون المزيد من العملات المشفرة. بل ما إذا كانت البروتوكولات التي تكسب ثقةً تدوم هي تلك التي تجعل كل إذن شفافًا ومقصودًا بقدر ما يكون الفعل الذي يتبعه.
@NewtonProtocol $NEWT
#Newt
الشيء المثير للاهتمام هو مكان حدوث القرار. بدلًا من انتظار وصول عملية غير آمنة إلى السلسلة، يتم تقييم السياسة قبل التنفيذ. هذا يحوّل الأمن من مجرد الاستجابة للأخطاء إلى تقرير ما إذا كان ينبغي أن توجد هذه الأخطاء من الأساس. فالعملية المرفوضة ليست مجرد محجوبة—بل هي إجراء لا يصبح جزءًا من نشاط الشبكة أبدًا.
هذا يغيّر طريقة تفكيري بشأن الأتمتة. تركّز معظم المناقشات على ما إذا كانت وكلاء الذكاء الاصطناعي يمكنهم تنفيذ المعاملات بسرعة أكبر. يبدو أن نيوتن يطرح سؤالًا مختلفًا: هل يمكن تبرير كل قرار آلي قبل أن يحصل على إذن للقيام بالفعل؟ تصبح السرعة أقل أولوية مقارنةً بالمساءلة.
والنتيجة تغيير دقيق في مستوى الثقة. لا يحتاج المستخدمون إلى فحص كل عملية آلية إذا كانت القواعد التي تحكم تلك العمليات محددة ومُطبَّقة وقابلة للتحقق منذ البداية. ذكاء الوكيل مهم، لكن جودة حدوده قد تكون أكثر أهمية حتى.
السؤال الذي يبقى معي ليس ما إذا كان وكلاء الذكاء الاصطناعي سيؤتمتُون المزيد من العملات المشفرة. بل ما إذا كانت البروتوكولات التي تكسب ثقةً تدوم هي تلك التي تجعل كل إذن شفافًا ومقصودًا بقدر ما يكون الفعل الذي يتبعه.
@NewtonProtocol $NEWT
#Newt
في البداية افترضت أن أكثر وكلاء الذكاء الاصطناعي أمانًا هم أولئك الذين يمتلكون أذكى النماذج. كلما تعمقت في فهم التنفيذ الآلي، كلما بدا ذلك أقل إقناعًا. الذكاء يقرر ماذا ينبغي القيام به. الثقة تحدد ما إذا كان ينبغي أن يحدث الفعل أصلًا. قد يرتكب وكيلٌ عبقري بلا حدود خطأً مُحسّنًا بدقة—مع ذلك—تمامًا.
ولهذا تبدو طبقات السياسات أكثر أهمية مما قد يبدو أولًا. ليست موجودة لإبطاء الأتمتة. بل هي موجودة لإنشاء نقطة تحقق يلتقي فيها intent بالإذن. يصبح كل إجراء تمت الموافقة عليه شيئًا يمكن للنظام أن يشرحه ويؤكد صحته ويكرره بدلًا من أن يكون مجرد شيء يأمل المستخدمون أن يكون صحيحًا.
ما فاجأني أكثر هو أن هذا يغيّر تعريف الاعتمادية. لم يعد الأمر متعلقًا بما إذا كان الوكيل يكون صائبًا في كل مرة. بل يتعلق بأن يترك كل قرار وراءه سياقًا كافيًا بحيث يمكن لنظام آخر أن يفهم بشكل مستقل سبب حدوثه. تصبح الثقة سمةً من سمات سير العمل، لا من سمات النموذج.
وهذا يجعلني أتساءل عمّا إذا كان مستقبل الذكاء الاصطناعي في عالم العملات المشفرة سيُحسم بدرجة أقل من خلال من يطوّر أكثر الوكلاء ذكاءً، وبدرجة أكبر من خلال من يطوّر البنية التحتية التي تجعل القرارات الذاتية قابلة للفهم بعد فترة طويلة من تنفيذها.
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
ولهذا تبدو طبقات السياسات أكثر أهمية مما قد يبدو أولًا. ليست موجودة لإبطاء الأتمتة. بل هي موجودة لإنشاء نقطة تحقق يلتقي فيها intent بالإذن. يصبح كل إجراء تمت الموافقة عليه شيئًا يمكن للنظام أن يشرحه ويؤكد صحته ويكرره بدلًا من أن يكون مجرد شيء يأمل المستخدمون أن يكون صحيحًا.
ما فاجأني أكثر هو أن هذا يغيّر تعريف الاعتمادية. لم يعد الأمر متعلقًا بما إذا كان الوكيل يكون صائبًا في كل مرة. بل يتعلق بأن يترك كل قرار وراءه سياقًا كافيًا بحيث يمكن لنظام آخر أن يفهم بشكل مستقل سبب حدوثه. تصبح الثقة سمةً من سمات سير العمل، لا من سمات النموذج.
وهذا يجعلني أتساءل عمّا إذا كان مستقبل الذكاء الاصطناعي في عالم العملات المشفرة سيُحسم بدرجة أقل من خلال من يطوّر أكثر الوكلاء ذكاءً، وبدرجة أكبر من خلال من يطوّر البنية التحتية التي تجعل القرارات الذاتية قابلة للفهم بعد فترة طويلة من تنفيذها.
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
في البداية افترضت أن أكبر تحدٍّ لوكلاء الذكاء الاصطناعي هو جعلهم أكثر ذكاءً. لكن عند النظر عن قرب، يبدو أن الذكاء هو الجزء الأسهل. المشكلة الأصعب هي تحديد ما الذي ينبغي السماح للوكيل بفعله بمجرد أن يصبح قادرًا على اتخاذ الإجراءات بنفسه.
هذا التحول غيّر الطريقة التي أرى بها أنظمة الصلاحيات. إنها ليست مجرد قيود—بل طبقات من الثقة. تحدد الصلاحيات الحدود، ويثبت التحقق أن تلك الحدود تم احترامها، وتُشجّع الحوافز الجميع على الاستمرار في فرضها.
ما زلت أتساءل عما إذا كان المستخدمون سيلاحظون حتى هذه الطبقات بشكل منفصل، أم أن أفضل بنية تحتية هي التي تختفي في الخلفية لأن كل تفاعل آمن يبدو ببساطة أمرًا طبيعيًا.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
هذا التحول غيّر الطريقة التي أرى بها أنظمة الصلاحيات. إنها ليست مجرد قيود—بل طبقات من الثقة. تحدد الصلاحيات الحدود، ويثبت التحقق أن تلك الحدود تم احترامها، وتُشجّع الحوافز الجميع على الاستمرار في فرضها.
ما زلت أتساءل عما إذا كان المستخدمون سيلاحظون حتى هذه الطبقات بشكل منفصل، أم أن أفضل بنية تحتية هي التي تختفي في الخلفية لأن كل تفاعل آمن يبدو ببساطة أمرًا طبيعيًا.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
اعتدت أن أعتقد أن أكبر ميزة لـ @NewtonProtocol هي ببساطة منح وكلاء الذكاء الاصطناعي صلاحية الوصول إلى المحافظ. وكلما تعمقت أكثر، بدا أن ذلك مجرد الطبقة الظاهرة.
فالصلاحيات وحدها لا تُنشئ الثقة. إنها فقط تحدد ما يُسمح للوكيل بفعله. الفرق الحقيقي هو ما يحدث قبل الموافقة على أي إجراء.
تقوم السياسات بتقييم ما إذا كان الطلب يبقى ضمن حدودٍ محددة مسبقًا. وتُثبت التواقيع من الذي قام بالتفويض. ويخلق التنفيذ على السلسلة سجلًا يمكن تدقيقه. في كل خطوة تتم إزالة نوعٍ مختلف من عدم اليقين بدلًا من حل المشكلة نفسها مرتين.
وهذا يجعل بنية النظام تبدو أقل كأنها ميزة أمنية واحدة وأكثر كأنها سلسلة من نقاط التحقق. إذا كانت طبقة تحدد النية، فإن طبقة أخرى تتحقق من السلطة، وأخرى تسجل المساءلة—تصبح الثقة شيئًا يتم بناؤه بدلًا من افتراضه.
ما زلت أتساءل عمّا إذا كان المستخدمون في النهاية سيلاحظون هذه الطبقات كلٌ على حدة، أم ما إذا كانت أقوى البنية التحتية هي تلك التي تصبح شبه غير مرئية لأن كل معاملة آمنة تشعر ببساطة بأنها أمر طبيعي.
بالنسبة لي، هذا هو اختبار التبني الأكثر إثارة للاهتمام لـ NEWT أكثر من أي سردٍ قصير الأجل عن السوق.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
$TAC
$ESPORTS
فالصلاحيات وحدها لا تُنشئ الثقة. إنها فقط تحدد ما يُسمح للوكيل بفعله. الفرق الحقيقي هو ما يحدث قبل الموافقة على أي إجراء.
تقوم السياسات بتقييم ما إذا كان الطلب يبقى ضمن حدودٍ محددة مسبقًا. وتُثبت التواقيع من الذي قام بالتفويض. ويخلق التنفيذ على السلسلة سجلًا يمكن تدقيقه. في كل خطوة تتم إزالة نوعٍ مختلف من عدم اليقين بدلًا من حل المشكلة نفسها مرتين.
وهذا يجعل بنية النظام تبدو أقل كأنها ميزة أمنية واحدة وأكثر كأنها سلسلة من نقاط التحقق. إذا كانت طبقة تحدد النية، فإن طبقة أخرى تتحقق من السلطة، وأخرى تسجل المساءلة—تصبح الثقة شيئًا يتم بناؤه بدلًا من افتراضه.
ما زلت أتساءل عمّا إذا كان المستخدمون في النهاية سيلاحظون هذه الطبقات كلٌ على حدة، أم ما إذا كانت أقوى البنية التحتية هي تلك التي تصبح شبه غير مرئية لأن كل معاملة آمنة تشعر ببساطة بأنها أمر طبيعي.
بالنسبة لي، هذا هو اختبار التبني الأكثر إثارة للاهتمام لـ NEWT أكثر من أي سردٍ قصير الأجل عن السوق.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
$TAC
$ESPORTS
كلما فكّرت أكثر في فرض السياسة، قلّ شعوري أنها مجرّد فحصٍ بسيط للأذونات.
في البداية، افترضت أن السياسة إما تُجيز الإجراء أو ترفضه. قرارٌ واضح بنعم أو لا. لكن كلما تعمّقت في الأمر، بدا أقرب إلى نظامٍ لتشكيل السلوك بدلًا من مجرد منعه.
لا يحتاج وكيلٌ ذكاء اصطناعي إلى أن يكون خبيثًا لخلق المخاطر. يمكنه ببساطة أن يتصرف كثيرًا، أو يطلب صلاحياتٍ أكثر من اللازم، أو ينفّذ خارج السياق الذي كان مالكه ينوي تخصيصه له. بدلًا من التعامل مع كل طلب باعتباره موثوقًا بالقدر نفسه، يقوم Newton بتقييم الظروف المحيطة بكل إجراء قبل أن ينتقل إلى ما بعده على السلسلة.
وهذا يغيّر دور الأمان. فلم يعد بوابةً نهائية عند نهاية المعاملة، بل يصبح طبقةً مستمرة تُرشد كيفية تصرّف الأتمتة بمرور الوقت.
والجزء المثير هو ما يحدث بعد ذلك. عندما يفهم المطوّرون كيف تستجيب السياسات لأنماطٍ مختلفة، سيبدأون بطبيعة الحال في تصميم وكلاء يُحسّنون للثقة، لا لسرعة التنفيذ فقط. لن يحمي الأمان الأتمتة فحسب—بل سيؤثر بهدوء على طريقة بناء الأتمتة من الأساس.
هذه هي النقلة الأكثر إقناعًا بالنسبة لي في @NewtonProtocol.
@NewtonProtocol $NEWT
#Newt
$POWER
$SKYAI
في البداية، افترضت أن السياسة إما تُجيز الإجراء أو ترفضه. قرارٌ واضح بنعم أو لا. لكن كلما تعمّقت في الأمر، بدا أقرب إلى نظامٍ لتشكيل السلوك بدلًا من مجرد منعه.
لا يحتاج وكيلٌ ذكاء اصطناعي إلى أن يكون خبيثًا لخلق المخاطر. يمكنه ببساطة أن يتصرف كثيرًا، أو يطلب صلاحياتٍ أكثر من اللازم، أو ينفّذ خارج السياق الذي كان مالكه ينوي تخصيصه له. بدلًا من التعامل مع كل طلب باعتباره موثوقًا بالقدر نفسه، يقوم Newton بتقييم الظروف المحيطة بكل إجراء قبل أن ينتقل إلى ما بعده على السلسلة.
وهذا يغيّر دور الأمان. فلم يعد بوابةً نهائية عند نهاية المعاملة، بل يصبح طبقةً مستمرة تُرشد كيفية تصرّف الأتمتة بمرور الوقت.
والجزء المثير هو ما يحدث بعد ذلك. عندما يفهم المطوّرون كيف تستجيب السياسات لأنماطٍ مختلفة، سيبدأون بطبيعة الحال في تصميم وكلاء يُحسّنون للثقة، لا لسرعة التنفيذ فقط. لن يحمي الأمان الأتمتة فحسب—بل سيؤثر بهدوء على طريقة بناء الأتمتة من الأساس.
هذه هي النقلة الأكثر إقناعًا بالنسبة لي في @NewtonProtocol.
@NewtonProtocol $NEWT
#Newt
$POWER
$SKYAI
تفصيلة واحدة عن VaultKit غيّرت طريقة تفكيري في أمن البروتوكول.
افتراضي الأول كان بسيطًا: إذا استخدم الصندوق Newton's Shield، إذن يكون الصندوق بأكمله محميًا بواسطة Newton.
لكن هذا ليس تصميمها الفعلي.
يركّز VaultKit على القرارات التي يمكن أن تغيّر سلوك الصندوق بشكل جذري—إجراءات المدير مثل إعادة تخصيص الأصول، أو تعديل الحدود، أو تنفيذ عمليات وصيّ (curator) أخرى ذات صلاحيات. تُقيَّم هذه الإجراءات مقابل السياسة قبل الوصول إلى الصندوق الأساسي.
إيداعات المستخدمين وسحوباتهم أمر مختلف. فهي تستمر عبر مسار التنفيذ الأصلي للصندوق ما لم يختَر تكاملٌ معيّن توجيهها صراحةً عبر Shield.
هذه الحدود سهلة التمرّي عنها، لكنها أيضًا ما يجعل البنية أنيقة.
بدلًا من تغليف كل معاملة بطبقة أمان إضافية، يضع Newton الحوكمة وإنفاذ السياسة تمامًا حيث تحدث القرارات الأعلى تأثيرًا. يحمي البروتوكول التحكم، وليس تلقائيًا كل تفاعل.
أعتقد أن هذا تمييز مهم لأن عبارة "صندوق محمي بالسياسة" يمكن أن تُفهم بسهولة على أنها "كل معاملة تتم مراجعتها بواسطة Newton".
ليس الأمر نفسه.
ضمان الأمان يتبع مسار التنفيذ المحمي. إذا تم توجيه إجراء إداري عبر الـ Shield، يقوم Newton بتقييم السياسة قبل التنفيذ. أما الإجراءات خارج هذا المسار فتظل خاضعة لمنطق الصندوق الخاص.
بالنسبة لي، يثير هذا سؤالًا تصميميًا أكبر.
ومع تحوّل بنية DeFi إلى وحدات أكثر، هل ينبغي لأطر الأمان أن تهدف إلى حماية كل تفاعل ممكن، أم أن تتخصص في حماية القرارات الامتيازية التي تحمل أكبر قدر من المخاطر النظامية؟
أحيانًا يكفي تحديد الحدود بوضوح بقدر أهمية توسيعها.
@NewtonProtocol #Newt $EDGE
$EVAA
$NEWT
افتراضي الأول كان بسيطًا: إذا استخدم الصندوق Newton's Shield، إذن يكون الصندوق بأكمله محميًا بواسطة Newton.
لكن هذا ليس تصميمها الفعلي.
يركّز VaultKit على القرارات التي يمكن أن تغيّر سلوك الصندوق بشكل جذري—إجراءات المدير مثل إعادة تخصيص الأصول، أو تعديل الحدود، أو تنفيذ عمليات وصيّ (curator) أخرى ذات صلاحيات. تُقيَّم هذه الإجراءات مقابل السياسة قبل الوصول إلى الصندوق الأساسي.
إيداعات المستخدمين وسحوباتهم أمر مختلف. فهي تستمر عبر مسار التنفيذ الأصلي للصندوق ما لم يختَر تكاملٌ معيّن توجيهها صراحةً عبر Shield.
هذه الحدود سهلة التمرّي عنها، لكنها أيضًا ما يجعل البنية أنيقة.
بدلًا من تغليف كل معاملة بطبقة أمان إضافية، يضع Newton الحوكمة وإنفاذ السياسة تمامًا حيث تحدث القرارات الأعلى تأثيرًا. يحمي البروتوكول التحكم، وليس تلقائيًا كل تفاعل.
أعتقد أن هذا تمييز مهم لأن عبارة "صندوق محمي بالسياسة" يمكن أن تُفهم بسهولة على أنها "كل معاملة تتم مراجعتها بواسطة Newton".
ليس الأمر نفسه.
ضمان الأمان يتبع مسار التنفيذ المحمي. إذا تم توجيه إجراء إداري عبر الـ Shield، يقوم Newton بتقييم السياسة قبل التنفيذ. أما الإجراءات خارج هذا المسار فتظل خاضعة لمنطق الصندوق الخاص.
بالنسبة لي، يثير هذا سؤالًا تصميميًا أكبر.
ومع تحوّل بنية DeFi إلى وحدات أكثر، هل ينبغي لأطر الأمان أن تهدف إلى حماية كل تفاعل ممكن، أم أن تتخصص في حماية القرارات الامتيازية التي تحمل أكبر قدر من المخاطر النظامية؟
أحيانًا يكفي تحديد الحدود بوضوح بقدر أهمية توسيعها.
@NewtonProtocol #Newt $EDGE
$EVAA
$NEWT
يتحدث الجميع عن أن الذكاء الاصطناعي سيصبح أكثر ذكاءً. لكنني أتساءل إن كان هذا هو أكبر مشكلة فعلًا بعد الآن.
ماذا يحدث عندما يبدأ الذكاء الاصطناعي في إدارة الأصول وتنفيذ الصفقات واتخاذ القرارات المالية نيابةً عنا؟ الذكاء مهم، لكن المساءلة أهم بكثير.
لهذا السبب جذبني بروتوكول Newton Protocol. الفكرة ليست مجرد أتمتة الإجراءات على السلسلة باستخدام الذكاء الاصطناعي—بل جعل تلك الإجراءات قابلة للتحقق ومبنية على الأذونات بدلًا من طلب الثقة في «صندوق أسود».
ومع ذلك، ليست التكنولوجيا هي الجزء الصعب. التبنّي هو الصعب.
لن ينتقل معظم الناس لأن البروتوكول يمتلك تشفيرًا أفضل أو معمارية أكثر أناقة. سيتحولون إذا كان يوفّر وقتًا باستمرار، ويقلل الأخطاء، ويمنحهم الثقة بأن الذكاء الاصطناعي يعمل ضمن الحدود التي وافقوا عليها.
لذلك أعتقد أن أكبر تحدي يواجه نьютون ليس بناء بنية تحتية أفضل. بل هو جعل الثقة تبدو سهلة وغير مُرهِقة للمستخدمين العاديين.
إذا استمر نمو التمويل المدعوم بالذكاء الاصطناعي، فقد تصبح الأنظمة التي تجمع بين الأتمتة والتنفيذ القابل للتحقق هي القاعدة بدلًا من الاستثناء. لكن هذا المستقبل يعتمد على ما إذا كان الناس يقدّرون الشفافية بقدر ما يقدّرون الراحة.
في النهاية، لا تتبنى الأسواق التكنولوجيا لأنها تبدو مذهلة تقنيًا. بل تتبناها لأنها تحل المشكلات بشكل هادئ وبأفضل من البدائل.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $VANRY $EDGE
ماذا يحدث عندما يبدأ الذكاء الاصطناعي في إدارة الأصول وتنفيذ الصفقات واتخاذ القرارات المالية نيابةً عنا؟ الذكاء مهم، لكن المساءلة أهم بكثير.
لهذا السبب جذبني بروتوكول Newton Protocol. الفكرة ليست مجرد أتمتة الإجراءات على السلسلة باستخدام الذكاء الاصطناعي—بل جعل تلك الإجراءات قابلة للتحقق ومبنية على الأذونات بدلًا من طلب الثقة في «صندوق أسود».
ومع ذلك، ليست التكنولوجيا هي الجزء الصعب. التبنّي هو الصعب.
لن ينتقل معظم الناس لأن البروتوكول يمتلك تشفيرًا أفضل أو معمارية أكثر أناقة. سيتحولون إذا كان يوفّر وقتًا باستمرار، ويقلل الأخطاء، ويمنحهم الثقة بأن الذكاء الاصطناعي يعمل ضمن الحدود التي وافقوا عليها.
لذلك أعتقد أن أكبر تحدي يواجه نьютون ليس بناء بنية تحتية أفضل. بل هو جعل الثقة تبدو سهلة وغير مُرهِقة للمستخدمين العاديين.
إذا استمر نمو التمويل المدعوم بالذكاء الاصطناعي، فقد تصبح الأنظمة التي تجمع بين الأتمتة والتنفيذ القابل للتحقق هي القاعدة بدلًا من الاستثناء. لكن هذا المستقبل يعتمد على ما إذا كان الناس يقدّرون الشفافية بقدر ما يقدّرون الراحة.
في النهاية، لا تتبنى الأسواق التكنولوجيا لأنها تبدو مذهلة تقنيًا. بل تتبناها لأنها تحل المشكلات بشكل هادئ وبأفضل من البدائل.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $VANRY $EDGE
⚠️ تذبذب مجنون يوم الاثنين
قامت بيتكوين بمحو جميع الخسائر بعد إفصاح سايلور عن بيع BTC.
عادت BTC الآن إلى ما فوق 63 ألف دولار خلال آخر ساعتين، وقامت بتصفية أكثر من 109 مليون دولار من المراكز القصيرة.
جاء الارتداد بعد أن قال ترامب: "𝙄 𝙖𝙢 𝙖 𝙗𝙞𝙜 𝙛𝙖𝙣 𝙤𝙛 𝙘𝙧𝙮𝙥𝙩𝙤." و "𝙏𝙧𝙪𝙢𝙥 𝙖𝙘𝙘𝙤𝙪𝙣𝙩𝙨 𝙘𝙤𝙪𝙡𝙙 𝙞𝙣𝙘𝙡𝙪𝙙𝙚 𝘽𝙞𝙩𝙘𝙤𝙞𝙣."
#bitcoin #crypto #Trump $BTC
قامت بيتكوين بمحو جميع الخسائر بعد إفصاح سايلور عن بيع BTC.
عادت BTC الآن إلى ما فوق 63 ألف دولار خلال آخر ساعتين، وقامت بتصفية أكثر من 109 مليون دولار من المراكز القصيرة.
جاء الارتداد بعد أن قال ترامب: "𝙄 𝙖𝙢 𝙖 𝙗𝙞𝙜 𝙛𝙖𝙣 𝙤𝙛 𝙘𝙧𝙮𝙥𝙩𝙤." و "𝙏𝙧𝙪𝙢𝙥 𝙖𝙘𝙘𝙤𝙪𝙣𝙩𝙨 𝙘𝙤𝙪𝙡𝙙 𝙞𝙣𝙘𝙡𝙪𝙙𝙚 𝘽𝙞𝙩𝙘𝙤𝙞𝙣."
#bitcoin #crypto #Trump $BTC
كلما قرأت أكثر عن بروتوكول نيوتن، قلّت اعتقادي بأن أكبر ابتكار فيه هو الذكاء الاصطناعي.
إنه الكبح.
يتحدث الجميع عن جعل وكلاء الذكاء الاصطناعي أكثر قدرة. يبدو أن نيوتن مهتم أكثر بجعلهم أكثر مساءلة. ليست هذه هي نفس الغاية.
وكيل يستطيع تنفيذ آلاف العمليات على السلسلة (onchain) أمر مثير للإعجاب. لكن وكيل يمكنه إثبات سبب السماح بكل عملية ربما يكون أكثر قيمة على المدى الطويل.
ومع ذلك، لا أعتقد أن التصميم المعماري الأفضل يفوز تلقائيًا.
لن يقارن معظم المستخدمين بين البراهين التشفيرية أو محركات السياسات أو بيئات التنفيذ. سيقارنون بالنتائج. إذا بدا أن بوتًا مركزيًا أسرع وأرخص وأسهل، فسيواصلون استخدامه.
ولهذا أرى نيوتن مقامرة بشأن اتجاه توقعات المستخدمين، لا بشأن ما هي عليه اليوم.
ومع بدء تعامل الذكاء الاصطناعي مع مبالغ أكبر من رأس المال، أظن أن الناس سيهتمون أقل بمدى استقلالية الوكيل وأكثر بما إذا كانت قراراته يمكن التحقق منها لاحقًا.
إذا حدث هذا التحول، فلن يكون نيوتن مجرد مشروع آخر للذكاء الاصطناعي.
بل سيكون جزءًا من البنية التحتية التي جعلت التمويل المستقل موثوقًا بما يكفي للتوسع.
وإذا لم يحدث هذا التحول قريبًا، فقد تكون التكنولوجيا ما زالت صحيحة—فقط ستصل في وقت أبكر من استعداد السوق.@NewtonProtocol #Newt $NEWT
$VANRY $BEL
إنه الكبح.
يتحدث الجميع عن جعل وكلاء الذكاء الاصطناعي أكثر قدرة. يبدو أن نيوتن مهتم أكثر بجعلهم أكثر مساءلة. ليست هذه هي نفس الغاية.
وكيل يستطيع تنفيذ آلاف العمليات على السلسلة (onchain) أمر مثير للإعجاب. لكن وكيل يمكنه إثبات سبب السماح بكل عملية ربما يكون أكثر قيمة على المدى الطويل.
ومع ذلك، لا أعتقد أن التصميم المعماري الأفضل يفوز تلقائيًا.
لن يقارن معظم المستخدمين بين البراهين التشفيرية أو محركات السياسات أو بيئات التنفيذ. سيقارنون بالنتائج. إذا بدا أن بوتًا مركزيًا أسرع وأرخص وأسهل، فسيواصلون استخدامه.
ولهذا أرى نيوتن مقامرة بشأن اتجاه توقعات المستخدمين، لا بشأن ما هي عليه اليوم.
ومع بدء تعامل الذكاء الاصطناعي مع مبالغ أكبر من رأس المال، أظن أن الناس سيهتمون أقل بمدى استقلالية الوكيل وأكثر بما إذا كانت قراراته يمكن التحقق منها لاحقًا.
إذا حدث هذا التحول، فلن يكون نيوتن مجرد مشروع آخر للذكاء الاصطناعي.
بل سيكون جزءًا من البنية التحتية التي جعلت التمويل المستقل موثوقًا بما يكفي للتوسع.
وإذا لم يحدث هذا التحول قريبًا، فقد تكون التكنولوجيا ما زالت صحيحة—فقط ستصل في وقت أبكر من استعداد السوق.@NewtonProtocol #Newt $NEWT
$VANRY $BEL
سجّل الدخول لاستكشاف المزيد من المُحتوى