Ajaz Ahmad11

يُعدّ اعتماد BLS واحدًا من تلك المصطلحات التي تبدو مُخيفة إلى أن يشرحها أحد ما هي في الواقع. لذا دعني أحاول.

عندما تُقيّم شبكة مشغّلي بروتوكول Newton معاملةً مقابل سياسة — عبر التحقق مما إذا كانت تمرّ بفحص العقوبات، وتُلبّي حدّ الإنفاق، وتستوفي قاعدة المخاطر — يلزم وجود ما يثبت أن هذا التقييم قد حدث فعلًا وأنه حدث بشكل صحيح. هذا الدليل يُسمّى الاعتماد (attestation).

يرمز اختصار BLS إلى Boneh-Lynn-Shacham. وهو مخطط توقيع تشفيري. ما يجعله مفيدًا تحديدًا في Newton هو أن عدة مشغّلين يمكنهم كلٌّ على حدة توقيع النتيجة نفسها للتقييم، ويمكن بعد ذلك دمج هذه التواقيع في إثباتٍ واحد صغير الحجم. لذلك بدلًا من أن تقول الشبكة: "ثقوا بنا، لقد تحققنا من ذلك"، فإنها تُنتج توقيعًا واحدًا يمكن لأي شخص التحقق منه، ويبيّن أنه تمّ توليده من العدد المطلوب من المشغّلين الذين يعملون بأمانة.

لماذا يهمّ هذا عمليًا؟ لأنه يعني أن الدليل بلا ثقة (trustless). لا تحتاج إلى تصديق كلام Newton بأن فحص الامتثال قد تم تشغيله. ولا تحتاج إلى الثقة بأي مشغّل بعينه. أنت تتحقق من اعتماد BLS رياضيًا: إما أنه صحيح أو أنه غير صحيح. ولا توجد منطقة وسط يمكن لشخص ما أن يُزيف فيها الدليل بطريقة مقنعة.

بالنسبة لأشياء مثل الامتثال للعقوبات أو فرض حد الإنفاق — حيث تكون المخاطر حقيقية وتكون الحاجة إلى دليل قابل للتحقق أمرًا جوهريًا — فهذا هو الأداة التشفيرية المناسبة تمامًا.

بيتا الشبكة الرئيسية (Mainnet Beta) تعمل الآن. كل تقييم للسياسات يُنتج واحدًا من هذه الآن.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

هناك محادثة تجري بصوت عالٍ في عالم العملات المشفّرة الآن حول وكلاء الذكاء الاصطناعي. حول مدى قوتهم. حول مقدار ما سيقومون بأتمتته. حول كمّ الأشياء التي سيؤدّونها أسرع وبشكل أفضل من البشر.

لكن ما لا يُناقش بصوت عالٍ بما يكفي هو ما يحدث عندما تسوء الأمور مع هؤلاء الوكلاء.

ولا أقصد أن تكون مخطئة بالطريقة الخيالية في قصص الخيال العلمي. أقصد أن تكون مخطئة بطريقة مملة جدًا، ومكلفة جدًا، وحقيقية جدًا. وكيل يعمل خارج حدود المعايير التي أُذن له بها بالفعل. وكيل يتخذ قرارات بناءً على بيانات سيئة. وكيل يتم اختراقه ويبدأ بتنفيذ معاملات لم يوافق عليها أحد. وكيل للخزانة ينقل أموالًا لم يكن من المفترض أبدًا أن يلمسها.

هذه ليست مخاطر افتراضية. فالأشكال المبكرة من وكلاء البلوكشين المستقلين موجودة بالفعل. والبنية التحتية اللازمة للقبض على أخطائهم لا تتوفر إلى حدّ كبير.

وهذه هي المشكلة المحددة. لا تستخدم وكلاء الذكاء الاصطناعي واجهات. بل تستدعي العقود مباشرة. وهذا يعني أن كل إجراءات الأمان التي تعيش على مستوى الواجهة — كل فحص امتثال، كل مرشح احتيال، كل آلية تحكم في الوصول مدمجة داخل تطبيق — ببساطة لا تنطبق عليهم.

يعدّ بروتوكول Newton هو أكثر إجابة موثوقة وجدتُها لهذه المشكلة. إن فرض السياسات على مستوى العقد يعني أن معاملة الوكيل تُفحَص مقابل القواعد المحددة قبل أن تُنفَّذ. لا يتم رصدها بعد وقوع الضرر. بل يتم إيقافها قبل أن يحدث.

برنامج Mainnet Beta متاح الآن على الشبكة الرئيسية. والبنية التحتية موجودة بالفعل.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

هناك رقم أعود إليه مرارًا كلما فكرت في ما يحاول بروتوكول نيوتن فعليًا فتحه.

تريليونات الدولارات. أموال استثمارية داخل رأس مال مؤسسي — صناديق المعاشات، الصناديق السيادية، مديري الأصول المرخّصين — كانت تراقب التمويل اللامركزي لسنوات دون أن تظهر بشكل ملموس.

وهذه هي النقطة التي تُحبطني بشأن الطريقة التي يُناقش بها الأمر عادةً. الناس يصوّرونها على أن المؤسسات بطيئة أو محافظة أو أنها لا تفهم الكريبتو بما يكفي. هذا ليس ما يحدث حقًا. بعض هذه الجهات تفهم التقنية تمامًا. المشكلة ليست في الفهم. المشكلة هي أن المشاركة تتطلب بنية امتثال لا وجود لها ببساطة على مستوى البروتوكول في معظم منصات DeFi.

فكر في ما تحتاجه جهة منظمة فعلًا. فحوصات الحظر (sanctions) التي تعمل على كل معاملة، وليس فقط تلك التي تمر عبر واجهة أمامية يمكن لأي بوت تجاوزها. ضوابط الإنفاق التي تُفرض تقنيًا بدلًا من أن تكون مكتوبة في وثيقة حوكمة يوافق الناس فقط على احترامها. سجلات تدقيق يمكن لمراجع خارجي التحقق منها بشكل مستقل. فحوصات المخاطر تعمل على بيانات لا يمكن التلاعب بها داخل بلوك واحد.

بدون هذه الأشياء، تصبح التزامات الامتثال التي تعمل ضمنها هذه المؤسسات مستحيلة قانونيًا عند المشاركة في DeFi، بغض النظر عن مدى جاذبية العوائد. لذلك يبقى رأس المال خارج الساحة. سنة بعد سنة. تتحول عبارة "المؤسسات قادمة" إلى نكتة متداولة.

بروتوكول نيوتن يبني البنية التحتية التي تغيّر فعليًا هذه المعادلة. بهدوء. دون ضجة كبيرة.

الـ Mainnet Beta جاهز.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt

قبل أن أفهم بشكل صحيح بروتوكول نيوتن، قضيت وقتًا طويلًا جدًا وأنا حائر بسبب المصطلحات التي جعلت مفاهيم بسيطة تبدو معقّدة. لذا إليك ما أتمنى أن يكون شخصٌ ما قد أخبرني به أولًا.

1 — العقود الذكية لا تستطيع رؤية العالم الحقيقي. فهي تُنفّذ كودًا لكن دون أي سياق عن هوية من يرسل معاملة، أو ما إذا كان ينبغي السماح بذلك. وهذه هي المشكلة الأساسية التي يحلها نيوتن.

2 — فلاتر الواجهة الأمامية ليست أمنًا حقيقيًا. حظر المحافظ على مستوى موقع الويب لا يعني شيئًا لأي شخص يستدعي العقد مباشرة. تقوم الروبوتات والمجمِّعات ووكلاء الذكاء الاصطناعي بهذا باستمرار.

3 — "الامتثال اللامركزي" ليس تناقضًا. يفرض نيوتن القواعد عبر شبكة مُشغّلين لامركزيّة مدعومة بإعادة الرهن عبر EigenLayer، وليس شركةً مركزية يجب أن تثق بها.

4 — بياناتك الشخصية لا تُرفع على السلسلة (onchain). يضع نيوتن فقط تجزئات/هاشات تشفيرية على السلسلة. دليل الامتثال متاح للعامة. معلوماتك الفعلية ليست كذلك. كلا الأمرين صحيح في الوقت نفسه.

5 — هذا لم يعد نظريًا. بيتا الشبكة الرئيسية لنيوتن تعمل حاليًا. حزمة أدوات VaultKit SDK متاحة. تغذيات أسعار RedStone متكاملة. يتم تطبيق سياسات حقيقية على معاملات حقيقية الآن.

انتقلت من الحيرة إلى الإعجاب الحقيقي بمجرد أن فهمت هذه الأشياء الخمسة. يصبح المشروع مفهومًا بكثير أكثر عندما تدخل بعقلية/نموذج ذهني صحيح.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

هناك عبارة يتم تداولها في عالم العملات المشفرة كثيرًا لدرجة أنها كادت تفقد معناها: "غير موثوق به بالكامل (trustless)."

لكنني أريد تطبيقها على شيء محدد أعتقد أنه يستحق هذا الوصف فعلًا. الطريقة التي يتعامل بها بروتوكول نيوتن مع عملية التحقق.

وهنا يوجد التوتر الكامن في أي نظام امتثال. للتحقق من شيء متعلق بشخص أو معاملة، تحتاج إلى معلومات. لكن في اللحظة التي تبدأ فيها بجمع وتخزين معلومات عن الأشخاص، تكون قد خلقت مشكلة مراقبة. من يحتفظ بهذه البيانات؟ من يستطيع الوصول إليها؟ ماذا يحدث إذا أُجبروا على تسليمها؟

معظم حلول الامتثال تتعامل مع هذا التوتر وتختار أحد الطرفين. إما أن تتحقق بشكل صحيح وتكشف البيانات، أو تحمي الخصوصية ولا تستطيع التحقق بشكل صحيح.

نيوتن لا يقبل هذه المقايضة، والطريقة التي يتجاوزون بها ذلك هي ما أجدُه مثيرًا للاهتمام فعلًا.

ما يحدث على السلسلة (onchain) ليس هو البيانات الشخصية الفعلية. بل هو تجزئة/هاش تشفيرية — بصمة تثبت أن التحقق حدث وأن ما كانت النتيجة عليه، دون كشف أي شيء تحتها. يتم إجراء التقييم خارج السلسلة (offchain) عبر شبكة مشغلي نيوتن اللامركزية. والإثبات/الإشهاد، أي الدليل الذي يثبت أن الفحص تم بشكل صحيح، هو ما يصبح السجل الدائم.

لذلك تحصل على قابلية تحقق كاملة. تعريض بيانات معدوم. كلا الأمرين معًا.

هذه ليست مجرد وعود. هذا هو شكل البنية التي صُممت بها التشفير. يمكن كسر الوعود. الرياضيات لا تكذب.

تجربة Mainnet Beta تعمل الآن.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt

هناك نمط لاحظته مع مشاريع البنية التحتية الجادة في عالم العملات المشفرة.

كلما كانت التكنولوجيا الأساسية أكثر إثارة للإعجاب، غالبًا ما تصبح عملية بنائها الفعلية أكثر ألمًا. في مكان ما على طول الطريق، غاصت المجموعة بعمق في المشكلات التشفيرية الصعبة لدرجة أن تجربة المطوّر أصبحت فكرة لاحقة. التوثيق شحيح. التجريدات تتسرّب. وتنتهي بأنك بحاجة إلى فهم التفاصيل الداخلية فقط لكي تعمل عملية التكامل الأساسية.

دخلت إلى حزمة تطوير البرامج الخاصة ببروتوكول Newton Protocol's SDK متوقعًا بالضبط هذا. شبكة مشغّلين لامركزية، وإعادة الرهن (restaking) عبر EigenLayer، وإثباتات BLS، ولغة سياسات Rego — كل ذلك يبدو كأنه شيء يستغرق أسبوعًا لتوصيله بشكل صحيح مع بقاء ثلاث علامات تبويب في المتصفح مفتوحة طوال الوقت.

لكن لم يكن ذلك صحيحًا حقًا، وهذا ما فاجأني.

توسّع حزمة الـ SDK عميل محفظة viem قياسي. إذا كنت قد كتبت مؤخرًا كودًا حديثًا لـ Ethereum، فأنت تعرف viem بالفعل. النمط مألوف فورًا. أنت لا تتعلّم نموذجًا ذهنيًا جديدًا؛ بل تضيف قدرات إلى شيء ربما كنت تستخدمه بالفعل.

الدالة الرئيسية التي تستدعيها فعليًا هي simulateTask. صف نيتك للمعاملة، مرّر تفاصيل سياساتك، واحصل على نتيجة مع قيمة منطقية (boolean) في النهاية. مسموح أم لا. استدعاء await واحد يقوم بتجريد الكثير من البنية التحتية الموزعة الجادة تحت السطح.

VaultKit هو المكان الذي تنفتح فيه الأعماق — سياسات حقيقية قابلة للتنفيذ للأقبية (vaults)، وحدود الإنفاق، وفحوصات العقوبات (sanctions)، وقواعد الطرف المقابل (counterparty). لكن حتى هناك، شعرت أن التجربة أكثر تفكيرًا مما توقعت.

حاجز التقنية منخفض. العمل المثير للاهتمام هو تحديد القواعد التي يحتاجها بروتوكولك فعليًا.

نسخة Mainnet Beta متاحة.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt

إليك مشكلة لا يتم الحديث عنها بما يكفي في محادثات السلاسل المتعددة.

لا تهتم الامتثال بأي سلسلة أنت تستخدمها. يتم اعتبار المحفظة الخاضعة للعقوبات خاضعة للعقوبات على Ethereum، وعلى Base، وعلى Arbitrum، وعلى كل مكان. حدّ الإنفاق الذي ينطبق على خزانة لا يتوقف عن كونه ساريًا فقط لأن معاملة ما تم توجيهها عبر شبكة مختلفة. القواعد هي القواعد بغض النظر عن الشبكة التي تتم فيها عملية التنفيذ.

لكن أغلب بنى الامتثال تُبنى سلسلة بسلسلة. وهذا يعني أنه في عالم ينتشر فيه نشاط DeFi الجاد عبر عشرات الشبكات، فأنت عمليًا تعيد بناء طبقة الامتثال من الصفر في كل مرة توسع فيها إلى سلسلة جديدة. هذا غير قابل للتوسع، وبصراحة يخلق ثغرات يمكن للجهات الخبيثة استغلالها بمجرد التوجيه عبر سلسلة لا تكون فيها فحوصاتك قيد التشغيل بعد.

تم بناء بروتوكول Newton ليكون محايدًا للسلاسل من الأساس. محرك السياسات، وشبكة المشغّلين، ونموذج التوثيق — المصمم للعمل عبر الشبكات المتوافقة مع EVM دون الحاجة إلى إعادة بناء طبقة الامتثال في كل مرة. يتم دعم Ethereum وBase وArbitrum بالفعل. أما سلاسل غير EVM فهي ضمن خارطة الطريق.

ما يعنيه ذلك عمليًا هو وجود إطار سياسات واحد ومتسق يتبع بروتوكولك أينما وُجد، بدل امتثال مجزأ يختلف باختلاف السلسلة.

في عالم DeFi متعدد السلاسل حقًا، هذه ليست ميزة لطيفة فحسب. إنها ضرورة.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

هناك مفهوم أعود إليه باستمرار عندما أفكر في سبب أن تبنّي العملات المشفّرة كان أبطأ مما توقعه الجميع.

ليس الأمر هو التكنولوجيا. التكنولوجيا تتقدّم بسرعة. العقود الذكية، والأوراكل، والطبقة الثانية (Layer 2) — كل واحد منها أتاح أشياء لم يكن يمكن أن تكون موجودة من دون ذلك. لقد كانت هذه البنية تتكامل قطعةً بقطعة لسنوات.

لكن كان هناك دائمًا هذا الفجوة الواحدة التي كانت جالسة بهدوء في المنتصف بين كل شيء. شيء لم أجد له لغة واضحة إلا مؤخرًا. سؤال ما إذا كان ينبغي السماح بحدوث معاملة بالفعل — بالإجابة عنه بطريقة قابلة للتحقق ولامركزية، قبل التنفيذ وليس بعده — كانت هذه الإمكانية ببساطة غير موجودة كطبقة بنية تحتية حقيقية.

محركات السياسات هي تلك القطعة المفقودة. وأعتقد أن أغلب الناس في هذا المجال لا يزالون في بدايات فهم مدى جوهريتها وكيف ستصبح أساسية.

عندما أفكر في مكان نيوتن (Newton) ضمن كل ما سبق، ليس فقط كأداة امتثال للمؤسسات المنظمة، رغم أنها تؤدي هذا الدور. بل هو الطبقة التي كان يُفترض ضمنيًا أن stack الثقة الكامل للويب 3 (Web3) سيأتي يومًا ما. القطعة التي تمنح العقود الذكية سياقًا حقيقيًا عن العالم من حولها. وهذا يتيح لها فرض القواعد وإثبات أن تلك القواعد قد تم التحقق منها، بغض النظر عن من أرسل المعاملة أو ما الذي أرسلها.

تم بناء كل طبقة أخرى مع افتراض أنها ستتحقق في النهاية.

نيوتن هو ما يجعل ذلك أمرًا واقعيًا أخيرًا.

بيتا الشبكة الرئيسية (Mainnet Beta) متاحة الآن، وأعتقد أننا نبدأ للتو فهم ما الذي سيفتحه ذلك.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

دعني أخبرك بما الذي يزعجني فعلًا بشأن الطريقة التي تتعامل بها معظم بروتوكولات التمويل اللامركزي (DeFi) مع فحص العقوبات.

يضعون فلترًا على موقع الويب. يتحققون من المحفظة مقابل قائمة قبل أن يتمكن المستخدم من تأكيد أي شيء. إذا طابقت، يتم حظرها. ويمضي الجميع على ذلك وكأنه حل امتثال حقيقي.

لكن المعضلة هي أنني ظللت أفكر في الأمر. هذا الفلتر موجود في الواجهة الأمامية (frontend). والواجهة الأمامية اختيارية. أي شخص يعرف ما يفعله يمكنه تجاوزها بالكامل واستدعاء العقد مباشرةً. تقوم الروبوتات (Bots) بذلك دون حتى أن تفكر. وتقوم المجمعات (Aggregators) بالتوجيه عبر العقود باستمرار دون لمس أي واجهة مستخدم (UI). لذلك، فإن فحص العقوبات الذي بنيته وتشعر بالرضا عنه ببساطة لا يعمل على جزء كبير جدًا من حجم المعاملات الحقيقي على أرض الواقع.

أنا لست أبالغ عندما أقول إن التعرض القانوني هنا مزعج. بروتوكول يعالج معاملات من محافظ خاضعة للعقوبات لأن آلية فحصه الوحيدة كانت نموذجًا في موقع الويب يقع في وضع صعب إذا ما تم تدقيقه يومًا ما. "لَدينا فلتر في الواجهة الأمامية" ليست إجابة مُقنعة لجهة تنظيم.

ما يفعله بروتوكول Newton بشكل مختلف هو نقل هذا الفحص إلى المكان الذي يهم فعلًا — مستوى العقد، داخل المعاملة نفسها. يتم تشغيل السياسة قبل أن يستقر أي شيء. لا يهم إن كان مصدره واجهة أمامية (frontend) أو روبوتًا أو مجمّعًا أو حتى وكيلًا يعمل بالذكاء الاصطناعي. يتم تنفيذ التقييم. ويثبت الإقرار (attestation) أنه تم تشغيله. ولا تمر المحفظة الخاضعة للعقوبات.

هذا هو شكل فحص العقوبات الحقيقي. Mainnet Beta متاح الآن.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

تثيرني وكلٌّ من الإعجاب والقلق في الوقت نفسه حيال وكلاء الذكاء الاصطناعي في التمويل اللامركزي (DeFi)، وأعتقد أن هذا هو رد الفعل الصحيح.

أما جزء الإعجاب فواضح. فبرامج مستقلة يمكنها إعادة موازنة المحافظ، وإدارة مراكز الخزينة، وتنفيذ تصويتات الحوكمة، والتعامل مع استراتيجيات العائد — كل ذلك دون أن يقوم أحد بالنقر يدويًا على زر التأكيد في كل مرة. هذا بالفعل قوي، ومكاسب الكفاءة حقيقية.

أما جزء القلق فهو ما يجعلني أسهر ليلًا. لأن وكيل ذكاء اصطناعي يعمل على السلسلة (onchain) دون ضوابط مناسبة لا يعني فقط أنه يتخذ قرارات أسرع من البشر. بل قد يتخذ قرارات كارثية محتملة أسرع من البشر أيضًا. إن كان الوكيل مخترقًا، أو كان النموذج يهلوس (hallucinating)، أو كان الوكيل يتصرف خارج ما تم تفويضه فعليًا من أي شخص — فهذه لم تعد مخاطر افتراضية. إنها النوع الذي يستنزف خزينة بالكامل قبل أن يلاحظ أحد أن شيئًا ما قد حدث خطأ.

ولهذا تحديدًا أشعر أن توقيت (timing) بروتوكول Newton مهم بالنسبة لي. طبقة السياسة التي يبنيها Newton تقع بين نية الوكيل (agent's intent) والتنفيذ الفعلي. قبل أن تستقر أي معاملة (transaction settles)، يتم التحقق منها مقابل قواعد يحددها شخص عمدًا — ما الذي يُسمح لهذا الوكيل بفعله، وكم يمكنه التحريك، ومن يمكنه التعامل معه. إذا تم تجاوز هذه الحدود فلن تمر المعاملة. لا يتم وضعها ضمن قائمة المراجعة. لا تمر.

ومع إطلاق Mainnet Beta أصبحت هذه آلية التطبيق واقعية الآن، وليست مجرد افتراض.

يمكن لوكلاء الذكاء الاصطناعي أن يكونوا آمنين في DeFi. لكن ذلك لن يتحقق إلا إذا وُجدت البنية التحتية الصحيحة حولهم. @NewtonProtocol $NEWT #Newt