洋辣椒是西红柿啊

في عالم العملات المشفّرة توجد عقدة مميتة معقّدة، ظلت ملتفّة لسنوات طويلة.

تتميّز منصّات CEX بالسرعة والامتثال، لكن الأصول ليست بين يديك؛ أما منصّات DEX فأنت من يتحكم بالأصول، لكن السرعة بطيئة، والخصوصية مكشوفة، والرقابة غير واضحة. إذا أردت الأمان، عليك التنازل عن السيادة؛ وإذا أردت السيادة، عليك احتضان المناطق الرمادية. خلال العقد الماضي، لم يستطع أحد فكّ هذه العقدة.

نهج GRVT هو ببساطة فتح طريق آخر.

إذ قام بنقل دفتر الأوامر إلى خارج السلسلة، ثم إجراء المطابقة (التسوية) هناك بسرعة عالية، ليصل إلى ما يناهز 600 ألف TPS مع زمن تأخير أقل من مستوى المللي ثانية. ولكن بعد اكتمال كل عملية تداول، يقوم النظام بتوليد برهان zk-SNARKs للمعرفة الصفرية وإرساله إلى الشبكة الرئيسية لـ Ethereum. يتم تنفيذ السرعة خارج السلسلة، أما “تسليم الواجب” فيتم على السلسلة. يؤكد هذا البرهان رياضيًا ثلاث نقاط: أن عملية التداول حدثت بالفعل، وأن السعر كان كما هو، وأن الرسوم لم تُخصم بشكل زائد. والأهم أنه لا يتطلب كشف حجم أوضاعك أو مراكزك أو تفاصيل استراتيجيتك—وهي الورقة الرابحة الأكثر جوهرية لدى المتداولين.

بالنسبة للمستخدم العادي، لا تحتاج إلى فهم ماهية zk-SNARKs. كل ما عليك معرفته هو أمر واحد: سعر التصفية، والأرباح والخسائر، والرسوم الخاصة بك—كلها حقائق رياضية يمكن التحقق منها علنًا، وليست ادعاءات من المنصة. لا تستطيع المنصة تزوير التداول، ولا اختلاق أرصدة، ولا إعادة ترتيب السجل التاريخي، لأن كل انتقال في الحالة يجب أن يمر عبر التحقق من برهان zk.

لا تؤدي هذه الآلية إلى إبطاء السرعة. فقد تجاوز حجم تداول GRVT خلال 24 ساعة حاجز 135 مليون دولار؛ كما بلغت العقود المفتوحة غير المنتهية قرابة 340 مليون دولار. وفي الوقت نفسه، زادت حصّة OI على أساس سنوي بمقدار 26 ضعفًا، وارتفعت حصّة حجم التداول على أساس سنوي بمقدار 22 ضعفًا. وإلى جانب ذلك، حصلت على ترخيص بورصة مشتقات الأصول الرقمية من هيئة إدارة العملات في برمودا (Class M)، لتصبح أول DEX خاضعًا للتنظيم عالميًا.

بورصة تستطيع الوصول بسرعة على مستوى وول ستريت، وفي الوقت نفسه تُثبت براءتها رياضيًا—GRVT على الأقل أجابت عن سؤال واحد: الثقة لا تُبنى بالشعارات، بل تُبنى بأدلة التشفير.
#grvt @grvt_io

Newton 白皮书里有句话我盯了很久——“write once, enforce everywhere”。一套 policy 写完，Ethereum、Arbitrum、Base、Optimism 全都能跑。想法很性感，但“规则相同”不意味着“每条链看到的安全状态同时同步”。这个问题，比我预想的要大。

我按一个场景算过：假设某条目标链的 operator state 晚同步了 60 秒，而一个高频 agent 每秒处理 5 个请求，这 60 秒里就有 300 次 policy decision 是基于旧快照做出来的。如果这 60 秒内刚好有 operator 被 slash 或者 stake 变了，那这 300 次验证用的就是一份“已经失效”的信任假设。单链上这种问题不存在——更新一次就是一次。多链里还要考虑同步频率、失败重试、缓存过期。文档里提到 relayer 是无需许可的，任何人都能跑，但白皮书没写清楚如果一段时间没人跑 relay 会发生什么，也没写什么激励能让人持续跑。

更麻烦的是跨链争议处理。发现问题、停止使用、完成追责，不一定在同一条链、同一个时间完成。你在目标链上把 attestation 判无效了，真正的 slashing 还得回到 Ethereum 上执行。这个时间差里，作恶的 operator 可能已经在其他目标链上继续签名了。

多链授权的真正难点，从来不是把规则复制过去，而是让每条链在同一时刻相信同一套安全事实。它跑在 EigenLayer AVS 上，借以太坊的安全模型验证链下计算。模型本身没问题，但“借”来的安全要跨链传递，传递本身就有延迟和损耗。

所以我现在看 Newton，主要盯两件事：Newton Explorer 能不能展示每次验证对应的 operator state 时间戳；目标链状态过旧时能不能自动暂停放行，而不是继续按缓存放行。这两个信号出来之前，我对“write once, enforce everywhere”的理解还是打个问号。
#newt $NEWT @NewtonProtocol

فيما أُمس كنت أعمل على “برجوع العملات” في ساحة بينانس (Binance Plaza)، وامتلأ كل شيء بالحديث عن حيلة GRVT: “يمكنك فتح عقود في نفس الوقت وكسب فوائد على الفائدة المضمونة مع الاستلقاء على الهامش”.
كانت ردّة فعلي الأولى حينها: هل هذا كلام صحيح؟ ألا توجد طرق ملتوية أكثر من ذلك؟ هل يمكن للهامش أن يجمع بين أمرين في نفس الوقت؟ ألن يكون المشروع يحاول القيام بشيء من نوع “الأيادي تتبادل” وتدبير مخطط بونزي؟ فقررت أن أجرب بنفسي.

أودعت 5000 USDT، وبحسب ما تقول الجهة الرسمية فإن هذا المبلغ سيتم مطابقته 1:1 وإلقاؤه في حوض الإقراض في Aave لكسب الفائدة.
يمكن أن تصل العائدات السنوية إلى 11% كحد أقصى، لكن مقدار ما ستحصل عليه فعليًا يعتمد على احتياجات الاقتراض لدى Aave.

لكن التفعيل كان أسهل مما توقعت: ما عليك سوى إكمال 5 صفقات. وتكون نسبة رسوم Maker سلبية، وبضعة صفقات صغيرة لن تجعلك تخسر تقريبًا شيئًا. وبعدها يبدو أنك فقط تنتظر، دون أي عمليات إضافية.

المبلغ في حسابي ما زال معلّقًا، ويقال إنه يتم التسوية مرة كل يوم ثلاثاء أسبوعيًا (بعد أن تصل الفوائد فعليًا سأخبركم بذلك أيضًا).

بحسب فهمي، سأذكر بعض النقاط الإضافية.
عائدها مشروط. الـ11% هو الحد الأقصى، ولا تحصل عليه إلا إذا دفعت حجم التداول إلى 5 ملايين دولار، وبالتالي تحصل على نسبة Volume Boost مقدارها 6.5%. أما المستخدم العادي الذي لا ينجز حجمًا، فأساسه 3.5% فقط، وإذا دعوت شخصًا آخر تزيد 1% إضافية. لذلك الأمر يعتمد على حكمك أنت، وأنا فقط جربته أولًا لفتح الطريق.

والآن المخاطر التي فهمتها. تستخدم Grvt وضع هامش العقود بالكامل (full margin)، حيث إن رصيد حسابك بالكامل يكون ضمن “حوض” واحد. عند حدوث تقلبات حادة في السوق، تكون مخاطر التصفية (liquidation) أعلى من وضع الهامش المنفصل (逐仓). كذلك، سحب الأموال من Aave لمواجهة التصفية قد يستغرق حوالي 10 دقائق، وهذه الدقائق في ظروف السوق المتطرفة قد تكون الفارق بين أن تتم تصفيتك أو أن تنجو. والرئيس التنفيذي نفسه يعترف بهذا الخطر.

لا بد من توضيح مصدر الأرباح. جزء منها يأتي من معدلات الفائدة على الإقراض في Aave، وجزء آخر من حصة من رسوم التداول الخاصة بالمنصة. في الوقت الحالي، لا يتم اقتطاع عائد Aave من قبل Grvt، وهذا في الحقيقة أمر “لطيف”. @grvt_io

رأيي الشخصي: هذه الميزة لها قيمة فعلًا لمَن لديه مبالغ كبيرة ولمن يتعامل مع مراكز طويلة الأجل. يمكن إيداع 100 ألف U والاحتفاظ بها دون تحريك لمدة سنة ليجلب آلاف الدولارات كفوائد. لكن بالنسبة للمستثمرين صغارًا والمضاربين الأفراد، لا تَصِرّك الـ11% وتجنن. حتى حجم 5 ملايين صفقة يمكن أن يقيّد جزءًا كبيرًا من الناس. لذا حكم بنفسك في المزايا والعيوب!
#grvt

بصراحةً، مشروع نوتون، أشعر الآن أنه معقّد للغاية.

في أحد الأيام كنت أقرأ في الكتاب الأبيض قسمًا يشرح TEE، ووجدت وصفًا مثل “عزل على مستوى العتاد، لا يمكن لمالك الخادم نفسه العبث به”، حينها ظننت أن هذه الأشياء مذهلة، خصوصًا مع ZKP تبدو كأنها تركيبة مثالية. لكن لاحقًا صادفت هجومَي 2025 TEE.Fail وWireTap، فاختلّ توازني فجأة. يمكن استخراج المفاتيح من شرائح Intel وAMD مقابل أقل من 1000 دولار، بل وحتى تزوير تقارير إثبات عن بُعد. فماذا يعني ذلك؟ يعني أن الوكيل المُعدَّل يمكنه مع ذلك توليد إثباتات “كل شيء على ما يرام”، بينما لا تستطيع العقود الذكية على السلسلة ملاحظة ما تم العبث به. ما يُسمّى بالأمان على مستوى العتاد لا يختلف عمليًا عن حاجز من ورق أمام الهجمات الفيزيائية.

ثم قرأت بيانات الشبكة الرئيسية. في 23 يونيو تم إطلاق شبكة الاختبار الرئيسية Beta، وتم ربط RedStone ببيانات الأسعار، كما نُشرت حزمة VaultKit SDK. المطورون يمكنهم ضبط قواعد مثل حدود الإنفاق ومتطلبات الرهن—يبدو الأمر شاملًا. لكن إذا نظرت لما هو أبعد قليلًا، فستجد في خانة “حالة التدقيق” مكتوبًا None، وتقييم الأمان من CertiK هو 55. مشروع يقدّم نفسه كقيمة بنيوية للامتثال على مستوى المؤسسات، لكن جزء التدقيق فيه فارغ—هذه الصورة تثير حيرة شديدة مهما فكرت فيها.

وأيضًا، بخصوص حالة Polymarket: Magic Labs هي في الوقت نفسه المطور الأساسي لـ Newton ومزوّد البنية التحتية لمحفظة Polymarket. إجمالي حجم المعاملات الذي تتحمّله المنظومة يصل إلى قرابة 19 مليار دولار. يبدو الأمر جادًا وقويًا فعلًا، لكن مستخدمي Polymarket لا يشعرون بوجود Newton—هو بمثابة بنية تحتية غير مرئية في الخلفية. هل هذا يمثل خندقًا حصينًا أم هشاشة؟ حتى الآن لم أستطع التفريق بوضوح.

في الوقت الحالي، أنظر إلى شيء واحد فقط: خارج منظومة Magic Labs، هل توجد بروتوكولات مستقلة تتبنّى استراتيجية وصول نشطة إلى طبقة الاستراتيجية في Newton. عندما يبدأ ذلك الرقم بالارتفاع، سيكون ذلك وقتًا يستحق فيه إعادة التقييم.

وقبل ذلك، أبقي مسافة.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

يُقدّم كتاب نيوتن الأبيض TEE على أنه “الكأس المقدّس المطلق لشبكات الذكاء الاصطناعي اللامركزية” — فكل النوايا تعمل داخل الصندوق الأسود لـ TEE، والعُقد لا ترى الخصوصية، والتنفيذ على السلسلة يتم بالكامل وبشكل خفي. يبدو الأمر فعلًا شديد الحِدّة.

لكن المشكلة أن الجذر الذي يُبنى عليه ثقة TEE هو “اعتماد العتاد” وليس “برهانًا رياضيًا”. وفي عام 2025، ضربت هجومَان مباشران هذا الأساس في الصميم.

في بداية أكتوبر، كشف الباحثون عن هجوم WireTap. بميزانية تقارب 1000 دولار، عبر إدخال جهاز اعتراضي سلبي بين المعالج وذاكرة الوصول العشوائي (CPU والذاكرة)، يمكن استخراج مفاتيح توقيع ECDSA من ناقل ذاكرة DDR4 في Intel SGX. وبمجرد الحصول على هذا المفتاح، يصبح بالإمكان تزوير تقارير الإثبات عن بُعد الخاصة بـ SGX — تعتقد أنك أمام بيئة معزولة “حقيقية”، لكنها في الحقيقة مزيفة.

والأقسى ما حدث في هجوم TEE.Fail في نهاية الشهر. استخدم فريق من معهد جورجيا للتكنولوجيا وجامعة بوردو أجهزة لا تتجاوز قيمتها 1000 دولار لاستخراج مفاتيح التشفير من أنظمة DDR5 الخاصة بـ Intel TDX وAMD SEV-SNP. كان TEE.Fail أول هجوم ينجح على DDR5، ما يعني أن أحدث جيل من الحماية على مستوى العتاد لا يمكنه أيضًا صدّه. صرّح الباحثون بشكل مباشر: “يمكننا أن نتظاهر بأن بياناتك وكودك يعملان داخل بيئة موثوقة، بينما في الواقع نقوم بقراءتها، مع تزوير تقرير إثبات يبدو أنه اجتاز التحقق.”

ماذا يعني ذلك بالنسبة إلى نيوتن؟

تعمل وكالات نيوتن للذكاء الاصطناعي داخل بيئة سحاب TEE من Phala، حيث توجد المفاتيح الخاصة ومفاتيح الجلسة وتفويضات المعاملات بالكامل داخل “حصن” طرف ثالث. إذا تمكن المهاجمون من استخراج مفاتيح الإثبات عبر TEE.Fail أو WireTap، فيمكنهم تزوير إثبات عن بُعد بـ “كل شيء طبيعي”. عقود السلسلة تستوفي المتطلبات وتُسلَّم دون أي مشكلة، ولن تستطيع إدراك أن أحدًا عبث بالفعل بما بداخلها.

لكن موقف إنتل وAMD هو ما يثير قلقًا أكبر — إذ أوضحتا صراحة أن هذه الهجمات الفيزيائية لا تقع ضمن نموذج التهديد الخاص بـ TEE، ولا تنويان إصلاحها. أي أن شركات تصنيع الرقائق نفسها لا تعتقد أن TEE قادر على منع هذا النوع من الهجمات.

إن تعريض سلامة أصول على السلسلة بمئات المليارات، إلى شريحة CPU من شركات سيليكون فالي تعترف بأن “هذا خارج نطاق الحماية” — فهذا يبدو كأنه أكثر نكتة سوداء عبثية في عالم Web3.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

مريح!
وصل مشروع من فئة “ملك/توب” مرة أخرى!
لنجمع النقاط جميعًا،
وقريبًا نقدر نتمتع بوجبة دسمة!

GRVT سيُطلق في 21 يوليو، والآن بدأ العدّ التنازلي.
هناك أمران لازم تعرفهم الآن:
الأول، فتح التسجيل عبر Airdrop. يمكنك استلامه مباشرة عند TGE، أو تأجيل الاستلام، ويمكنك الحصول على ما يصل إلى 4 أضعاف الحصّة. بعد اختيارك لن يمكنك التعديل، فكّر جيدًا بنفسك. أنا اخترت الاستلام مباشرة، وإلا كنت سأقضي كل يوم أنتظر فكّ القفل هناك—هذا يضرب المزاج! @grvt_io
الثاني، إطلاق فعالية Binance Wallet الخاصة بـ Grvt Booster.
حجم البركة 1.5 مليون قطعة GRVT، وبـ 2 نقاط Alpha يمكنك المشاركة. الفكرة: 2 نقاط لتحصل على 7 دولارات—وصدقني لا داعي للجدال. عندما تكون قد عرفت الخبر وقررت تعمل، غالبًا لن تكون هناك مقاعد/أماكن متاحة… هههه، هذا حقيقي “منافسة شرسة/ازدحام”!

وبالمناسبة، اكتشفت أيضًا أن Grvt ليس مجرد DEX؛ بل هو أول “سوبرتشين” ضمن نظام zkSync البيئي.
يمكن فهم “السوبرتشين” على أنه Layer 2 أو Layer 3 Validium مخصص يعمل بالتوازي مع zkSync Era. وهذا يعني أن لدى Grvt بيئة تنفيذ مستقلة، ولا ينافس تطبيقات DApp أخرى على موارد الشبكة، وتجربة التداول قريبة من سلاسل CEX من ناحية مطابقة الأوامر خارج السلسلة (تأخير أقل من 10 مللي ثانية)، وتسوية إثباتات ZK على السلسلة، مع حفظ الأموال من قبل المستخدم (custody ذاتي).
ببساطة: Grvt يعمل في zkSync عبر مساره/قناته الخاصة، بدون ازدحام، وبدون كشف الأوامر، والأموال تُدار ذاتيًا، كما أنه يجذب الأصول التقليدية معه.
لذلك نقول إن أساس مشروع من فئة “توب” فعلاً قوي، لكن يبقى أن نرى كذلك اتساع رؤية الجهة المطوّرة…#grvt

عندما تم إطلاق نظام Newton الخاص بتجميع المفاتيح (Keystore Rollup) على الشبكة الرئيسية، تمت مزامنته مع Solana في ذلك الوقت، وكان المجتمع متحمسًا جدًا.

أخيرًا لم نعد نعتمد فقط على منطق “فحص المعاملة قبل تنفيذها” على سلاسل EVM—فقد زادت سرعة تأكيد Solana بمقدار درجة واحدة، وبالاقتران مع محرك سياسات Newton قبل التسوية، يبدو الأمر كأنه تطابق طبيعي.

لكن في الأيام القليلة الماضية، قرأت بعناية نقاشات المطورين في مجتمع Solana، واكتشفت أن الموضوع ليس بهذه البساطة.

أكبر مشكلة هي التأخير. الآلية الأساسية في Newton هي TEE مع ZKP؛ الـ TEE يتولى تنفيذًا موثوقًا على السلسلة خارج السلسلة (off-chain)، بينما يقوم الـ ZKP بتوليد برهان قابل للتحقق. هذه التركيبة تعمل أصلًا ببطء على EVM، كما أن مدة توليد إثبات ZKP تُقاس بالدقائق. بعد نقلها إلى Solana، كان من المفترض أن تكون Solana نفسها سريعة (زمن الكتلة حوالي 400 مللي ثانية)، لكن تأخير توليد/التحقق الخاص بالـ ZKP لم يتغير.

النتيجة هي: حتى لو كانت سلسلة Solana أسرع، فإن المعاملة ما زالت تتعطل عند طبقة تحقق Newton. وقد أفاد بعض المطورين بأن التأخير الفعلي أكبر من سلاسل EVM. تتراكم كل الأمور معًا: تأخير رسائل الاتصال عبر السلاسل، تكلفة حساب TEE، وزمن توليد ZKP. سرعة تأكيد Solana البالغة 400 مللي ثانية لا تظهر عمليًا بأي شكل.

فما الذي يعنيه ذلك؟ تكامل Newton في الوقت الحالي لا يمكنه سوى تشغيل استراتيجيات منخفضة التردد. أما سيناريوهات مثل التداول عالي التردد، والمضاربة عند الافتتاح، والتحكيم/التحويل داخل السلسلة (arbitrage)، فلا يمكن تنفيذها فعليًا.

وهناك مشكلة أخرى تشغلني: التحققون/الـ validators. يعمل Newton في جهة EVM على EigenLayer AVS، مستفيدًا من نموذج أمان مُشرفي/مُحققي Ethereum. لكن منظومة validators في Solana مختلفة تمامًا؛ فهي تعتمد DPoS، حيث يضطر الـ validators إلى رهن SOL.

هل قام Newton بنشر عقد تحقق مستقلة على Solana؟ من هم الـ validators؟ ما عتبة الرهن/الحد الأدنى للضمان؟ لقد بحثت في المعلومات العامة ولم أجد شيئًا. وإذا كانت فحوصات السياسات على Solana ما زالت تتم بواسطة validators جهة EVM، فسيكون تأخير الاتصال عبر السلاسل أعلى—أي يجب نقل البيانات عبر السلاسل، وتحتاج البرهنة إلى التحقق عبر السلاسل، وكل خطوة تضيف إجراءً إضافيًا.

مسار Newton متعدد السلاسل ليس مشكلة، ومحرك السياسات بالتأكيد لا ينبغي أن يخدم EVM فقط. بل إن سلاسل مثل Solana عالية الأداء لها حاجة أكبر حتى إلى “فحص قبل التسوية”.

لكن من الناحية المثالية، كل شيء يبدو جيدًا، أما في الواقع فما يزال أمام التجربة طريق طويل. سأعود للنظر مرة أخرى عندما يجد شخص ما طريقة لتشغيل استراتيجية مناسبة ومُقنعة على Solana. أما الآن، فلننتظر.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

المرّة الماضية شربت مع صديق لي يشتغل كـcurator، كان متحمّسًا وراح يوصيني بـNewton. قال إن هذه الأشياء تخلي الخزينة تلتزم بالقواعد من تلقاء نفسها، وما يعود يلزمنا نثق بكلام الناس. فضحكت في تلك اللحظة—أليست هذه مجرد ختم موافقة من لجنة الحي على كل تحويل في الـDeFi؟ أنت متأكد أنها “تحرّر” وليست مجرد إضافة إجراء؟

بالأمس راجعت وثائق Newton التقنية خصيصًا، وكلما قرأت أكثر شعرت أن الأمر غير صحيح.

المنطق كالتالي: قبل أن تتم العملية على مستوى الـsettlement، تمر أولًا عبر محرك سياسات Rego. شبكة الـoperator تستقي بيانات على السلسلة وخارجها—حالة KYC وقوائم العقوبات ودرجات المخاطر—ثم يشغّلها الجميع، وبعد أن يتم تجميع التوقيعات بشكل كافٍ تُعطى الموافقة، ثم تُنشئ إيصالًا/إشعارًا بالامتثال. مجموعة هجمات جميلة: إثبات ZK، وEigenLayer restaking، وتوقيعات تجميع BLS. لكني كنت دائمًا أتساءل: هل هذا فعلًا أكثر لا مركزية من أنظمة إدارة المخاطر التقليدية؟ أم أنه فقط نقل صلاحية “من يوافق” من شخص واحد إلى مجموعة من الناس يشغّلون نفس الكود؟

كلما فكرت أكثر، شعرت بأن جوهر Newton هو أن الثقة بـcurator تحوّلت إلى الثقة بـoperator quorum. هؤلاء الـoperator يشغّلون نفس الـpolicy، ومصادر البيانات هي نفس تلك الجهات—Chainalysis وPersona وRedStone. ماذا لو كُتبت الـpolicy بشكل خاطئ، أو تم تغذية مصادر البيانات ببيانات “متسخة/مضللة”؟ هل عندها يخطئ الجميع في الشبكة معًا؟ فهل هذا يُعد لا-ثقة/لا-اعتماد (decentralization) فعلًا؟ يبدو أكثر كأنه يخفف/يُبعثر جانب الثقة ويُخفيها فقط.

ثم موضوع فحص pre-settlement. ألا يكون في DeFi الرسم يقولون “أنا الذي أقرر” وأن التصفية تحدث مباشرة على السلسلة؟ الآن Newton يطلب أن تمر كل خطوة أولًا عبر محرك سياسات مع ختم بالامتثال. إذًا هذه المعاملة: هل أنا من بدأها أم أن الـoperator من وافق عليها؟ انتقل المُراجع من إنسان إلى عقد/عُقد، وصار السرعة أفضل قليلًا، لكن شعور “لا يمكنك تحريك أموالي إلا بعد الموافقة” ما زال موجودًا، ولم يصبح الأمر أسهل بكثير من البنك.

VaultKit أيضًا مشابه: يدّعي أنه حوّل تعهدات curator إلى قواعد تُطبّق قسرًا عبر العقود. لكن من الذي كتب القواعد أصلًا؟ ليس إلا curator نفسه الذي جهّز قالب الـpolicy. تم لا مركزية طبقة التنفيذ، لكن صلاحية اتخاذ القرار لم تتغير. Newton مجرد لبس ثوب “تنفيذ قسري” على السلسلة.

في النهاية، Newton سرًّا استبدل “DeFi بدون ترخيص” بـ“DeFi يتطلب ترخيصًا”، فقط أن الترخيص يأتي من مجموعة عقد مجهولة. إذا كنت فعلًا تنوي استخدام Newton، أنصحك أولًا أن تفهم بدقة: من يكتب قالب الـpolicy؟ ومن المسيطر على مصادر البيانات؟
#newt $NEWT @NewtonProtocol

السهر على قراءة كتاب Newton الأبيض، واكتشفت أن لدي فجوة معرفية في موضوع «تم سرقة المفتاح الخاص».

منذ دخولي المجال لدي قاعدة صارمة لم أشكك فيها قط: في المحافظ غير المُوصى عليها، المفتاح الخاص هو كل شيء. وجود مفتاح خاص يعني وجود أصول، وفقدان المفتاح الخاص يعني فقدان كل شيء. محافظ الأجهزة، والمفاتيح المتعددة (multi-sig)، والمحافظ الباردة—جميع إجراءات الحماية مبنية على هذا المنطق: فهي تجعل من الصعب على المهاجم الحصول على المفتاح الخاص، لكنها لا تغيّر حقيقة «إذا حصلت عليه فقد فزت» نفسها.

الفقرة 8.7 من الكتاب الأبيض جعلتني أرى أن هذا المنطق يمكن توسيعه. ما يستطيع Newton فعله هو: على مستوى الاستراتيجية، وضع حدًّا لقيمة العمليات في المحافظ غير المُوصى عليها؛ فالعمليات التي تتجاوز هذا الحد، قبل إتمام التسوية، لا تتطلب فقط توقيع المفتاح الخاص، بل تتطلب أيضًا عامل تفويض ثانٍ—ربط الجهاز، أو مفتاح جلسة، أو التعرف البيومتري. يتم التحقق داخل شبكة مشغلي Newton، عبر TEE (بيئة تنفيذ موثوقة)، بدون المرور أو الاعتماد على أي وسيط.

عندما يحصل المتسلل على المفتاح الخاص، يحصل فقط على مفتاح القفل الأول. أما الأصول التي تتجاوز الحد فلديها قفل ثانٍ، ومفتاح القفل الثاني والمفتاح الخاص لهما أسطح هجوم مختلفة—فالهجمات الهندسية الاجتماعية التي تسرق عبارة الاسترجاع (الـ seed phrase) قد لا تمكن من الحصول في الوقت نفسه على مفتاح جلسة مربوط بجهازك. مسارَا الهجوم هذان يجب أن ينجحا معًا؛ وهكذا يصبح المفتاح الخاص شرطًا لازمًا بدلًا من كونه شرطًا كافيًا.

العتبة والعامل الثاني قابلة للتكوين، وNewton يقدم طبقة التنفيذ فقط ولا يحدد لك المعلمات نيابةً عنك. فاختلاف تفضيلات المخاطر وحجم الأصول لدى الناس ليس واحدًا.

وبالمناسبة، عن $NEWT : تم بالفعل بناء نقطة صغيرة من المركز الأساسي. إذا كان لهذا النوع من الوظيفة فعلًا حجم مستخدمين، فستكون حالة شديدة الالتصاق—قلق أمان المفتاح الخاص لا يحتاج إلى أن يتم «تثقيف» الناس عليه. دعنا ننتظر المراكز المتبقية بإشارة محددة: منتج لمحفظة غير مُوصى عليها يستخدم هذه ميزة 2FA، مع وجود عدد مستخدمين يوميين فعليين، وسجل استخدام قابل للتتبع على السلسلة. بدون هذا الإشارة، الأموال الأساسية لا تتحرك.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

في شأن “نيوتن”، أكثر شيء يتم الترويج له هذه الأيام هو “سجلّ النماذج” (Model Registry).

لقد قلبتُ الأمر بين يدي مرارًا وتكرارًا، ولم أشعر إلا بشيء واحد—هذه الأشياء ليست لتساعدك، بل لتقوم بـ“توحيدك” ثم “شفافيتك”. كل إحساسك في رأسك—طريقة تفكيرك، حكمك على السوق، وتوقيتك للبيع والشراء—كلها تُفكَّك إلى أوامر برمجية باردة، ثم تُعلَّق على السلسلة ليطّلع عليها أي أحد.

ما هذا “خدمة النوايا”؟ هذا في الحقيقة هو تمزيق خصوصيات صغار المستثمرين وفضحها على الملأ.

فكّر في الأمر: آلاف وآلاف الناس يشغّلون تلك القوالب الموحدة من فئة “النماذج الرئيسية”. عندما تكون السوق جيدة، قد يربح كل شخص بطريقته. لكن إن حدث انعكاس؟ الكل يستخدم استراتيجيات عالية التماثل، وينفّذون صفقات شديدة التطابق، فالمطاردة/التدافع شبه حتمي. أنت تظن أن الآلة هي التي تكسب لك المال، بينما في الواقع كل خطوة تقوم بها—بالنسبة لأولئك الذين يكتبون القوالب—هي ورقة مكشوفة.

ثم قضية “فكّ/تحرير الرهن” أكثر من ذلك تُسحق صغار المستثمرين على لوح التقطيع.

تريد استخدام استراتيجية أفضل؟ حسنا، ارهن أولاً. ارهنه إذن، لكن مدة التحرير طويلة—تصل إلى 14 يومًا. في عالم العملات المشفرة، يوم واحد يعني سنة بشرية. ومع ظروف سوق متطرفة، نصف شهر يكفي لخفض قيمة $NEWT إلى النصف عدة مرات. وعندما تكتشف أن النموذج يرسل لك أموالًا في اتجاه معاكس وتريد الهرب—عفوًا، ما زال مقفلًا. وعندما تتحرر، تكون حساباتك قد تشوّهت بالفعل.

وأخيرًا “صندوق أسود” TEE. المسؤولون يبالغون في مدحه قائلين إن الوكلاء يشغّلون في TEE بشكل آمن وموثوق. لكن بالنسبة للمستخدم العادي، فهذا ببساطة مجرد صندوق أسود بالكامل. لا يمكنك رؤية المنطق من الداخل، ولا يمكنك التحقق من تفاصيل التنفيذ. في الماضي إن كنت قد وقعت ضحية للاحتيال في التمويل التقليدي، كان بإمكانك على الأقل السعي للإنصاف والمطالبة بالحقوق. أما الآن، إذا تركوا بابًا خلفيًا داخل الكود وسحقوك، فلن تعرف حتى من أين تبحث.

في السوق، طوال الوقت يردّدون شعارات مثل “سيادة الأصول” و“لا وصاية/لا تخزين تحت إدارة طرف ثالث”. ومع ذلك، من أجل توفير الجهد، يتولى عدد من الناس حتى صلاحيات التشغيل وقدرات اتخاذ القرار بالنيابة. أخطر شيء في السوق، هو أن تُسلّم دماغك لغيرك.

اتباع الاستراتيجيات الموحدة بشكل أعمى يعني التخلي عن غريزتك الوحيدة للبقاء في هذه الغابة المظلمة. لا تنخدع بهؤلاء الذين يحاولون إغرائك بعذوبة “الأتمتة”. لا يكون الأمر حقًا بلا أمل إلا حين تُسلّم المال مع حكمك المستقل—وهذا وحده هو ما يجعل كل شيء في النهاية بلا رجعة.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

تحدّث عن نيوتن، لابد أن نبدأ من قضية واحدة.

في ليلة الانتخابات الأميركية عام 2024، قامت Polymarket بمعالجة حجم تداول بلغ 3 مليارات دولار في ليلة واحدة، دون أي تعطل. وحتى الآن، استوعب النظام البيئي ككل أكثر من 8.9 مليارات دولار من حجم التداول.

أما طبقة تنفيذ استراتيجية Newton، فقد كانت تعمل هناك بالفعل قبل إطلاق Polymarket.

تُعد Magic Labs في الوقت نفسه جهة التطوير الأساسية لـ Newton ومزوّد البنية التحتية لمحافظ الأموال في Polymarket. إطار استراتيجية 2FA التدريجي الذي تم نشره داخل Polymarket—حيث تؤدي العمليات عالية المخاطر إلى التحقق الإضافي، ويتم تنفيذ قواعد السحب والتداول بشكل ديناميكي عبر دفتر الاستراتيجية، ويمكن التحقق منها على السلسلة—هو بالضبط النشر على مستوى الإنتاج لطبقة استراتيجية Newton. يغطي نظام Magic Labs البيئي أكثر من 20 مليون مطور، و50 مليون محفظة.

وهذا يعني أن Newton ليست “بنية تحتية لم تُطرح بعد”، بل إنها كانت تتحمّل بالفعل الضغط الحقيقي داخل أكبر أسواق التنبؤ في العالم.

في 23 يونيو، تم إطلاق نسخة اختبار الشبكة الرئيسية لـ Newton وتزامنها مع حزمة VaultKit SDK. قامت RedStone بربط بيانات الأسعار التي تم التحقق منها مباشرة بطبقة تنفيذ الاستراتيجية، بينما وفرت Credora تقييم مخاطر الائتمان. يتيح VaultKit للمطورين ضبط قواعد مثل حدود الإنفاق ومتطلبات الضمان وفحص الطرف المقابل وغيرها. يتم تشغيله على EigenLayer AVS، مستفيدًا من نموذج الأمان في إيثريوم للتحقق من الحسابات خارج السلسلة.

لكن هناك تفصيلًا يستحق التفكير. لا يشعر مستخدمو Polymarket بوجود Newton؛ فهي موجودة هنا كخلفية غير مرئية. عدم المرئية له احتمالان: أحدهما أن تكون متجذّرة بعمق لدرجة أن تكلفة الاستبدال تصبح مرتفعة جدًا—وهذه هي “الخندق”؛ والآخر أن تكون قابلة للاستبدال بالفعل، لكن لا أحد تحرّك فيها مؤقتًا—وهذه هي “الضعف”.

لا توجد حتى الآن معلومات كافية للتمييز بين الاحتمالين.

إجمالي المعروض من NEWT هو 1 مليار قطعة، منها 215 مليون قطعة متداولة في البداية، و60% منها تحصل عليها المجتمعات. لكن السعر هبط من أعلى مستوى عند 0.717 دولار إلى حوالي 0.047 دولار، مع قيمة سوقية تقارب ما يزيد قليلًا عن 10 ملايين دولار. يبدو أن السوق يقول: قصة Polymarket لا تزال غير كافية.

أنا الآن أنظر إلى رقم واحد فقط: عدد البروتوكولات التي تتصل مباشرة بطبقة استراتيجية Newton خارج منظومة Magic Labs. إذا بدأ ذلك الرقم بالارتفاع، يصبح سرد القصة القائل بأن Newton تحوّلت من “أداة داخلية لدى Magic Labs” إلى “بنية تنفيذية على مستوى الصناعة” منطقيًا. وإذا لم يتحرك ذلك الرقم، فكل ما يمكن تسعيره حاليًا هو “فكرة أنها مورد امتثال لـ Polymarket”. فرق التقييم بين السردين كبير جدًا.
#newt $NEWT @NewtonProtocol