ALFA_BNB

أتابع شيئًا ما في بابل لا يتم الحديث عنه كثيرًا بالطبع. يركز الجميع بشكل طبيعي على كيفية أن البيتكوين يمكن أن تؤمّن شبكات PoS دون التخلي عن الحيازة الذاتية، لكنني ما زلت أفكر فيما يحدث عندما يتعين على الشبكة اتخاذ قرارات صعبة بدلًا من القرارات السهلة. لا يُقاس البُعد التحتية القوي بمدى وصول رأس المال خلال الأسواق الجيدة. بل يُقاس بمدى تماسك الحوافز عندما ينخفض ​​المشاركة ويبدأ كل أصحاب المصلحة في حماية مصالحه الخاصة. لقد شاهدت كثيرًا من البروتوكولات تكتشف أن التوافق يكون مؤقتًا بمجرد تغيّر البيئة. لهذا السبب أنا أكثر اهتمامًا بالعلاقة بين مُراهنّي البيتكوين (stakers) ونظام BABY البيئي أكثر من اهتمامي بالمؤشرات قصيرة الأجل. إذا ظلت تلك الحوافز مترابطة مع مرور الوقت، فقد تصبح بابل أكثر بكثير من مجرد تجربة أخرى. وإن لم يحدث ذلك، فلن تكون أقوى تقنية في العالم كافية لمنع ظهور الاحتكاك. في نهاية المطاف، سيعكس رمز BABY أكثر من مجرد المضاربة إذا استمرّت الشبكة في كسب الثقة عبر ظروف السوق الصعبة. وحتى ذلك الحين، أتعامل مع بابل باعتبارها تصميمًا مثيرًا للاهتمام ما زال ينتظر أصعب اختبار له، لأن هذا غالبًا ما يكون الوقت الذي يكشف فيه عالم العملات المشفرة ما بُني ليدوم وما بُني فقط من أجل جذب الانتباه.

@BabylonLabs_io $BABY #؛@BabylonLabs_io ؛/
#baby
ما الذي سيهم أكثر لنجاح بابل طويل الأمد بما يتجاوز تقنيتها؟مواءمة الحوافز

لقد تعلمت أن أصعب جزء في عالم العملات المشفرة ليس إطلاق بروتوكول.
بل هو التأكد من أن كل مشارك ما زال لديه سبب ليهتم بعد سنوات طويلة.
كانت هذه الفكرة تعود مرارًا أثناء قراءتي عن @BabylonLabs_io .

معظم النقاشات تتوقف عند الإتاحة الذاتية لستيكينغ بيتكوين (BTC)، لكنني وجدت نفسي أنظر إلى الحوافز بدلًا من ذلك.

يمكن لحاملي BTC تعزيز الشبكة دون التنازل عن السيطرة على الأصول، لكن الاتجاه طويل الأمد لبابل (Babylon) تشكّله حوكمة BABY. ليس هذا مشكلةً تلقائيًا،

لكنّه يخلق فعليًا مجموعتين مختلفتين بدوافع مختلفة. رأيت أن أنظمة بيئية تبقى صحية عندما تتقاطع تلك المصالح، ثم تتعثر عندما تبدأ في السحب في اتجاهات مختلفة.

وهذا عادةً ما يكون الوقت الذي تصبح فيه الحوكمة أكثر أهمية من التكنولوجيا. قد يعكس توكن $BABY في النهاية مدى بقاء تلك الحوافز متوافقة، لكن لن يكون ذلك واضحًا خلال فترات الحماس. سيتضح الأمر فقط عندما يتباطأ النشاط ويصبح من الضروري اتخاذ قرارات صعبة.

ربما كانت بابل قد أخذت هذا الأمر بالحسبان بالفعل. وربما لم يصل الاختبار الحقيقي بعد. في كلتا الحالتين، هذا هو ما يلفت انتباهي، لأن العملات المشفرة نادرًا ما تُظهر نقاط ضعفها عندما يكون كل شيء يعمل كما خُطط له.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

ما الذي سيهم أكثر في نجاح بابل على المدى الطويل؟

أركز على الأماكن التي تتعطل فيها الأمور، لأن ذلك غالبًا هو المكان الذي تبدأ فيه القصة الحقيقية.
أثناء قراءتي المزيد عن بابل، كان هناك تفصيل واحد يجذبني باستمرار للعودة. الجميع يتحدث عن إيداع/استيكينغ البيتكوين، لكن قلة قليلة جدًا تبدو مهتمة بما يحدث بعد تفويض الـ BTC👀.

تنمو أمان الشبكة كلما شاركت المزيد من البيتكوينات، ومع ذلك لا يزال اتجاه البروتوكول يُحسم عبر حوكمة BABY. هذا ليس بالضرورة عيبًا، لكنه يخلق توازنًا مثيرًا للاهتمام. تساهم إحدى الأصول بالأمان الاقتصادي، بينما يحدد أصل آخر القرارات المستقبلية. ما زلت أتساءل: ماذا يحدث إذا أرادت هاتان المجموعتان في النهاية أشياء مختلفة؟
هل يحافظ البروتوكول بشكل طبيعي على توافق الحوافز بينهما، أم أن هذا التوتر لا يصبح واضحًا إلا عندما ينعكس السوق ضد الجميع؟ لقد رأيت الكثير🤫 من الأنظمة تعمل بشكل مثالي عندما تكون السيولة وفيرة، فقط لتكشف عن نقاط ضعف مخفية بمجرد أن يتباطأ معدل المشاركة. نهج بابل من خلال الحفظ الذاتي (self-custodial) هو أحد أكثر المحاولات نضجًا التي صادفتها،
لكن التصميم المتأني ليس هو نفسه المرونة المُثبتة. من المرجح أن يُحكم على توكن BABY بناءً على سعره على المدى القصير، بينما سيُحكم على بابل نفسها بناءً على ما إذا كان نموذج الحوكمة هذا ما يزال منطقيًا بعد سنوات من الآن. هذه هي الجزئية التي أراقبها، لا العناوين.
$BABY @BabylonLabs_io #baby

ما الذي يهم أكثر لنجاح بابل على المدى الطويل؟

لقد رأيت هذا من قبل. يسمع السوق فكرةً جديدة، يقيّم احتمالها، وينسى أن يسأل ماذا يحدث عندما يصل أول اختبار حقيقي. لذلك أنا أراقب @BabylonLabs_io
دون استعجال تصنيفه كأنه الاختراق التالي.
إن إتاحة مشاركة البيتكوين في تأمين شبكات PoS عبر التخزين الذاتي للتعهد يبدو ذا معنى،
لكن الأفكار الجيدة لديها عادة أن تصبح هشة عندما تتغير الحوافز.

نادرًا ما يفشل الكريبتو لأن الرؤية خاطئة. غالبًا ما يفشل لأن الافتراضات التي يقوم عليها لا تُراجع أبدًا. هناك تبقى يقظتي.

أنا لا أتابع الضجة حول توكن BABY بقدر ما أراقب ما إذا كان بابل يمكنه الصمود عندما يبطؤ النشاط وتخبو المضاربة. يجب أن تصبح البنية التحتية القوية أكثر فائدة بعد أن يختفي بريق الأضواء، لا أقل.

إذا انتهى الأمر بأن $BABY يمثّل شيئًا متينًا، فسيكون ذلك لأن الشبكة تواصل كسب الثقة بعد فترة طويلة من توقف السوق عن الحديث عنها. وحتى ذلك الحين، أرى محاولة أخرى مثيرة لمعالجة مشكلة حقيقية، لكن التجربة علمتني أن الفرق بين بنية تحتية تدوم وبين رواية عابرة أخرى لا يتضح إلا بعد أن تكون الجموع قد انتقلت بالفعل.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

هل سيُثبت بابل نفسه بعد أن تخفت الضجة؟

أنا أشاهد فيلم/سرد "Babylon" بنفس الصبر الذي تعلمته بعد رؤية الكثير من الروايات تنهض بسرعة أكبر من المشكلات التي ادّعت أنها ستحلّها. يبدو الـ BTC staking بسيطًا حتى تتذكّر كم مرة يبني عالم الكريبتو طبقة إضافية بدلًا من إصلاح الطبقة الموجودة تحتها. أستمر في التساؤل: هل Babylon يعالج ضعفًا حقيقيًا أم يصوغ قصة أنظف حول افتراضات قائمة؟ لطالما كانت الأمان هو الوعد الأول، وهو أول شيء يتوقف الناس عن إخضاعه للتدقيق عندما يشتعل السوق. رأيت أنظمة بدت قوية حتى تغيّرت الحوافز، أو اختفى المُتحققون (validators)، أو أصبحت عملية التحقق معتمدة بشكل مفرط على الثقة، مختبئة خلف لغة تقنية. الجزء المثير ليس أن Babylon يتيح لـ BTC staking مع حفظ ذاتي (self-custodial) لسلاسل PoS. الجزء المثير هو: هل سيظل الناس يتحققون من الأساس بعد أن تمرّ العناوين الرئيسية، حتى لو جذب توكن BABY الانتباه؟ لقد نجَا البيتكوين لأنه بطيء في التغيير، بينما تطارد معظم النُّظم السرعة حتى ينكسر شيء في النهاية. هذا التوتر لا يختفي لأن التصميم يبدو أنيقًا على الورق. إذا أصبح BABY أكثر من مجرد رواية أخرى، فسيكون عليه أن يُثبت نفسه عبر الصمود لا عبر الزخم. ربما تصبح Babylon جزءًا مهمًا من البنية التحتية، أو ربما تنضم إلى القائمة الطويلة للجسور المؤقتة التي بُنيت بين أفكار غير متوافقة. في الوقت الحالي، لست مهتمًا بالوعود بقدر اهتمامي بما يبدأ في التعطل عندما لا يعود أحد يولي اهتمامًا.

#baby $BABY #baby @BabylonLabs_io

هل يحلّ BTC staking احتياجات أمنية حقيقية أم أنه يضيف طبقة أخرى سيتساءل السوق عنها في النهاية؟

صادفتُ مؤخرًا مقابلة مع أمين خزانة تابع لشركة، وكانت هناك ملاحظة واحدة بقيت معي. قال إن نقل الأموال ليس عادةً الجزء الأصعب، بل الحصول على الموافقة هو الصعب. غيّر ذلك تمامًا الطريقة التي نظرتُ بها إلى @NewtonProtocol . تندر أن تعتمد المنظمات الكبيرة على موافقة واحدة قبل أن تتحرك رؤوس الأموال. غالبًا ما توجد حدود مختلفة وسياسات وضوابط داخلية قبل وقت حدوث التسوية. لهذا السبب تبدو لي طبقة التفويض لدى Newton عملية. بدلًا من ترك تلك القرارات موزعة عبر أنظمة منفصلة، يمكن تقييم السياسات قبل التنفيذ. لا أعتقد أن هذا يزيل التعقيد التشغيلي، لكن قد يجعل سير عمل الخزانة أكثر اتساقًا وأسهل للتحقق. لهذا السبب يظل NEWT محل تركيزي. إذا واصل Newton Protocol التوسع في التمويل المؤسسي، فقد يرتبط NEWT بتحسين كيفية قيام المؤسسات بتفويض رأس المال بدلًا من مجرد نقله بشكل أسرع. ولهذا السبب يظل NEWT في قائمة المراقبة لدي.

مع قيام المؤسسات بإدخال المزيد من رأس المال إلى السلسلة (onchain)، هل سيصبح التفويض الآمن أكثر أهمية من سرعة المعاملات نفسها؟

@NewtonProtocol #Newt $NEWT $HMSTR

مع انتقال المؤسسات إلى إدخال المزيد من رأس المال على السلسلة (onchain)، ما الذي سيهم أكثر قبل التنفيذ؟

بدأتُ أسأل نفسي شيئًا لا يظهر عادةً عندما يتحدث الناس عن محركات السياسات. الجميع يركز على ما إذا كانت السياسة تعمل اليوم، لكن ماذا يحدث بعد ستة أشهر عندما تتغير القواعد؟ لا تبقى اللوائح المالية مجمدة، ولا تبقى متطلبات الأعمال كذلك. لذلك السبب @NewtonProtocol جذب انتباهي. طبقة السياسات لا تظل مفيدة إلا إذا كان بإمكانها التطور دون خلق ارتباك حول أي نسخة تم تطبيقها على معاملة معيّنة. أعتقد أن هذه تحدٍّ مُقلَّلٌ من قيمته، لأن الاتساق ليس فقط متعلقًا بإنفاذ القواعد. بل يتعلق أيضًا بمعرفة أي القواعد تم إنفاذها في تلك اللحظة. لهذا السبب يبرز NEWT بالنسبة لي. إذا واصل @NewtonProtocol تطوير بنية تحتية للسياسات القابلة للبرمجة، فقد يصبح NEWT مرتبطًا بالمساعدة في أن تتكيّف الأنظمة مع المتطلبات المتغيرة دون فقدان الثقة في القرارات السابقة. لهذا السبب يظل NEWT ضمن قائمة المراقبة لدي.

مع استمرار تغيّر اللوائح، هل ينبغي للأنظمة المالية أن تُثبت فقط أن سياسة ما تم إنفاذها، أم أن تُثبت أيضًا بالضبط أي نسخة من السياسة تم استخدامها؟

@NewtonProtocol #Newt $NEWT $ZKP $HEI
هل ينبغي للأنظمة المالية أن تُثبت النسخة الدقيقة من السياسة المستخدمة لكل معاملة؟

كنت أعتقد دائمًا أن الخصوصية والامتثال يُعاملان كأنهما نقيضان. إما أن تكشف كل شيء لإثبات امتثالك، أو تحافظ على المعلومات خاصة وتطلب من الآخرين أن يثقوا بك ببساطة. أثناء قراءتي عن @NewtonProtocol ، أدركت أن الأمر لا يجب أن يكون كذلك. يستخدم البروتوكول إثباتات المعرفة الصفرية بحيث يمكن التحقق من تقييمات السياسات دون كشف كل المعلومات الكامنة. هذا تحول مثير للاهتمام لأنه يغيّر السؤال من "هل يمكنك إظهار كل شيء؟" إلى "هل يمكنك إثبات أن القواعد قد تم استيفاؤها بالفعل؟" لا أظن أنه يلغي كل التحديات، لكن يبدو أنه اتجاه أكثر عملية لأن المؤسسات والأفراد على حد سواء يهتمون بالسرية. ولهذا السبب يحافظ NEWT على اهتمامي. إذا استمر بروتوكول Newton في التقدم نحو التحقق من السياسات مع الحفاظ على الخصوصية، فقد يرتبط NEWT بإثبات الامتثال دون التضحية بالخصوصية. لذلك يظل NEWT واحدًا من مشاريع البنية التحتية التي أتابعها عن كثب.
هل يمكن أن يصبح إثبات الامتثال دون كشف معلومات حساسة أحد أهم ترقيات البلوكشين؟؟
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $THE

هل ينبغي أن يعتمد الامتثال على إثباتات المعرفة الصفرية بدلًا من كشف البيانات الحساسة؟؟

لا تتحرك أذكى الأنظمة بشكل أسرع؛ بل تفصل التفكير عن التنفيذ.
هذه هي الفكرة التي لفتت انتباهي حول @NewtonProtocol .
في أغلب التفاعلات على السلسلة، ما زالت عملية اتخاذ القرار وتنفيذ المعاملة مُجمعتين في تدفق واحد هش. إذا كان القرار خاطئًا، فإن التنفيذ ببساطة يجعل الخطأ يحدث بشكل أسرع.
يقلب بروتوكول Newton هذا المنطق.
يخلق حدودًا أوضح يمكن عندها تقييم القرارات أولًا، بينما يحدث التنفيذ فقط بعد استيفاء شروط محددة مسبقًا. قد يبدو ذلك تقنيًا، لكن الأثر الحقيقي إنساني بشكل مدهش: إجراءات أقل اندفاعًا، نتائج أكثر قابلية للتنبؤ، وأتمتة تبدو مقصودة لا تفاعلية.
أعتقد أن هذا التحول مهم لأن جيل تطبيقات اللامركزية القادم لن يتنافس على السرعة وحدها. سيتنافس على جودة القرارات التي تُتخذ قبل أن تصل أي معاملة إلى البلوكشين.
وهذا أيضًا سبب متابعتي عن كثب لرمز NEWT. إذا أصبح بروتوكول Newton طبقة التنسيق لأتمتة أكثر ذكاءً على السلسلة، فقد يزداد قيمة $NEWT من نشاط حقيقي على الشبكة بدلًا من الاهتمام قصير الأجل.
هل تعتقد أن فصل اتخاذ القرار عن التنفيذ هو القطعة الناقصة لصالح Web3 أكثر ذكاءً؟
اطّلع على هذا المنشور وقم بعمل استطلاع واحد مرتبط بهذا المنشور، واستطلاع بكلمات من 2 إلى 3، واجعل خيارين فقط في الاستطلاع، ويجب ألا تتجاوز الأسئلة 120 حرفًا
#newt $NEWT $TLM $SYN @NewtonProtocol

هل تعتقد أن فصل اتخاذ القرار عن التنفيذ هو الخطوة الرئيسية لبناء أتمتة Web3 أذكى وأكثر أمانًا وموثوقية؟

لقد شاهدتُ العديد من الأنظمة وهي تضيف المزيد من المراقبة مع مرور الوقت، لكن المراقبة عادةً تخبرك بما حدث بالفعل. هذا مفيد، لكنه لا يمنع المعاملة نفسها.
الشيء الذي جعلني أتوقف أثناء القراءة عن @NewtonProtocol هو التركيز على التفويض قبل التنفيذ. إذا اعتمدت مجالات/خزائن وتطبيقات مختلفة على فحوصات منفصلة، يصبح الحفاظ على الاتساق أمرًا صعبًا.
@NewtonProtocol يهدف إلى جعل قرارات السياسة جزءًا من المعاملة بدلًا من تركها خارجها.
قد يكون ذلك مهمًا مع نمو النشاط المؤسسي.
تصبح القواعد أسهل في التطبيق عندما يُستخدم نفس أسلوب التفويض قبل التسوية بدلًا من إعادة بناء الفحوصات لكل سير عمل. ما زلت أعتقد أن كل تصميم له مفاضلات، لكن الاتجاه يبدو يستحق المتابعة.
تستقر NEWT حول بنية تحتية تهدف إلى التحقق من القرارات قبل انتقال القيمة. لهذا السبب لفتت NEWT....... انتباهي أكثر من أي تحسين آخر للتسوية.
إذا واصلت @NewtonProtocol توسيع هذا النموذج، فقد ترتبط NEWT بآلية فرض الثقة بدلًا من طريقة معالجة المعاملات.
لهذا أتابع NEWT،
وأريد أن أرى ما إذا كانت NEWT يمكن أن تدعم تفويضًا متسقًا عبر حالات استخدام واقعية أكثر.
هل سيكون التفويض المشترك أكثر أهمية من إضافة أداة مراقبة أخرى لاحقًا؟
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $ARB $SYN

ما الأكثر أهمية؟

كنت أعتقد أن البلوك تشين كانت تُثبت في المقام الأول أن شيئًا ما قد حدث. لكن مؤخرًا بدأت أتساءل إذا كانت الفرصة الأكبر هي إثبات السبب وراء حدوثه.
هذا التحول غيّر تمامًا طريقة نظري إلى @NewtonProtocol . تستقر معاملة واحدة مرة واحدة، لكن قرارًا مُتحققًا يمكنه الاستمرار في توليد قيمة في كل مرة يعتمد عليه بروتوكول آخر، أو وكيل ذكاء اصطناعي، أو منصة تداول، أو نظام امتثال. لا يعود “الثقة” مجرد تكلفة لمرة واحدة، بل تبدأ في التصرف كمنشأة بنية تحتية قابلة لإعادة الاستخدام.
ويغيّر هذا أيضًا طريقة تفكيري بشأن NEWT. لا تزال أحجام التداول وFDV وعمليات الإطلاق تهم، لكنّها لا تُجيب عن السؤال الأهم. هل سيواصل الناس الدفع مقابل تحقق عالي الجودة لأنه يُجنبهم اتخاذ قرار ثقة مماثل مرة أخرى؟
بالطبع، لا يعمل هذا إلا إذا ظلّت الموافقات المزيفة، والزراعة على الصلاحيات، والتحقق الضعيف باهظة التكلفة. إذا أصبحت الثقة سهلة التصنيع، يفقد النموذج بأكمله ميزة التفوق.
لذلك أولي اهتمامًا أقل للعناوين الرئيسية وأكثر للسلوك. في اللحظة التي تصبح فيها الأذونات المُتحقق منها عادة وليست ميزة، قد يكون Newton Protocol يبني شيئًا أكثر قيمة بكثير من مجرد شبكة معاملات أخرى—قد يتحول إلى البنية التحتية التي يعتمد عليها التمويل المدفوع بالذكاء الاصطناعي بهدوء.

@NewtonProtocol $NEWT $SYN $RE #Newt

لا أعتقد أن الذكاء الاصطناعي يصبح قويًا بمجرد إنشاء نموذج.
أعتقد أنه يصبح قويًا حين يستطيع الناس الاعتماد عليه فعليًا.
لهذا يبرز @OpenGradient بالنسبة لي.
إن بناء الذكاء هو نصف الرحلة فقط. أما النصف الآخر فهو التأكد من إمكانية استضافة هذا الذكاء دون احتكاك، وتنفيذ الاستدلال على نطاق واسع، وإنتاج مخرجات يمكن التحقق منها بدلًا من مجرد الوثوق بها. قد تبدو هذه التفاصيل تقنية، لكنها تحدد ما إذا كان الذكاء الاصطناعي سيصبح شيئًا يعتمد عليه الناس يوميًا.
وهنا يلفت انتباهـي OPG.
أرى أن OPG مرتبط بالجزء من الذكاء الاصطناعي الذي يدعم كل شيء بصمت. ليس الأمر متعلقًا بإطلاق الوعود الأكثر ضجيجًا. بل يتعلق بالمساعدة في خلق الظروف التي يمكن أن ينمو فيها الذكاء المفتوح دون التضحية بالثقة.
كلما فكرت أكثر، زاد اقتناعي بأن المستقبل لن يُحسم فقط بمن يبني أذكى النماذج. بل سيتشكل أيضًا بمن يبني أقوى أساس تحتها.
لهذا أستمر في متابعة OPG. إذا واصل الذكاء الاصطناعي التوسع ليشمل المزيد من جوانب الحياة اليومية، فلن تكون البنية التحتية الموثوقة أمرًا اختياريًا؛ بل ستكون متوقعة.
بالنسبة لي، تمثل OPG فكرة بسيطة: يجب ألا يكون الذكاء متاحًا فحسب، بل يجب أيضًا أن يكون قابلاً للتحقق.
ربما تكون أكبر قفزة في الذكاء الاصطناعي ليست نموذجًا جديدًا على الإطلاق.
ربما ستكون اللحظة التي نتوقف فيها عن التساؤل عما إذا كان بإمكاننا الوثوق بالذكاء الذي نستخدمه.

$ARB $LITEB $OPG #OPG @OpenGradient


ما التحدي الأكبر الذي يواجه الذكاء الاصطناعي؟

كنت أعتقد أن اللامركزية تتعلق بشكل أساسي بإزالة الوسطاء.
الآن أعتقد أنها تتعلق أيضًا بتقليل الافتراضات.
في أنظمة الذكاء الاصطناعي التقليدية، غالبًا ما نفترض أن البنية التحتية متاحة، وأن النموذج أصيل، وأن المخرجات يمكن الوثوق بها لأن مزودًا واحدًا يقول ذلك.
الذكاء الاصطناعي اللامركزي يتحدى تلك الافتراضات.
بدلًا من طلب من المستخدمين الثقة بمنصة واحدة، يحاول بناء أنظمة يمكن التحقق من الثقة فيها عبر الشبكة نفسها.
وهذا سبب من الأسباب التي تجعلني أستمر في متابعة @OpenGradient .
التقنية مثيرة للاهتمام، لكن ما يجذب انتباهي هو محاولة بناء بنية تحتية للذكاء الاصطناعي تظل مفتوحة مع انضمام المزيد من المشاركين.
بالنسبة لي، هذا هو المكان الذي يبدأ فيه دور OPG في الأهمية.
إذا استمرت الشبكة في جذب المطورين ومشغلي العقد والتطبيقات، فقد يصبح OPG أكثر من مجرد توكن يُستخدم داخل النظام البيئي. يمكن أن يمثل الحوافز التي تُبقي شبكة ذكاء اصطناعي مفتوحة تعمل مع نموها.
قد لا يعتمد نجاح الذكاء الاصطناعي اللامركزي على من يبني أذكى نموذج.
قد يعتمد على من يبني أكثر بيئة جديرة بالثقة كي يمكن للذكاء أن يوجد.
لهذا السبب واصلت متابعة OPG.
@OpenGradient
$OPG #OPG @OpenGradient

ألاحظ باستمرار شيئًا يبدو من السهل تجاهله.
يحتفل الجميع بما يمكن للذكاء الاصطناعي أن يُنتجه، لكن قلّة قليلة تتوقف لتسأل عمّا يجعل هذا الذكاء موثوقًا من الأساس.
هذا السؤال هو ما جذب انتباهي إلى @OpenGradient .
بالنسبة لي، استضافة نموذج ذكاء اصطناعي ليست إلا جزءًا واحدًا من اللغز. تشغيل الاستدلال بكفاءة مهم بقدر أهمية ذلك. والتحقق من أن كل ناتج فعلاً يأتي من النموذج المقصود أكثر أهمية. وبدون ذلك، يتلاشى الثقة تدريجيًا، والثقة أصعب بكثير في إعادة بنائها من التكنولوجيا.
لهذا أرى OPG بصورة مختلفة.
لا أتوقع أن يتفاعل الناس بحماس مع البنية التحتية بين ليلة وضحاها. إنها ليست ملفتة للنظر، ونادرًا ما تصبح عنوانًا رئيسيًا. لكن تقريبًا كل التقنيات التي نعتمد عليها اليوم تقوم على بنية تحتية لا يفكر فيها معظم الناس.
قد يحدث الشيء نفسه هنا.
إذا كان "الذكاء المفتوح" سينمو، فهو يحتاج إلى أساس يكون شفافًا وقابلًا للتوسع وقابلًا للتحقق بدلًا من الاعتماد على ثقة عمياء. هذه الفكرة تجعل OPG أمرًا مثيرًا للاهتمام
بالنسبة لي لأنها ترتبط بالطبقة التي تعمل بصمت على إبقاء كل شيء يتحرك.
كما أعتقد أن أكبر الرابحين في مجال الذكاء الاصطناعي لن يكونوا فقط أولئك الذين يصنعون الذكاء. قد يكونون هم الذين يجعلون ذلك الذكاء متاحًا وجديرًا بالثقة للجميع.
لهذا أواصل مراقبة OPG بصبر. إذا أصبحت هذه الرؤية حقيقة، فقد تمثل OPG أكثر بكثير من مجرد رمز؛ فقد تمثل ثقة في كيفية عمل الذكاء الاصطناعي.
أفضّل أن أؤمن بالأساس بدلًا من ملاحقة الأضواء.
#OPG
@OpenGradient $OPG $MANTA $ACT

ما الذي يمنح الذكاء الاصطناعي أكبر قيمة على المدى الطويل؟