链上格格巫

لماذا الآخرون 50 دولارًا
بينما المهام المطلوبة عندي تضاعفت
تبالغون في تقديري جدًا🥸🥸
$BNB

$BSB
اليوم حجم التداول 3 و
الخسارة 1.38 دولار……😴😴
أفضل قليلًا من اليومين السابقين
للاطلاع...

ماذا كنتم تتصفحون اليوم؟ وما هي الخسارة🥲🥲

رحلة عملتك في بينانس، حياتي الخاصة، $币安人生
يبدو أنها ليست نفسها؟😑😑😑
كيف اشتريتُ مرةً أخرى عند قمة الجبل…

الويكند الماضي ذهبت إلى بيت صديق لتناول الطعام، وكانت صديقته تعمل طبيبة في قسم التخدير بأحد أكبر المستشفيات الثلاثية الدرجة. لم تكن تعرف شيئًا عن عالم التشفير. أثناء العشاء، ذكر الصديق أنه للتو قام بقفل بضع عملات BTC على @BabylonLabs_io عند منتصف الليل، ويريد الحصول على عائد سنوي يتراوح بين خمسة وستة بالمئة لتعويض تكاليف البنزين. وضعت صديقته عيدانها جانبًا وقالت جملة واحدة: «هل تفهمون ذلك الشيء؟ إن لم تفهموه، فما الفرق بين الاستثمار والقمار؟»

كان الصديق محرجًا ولم يستطع الرد، لكنني فكرت مليًا في منطقها فوجدت أنه لا غبار عليه. لكي تصبح بنية Babylon الخاصة بالاستثمار/الرهان غير الخاضع للوصاية مفهومة تمامًا—بما في ذلك مفاهيم سكربتات البيتكوين، وTaproot MAST، وتوقيعات EOTS—فلا بد من وقت وجهد لتمشيط المواد والمراجع. وإذا كنت لا تفهم كيف يتم تفعيل العقوبة/المصادرة، ولا تفهم لماذا يتم توزيع العوائد باستخدام رموز من سلاسل أخرى، فالأمر في جوهره أشبه بالمراهنة العمياء. تشير التقارير البحثية إلى أنه حاليًا تمت إضافة أكثر من ستين رابطًا ضمن BSN إلى Babylon، لكن نسبة من لديهم حجم تداول فعّال ليست مرتفعة، وكثير من المراهنين في الواقع لا يعلمون حقًا ما هي السلاسل التي تُستخدم BTC الخاصة بهم لحراستها.

لاحقًا أضافت صديقته عبارة أخرى لا يمكن الرد عليها بسهولة: قالت إنّا في المستشفى نستخدم الأدوية، ولكل مليغرام جرعة نشرة وبيانات سريرية تدعمها. فأين نشرة «ذلك الشيء» الخاص بكم؟ في طريق العودة إلى البيت ظللت أفكر: إذا كان الجميع يملك وعيًا بمثل هذا السؤال قبل أن يخرجوا المال، فربما يكون هذا المجال قد تخلص من الكثير من المشاكل القذرة.

#baby $BABY

التقيتُ الأسبوع الماضي مع صديق يعمل في تشغيل/صيانة (Operations) داخل مجمّع تعدين، وكنا نشرب الخمر. لما حكيت له عن منطق الغرامات/المصادرات المرتبطة بالرقم @BabylonLabs_io ، وضع الكأس جانبًا وسألني: هل المعاملات الخاصة بالغرامات/المصادرات في هذا البروتوكول تكون الرسوم فيها “مقفلة” (مُحَدَّدة سلفًا)؟ فكّرتُ قليلًا وقلت: نعم، لأنها مُضمَّنة مسبقًا في السكربت خلال مرحلة الرهن (الـ Staking). ابتسم وقال: إذن هذه الأمور، في مثل ذلك الزخم/الطفرة الجامحة المرتبطة بموضة النقوش (الـ铭文) مثل أسوأ الحالات، تصبح مجرد “طبل ورقي”.

منطقه بسيط جدًا ولم أستطع دحضه. في العام الماضي، عندما كان Ordinals في أقصى جنونه، كان مِمبرول البيتكوين مثقلًا بأكثر من 200,000 معاملة. كانت المعاملات ذات الرسوم المنخفضة تنتظر لساعات عدة قبل أن تُدرج في البلوك، بل وأحيانًا كانت تتعرض للإهمال من قبل العقد التي تجمع البلوك. أما في Babylon، فمعاملات الغرامات/المصادرات الموقعة مسبقًا مكتوب فيها سلفًا رسوم المُعدّن (Miner Fee) على أساس حالة الشبكة الطبيعية؛ لكن عندما يصادف ذلك مستوى من الازدحام كهذا، فإن المعاملة ببساطة لن تستطيع الدخول إلى البلوك.

المهاجم يستطيع تمامًا، بعد كشف مفتاح EOTS الخاص عبر التوقيع المزدوج (Double-sign) على سلسلة BSN، استخدام تلك الساعات القليلة التي تبقى فيها معاملة الغرامات/المصادرات في المِمبرول لفتح صفقة على منصة تداول عبر “بيع على المكشوف” (تحوّط) ضدها، بل وحتى نقل الأصول عبر قنوات أخرى لم يتم حظرها بعد.

كما أن تقرير الدراسة يذكر هذا أيضًا بوضوح تحت بند “نطاق الخطر” (Risk Exposure)، ويقترح الاتجاه بإدخال واجهات RBF أو CPFP بحيث يمكن إضافة الرسوم ديناميكيًا إلى معاملات الغرامات/المصادرات. لكن إلى أن يحدث ذلك، فإن ازدحام شبكة البيتكوين ليست “حالة سواد” (Black Swan) بل حدث دوري. أي بروتوكول ناجح من قبيل Ordinals أو Runes أو أي بروتوكول آخر قد ينسخ هذه الحالة. Babylon حتى الآن قام بقفل أكثر من 50,000 BTC؛ ولكل بت منها تعتمد “فعالية التهديد” على افتراض وجود معاملة غرامات/مصادرات يمكنها دخول البلوك في الوقت المناسب حتى عند الازدحام، وهذا الافتراض أكثر هشاشة مما يظن الكثيرون.

#baby $BABY

في الليلة الماضية، أعدتُ تمثيل نموذج الرشوة الخاص بلجنة العقود، ووجدتُ أن بضع بيتكوينات فقط قد تكون كافية لشراء صفقة واحدة لإفلات المصادرة

إن لجنة العقود هي «أخيل» في منظومة المصادرة بأكملها، وهي <c-1/>@BabylonLabs_io . لقد استخدمت توقيعات متعددة بنمط M-of-N لمحاكاة قيود تعاقدية أصلية لا يستطيع سكربت البيتكوين تنفيذها بشكل مباشر لفترة قصيرة، لكنها تركت أيضًا بابًا خلفيًا قاتلًا: يمكن للجنة رفض التوقيع لإعاقة تنفيذ المصادرة. لقد أدخلتُ تكلفة الرشوة في مصفوفة الألعاب وجرّبتُ تشغيلها مرة واحدة، وكانت النتيجة ليست مريحة جدًا.

افترض أن مُتحققًا قام بإيداع 100 BTC. وبحسب سعر العملة الحالي، فهذا يقارب ثمانية ملايين دولار. إذا ما ارتكب سوء سلوك وتعرّض لاحتمال تدمير كامل رأس المال، فإنه يملك حافزًا قويًا لاستخدام 20–30% من هذا المبلغ للتواصل سرًا مع عقد/عُقد لجنة العقود. بالنسبة للعُقد الصادقة، تكون عوائد رفض الرشوة صفرًا، بينما تكون عوائد قبول الرشوة عشرات الآلاف إلى الملايين من الدولارات، والتكلفة لا تعدو كونها مخالفة لوعد خارج السلسلة—وهذا الوعد لا توجد له أي آلية عقاب على السلسلة تفرض الالتزام. عند إسقاط هذه المعطيات على معضلة السجين، تصبح الاستراتيجية المُتفوقة للعُقد الصادقة شبه معدومة. كما أن التقرير يذكر صراحةً هذا التعرض للمخاطر. وبالفعل، فإن الشكل النهائي لـ Babylon يعتمد بدرجة كبيرة على اقتراحات أصلية من هذا النوع مثل تفعيل OP_CAT على شبكة البيتكوين الرئيسية، حتى تؤدي لجنة العقود مهمتها التاريخية ثم تخرج من المشهد. وحتى يحين ذلك اليوم، فإن الخط الدفاعي النهائي لنظام المصادرة هذا ليس علم التشفير، بل هو المستوى الأخلاقي لمشغلي عشرات العقد وقدرتهم على الثبات أمام إغراءات المال الحقيقي. هذان الأمران، تاريخيًا، لم يكونا موثوقين كثيرًا أبدًا.

#baby $BABY

مكافآت مهرجان البيتزا وصلت من زمان بالفعل
بينانس دائمًا هكذا بهدوء يوزع مختلف المكافآت🙈
نقدر نشتري بيتزا نأكلها 🍕

عندي أخ يعمل في شركة تأمين كمُحَكِّم/مُسَوِّق اكتواري، وغالبًا عمله يكون تسعير مخاطر الكوارث الكبرى. شرحت له منطق المصادرة/الغرامة المفروضة على @BabylonLabs_io ، وأردت أن أستفيد من منظور احتمالي كمرجع: مثلًا، ما حجم احتمال أن يتم توقيع المصادرة خلال سنة واحدة في عقدة تحقق/Validation؟

بعد أن سمع كلامي لم يرد مباشرة، بل سألني: ما نوع توزيع الاحتمالات الذي تستخدمونه لهذا الحدث؟ هل هو بواسون أم ويلبيول؟ وهل قمتم باختبار خاصية الذيل السميك (الذيل الثقيل)؟ ثم وجدت نفسي في موقف صعب. قال: في مجال التسعير في التمويل/التأمين، لأي حدث مخاطرة، الشرط الأساسي أن تحدد أولًا نوع توزيعه، ثم تقوم بمعايرة المعلمات بناءً على التواتر التاريخي. لكن في عالم التشفير، أحداث المصادرة/الغرامة من جهة لا تتوفر عنها سلاسل زمنية طويلة بما يكفي من البيانات، ومن جهة أخرى فإن حدوث المصادرة غالبًا ليس حدثًا عشوائيًا مستقلًا؛ فثمة عوامل مثل أخطاء (باغات) برمجية في برنامج العقدة، ازدحام شبكة البيتكوين، تأخر الطوابع الزمنية—هذه عوامل مترابطة جدًا. وفي الحالات القصوى قد تتراكم وتنفجر دفعة واحدة.

قال إن هذا النوع من المخاطر في الاكتوارية يُسمّى “مخاطر عدم كفاية النمذجة”، والأخطر ليس أن الاحتمال مرتفع، بل أن الاحتمال نفسه لا يكون دقيقًا. عادةً عندما تواجه شركة تأمين مثل هذه المخاطر، فإنها قد ترفض التغطية مباشرة أو تضع قسطًا/أقساطًا باهظة جدًا؛ لأن عدم اليقين بحد ذاته هو أكبر تكلفة. والـ Validators على Babylon حاليًا يقومون بتشغيل هذا خطر المصادرة بشكل مباشر “بدون نموذج اكتواري”، والناس يظنون أنه لا بأس ليس لأن المخاطر منخفضة، بل لأن العينة صغيرة جدًا ولم يصطدموا بها بعد.

#baby $BABY

$XPL 跌麻了……
0.096又又又买在了山顶上…🥲🥲🥲

جامعة同学 آجي يقوم بعمل امتثال مالي عبر الحدود في شركة «الدائرة الحمراء». قبل يومين، أعطيته Terms of Service الخاص بـ @BabylonLabs_io بنصه، وأردت أن أراه من زاوية قانونية ليتأكد إن كان فيه أي ثغرات خطيرة. انغمس في قراءته قرابة نصف ساعة، ثم سألني فجأة: من هو الطرف/الجهة المعنيّة في هذا الاتفاق؟

تجمدتُ للحظة قبل أن أفهم ما الذي يسأل عنه. إذا ذهبت إلى البنك لشراء منتج استثماري، فعلى العقد مكتوب بخط واضح “شركة كذا للبنك”، بصفته الجهة. وإذا اشتريت صندوقًا للمال من خلال余额b، فخلفه جهة مرخّصة مثل “صندوق تيان هونغ”. لكن على Babylon عندما تقوم بإنشاء ضمان (تأمين/رهان)، فأنت تتفاعل مع مجموعة من الأكواد مفتوحة المصدر التي تم نشرها على شبكة بيتكوين وCosmos، ولا يوجد كيان قانوني (شخص/شركة) يتولى المسؤولية النهائية عن سلامة رأس مالك.

قال آجي إن هذا في الأطر القانونية التقليدية يُسمّى “غياب مُعرّف/طرف المسؤولية”. فإذا حدثت مشكلة، فلن تعرف حتى من ترفع عليه دعوى، ولا يمكنك إلا أن تذهب إلى المنتديات لتُهاجم المطورين.

لكن بعد أن قال ذلك، أضاف جملة أخرى: إن هذه بالذات هي أكثر الأماكن “نظافةً” واتساقًا. لا وجود لجهة قانونية يعني عدم وجود مخاطر هروب. ولا توجد “بركة أموال” (صندوق تجميعي) يعني عدم وجود مساحة لاختلاس الأموال. وبمجرد نشر منطق العقد، فإنه يعمل وفق القواعد المحددة ولا يميل لأي طرف. التمويل التقليدي يبني الثقة عبر التراخيص والقانون، بينما Babylon يستبدل ذلك بالكود والرياضيات. الثمن هو أنه إذا حدث خطأ، فعليك أنت أن تتحمّل العواقب.

في النهاية قال آجي: أنتم في عالم التشفير “بالجوهر” تراهنون على أمرين: ألا توجد أخطاء في الكود، وأنه عند ظهور خطأ ما، سيتمكن المجتمع من التوصل سريعًا إلى توافق لإصلاحه. وبما أنه محامٍ، فقد توصل إلى هذا الاستنتاج، ووجدت حقًا أنه أقرب إلى جوهر الأمر من معظم التقارير البحثية. ما رأيكم؟

#baby $BABY

في تلك الدقائق الخمس عشرة في مجتمع Babylon، شددتُ على نفسي بدلًا من جهة المشروع

قبل فترة وجيزة، عقد فريق @BabylonLabs_io الأساسي اجتماع AMA في مجتمع صيني، واستمعتُ طوال الوقت. في النصف الأول كانت الأمور هادئة كأن شيئًا لم يحدث، حتى ظهر شخص ما وكتب في الشاشة الرئيسية سطرًا واحدًا: هل يمكن لجهة المشروع أن تلتزم بأنّه بعد إطلاق الشبكة الرئيسية لن يتم تعديل معلمات المصادرة؟

يبدو أن غرفة الاجتماع سكتت لِخمس أو ست ثوانٍ. لم يتحدث أحد. ومن خلف الشاشة شعرتُ بالحرج أيضًا...

سبب كون هذا السؤال خطيرًا هو أنه يلمس مباشرةً أكثر أعصاب بروتوكولات اللامركزية حساسية. تحدد معلمات المصادرة نسبة الإيداع التي يجب حرقها عندما يسيء أحد العقد التصرف. وإذا تم تغيير المعلمة، فإن نطاق المخاطر لجميع المُراهنين يتغير في اللحظة نفسها. عدم الالتزام بالتعديل يعني إخبار الجميع بأن القواعد الأساسية للبروتوكول يمكن تغييرها في أي وقت عبر تصويت الحوكمة. لكن الالتزام بعدم التعديل أيضًا يحمل مشكلة: وماذا لو اتضح مستقبلًا أن تصميم المعلمات كان خاطئًا؟ أغيّرها أم لا؟ عدم تغييرها يعني ترك النظام كله يسير مكشوفًا وهو يحمل عيبًا. أما تغييرها فيعني خيانة الوعد.

في النهاية، قال أحد المطورين الأساسيين جملةً واقعية جدًا: يمكننا فقط ضمان أن أي تعديل لجميع المعلمات يجب أن يمر عبر تصويت الحوكمة على السلسلة، ولا يمكن ولا ينبغي أن يُقرر ذلك بشكل منفرد بواسطة الفريق. هذه الجملة تتجنب الوعد الصريح، لكن من حيث المنطق لا خطأ فيها.

في Babylon الآن تم حجز ما يقارب ستين ألف BTC. وكل تعديل لمعلمة يعد بمثابة تعديل لسياسة نقدية دون تصديق من بنك مركزي. في ذلك اليوم، بعد انتهاء AMA، قلتُ لزميلي بجانبي جملة: إن أكثر ما يتعب في بناء بروتوكول لامركزي ليس كتابة الكود، بل هو أن تتحمل في كل مرة من لحظات الصمت نظرات جميع أصحاب المصلحة الموجهة إليك.

#baby $BABY

أليس من المفترض أن تكون الليلة 200 دولار لحم كبير؟
لماذا أستطيع البيع فقط بـ40 دولار…🥲🥲🥲

قال بابِلون إنّه يريد ترقية البروتوكول، فاندلع جدال في المجتمع إلى أقصى حد...

قبل يومين، أطلقت مجموعة النواة @BabylonLabs_io مسودة ترقية V2، جلست في الديسكورد أراقب نقاشات المجتمع لمدة يومين كاملين، وكانت المشاهد أكثر حيوية مما كنت أتوقع. بصراحة، بعد قراءة مئات رسائل الدردشة تلك، وجدت أن جوهر الخلاف عند الجميع ليس المسار التقني، بل: كيف ينبغي توزيع الأموال؟

أهم تغيير في هذه الترقية هو السماح للمُراهنين/الـمُودعين بتفويض BTC إلى عدة عقد تحقق، بدلًا من الربط واحد-لواحد السابق. يبدو هذا كأنه تحسين تقني بحت، أليس كذلك؟ لكن المشكلة جاءت فورًا: إنّ تفويض العقد المتعدد يعني أن قواعد العقوبات/الـslash يجب إعادة كتابتها بالكامل، وفي منطق العقوبات الجديد يوجد مُعامل يحدد مباشرة نسبة توزيع مسؤولية واضحة بين المُودعين العاديين ومشغلي العقد. في العمارة التي وصل فيها النقاش إلى قرابة 400 رسالة، كان الجميع في جوهرهم يحاولون تفكيك القضية نفسها: إذا حدث حادث عقوبات، فهل تتحمل جهة التفويض الجزء الأكبر، أم تتحمل جهة العقد الجزء الأكبر.

والأكثر دقة هو أن @BabylonLabs_io حجمها المحبوس/المقفل حاليًا قد تجاوز 50 ألف BTC، كما أن قيمة TVL تتجاوز 5 مليارات دولار. أي انحراف بسيط في المعاملات قد يعني إعادة توزيع مصالح بقيمة قد تصل إلى أكثر من 10 ملايين دولار. طرح بعض كبار المستثمرين في تعليق مباشر تحت منشور المقترح: إذا تجاوزت نسبة المسؤولية عتبة معينة، فسيسحبون استثماراتهم ويذهبون إلى بروتوكولات أخرى. هذه هي المرة الأولى التي أشعر فيها بشكل مباشر بأن الحوكمة اللامركزية ليست مجرد كلمات في ملفات whitepaper، بل مجموعة من أشخاص حقيقيين يدافعون عن محافظ أموالهم. كلما تقدّم البروتوكول خطوة إلى الأمام، عليه أن يتسلل عبر الشقوق الضيقة بين تعقيدات توزيع المصالح.

#baby $BABY

前 يومين تناولتُ العشاء مع صديق يعمل في تدريب الذكاء الاصطناعي الموزّع، وطرحتُ عرضًا موضوع @BabylonLabs_io عن المنطق الكامن وراء تحويل قوة تعدين البيتكوين إلى طبقة أمان أساسية لسلاسل PoS. بعد أن سمعني، صمت قليلًا ثم طرح سؤالًا أدهشني: أليس هذا نوعًا من تأجير القدرة الحاسوبية، لكن بدلًا من استئجار GPU يتم هنا استئجار قيمة الهاش الخاصة بأجهزة تعدين البيتكوين؟

كادت نفسي أن تعترض، لكن بعد التفكير المتأني أدركت أن كلامه ليس بلا وجاهة. جوهر Babylon هو استخدام طابع بيتكوين الزمني في PoW كختمٍ مانعٍ للتلاعب، يُوضع على دفاتر سلاسل PoS في منظومة Cosmos؛ وبذلك فهو في الأساس “يستعير” حاجز القدرة الحاسوبية لشبكة البيتكوين. لكن الفرق أن Babylon لا يؤجر القدرة الحاسوبية ذاتها، بل “تكلفة إعادة الكتابة” الكامنة وراءها. إذا هاجمتَ سلسلة صغيرة متصلة بـ Babylon، فكأنك تصطدم مباشرةً بإجماع شبكة البيتكوين بأكملها؛ وتكلفة إعادة الكتابة هذه تُقدَّر حاليًا بنحو عشرات المليارات من الدولارات.

قال صديقي العامل في الذكاء الاصطناعي بعد أن سمع ذلك: إذن هذه الفكرة أذكى من تأجير GPU؛ فنحن عندما نستأجر القدرة الحاسوبية ندفع المال مقابل نتيجة حسابية، أما Babylon فيستأجر العنف غير القابل للعكس الكامن خلف تلك القدرة. قد لا تكون هذه الاستعارة دقيقة تمامًا، لكنها جعلتني أعيد فهم ما الذي يقدمه Babylon فعلًا — فهو لا يبيع البيتكوين، ولا يبيع القدرة الحاسوبية، بل يبيع ذلك النوع من اليقين الذي يجعل HK، بعد أن يحسب تكلفة الهجوم، يطفئ حاسوبه بصمت.

#baby $BABY

ذهبتُ للبحث في منتدى حوكمة Babylon، واكتشفت أن المجتمع يتجادل حول مسألة مثيرة للاهتمام جدًا

قبل أيام أثناء التجول في منتدى حوكمة @BabylonLabs_io ، كان هدفي في الأصل الاطلاع على التفاصيل التقنية للاقتراحات الجديدة، لكنني انجذبت إلى منشورٍ كان يثير ضجة مستمرة منذ قرابة شهرين. يبدو أن جوهر الخلاف أكاديميّ للغاية على السطح، لكنه في الواقع ذو تأثير ملموس جدًا: إذا نشب نزاع على مستوى الحوكمة في سلسلة PoS مرتبطة بـ Babylon، مثل انقسام المجتمع أو ترقية عبر Hard Fork، فمسؤولية أمان أصحاب مصلحة حاملي BTC المرهونين—إلى أي فرع من السلسلة يجب أن تتبع؟

في جوهر الأمر، هذه المسألة تختبر حدود الحوكمة لبروتوكول الأمان المشترك. آلية الطوابع الزمنية لدى Babylon تثبّت رؤوس كتل سلسلة PoS على دفتر البيتكوين، لكن بيتكوين لا تقبل إلا أطول سلسلة، ولا تهتم بما يحدث من صراعات سياسية داخل سلسلة PoS الخاصة بك. وبمجرد ظهور اختلاف على السلسلة، تصبح الخيارات أمام المرهونين صعبة للغاية: الاستمرار في إنتاج الكتل للسلسلة الأصلية قد يجعل الطرف الآخر الذي انقسمت السلسلة يتهمهم بتجميد الأصول، أما التحويل إلى السلسلة الجديدة فقد يفعّل منطق العقوبات المصمم مسبقًا للسلسلة الأصلية. اقترح بعض الأشخاص في المجتمع إدخال وحدة تحكيم حوكمة على السلسلة، بحيث تُحدَّد تبعية الـ fork عبر تصويت Babylon DAO، لكن آخرين عارضوا فورًا قائلين إن ذلك يعني إدخال عناصر سياسية في نظام لا مركزي، وفي النهاية سيؤول الأمر إلى تحويله إلى مجلس أمن للأمم المتحدة على السلسلة.

تصفّحتُ بيانات التكديس (الرهان) الحالية، ووجدت أن سلاسل التطبيقات التي تحرسها Babylon قد تجاوزت الثمانين، وأن إجمالي BTC المحبوس بأكثر من 75 ألفًا. هذا الحجم يعني أن أي أزمة حوكمة على إحدى السلاسل قد تُطلق تفاعلات متسلسلة. لا يزال في المنتدى من لم يقدم حلاً يرضي جميع الأطراف، لكن على الأقل أصبحت هذه المشكلة مطروحة للنقاش على الملأ. في عبارة «الأمان المشترك»، كلمة «مشترك» أصعب تعريفًا من «أمان»—وليس بلا سبب.

#baby $BABY

هذا الشهر استلمت ثاني عملية ايردروب
صعب جدًا، استغرق الأمر أكثر من 10 دقائق حتى تظهر في الحساب
بعتها بـ 48 دولارًا..
على أي حال أفضل من لا شيء 🥸🥸

$AEON
يظهر أنه تم استلامه
ولكن لا يظهر أنه تم الإيداع
يا للـحِمار… أنتم أيضًا مثلي😳

#长鑫存储上市首日涨472% كان هناك أخ كبير يبيع بسعر 47.2، وبعد يومين ربح 100 ألف 🥸🥸🥸

انتقل لاو تشانغ من التمويل التقليدي إلى عالم العملات المشفرة، وكانت أول محطة له الوقوع في فخّ الفهم لدى Babylon

لاو تشانغ هو مدير مخاطر في شركتي السابقة، وكان يعمل سابقًا في أحد البنوك لمدة خمسة عشر عامًا. الأسبوع الماضي، جره بعض الأصدقاء لفتح أول محفظة تشفير له. طريقة اختياره كانت مختلفة تمامًا عن طريقة صغار المستثمرين؛ فهو لا ينظر إلى الرسوم البيانية ولا يتصفّح “الساحة”، بل بدأ أولاً بقراءة وثائق آلية الغرامات المصادرة لـ @BabylonLabs_io ، ثم أنشأ مصفوفة لتقييم المخاطر باستخدام Excel. كنت أظن أنه سيُثني على منطق الحفظ الذاتي هذا؛ فخبراء إدارة المخاطر، بحكم خلفيتهم، يكرهون أكثر من أي شيء تسليم المفاتيح الخاصة للآخرين. لكن بدلًا من ذلك، ذكر ثلاث نقاط يوليها أهمية خاصة.

الأولى: آليات المصادرة/الغرامات في التمويل التقليدي لها ضمانات من المحكمة وغرفة المقاصة، أما المصادرة على السلسلة فتُنفّذ تلقائيًا عبر الكود دون مساحة للخطأ. الثانية: عوائد المُتحقّقين في Babylon تعتمد على رموز السلسلة المُرعىَة (المحصّنة)، وهي في جوهرها تسوية عبر السلاسل على أساس “تبادل مقابل” بدون مرساة تُسعَّر بالعملة الورقية؛ لذلك لا يمكن للمؤسسات حساب VaR ضمن إطار إدارة المخاطر. الثالثة: ترقية البروتوكول تعتمد على تصويت حوكمة المجتمع، ولا توجد آلية إيقاف قسري قوية لاسترجاع الإصدار عند الحاجة؛ هذه الأمور، رغم أن نموذج إدارة المخاطر يمكن أن يخرج بتقييم من فئة BB، إلا أن هيكل العائد جعل لاو تشانغ يتذكر ديون الرهن العقاري الرديئة (Subprime) في 2007 على شكل CDO.

وبطبيعة الحال، اعترف أيضًا بأن بنية الحفظ الذاتي هذه فيما يخص السيطرة على الأصول أنظف بكثير من المنصات المركزية، ليس بدرجة واحدة فحسب. لكن الأشخاص في منصبه معتادون أن ينظروا أولاً إلى السقف ثم إلى الأرض. وعندما كان يعددها نقطةً نقطةً، أدركت شيئًا: أن أغلى ما في نظر التمويل التقليدي عند النظر إلى العملات المشفرة ليس رأس المال، بل “الذاكرة العضلية” من اليقظة التي اكتسبوها بعد رؤية كل أنواع النهايات الممكنة.

#baby $BABY