Eric Choo

أريد أن أفكّر في شكل سوق «إنترنت السياسات» الناضج فعليًا بعد ثمانية عشر شهرًا إذا نجح «نيوتن». السياسات التي ستكون الأكثر قيمة ليست تلك العامة التي يمكن لأي مطوّر كتابتها في فترة بعد الظهر. بل هي تلك التي تم اختبارها تحت سيناريوهات إنفاذ حقيقية، وصقلها عبر إيجابيات كاذبة واقعية أزعجت مشغّلي الخزائن، وضبطها عبر أحداث ضغط حقيقية كشفت فجوات في العتبات، وتمت معايرتها عبر ملاحظات حقيقية من مزوّدي الـLP حول السلوك في الإنفاذ الذي يحتاجونه بالفعل. هذا النوع من السياسات صعب حقًا أن يُبنى. إنه يمثّل معرفة تشغيلية تتراكم مع مرور الوقت. ووفق تصميم «نيوتن» الحالي، لا توجد لدى الجهة التي أنشأته أي آلية لامتلاكه أو تقييد الوصول إليه أو تسعيره أو منع منافس من نسخه وإعادة نشره مع تعديلات طفيفة.

لقد كنت أفكر في هذا من منظور ما حدث فعليًا خلال أزمة سيولة التمويل اللامركزي (DeFi) في مارس 2020 وأزمة تيرا (Terra) في مايو 2022. في الحالتين، لم تكن ديناميكية التتابع ناتجة عن حالات فشل بروتوكولية فردية، بل عن بنية الارتباط (correlation) داخل المنظومة البيئية. فقد كانت العديد من البروتوكولات قد وضعت افتراضات متشابهة بشأن جودة الضمانات، وافتراضات متشابهة بشأن السيولة، وهياكل اعتماد متشابهة على الأوراكل. وعندما تم انتهاك افتراض واحد، تم انتهاكه في جميعها في الوقت نفسه لأن الجميع يشتركون فيه. كانت عملية التتابع مرتبطةً. يقدّم «إنترنت السياسات» لنيوتن شرطًا سابقًا بنيويًا لنوع جديد من السلوك المرتبط يمكنه أن يُضخّم بدلًا من أن يُخفّف حدث الضغط التالي.

أريد أن أفكر في كيفية بناء الثقة المؤسسية في البنية التحتية المالية، لأنني أعتقد أن منظومة العملات المشفرة كثيرًا ما تُساء فهمها في هذا الجانب. تتمثل الفرضية في معظم تصاميم بروتوكولات التمويل اللامركزي (DeFi) في أن الثقة تتدفق من حيث القابلية للتحقق: فإذا تمكنت من إثبات شيء ما على السلسلة، فأنت قد أسست الثقة. وهذا صحيح جزئيًا لكنه غير مكتمل. تتطلب الثقة المؤسسية قابلية للتحقق بالإضافة إلى سجل حافل، والثقة بأن الحالات الحدّية وأوضاع الفشل قد تم رصدها والتعامل معها بشكل جيد على مدى الوقت—وليس فقط لأن المسار المعتاد يعمل. إن DTCC تُعد موثوقة ليس لأن آلية المقاصة الخاصة بها صحيحة نظريًا، بل لأنها قامت بمقاصة تريليونات الدولارات من المعاملات عبر أزمات سوقية متعددة، ولأن المجتمع المؤسسي لاحظ كيف تصرّفت تحت الضغط. أما بروتوكول جديد ذو تصميم ممتاز ولكن دون تاريخ من التعرض للضغوط، فلا يمتلك هذه الثقة مهما كان آلية الإقرار (attestation) نظيفة.

هناك دالة في التمويل التقليدي جوهرية لدرجة أنها من السهل تجاهلها لأنها موجودة في كل مكان. كل بنك، كل شركة تأمين، كل وسيط رئيسي، كل غرفة مقاصة ينفذها قبل أن يتحرك رأس المال. ليست إضافة امتثال. وليست طبقة لإدارة المخاطر. بل هي القرار الأساسي الذي يجعل تخصيص رأس المال ممكنًا على نطاق مؤسسي.
تتمثل هذه الدالة في الاكتتاب (Underwriting).
الاكتتاب هو التقييم المتزامن لجميع عوامل المخاطر ذات الصلة لإصدار قرار ثنائي قبل الالتزام بإجراء الصفقة. الكلمة المفتاحية هي «متزامن». ليس تسلسليًا. ليس تقريبيًا. لا يقوم مكتتب الائتمان بفحص الدخل ثم لاحقًا، بشكل منفصل، فحص سجل الائتمان (الأيام). ولا تتحقق غرفة مقاصة التداول من هوية الطرف المقابل ثم لاحقًا، بشكل منفصل، من حدود التعرض في نظام آخر. يحدث التقييم معًا، في لحظة القرار، وبوجود جميع المدخلات، والنتيجة تكون تحديدًا واحدًا إما يسمح بالصفقة أن تمضي قدمًا أو يوقفها قبل التسوية.

Mình bắt đầu từ một tình huống thực tế đang xảy ra ngay bây giờ trong institutional DeFi. Một pension fund muốn exposure DeFi yield nhưng không thể operate DeFi directly vì regulatory structure của fund đó yêu cầu professional fiduciary management. Họ invest qua một DeFi vault managed bởi một specialized vault operator. Pension fund LP agreement với vault operator include một số compliance requirement cụ thể như ESG criteria cho counterparty, exclusion list cho certain DeFi protocol considered speculative, và AML threshold cao hơn standard Chainalysis tier-1 list. Vault operator agree với những requirement đó trong LP agreement.
Vault operator integrate Newton enforcement với standard configuration: bốn domain activate, standard Chainalysis threshold, identity verification theo Hexagate standard. Newton enforcement hoạt động đúng theo thiết kế của nó. Nhưng pension fund LP agreement requirement về ESG criteria và exclusion list không được codified vào Newton configuration vì Newton không có domain hay parameter cho những thứ đó. Enforcement gap tồn tại không phải vì Newton broken mà vì Newton policy scope và LP compliance requirement scope không overlap hoàn toàn.
Khi vault execute một transaction với counterparty không meet ESG criteria của pension fund nhưng pass Newton enforcement perfectly, ai chịu trách nhiệm? Vault operator sẽ argue Newton pass attestation justify their decision. Pension fund LP sẽ argue vault operator violated LP agreement by not ensuring ESG compliance. Newton không party to LP agreement và không have visibility into LP-specific requirement. Signed pass attestation từ Newton là evidence rằng vault's enforcement ran correctly, không phải evidence rằng LP's actual compliance requirement was satisfied.
Điều phức tạp hơn là LP compliance requirement không phải static. Một pension fund có ESG requirement sẽ update ESG criteria theo time khi regulation thay đổi, khi public scrutiny thay đổi về certain industries, hay khi fund board make new investment policy decision. Vault operator không thể update Newton configuration mỗi lần LP update ESG criteria vì Newton configuration là property của vault strategy không phải property của từng LP relationship. Khi một vault có nhiều LP với different compliance requirement, Newton configuration phải be one-size-fits-all for vault strategy mà không necessarily fit any individual LP perfectly.
Đây không phải hypothetical problem chỉ xảy ra ở edge case. Institutional capital trong DeFi đang grow và increasingly LP behind that capital có specific mandate requirement. University endowment có fossil fuel exclusion. Sovereign wealth fund từ certain jurisdiction có sanctioned country counterparty exclusion more stringent than OFAC primary list. Corporate treasury vault có counterparty concentration limit. Family office có sector exposure limit không codifiable trong Newton's four enforcement domain. Tất cả những requirement đó live trong LP agreements và subscription documents, không trong Newton configuration.
Vault operator trong traditional asset management navigate này through internal compliance system that can be customized per LP, reporting to LP about specific transaction that may touch their mandate boundaries, và legal agreement về what happens when vault action conflict with LP requirement. DeFi vault với Newton enforcement không have equivalent layer giữa Newton output và LP-specific requirement, và absence of that layer create accountability gap that only becomes visible when something goes wrong.
Một solution direction đáng được explore là Newton's Internet of Policies marketplace extending để allow LP-specific policy layer. Tức là vault operator có thể define base vault policy, nhưng LP có thể define additional policy layer on top that Newton enforces cho transactions touching that LP's capital. Đây là technically possible nếu Newton SDK support per-LP enforcement scope, và it would close the gap between vault-level và LP-level compliance without requiring vault operator to maintain separate technical integration per LP.
Tuy nhiên, per-LP enforcement layer introduce new complexity. Khi LP A và LP B have different policy trong same vault và một transaction affect both LP capital, which LP's policy takes precedence? Nếu LP A policy fail một transaction that LP B policy would pass, vault can't execute transaction for LP B capital without also affecting LP A capital in shared vault structure. Policy conflict at LP level trong shared vault creates enforcement deadlock không cleaner than policy conflict at domain level.
Vaults.fyi trong Newton's partner announcement là relevant here vì Vaults.fyi understands vault operator và LP relationship depth. Their data about how institutional LP interact with DeFi vault would provide signal về what LP-level compliance requirement actually look like in practice và which ones most commonly diverge from standard Newton configuration. If Newton và Vaults.fyi collaborate on defining LP compliance profile framework trên top of vault-level Newton enforcement, đó là một path to closing the gap without requiring full customization per LP. Magic Labs with 57M wallet experience biết that one-size-fits-all compliance doesn't work at scale, và Newton's evolution toward LP-aware enforcement would reflect that lesson.
Điều tôi observe là gap này không được discuss trong Newton's current documentation không phải vì team doesn't understand it mà có thể vì LP-level compliance requirement is seen as vault operator's problem to solve với their LP, not Newton's problem to solve at protocol level. That's a reasonable position for giai đoạn beta. But as Newton scales và institutional LP become more sophisticated about what "Newton-enforced vault" actually means versus what their own compliance requirement demands, vault operators without LP-aware enforcement layer will find themselves caught between LP obligation và Newton capability.
Khi một institutional LP như pension fund invest vào Newton-enforced vault với specific ESG và AML threshold requirement trong LP agreement mà rộng hơn vault's default Newton configuration, và vault execute một transaction that passes Newton four-domain enforcement but violates LP agreement compliance requirement, Newton có plan nào để support vault operator bridge gap giữa vault-level enforcement capability và LP-level compliance obligation, hay đây là problem mà Newton consider outside protocol scope và vault operator phải solve independently?
@NewtonProtocol $NEWT #Newt