Eman098
2.2k منشورات
Eman098
trading analysis Binance airdrop new campaign activities earn free money 💰 I will guide you how to Participate Binance trading competition.
مُتداول بمُعدّل مرتفع
2.4 سنوات
543 تتابع
5.7K+ المتابعون
7.3K+ إعجاب
منشورات
الكل
Live
PINNED
PINNED
تمّ التحقق
كنت أعتقد أن إيداع الأموال في خزانة مُنسَّقة يعني الثقة في الاستراتيجية.
ثم قرأت فعليًا من يتحكم في الرافعات و أدركت أنني كنت أثق في شخص ما وليس في نظام.
يقرر القيّمون مخاطر التعرض لتخصيصات الأصول، كما تحدّ حدود الأطراف المقابلة كل ذلك بناءً على وعد بالتصرف بمسؤولية.
لا شيء على السلسلة يمنعهم من خرق ذلك الوعد.
كانت هذه الفجوة هي ما دفعني إلى النظر إلى @NewtonProtocol .
تفرض النسخة التجريبية على شبكة mainnet قواعد الخزانة ككود قبل أن يستقرّت المعاملة، وليس كسياسة مكتوبة في مكان ما خارج النطاق.
لكن الكود ما زال يحتاج إلى شخص يكتب القواعد بشكل صحيح من الأساس.
هل يؤدي تطبيق القواعد على السلسلة فعلاً إلى تقليل مستوى الثقة، أم أنه فقط ينقلها إلى المكان الذي نضعه فيه؟
$NEWT #Newt
ثم قرأت فعليًا من يتحكم في الرافعات و أدركت أنني كنت أثق في شخص ما وليس في نظام.
يقرر القيّمون مخاطر التعرض لتخصيصات الأصول، كما تحدّ حدود الأطراف المقابلة كل ذلك بناءً على وعد بالتصرف بمسؤولية.
لا شيء على السلسلة يمنعهم من خرق ذلك الوعد.
كانت هذه الفجوة هي ما دفعني إلى النظر إلى @NewtonProtocol .
تفرض النسخة التجريبية على شبكة mainnet قواعد الخزانة ككود قبل أن يستقرّت المعاملة، وليس كسياسة مكتوبة في مكان ما خارج النطاق.
لكن الكود ما زال يحتاج إلى شخص يكتب القواعد بشكل صحيح من الأساس.
هل يؤدي تطبيق القواعد على السلسلة فعلاً إلى تقليل مستوى الثقة، أم أنه فقط ينقلها إلى المكان الذي نضعه فيه؟
$NEWT #Newt
عادةً نفترض أن التمويل على السلسلة يعني الأتمتة الخالية من الثقة، لكنني أدركت أننا في الحقيقة نبني مجرد مصافحات رقمية أكثر تعقيدًا قد تفشل فور أن تصل إلى العالم الحقيقي.
في كل مرة أتفاعل فيها مع عقد ذكي، أراهن أن الكود كامل، لكنني أتجاهل واقع أن الاتفاقيات القانونية بين البشر موجودة بالكامل خارج ذلك الصندوق التجريبي.
لقد أنشأنا فعليًا نظامًا يمكن فيه للأصول أن تتحرك بسرعة البرق، لكن الحقوق والالتزامات الأساسية تبقى محبوسة داخل أطر قانونية بطيئة وغامضة، وغالبًا ما تكون غير قابلة للإنفاذ.
بدأت أتساءل إن كنا نحن فحسب نرقمن مشكلاتنا البيروقراطية القديمة بدلًا من حلها.
عندها بدأت أبحث في ما الذي يختبره <0>@NewtonProtocol </0> تحديدًا باستخدام محرك السياسات اللامركزية لديهم.
بدلًا من محاولة فرض كل تعقيد قانوني داخل عقد ذكي جامد، فإنهم في الأساس ينشئون طبقة تعمل كجسر يسمح للمنطق القانوني بالتحول إلى تنفيذ على السلسلة.
الأمر ليس كتابة كود أفضل، بل جعل نيتنا القانونية تتحدث فعلًا لغة البلوكشين.
لكن السؤال الكبير لا يزال قائمًا: هل يمكننا يومًا حقًا استبدال العنصر البشري في إنفاذ العقود دون خلق نوع جديد من الصلابة الخوارزمية يكون أيضًا عُرضة للفشل؟
ما زلت غير متأكدًا إن كنا جاهزين لترك الكود يمسك بمطرقة المحكمة.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
في كل مرة أتفاعل فيها مع عقد ذكي، أراهن أن الكود كامل، لكنني أتجاهل واقع أن الاتفاقيات القانونية بين البشر موجودة بالكامل خارج ذلك الصندوق التجريبي.
لقد أنشأنا فعليًا نظامًا يمكن فيه للأصول أن تتحرك بسرعة البرق، لكن الحقوق والالتزامات الأساسية تبقى محبوسة داخل أطر قانونية بطيئة وغامضة، وغالبًا ما تكون غير قابلة للإنفاذ.
بدأت أتساءل إن كنا نحن فحسب نرقمن مشكلاتنا البيروقراطية القديمة بدلًا من حلها.
عندها بدأت أبحث في ما الذي يختبره <0>@NewtonProtocol </0> تحديدًا باستخدام محرك السياسات اللامركزية لديهم.
بدلًا من محاولة فرض كل تعقيد قانوني داخل عقد ذكي جامد، فإنهم في الأساس ينشئون طبقة تعمل كجسر يسمح للمنطق القانوني بالتحول إلى تنفيذ على السلسلة.
الأمر ليس كتابة كود أفضل، بل جعل نيتنا القانونية تتحدث فعلًا لغة البلوكشين.
لكن السؤال الكبير لا يزال قائمًا: هل يمكننا يومًا حقًا استبدال العنصر البشري في إنفاذ العقود دون خلق نوع جديد من الصلابة الخوارزمية يكون أيضًا عُرضة للفشل؟
ما زلت غير متأكدًا إن كنا جاهزين لترك الكود يمسك بمطرقة المحكمة.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
·
--
🎙️ لنتحدث عن حركة اليوم في السوق! اذكر حديثًا عن السوق اليوم
إنهاء
02 ساعة 54 دقيقة 28 ثانية
25.9k
14
#newt $NEWT
كنت أعتقد أن الإفراط في الضمانات كان أكثر أفكار DeFi عبقريةً.
قم بتأمين أكثر مما تقترض—لن تحدث حالات تعثر، ولا دراما.
ثم سألت نفسي: لماذا أصلاً توجد هذه القاعدة؟ والأمر بدأ يفقد طابعه كونه “ذكياً”.
هذا ليس نموذج إقراضاً أفضل. إنه مجرد حل بديل (workaround). على السلسلة (onchain) لا توجد طريقة للتحقق مما إذا كان المقترض فعلاً ذا جدارة ائتمانية، لذا تقوم البروتوكولات بالاعتماد على الضمان بدل الشخص نفسه.
مناسب تماماً للمتداول الذي يقترض مقابل ETH.
لكن عديم الفائدة للائتمان الحقيقي، عندما يكون لدى شخصٍ ما قدرة على السداد لكنه غير مهتم بإقفال 150%.
محاولات سابقة حاولت إصلاح ذلك عبر مسابح (pools) مُدرجة مسبقاً (whitelisted) ومكتتبين مفوَّضين (delegated underwriters).
نجح ذلك حتى بدأت الأسواق تشتد لأن الاكتتاب كان يعتمد على تقدير شخص ما، لا على شيء يمكن فرضه/تطبيقه (enforceable).
هنا يصبح نموذج نيوتن (Newton) مثيراً للاهتمام لائتمانٍ بلا أن يُبنى أصلاً خصيصاً للائتمان.
تتحول درجة المخاطر إلى شيء تتحقق منه “سياسة” (policy) في اللحظة التي تُستقر فيها المعاملة، لا مجرد رقم يبقى جالساً على لوحة معلومات (Dashboard) لا أحد مُلزم باحترامه.
لكنني لست مقتنعاً بأن هذا الحل يعالج المشكلة الحقيقية. شخصٌ ما ما يزال يقوم بإنتاج درجة المخاطر تلك.
إن فرض رقمٍ خاطئ يجعل الأمر يبدو أكثر “سلطة” فحسب.
لذلك لا أزال أتساءل: هل نحن نبني فعلاً ائتماناً onchain حقيقياً، أم أننا فقط نُصبح أكثر ثقةً بالأرقام التي ما زلنا لا نستطيع التحقق منها؟
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
كنت أعتقد أن الإفراط في الضمانات كان أكثر أفكار DeFi عبقريةً.
قم بتأمين أكثر مما تقترض—لن تحدث حالات تعثر، ولا دراما.
ثم سألت نفسي: لماذا أصلاً توجد هذه القاعدة؟ والأمر بدأ يفقد طابعه كونه “ذكياً”.
هذا ليس نموذج إقراضاً أفضل. إنه مجرد حل بديل (workaround). على السلسلة (onchain) لا توجد طريقة للتحقق مما إذا كان المقترض فعلاً ذا جدارة ائتمانية، لذا تقوم البروتوكولات بالاعتماد على الضمان بدل الشخص نفسه.
مناسب تماماً للمتداول الذي يقترض مقابل ETH.
لكن عديم الفائدة للائتمان الحقيقي، عندما يكون لدى شخصٍ ما قدرة على السداد لكنه غير مهتم بإقفال 150%.
محاولات سابقة حاولت إصلاح ذلك عبر مسابح (pools) مُدرجة مسبقاً (whitelisted) ومكتتبين مفوَّضين (delegated underwriters).
نجح ذلك حتى بدأت الأسواق تشتد لأن الاكتتاب كان يعتمد على تقدير شخص ما، لا على شيء يمكن فرضه/تطبيقه (enforceable).
هنا يصبح نموذج نيوتن (Newton) مثيراً للاهتمام لائتمانٍ بلا أن يُبنى أصلاً خصيصاً للائتمان.
تتحول درجة المخاطر إلى شيء تتحقق منه “سياسة” (policy) في اللحظة التي تُستقر فيها المعاملة، لا مجرد رقم يبقى جالساً على لوحة معلومات (Dashboard) لا أحد مُلزم باحترامه.
لكنني لست مقتنعاً بأن هذا الحل يعالج المشكلة الحقيقية. شخصٌ ما ما يزال يقوم بإنتاج درجة المخاطر تلك.
إن فرض رقمٍ خاطئ يجعل الأمر يبدو أكثر “سلطة” فحسب.
لذلك لا أزال أتساءل: هل نحن نبني فعلاً ائتماناً onchain حقيقياً، أم أننا فقط نُصبح أكثر ثقةً بالأرقام التي ما زلنا لا نستطيع التحقق منها؟
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
#newt $NEWT
كنتُ أُعيد هذه الفكرة في ذهني مرارًا وتكرارًا، لذا دعني أشاركها.
فكّر في كيفية عمل Visa فعليًا.
قبل أن تمر مدفوعات بطاقتك، يحدث قرارٌ هادئ خلف الكواليس يتحقق مما إذا كان يجب أصلًا الموافقة على المعاملة.
لا نراها أبدًا، لكنها هي السبب الذي يجعل الاحتيال لا يُدمّر النظام بأكمله.
أدركت أن التمويل على السلسلة (Onchain finance) كان ينقصه تمامًا هذه الطبقة.
تتحرك الأموال أولًا، وتُطرح الأسئلة لاحقًا—إن طُرحت أصلاً.
هذا عكس المنطق تمامًا عندما تفكر في الأمر.
هنا انطبقت عليّ بروتوكول Newton.
إنهم لا يبنون فحسب “فاتورة” أخرى أو منتج عائد.
بل يصبح ذلك طبقة قرار—طريقة للتحقق والموافقة قبل أن تتحرك القيمة فعلًا—على نحوٍ مشابه لكيف تعمل شبكات البطاقات، لكن مُصمَّم لمسارات الـ onchain.
يبدو أن “سوق إنترنت السياسات” لديهم هو خطوة التفويض الناقصة التي لم يتحدث عنها أحد حتى الآن.
نحن نرى المزيد من المُنشئين يدركون أن السرعة وحدها ليست كافية—يجب أن تكون هناك نقاط تحقق أيضًا من أجل الثقة.
إذا استطاعت نسخة Newton Mainnet Beta إثبات ذلك، فقد تصبح بهدوء بنيةً تحتية يعتمد عليها الناس دون حتى أن ينتبهوا—تمامًا مثل Visa.
@newton_xyz latex
$NEWT #Newt @NewtonProtocol
ما زلت أبحث، وأشارك أفكاري الصادقة.
كنتُ أُعيد هذه الفكرة في ذهني مرارًا وتكرارًا، لذا دعني أشاركها.
فكّر في كيفية عمل Visa فعليًا.
قبل أن تمر مدفوعات بطاقتك، يحدث قرارٌ هادئ خلف الكواليس يتحقق مما إذا كان يجب أصلًا الموافقة على المعاملة.
لا نراها أبدًا، لكنها هي السبب الذي يجعل الاحتيال لا يُدمّر النظام بأكمله.
أدركت أن التمويل على السلسلة (Onchain finance) كان ينقصه تمامًا هذه الطبقة.
تتحرك الأموال أولًا، وتُطرح الأسئلة لاحقًا—إن طُرحت أصلاً.
هذا عكس المنطق تمامًا عندما تفكر في الأمر.
هنا انطبقت عليّ بروتوكول Newton.
إنهم لا يبنون فحسب “فاتورة” أخرى أو منتج عائد.
بل يصبح ذلك طبقة قرار—طريقة للتحقق والموافقة قبل أن تتحرك القيمة فعلًا—على نحوٍ مشابه لكيف تعمل شبكات البطاقات، لكن مُصمَّم لمسارات الـ onchain.
يبدو أن “سوق إنترنت السياسات” لديهم هو خطوة التفويض الناقصة التي لم يتحدث عنها أحد حتى الآن.
نحن نرى المزيد من المُنشئين يدركون أن السرعة وحدها ليست كافية—يجب أن تكون هناك نقاط تحقق أيضًا من أجل الثقة.
إذا استطاعت نسخة Newton Mainnet Beta إثبات ذلك، فقد تصبح بهدوء بنيةً تحتية يعتمد عليها الناس دون حتى أن ينتبهوا—تمامًا مثل Visa.
@newton_xyz latex
$NEWT #Newt @NewtonProtocol
ما زلت أبحث، وأشارك أفكاري الصادقة.
تمّ التحقق
#newt $NEWT
لقد كنت أتعمّق لأُسس أمان الخزائن المؤسسية لأسابيع الآن، وفي النهاية حدث شيء لي أثناء قراءتي لِـوثائق @NewtonProtocol الليلة الماضية.
معظم أدوات الامتثال الموجودة ما زالت تعتمد على القوائم السوداء.
فهي تُعلِّم/تكتشف الجهات الفاعلة السيئة المعروفة بعد وقوع الضرر، وهذا يعني أنه عندما تظهر راية حمراء تكون الأموال قد اختفت بالفعل.
تصبح لعبة مطاردة لا يفوز فيها أحد.
ما يختلف هنا هو التحوّل نحو وصولٍ مُقيَّد افتراضيًا.
بدلًا من السؤال: من الذي نُحظر؟ يطرح نطاق هوية نيوتن سؤالًا: من الذي نسمح له فعلًا بالدخول.
إنها عقلية قائمة بيضاء، وبصراحة يجعل ذلك قدرًا كبيرًا من المنطق لرأس المال المؤسسي.
إذا كان الخزَن لا يسمح إلا للشركاء المُتحققين والموافق عليهم ضمن السياسات منذ البداية، فلن تكون هناك فجوة تسمح للجهات السيئة بالانزلاق قبل أن تُلحق بها آلية الكشف.
نحن نرى أن إجمالي قيمة TVL لصناديق DeFi المُنتقاة ينمو بشكل هائل هذا العام، لكن طبقة الإنفاذ لم تواكب هذا النمو.
نهج نيوتن يُجري فحوصات لِهوية/قواعد العقوبات والاختصاص القضائي قبل أن تتم تسوية المعاملة، وليس بعدها، باستخدام إثباتات المعرفة الصفرية بحيث تبقى البيانات الحساسة خاصة.
هذا التوازن بين الخصوصية وقابلية التحقق هو ما كانت المؤسسات تطلبه.
والنتيجة التي توصلتُ إليها بعد هذا الغوص العميق: الامتثال ككود لم يعد مجرد شعار.
إنه يصبح بالفعل البنية المعمارية التي تحتاجها المؤسسات لتثق في التمويل على السلسلة.
$NEWT #NEWT @NewtonProtocol
لقد كنت أتعمّق لأُسس أمان الخزائن المؤسسية لأسابيع الآن، وفي النهاية حدث شيء لي أثناء قراءتي لِـوثائق @NewtonProtocol الليلة الماضية.
معظم أدوات الامتثال الموجودة ما زالت تعتمد على القوائم السوداء.
فهي تُعلِّم/تكتشف الجهات الفاعلة السيئة المعروفة بعد وقوع الضرر، وهذا يعني أنه عندما تظهر راية حمراء تكون الأموال قد اختفت بالفعل.
تصبح لعبة مطاردة لا يفوز فيها أحد.
ما يختلف هنا هو التحوّل نحو وصولٍ مُقيَّد افتراضيًا.
بدلًا من السؤال: من الذي نُحظر؟ يطرح نطاق هوية نيوتن سؤالًا: من الذي نسمح له فعلًا بالدخول.
إنها عقلية قائمة بيضاء، وبصراحة يجعل ذلك قدرًا كبيرًا من المنطق لرأس المال المؤسسي.
إذا كان الخزَن لا يسمح إلا للشركاء المُتحققين والموافق عليهم ضمن السياسات منذ البداية، فلن تكون هناك فجوة تسمح للجهات السيئة بالانزلاق قبل أن تُلحق بها آلية الكشف.
نحن نرى أن إجمالي قيمة TVL لصناديق DeFi المُنتقاة ينمو بشكل هائل هذا العام، لكن طبقة الإنفاذ لم تواكب هذا النمو.
نهج نيوتن يُجري فحوصات لِهوية/قواعد العقوبات والاختصاص القضائي قبل أن تتم تسوية المعاملة، وليس بعدها، باستخدام إثباتات المعرفة الصفرية بحيث تبقى البيانات الحساسة خاصة.
هذا التوازن بين الخصوصية وقابلية التحقق هو ما كانت المؤسسات تطلبه.
والنتيجة التي توصلتُ إليها بعد هذا الغوص العميق: الامتثال ككود لم يعد مجرد شعار.
إنه يصبح بالفعل البنية المعمارية التي تحتاجها المؤسسات لتثق في التمويل على السلسلة.
$NEWT #NEWT @NewtonProtocol
لقد كنت أفكر كثيرًا مؤخرًا في عبارة تعود إلي باستمرار: "الشهادة ليست دقة".
من السهل افتراض أنه إذا تم إثبات شيء ما على السلسلة (on-chain)، فيجب أن يكون صحيحًا.
لكن الإثبات لا يخبرنا إلا أن عملية ما تم تشغيلها بالطريقة المفترض أن تُشغَّل.
ولا يخبرنا بما إذا كانت البيانات التي دخلت إلى تلك العملية صادقة من الأساس.
الفرق بين هذين الأمرين هو ما كان يشغل بالي أثناء قراءتي بروتوكول نيوتن.
ما يعجبني في نيوتن هو أنه لا يتظاهر بإخفاء هذه المشكلة.
بدلًا من مجرد الوثوق بمخرجات وكيل ذكاء اصطناعي، يلف النظام كل إجراء داخل بيئة تنفيذ موثوقة (Trusted Execution Environment) ويُدعمه بإثبات معرفة صِفرية (zero knowledge proof).
يصبح الأمر أقل "ثق بي" وأكثر: "إليك أدلة يمكنك التحقق منها بنفسك".
بالنسبة للتحقق من الهوية في الوقت الفعلي والامتثال، فإن هذا التمييز مهم جدًا بالفعل.
إذا كان وكيلٌ ما ينقل أموالًا أو يتحقق من هوية شخص ما، فأنا أريد إثباتًا للتنفيذ الصحيح، وليس مجرد ادعاء واثق.
أنا شخص تم حرقه من قبل بسبب أدوات بدت آمنة لكنها لم تكن كذلك؛ لهذا فإن هذا النوع من التحقق متعدد الطبقات يمنحني راحة حقيقية.
نحن نرى المزيد من منصات الأصول الرقمية تتحدث عن الامتثال، لكن قلة منها تبني "العمود الفقري" التشفيري لدعم ذلك فعليًا.
الثقة الحقيقية ليست شيئًا يُدَّعى؛ بل شيء يُعرض (يُبرهن عليه).
يبدو أن نيوتن يفهم هذا الفرق.
@NewtonProtocol $NEWT #NEWT
من السهل افتراض أنه إذا تم إثبات شيء ما على السلسلة (on-chain)، فيجب أن يكون صحيحًا.
لكن الإثبات لا يخبرنا إلا أن عملية ما تم تشغيلها بالطريقة المفترض أن تُشغَّل.
ولا يخبرنا بما إذا كانت البيانات التي دخلت إلى تلك العملية صادقة من الأساس.
الفرق بين هذين الأمرين هو ما كان يشغل بالي أثناء قراءتي بروتوكول نيوتن.
ما يعجبني في نيوتن هو أنه لا يتظاهر بإخفاء هذه المشكلة.
بدلًا من مجرد الوثوق بمخرجات وكيل ذكاء اصطناعي، يلف النظام كل إجراء داخل بيئة تنفيذ موثوقة (Trusted Execution Environment) ويُدعمه بإثبات معرفة صِفرية (zero knowledge proof).
يصبح الأمر أقل "ثق بي" وأكثر: "إليك أدلة يمكنك التحقق منها بنفسك".
بالنسبة للتحقق من الهوية في الوقت الفعلي والامتثال، فإن هذا التمييز مهم جدًا بالفعل.
إذا كان وكيلٌ ما ينقل أموالًا أو يتحقق من هوية شخص ما، فأنا أريد إثباتًا للتنفيذ الصحيح، وليس مجرد ادعاء واثق.
أنا شخص تم حرقه من قبل بسبب أدوات بدت آمنة لكنها لم تكن كذلك؛ لهذا فإن هذا النوع من التحقق متعدد الطبقات يمنحني راحة حقيقية.
نحن نرى المزيد من منصات الأصول الرقمية تتحدث عن الامتثال، لكن قلة منها تبني "العمود الفقري" التشفيري لدعم ذلك فعليًا.
الثقة الحقيقية ليست شيئًا يُدَّعى؛ بل شيء يُعرض (يُبرهن عليه).
يبدو أن نيوتن يفهم هذا الفرق.
@NewtonProtocol $NEWT #NEWT
#newt $NEWT
لقد أمضيت وقتًا مؤخرًا في قراءة بروتوكول نيوتن، وأود أن أشارك لماذا لفت انتباهي.
معظمنا استخدم نوعًا من الأتمتة في عالم العملات المشفرة، سواء كان ذلك بوتًا أو سكربتًا، ونحن نعرف مدى الشعور بالمخاطرة عندما نتنازل عن التحكم دون أي دليل حقيقي لما يحدث خلف الكواليس.
هذا هو الفجوة التي يحاول نيوتن سدها بالضبط.
ما يلفتني هو كيف قاموا ببناء طبقة أتمتة قابلة للتحقق باستخدام بيئات تنفيذ موثوقة معًا مع إثباتات المعرفة الصفرية.
وبكلمات بسيطة، هذا يعني أن وكيلًا يعمل بالذكاء الاصطناعي يمكنه التصرف نيابةً عنك عبر سلاسل مختلفة، ومع ذلك تحصل على دليل تشفيري يثبت أنه لم يحدث أي شيء مشبوه.
أنا شخص يتردد دائمًا قبل تفويض الإجراءات المالية إلى آلة، لذلك فإن هذا التصميم يخفف قلقي بالفعل.
جزء آخر يعجبني هو Newton Model Registry (سجل نماذج نيوتن).
المطورون الذين يسجلون فيه وكلاء الذكاء الاصطناعي أو النماذج يدفعون رسومًا بعملة NEWT، وتتدفق هذه الرسوم مرة أخرى إلى منشئي النماذج كإتاوات.
تصبح حلقة حوافز حقيقية، بدلًا من كونها مجرد استخدام آخر لرمز على الورق.
نحن نرى المزيد من المشاريع تتحدث عن الذكاء الاصطناعي والأتمتة، لكن القليل فقط يربط الاقتصاديات معًا بهذه النظافة.
إذا كان Web3 يومًا ما سيبدو بسيطًا لشخص عادي، فالمشاريع مثل هذا هي التي تبني الأساس بهدوء.
سأتابع كيف سيتطور نظام السمعة للـ Agents (الوكلاء) في المستقبل القريب.
@NewtonProtocol $NEWT #NEWT
لقد أمضيت وقتًا مؤخرًا في قراءة بروتوكول نيوتن، وأود أن أشارك لماذا لفت انتباهي.
معظمنا استخدم نوعًا من الأتمتة في عالم العملات المشفرة، سواء كان ذلك بوتًا أو سكربتًا، ونحن نعرف مدى الشعور بالمخاطرة عندما نتنازل عن التحكم دون أي دليل حقيقي لما يحدث خلف الكواليس.
هذا هو الفجوة التي يحاول نيوتن سدها بالضبط.
ما يلفتني هو كيف قاموا ببناء طبقة أتمتة قابلة للتحقق باستخدام بيئات تنفيذ موثوقة معًا مع إثباتات المعرفة الصفرية.
وبكلمات بسيطة، هذا يعني أن وكيلًا يعمل بالذكاء الاصطناعي يمكنه التصرف نيابةً عنك عبر سلاسل مختلفة، ومع ذلك تحصل على دليل تشفيري يثبت أنه لم يحدث أي شيء مشبوه.
أنا شخص يتردد دائمًا قبل تفويض الإجراءات المالية إلى آلة، لذلك فإن هذا التصميم يخفف قلقي بالفعل.
جزء آخر يعجبني هو Newton Model Registry (سجل نماذج نيوتن).
المطورون الذين يسجلون فيه وكلاء الذكاء الاصطناعي أو النماذج يدفعون رسومًا بعملة NEWT، وتتدفق هذه الرسوم مرة أخرى إلى منشئي النماذج كإتاوات.
تصبح حلقة حوافز حقيقية، بدلًا من كونها مجرد استخدام آخر لرمز على الورق.
نحن نرى المزيد من المشاريع تتحدث عن الذكاء الاصطناعي والأتمتة، لكن القليل فقط يربط الاقتصاديات معًا بهذه النظافة.
إذا كان Web3 يومًا ما سيبدو بسيطًا لشخص عادي، فالمشاريع مثل هذا هي التي تبني الأساس بهدوء.
سأتابع كيف سيتطور نظام السمعة للـ Agents (الوكلاء) في المستقبل القريب.
@NewtonProtocol $NEWT #NEWT
#newt $NEWT
تُجبِرني معظم أنظمة الإثباتات صفرية المعرفة على مفاضلة مؤلمة: أكتب منطق السياسة ثم أصمم، بشكل منفصل، دائرةً مخصصة فقط لكي تصبح قابلة للإثبات.
هذه الخطوة الإضافية تُبطئ كل شيء وتُنشئ مجالًا للخطأ بين ما تقوله سياستي وبين ما تثبته الدائرة بالفعل.
بروتوكول نيŭتن يحل هذه المسألة بشكل مختلف وبصدق، ولهذا أعود إليه دائمًا.
بدلًا من صياغة دوائر يدوية لكل قاعدة، يقوم نيŭتن بترجمة محرك تقييم سياسة Rego بالكامل مباشرةً إلى هدف RISC-V.
لغة Rego هي نفسها لغة السياسات مفتوحة المصدر المستخدمة في OPA (Open Policy Agent) — وهي لغة أثق بها بالفعل عبر البنية السحابية وأنظمة الامتثال.
عند استهداف RISC-V، يحول نيŭتن — بشكل أساسي — محرك التقييم متعدد الأغراض نفسه إلى حسابٍ قابل للإثبات.
النتيجة مما أراه: كل سياسة أكتبها في Rego تصبح تلقائيًا قابلة للإثبات عبر ZK — بدون تصميم دوائر مخصصة، وبدون خط أنابيب إثبات منفصل، وبدون طبقة ترجمة يدوية في نهايتي.
سواء كان ذلك فحص KYC أو شاشة عقوبات أو قاعدة حد الإنفاق، فإن منطق التقييم نفسه الذي يشغّل سياستي يمكنه أيضًا توليد إثباتٍ قابل للتحقق بأنه تم تشغيله بشكل صحيح.
وهذا يهمني أكثر خلال النزاعات.
عندما ينازعُ متحدٍّ إثبات المشغّل (Attestation)
لا أحتاج إلى بناء أي شيء جديد — فقط أُعيد تشغيل نفس محرك Rego ويظهر إثبات ZK صحيح ناتجًا عن هذا التنفيذ.
بالنسبة لي، هذا هو الانفراج الحقيقي:
الامتثال والتحقق التشفيري يصبحان نفس العملية، لا عمليتين.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
تُجبِرني معظم أنظمة الإثباتات صفرية المعرفة على مفاضلة مؤلمة: أكتب منطق السياسة ثم أصمم، بشكل منفصل، دائرةً مخصصة فقط لكي تصبح قابلة للإثبات.
هذه الخطوة الإضافية تُبطئ كل شيء وتُنشئ مجالًا للخطأ بين ما تقوله سياستي وبين ما تثبته الدائرة بالفعل.
بروتوكول نيŭتن يحل هذه المسألة بشكل مختلف وبصدق، ولهذا أعود إليه دائمًا.
بدلًا من صياغة دوائر يدوية لكل قاعدة، يقوم نيŭتن بترجمة محرك تقييم سياسة Rego بالكامل مباشرةً إلى هدف RISC-V.
لغة Rego هي نفسها لغة السياسات مفتوحة المصدر المستخدمة في OPA (Open Policy Agent) — وهي لغة أثق بها بالفعل عبر البنية السحابية وأنظمة الامتثال.
عند استهداف RISC-V، يحول نيŭتن — بشكل أساسي — محرك التقييم متعدد الأغراض نفسه إلى حسابٍ قابل للإثبات.
النتيجة مما أراه: كل سياسة أكتبها في Rego تصبح تلقائيًا قابلة للإثبات عبر ZK — بدون تصميم دوائر مخصصة، وبدون خط أنابيب إثبات منفصل، وبدون طبقة ترجمة يدوية في نهايتي.
سواء كان ذلك فحص KYC أو شاشة عقوبات أو قاعدة حد الإنفاق، فإن منطق التقييم نفسه الذي يشغّل سياستي يمكنه أيضًا توليد إثباتٍ قابل للتحقق بأنه تم تشغيله بشكل صحيح.
وهذا يهمني أكثر خلال النزاعات.
عندما ينازعُ متحدٍّ إثبات المشغّل (Attestation)
لا أحتاج إلى بناء أي شيء جديد — فقط أُعيد تشغيل نفس محرك Rego ويظهر إثبات ZK صحيح ناتجًا عن هذا التنفيذ.
بالنسبة لي، هذا هو الانفراج الحقيقي:
الامتثال والتحقق التشفيري يصبحان نفس العملية، لا عمليتين.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
AIFI منظومة & AFF منصة بينانس ساحة AMA
أهم ملامح AFF وقيمة مُشتركة
سيتم الإطلاق في 2 يوليو الساعة 7:30 مساءً، تابعوا البث المباشر الأسبوعي في غرفة 1688.
AIFI منظومة & AFF منصة بينانس ساحة AMA
أهم ملامح AFF وقيمة مُشتركة
سيتم الإطلاق في 2 يوليو الساعة 7:30 مساءً، تابعوا البث المباشر الأسبوعي في غرفة 1688.
@周周1688 @大丽7613 @英鸿337
أهم ملامح AFF وقيمة مُشتركة
سيتم الإطلاق في 2 يوليو الساعة 7:30 مساءً، تابعوا البث المباشر الأسبوعي في غرفة 1688.
AIFI منظومة & AFF منصة بينانس ساحة AMA
أهم ملامح AFF وقيمة مُشتركة
سيتم الإطلاق في 2 يوليو الساعة 7:30 مساءً، تابعوا البث المباشر الأسبوعي في غرفة 1688.
@周周1688 @大丽7613 @英鸿337
#newt $NEWT
أشارك رأيي الصادق حول بروتوكول نيوتن بعد أن قضيت الأيام القليلة الماضية في التعمق في كيفية عمله فعليًا.
ما شد انتباهي هو الفكرة الأساسية:
يعمل بروتوكول نيوتن كطبقة تفويض (Authorization) بين نية المعاملة (transaction intent) والتنفيذ على السلسلة (onchain execution).
أرى الناس يقارنونه بشبكات الدفع بالبطاقات، وفكرت في الأمر ففهمته. عندما تمرر بطاقة، تُجرى فحوصات الاحتيال وفحص الرصيد والتحقق من الهوية قبل الموافقة على أي شيء.
يعمل بروتوكول نيوتن بالطريقة نفسها، لكن لنشاط البلوك تشين. عندما يرغب شخص ما في تحويل توكن (mint) أو التداول، يقوم البروتوكول أولًا بتقييم سياسات، يتحقق من أشياء مثل العقوبات (sanctions) وKYC وAML وحدود السرعة (velocity limits) قبل أن تصبح المعاملة نهائية.
إذا سألتني لماذا هذا مهم، فسيصبح الأمر واضحًا عندما تفكر في حجم نشاط البلوك تشين الذي يحدث دون وجود طبقة تفويض حقيقية.
نرى المزيد من المؤسسات والبنّائين الجادين يريدون أن يتم تضمين الامتثال في التنفيذ نفسه، لا أن يُضاف لاحقًا بعد وقوع الأمر.
وهذا بالضبط هو الفجوة التي يحاول بروتوكول نيوتن سدّها.
رأيي الصادق أن هذه المقاربة تبدو عملية وليست مجرد نظرية.
أنا لا أقول إنها مثالية، لكن الاتجاه منطقي بالنسبة لي.
متابعة @NewtonProtocol ومراقبة كيف يتطور نيوتن ماينت بيتا.
متابعة $NEWT أثناء تطور هذا المجال.
أشارك رأيي الصادق حول بروتوكول نيوتن بعد أن قضيت الأيام القليلة الماضية في التعمق في كيفية عمله فعليًا.
ما شد انتباهي هو الفكرة الأساسية:
يعمل بروتوكول نيوتن كطبقة تفويض (Authorization) بين نية المعاملة (transaction intent) والتنفيذ على السلسلة (onchain execution).
أرى الناس يقارنونه بشبكات الدفع بالبطاقات، وفكرت في الأمر ففهمته. عندما تمرر بطاقة، تُجرى فحوصات الاحتيال وفحص الرصيد والتحقق من الهوية قبل الموافقة على أي شيء.
يعمل بروتوكول نيوتن بالطريقة نفسها، لكن لنشاط البلوك تشين. عندما يرغب شخص ما في تحويل توكن (mint) أو التداول، يقوم البروتوكول أولًا بتقييم سياسات، يتحقق من أشياء مثل العقوبات (sanctions) وKYC وAML وحدود السرعة (velocity limits) قبل أن تصبح المعاملة نهائية.
إذا سألتني لماذا هذا مهم، فسيصبح الأمر واضحًا عندما تفكر في حجم نشاط البلوك تشين الذي يحدث دون وجود طبقة تفويض حقيقية.
نرى المزيد من المؤسسات والبنّائين الجادين يريدون أن يتم تضمين الامتثال في التنفيذ نفسه، لا أن يُضاف لاحقًا بعد وقوع الأمر.
وهذا بالضبط هو الفجوة التي يحاول بروتوكول نيوتن سدّها.
رأيي الصادق أن هذه المقاربة تبدو عملية وليست مجرد نظرية.
أنا لا أقول إنها مثالية، لكن الاتجاه منطقي بالنسبة لي.
متابعة @NewtonProtocol ومراقبة كيف يتطور نيوتن ماينت بيتا.
متابعة $NEWT أثناء تطور هذا المجال.
سجّل الدخول لاستكشاف المزيد من المُحتوى