CSSZS

ما أظنش الناس مدركين قديش الاحتكاك اللي عم يخسره الإنترنت بهدوء حاليًا. وبصراحة، OpenLedger بلشت تبدو لي أكثر منطقية لما لاحظت هالشي.
تقريبًا كل منتج ذكاء اصطناعي مصمم حاليًا لإزالة الخطوات. ما بقى تبحث، بس تسأل. ما بقى تقارن المصادر يدويًا، الأنظمة تلخص كل شيء لك فورًا. حتى البحث نفسه بلش يحس كأنه مضغوط في شوية مخرجات مولدة الناس تطلع عليها بسرعة قبل ما تنتقل.
في البداية، واضح إنه الإحساس رائع لأن كل شيء صار أسرع وأنظف.
بس قبل كم يوم كنت عم استخدم سير عمل ذكاء اصطناعي لبحث الكريبتو وجبت الجواب تقريبًا فورًا. بعدين أدركت شيء غريب بعد ما قرأت الجواب مرة تانية، barely كنت أعرف من وين جاي reasoning لأنه النظام كان بالفعل لخص وضغط كل شيء قبل ما أقدر حتى أشوف المسار خلف المخرجات نفسها.
وأنا أعتقد إنه هالجزء هو اللي OpenLedger عم تحضّر له فعلاً.
لأنه بمجرد ما يبدأ وكلاء الذكاء الاصطناعي وأنظمة الاستدلال بالتفاعل مع بعض باستمرار، الاحتكاك ما بيمحي بس للناس. هو كمان بيمحي بين الآلات. الأنظمة تبدأ بتوجيه المعلومات، تنسيق القرارات وتوليد المخرجات بسرعات ما حدا قادر يتحقق منها يدويًا بعدين.
لهذا السبب OpenLedger عم تركز بشكل كبير على PoA، المصدر وتدفق الاستدلال بدل ما تسوق لـ "ذكاء اصطناعي أفضل" بس.
بدون إمكانية التتبع، أنظمة الذكاء الاصطناعي ذات الاحتكاك المنخفض في النهاية بتصير صناديق سوداء عملاقة حيث المخرجات تتحرك أسرع من ما البشر قادرين يفهموا المنطق وراها.
ما بعرف، يمكن عم أفكر فيها أكثر من اللازم lol
بس مؤخرًا، بحس إنه OpenLedger مو عم تبني للإنترنت قبل الذكاء الاصطناعي. هنن عم يبنوا للإنترنت بعد ما كل شيء يصير فوري.
@OpenLedger $OPEN #OpenLedger

معظم الحوافز في عالم الكريبتو اليوم ما بتخلقش قناعة حقيقية. بتخلق نشاط مؤقت. الناس بتجمع نقاط، وتحرك رأس المال، وتقوم بعمليات سبام لعدة أسابيع وبعدين تختفي في اللحظة اللي تبطأ فيها المكافآت. السيولة بتتحرك بسرعة لكن تقريبًا مافيش منها حاجة بتحس إنها ملتزمة anymore.
عشان كده نموذج "الحرق والكسب" اللي Genius Terminal بتجربه بيبدو لي أكثر إثارة من أنظمة الحوافز العادية.
لأن اللحظة اللي المستخدمين محتاجين يضحوا بحاجة قبل ما يوصلوا للربح المستقبلي، السلوك بيتغير تمامًا.
فجأة المستخدمين بيصبحوا أكثر انتقائية.
الاهتمام بيصبح أكثر تعمدًا.
زراعة النقاط على المدى القصير تبدأ تتعارض مع الوضع على المدى الطويل.
قبل عدة أشهر كنت بتعامل مع أنظمة متعددة في نفس الوقت لأن بصراحة ماكانش فيه أي سبب لأني ما أعملش كده. لو بروتوكول واحد توقف عن مكافأة النشاط، كنت بنقل فوري لمكان تاني.
لكن أنظمة الحرق بتخلق تكلفة نفسية فعلية.
المستخدم بيتوقف عن السؤال:
"قد إيه ممكن أستخرج من ده؟"
وبدأ يسأل:
"هل النظام البيئي ده فعلاً يستحق الالتزام به؟"
وأنا أعتقد إن دي النقطة المثيرة اللي معظم الناس بتغفل عنها.
يمكن الجيل القادم من أنظمة حوافز الكريبتو مش هيكون عن تعظيم المشاركة anymore.
يمكن هيكون عن تصفية القناعة القوية اللي تخلي المستخدمين يضحوا بالسيولة النهارده من أجل الوضع بكرة.
@GeniusOfficial $GENIUS #genius

كلما قارنت بين Genius Terminal و Hyperliquid، شعرت أنهم يحلون مشاكل التداول على السلسلة من اتجاهات متعارضة تمامًا.
قبل أسابيع قليلة، كنت أتداول عبر عدة سلاسل خلال واحدة من تلك الدورات السريعة، وبصراحة، أكثر شيء مزعج لم يكن حتى العثور على الصفقة. كان الأمر يتعلق بتحريك رأس المال بسرعة كافية دون أن أشعر أن كل شيء مجزأ. محافظ مختلفة، جسور مختلفة، تدفقات تنفيذ مختلفة. بحلول الوقت الذي استقر فيه كل شيء، كانت السوق قد تحركت بالفعل.
لهذا السبب بدأت هذه المقارنة تصبح مثيرة للاهتمام بالنسبة لي.
قالت Hyperliquid بشكل أساسي:
"جودة التنفيذ معطلة لذا نبني سلسلتنا الخاصة ونتحكم في البيئة مباشرة."
هذا منطقي بصراحة. إذا كنت تتحكم في السلسلة، ودفتر الطلبات، وطبقة التنفيذ معًا، يمكنك تحسين السرعة، والكمون، وتجربة التداول بطريقة أكثر عدوانية.
لكن Genius Terminal تشعر كأنها رهان مختلف تمامًا.
بدلاً من بناء بيئة تنفيذ أخرى، يبدو أنهم يراهنون على أن العملات المشفرة ستصبح في النهاية مجزأة جدًا بحيث لا يهتم المستخدمون بالسلاسل الفردية بعد الآن.
لذا بدلاً من امتلاك السلسلة نفسها، يحاولون تجريد كل السلاسل خلف طبقة تنفيذ واحدة.
وأعتقد أن هذه هي النقطة المثيرة للاهتمام التي لا يتحدث عنها أحد حقًا.
تحسن Hyperliquid التداول عن طريق التحكم في البنية التحتية.
تحسن Genius Terminal التداول عن طريق إخفاء البنية التحتية.
تقول فلسفة أن تنفيذ أفضل يأتي من التكامل العمودي.
بينما تقول الأخرى أن تنفيذ أفضل يأتي من التجريد.
إذا استمرت السيولة في التركيز في عدد قليل من النظم البيئية، فإن نموذج Hyperliquid سيصبح أقوى على الأرجح.
لكن إذا استمرت العملات المشفرة في التشتت عبر المزيد من السلاسل، ومزيد من أماكن السيولة، والمزيد من بيئات التنفيذ، فقد تصبح طبقة التجريد فوق كل شيء أكثر أهمية بكثير.
لهذا السبب بدأت Genius Terminal تشعر أقل كأنها "تطبيق تداول آخر" مؤخرًا وأكثر كأنها رهان على أن المستخدمين في النهاية سيتوقفون عن الاهتمام بمكان حدوث التنفيذ تحت السطح.
@GeniusOfficial #genius $GENIUS $HYPE

كان الإنترنت مليئًا بالمصادر. أنظمة الذكاء الاصطناعي لديها مخرجات في الغالب الآن.
لاحظت هذا قبل عدة ليالٍ أثناء مقارنة الأبحاث عبر أدوات الذكاء الاصطناعي وعملاء الكريبتو لنفس موضوع السوق. بعد فترة، كل شيء بدأ يمتزج معًا بسرعة غريبة. نفس الآراء، نفس الهياكل، أحيانًا نفس الكلمات تقريبًا مع تغييرات طفيفة. وبصراحة، توقفت عن معرفة من أين جاءت نصف الأفكار في الأصل، ضحك.
وأجل... هذا هو الوقت الذي توقفت فيه عن النظر إلى OpenLedger كأنها مجرد مشروع سردي آخر للذكاء الاصطناعي.
لأنه بمجرد أن تبدأ أنظمة الذكاء الاصطناعي في التفاعل مع أنظمة أخرى باستمرار، فإن الجزء الصعب ربما ليس في توليد الذكاء بعد الآن.
إنه الحفاظ على المساءلة حول مصدر الذكاء في المقام الأول.
ولا أعتقد أن معظم الناس يدركون مدى سرعة نمو هذه المشكلة بالفعل.
الآن نفترض أننا سنقوم بالتحقق يدويًا من الأشياء في النهاية. تحقق من المصدر، قارن المعلومات، تتبع السياق بأنفسنا. لكن أنظمة الذكاء الاصطناعي لا تستهلك المعلومات بنفس الطريقة التي يفعلها البشر. إنهم يستهلكون شظايا. إشارات. مخرجات الاستنتاج. تفكير معاد تركيبه مأخوذ من آلاف الأماكن في وقت واحد.
في النهاية، من المحتمل أن يتحول الإنترنت من:
"من نشر هذا؟"
إلى:
"ما الذي أثر على هذا؟"
وهذه أنظمة مختلفة تمامًا.
لهذا السبب يبدو لي أن تركيز OpenLedger على PoA، والأصل وتدفق الاستنتاجات أكثر أهمية الآن مما كان عليه قبل بضعة أشهر. كنت أعتقد أنهم يكررون تلك الأفكار كثيرًا بصراحة. الآن يبدو لي أن التكرار هو النقطة.
لأنه بمجرد أن تبدأ الأنظمة المستقلة في توليد وإعادة تركيب المعلومات بلا توقف، يتوقف الأصل عن كونه بيانات وصفية اختيارية مدفونة في مكان ما في الوثائق. يبدأ في الشعور أكثر كأنه بنية تحتية للحفاظ على أنظمة الذكاء الاصطناعي مفهومة على الإطلاق.
وإلا، فإن كل شيء يتحول ببطء إلى مخرجات متكررة تشير إلى مخرجات متكررة أخرى حتى لا يستطيع أحد تتبع مكان ظهور الذكاء في الأصل بعد الآن.
لا أدري، ربما أفكر في الأمر بشكل مفرط، ضحك
@OpenLedger #OpenLedger $OPEN

قبل ما أقرأ أكثر عن Genius Terminal، بصراحة ما كنت فاهم قديش التداول على السلسلة بيكون معرض أحيانًا، خاصةً للمحافظ الكبيرة.
قبل كم أسبوع كنت أتابع حوت يدخل مركز، وخلال دقائق كانت حسابات CT تتعقب المحفظة، والناس تنسخ المدخلات، والروبوتات تتفاعل أسرع من المستخدمين العاديين حتى يفهموا شو اللي قاعد يصير. الصفقة نفسها تقريبًا تتحول إشارة للكل بدل ما تكون بس تنفيذ.
هنا بدأت فكرة "أوامر الأشباح" من Genius Terminal تصير أكثر إثارة بالنسبة لي مما توقعت.
من اللي فهمته إنهم يحاولوا يوزعوا التنفيذ عبر محافظ ومسارات متعددة بدل ما يكشفوا تدفق الأوامر كلها مباشرة على السلسلة مرة وحدة. وبصراحة، هذا يحل مشكلة حقيقية في عالم الكريبتو حاليًا.
لأن الناس دائمًا تتكلم عن الشفافية وكأنها شيء جيد دائمًا، لكن للتجار الحقيقيين، الشفافية ممكن تصير نقطة ضعف كمان.
في اللحظة اللي يتحرك فيها رأس المال الكبير على السلسلة، كل شيء يبدأ يتفاعل حولها. الروبوتات تفحص المعاملات، والمحافظ تتعقب، والمدخلات تتنسخ، وأحيانًا حتى تتعرض للتقدم قبل ما يكتمل المركز.
عشان كذا، الشيء الغريب في كريبتو حاليًا هو إن التنفيذ نفسه لا زال يحس إنه vulnerable عن طريق التصميم.
وأعتقد هذا السبب اللي يخلي Genius Terminal ما تحسنيش إنها مجرد واجهة تداول ثانية. تحس كأنهم يحاولوا يبنون طبقة خصوصية وتنفيذ فوق الـ DeFi نفسه.
مو خصوصية بالمعنى “إخفاء كل شيء”. أكثر كأنهم يحاولوا يحافظوا على جودة التنفيذ من إنها تتدمر في اللحظة اللي يتلامس فيها رأس المال مع السلسلة.
لأنه في النهاية، إذا استمر التداول على السلسلة في النمو، ما أعتقد إن التجار الجادين راح يتحملوا نظام حيث كل حركة تصبح علنية فورًا للروبوتات والمتعقبين حولهم.
يمكن هذه أول مرة Genius Terminal توقفت عن كونها منتج عادي بالنسبة لي وبدأت تحس أكثر كأنها بنية تحتية للتنفيذ الخفي نفسه.

@GeniusOfficial $GENIUS #genius

فكرة أن المحافظ تصبح متحكم بها بالصوت في النهاية بدت لي نوعًا ما كأنها خدعة في البداية بصراحة
مثل واحدة من تلك المفاهيم "مستقبل الذكاء الاصطناعي" التي تبدو رائعة في العروض التوضيحية ولكنها تبدو غريبة في الحياة الواقعية
لكن بعدين حصلت لي لحظة مؤخرًا أثناء التنقل بين الشبكات، والتحقق من المراكز، وتحريك الأصول، وفتح حوالي 8 تبويبات فقط للقيام بأشياء بسيطة وفجأة فكرت:
لماذا لا زلت أتنقل يدويًا في بنية التمويل كأنها 2017 هاها
وهذا بصراحة هو المكان الذي بدأت فيه فكرة OpenLedger x Trust Wallet تصبح أكثر منطقية بالنسبة لي
لأنه بمجرد أن تصبح أنظمة الذكاء الاصطناعي أفضل في السياق والذاكرة والتنسيق، ستتوقف المحافظ عن التصرف كتطبيقات ثابتة وتبدأ في التصرف أكثر كواجهات ذكية بدلاً من: افتح التطبيق -> ابحث عن الرمز -> انسخ العنوان -> غير الشبكة -> أكد الصفقة -> تحقق من الانزلاق يدويًا
التفاعل في النهاية يصبح أكثر طبيعية
"انقل جزء من أرباحي إلى استقرارات"
"اجسر هذا إلى شبكة أخرى"
"قلل التعرض إذا ارتفعت التقلبات الليلة"
"أظهر لي أي المراكز لا تؤدي بشكل جيد"
وهنا تصبح الأمور مثيرة للاهتمام بالنسبة لي
لأن الجزء الصعب ربما ليس الأوامر الصوتية نفسها. سيري كانت موجودة منذ سنوات ولم يعتقد أحد أنها غيرت التمويل.
التحول الحقيقي يحدث عندما تبدأ المحافظ في فهم النية بدلاً من مجرد معالجة المدخلات
وهذا هو السبب في أن OpenLedger يبدو ذا صلة في هذه المحادثة بالنسبة لي
لأنه بمجرد أن يبدأ الذكاء الاصطناعي في الجلوس بين المستخدمين وطبقات التنفيذ المالي، تصبح تتبع الأصل والاستنتاج فجأة أكثر أهمية
إذا اقترحت محفظة مدعومة بالذكاء الاصطناعي إجراءً، أو وجهت السيولة، أو أطلقت الأتمتة، سيحتاج الناس في النهاية إلى معرفة:
من أين جاءت القرار
ما هي البيانات التي أثرت عليه
ما هو مسار الاستنتاج الذي أنتج التوصية
وإلا فإن التنسيق المالي يتحول ببطء إلى صندوق أسود آخر لا يفهمه أحد بالكامل بعد الآن
بصراحة هذا هو الجزء الذي أعتقد أن معظم الناس يتجاهلونه مع محافظ الذكاء الاصطناعي الآن
هم يركزون على الواجهة لأن هذا هو الجزء اللامع
@OpenLedger $OPEN #OpenLedger

الجميع يقول إن الكريبتو يحتاج بروتوكولات أفضل، لكن بعد ما قريت أكثر عن Genius Terminal مؤخرًا، بدأت أفكر أن التحول الأكبر ممكن يحصل فوق طبقة البروتوكول نفسها. لأنه في مرحلة ما، المستخدمين يتوقفون عن الاهتمام بمكان التنفيذ تحت السطح. هم بس يبغون التجربة تكون سلسة.

هذي بصراحة كانت النقطة اللي وضحت لي بينما كنت أستكشف أكثر عن ما تحاول Genius Terminal بناءه. ما تحس كأنها "أبلكيشن تداول" عادي. تحس كأنهم يحاولون يحولون كل الأجزاء المجزأة من الديفي إلى بنية تحتية غير مرئية تحت طبقة تنفيذ واحدة.

لأنه حاليًا، الكريبتو لا يزال يشعر بالتجزئة الغريبة. تتواصل على تطبيق، وتبدل على آخر، وتتابع الحافظة في مكان آخر، وتدير السيولة عبر سلاسل مختلفة، وتفتح علامات تبويب متعددة بس عشان تدور رأس المال بسرعة كفاية. وكل خطوة إضافية تسبب احتكاك بدون ما الناس يدركون. مو بس احتكاك تجربة المستخدم بصراحة، لكن احتكاك التنفيذ كمان. أحيانًا تكون الفرصة راحت قبل حتى ما يوصل رأس المال.

وأعتقد إن هذا هو السبب وراء أن فكرة "البروتوكولات تتحول إلى APIs" بدأت تكون أكثر منطقية بالنسبة لي من خلال Genius Terminal تحديدًا. من اللي فهمته، الهدف مو استبدال البروتوكولات. الهدف هو تجريدها بعيدًا عن طبقة المستخدم.

السيولة لا تزال موجودة تحت السطح. الجسور لا تزال موجودة تحت السطح. التوجيه لا يزال موجودًا تحت السطح أيضًا. لكن المستخدم ما يحتاج يهتم بكل طبقة بنية تحتية بعد الآن.

هذا تحول مهم جدًا في رأيي لأنه الكريبتو في بداياته كان مركزًا حول البروتوكولات. الناس كانوا يعرفون نفسهم من خلال البروتوكولات والأنظمة البيئية. لكن ربما تجربة المستخدم في الكريبتو تتطور في النهاية مشابهة للإنترنت، حيث معظم المستخدمين ما يفكرون أبدًا في البنية التحتية تحت الواجهة.

ما أعرف، ربما لا يزال مبكر، لكن Genius Terminal تحس إنها أقل كمنتج ديفي عادي الآن وأكثر كرهان على التجريد ليكون الطبقة التالية من تطور تجربة مستخدم الكريبتو.

@GeniusOfficial $GENIUS #genius

شيء واحد أعتقد أن OpenLedger تحقق فيه الصواب مع ModelFactory هو خفض الحواجز للأشخاص الذين لا يعرفون كيفية البرمجة
لأنه بصراحة، معظم مشاريع "الذكاء الاصطناعي اللامركزي" لا تزال تفترض أن المستخدمين تقنيون بما يكفي للتعامل مع نشر النماذج، والإعدادات، والأمور التحتية، ومجموعات البيانات، وما إلى ذلك، وهذا ربما أحد أكبر الأسباب التي تجعل الناس العاديين لا يزالون يشعرون بالانفصال عن بناء الذكاء الاصطناعي اليوم
عندما نظرت إلى ModelFactory أكثر، الجزء المثير للاهتمام لم يكن فعليًا الأدوات نفسها
بل كان الاتجاه وراءها
يبدو أن OpenLedger تفهم أنه إذا كانت اقتصادات الذكاء الاصطناعي ستتوسع فعليًا، فلا يمكن أن تقتصر المساهمة على المطورين فقط
وإلا، فإن الذكاء الاصطناعي اللامركزي يتحول مرة أخرى إلى نظام بيئي متخصص يتحكم فيه مجموعات تقنية صغيرة
لهذا السبب، فإن الجانب غير البرمجي أكثر أهمية مما يعتقد الناس في رأيي
يمكن لشخص لديه معرفة في المجال ولكن دون خلفية هندسية أن يساهم أيضًا: مجموعات بيانات متخصصة، سير عمل متخصصة، معرفة المجتمع، نماذج محددة للمهام
وبصراحة، ربما يكون هذا أكثر أهمية على المدى الطويل من محاولة جعل الجميع يصبح مهندس تعلم الآلة بين عشية وضحاها
لأن أنظمة الذكاء الاصطناعي لا تحتاج فقط إلى مبرمجين
إنها تحتاج إلى سياق
إنها تحتاج إلى أشخاص يفهمون فعليًا الصناعات، والمجتمعات، والسلوكيات، والمشاكل المحددة بعمق كافٍ لتشكيل نماذج مفيدة حولها
هذا هو الشعور الذي حصلت عليه عند قراءة وثائق OpenLedger مؤخرًا
لا يبدو أنهم يبنون فقط للمهندسين في الذكاء الاصطناعي
يبدو أنهم يستعدون لمستقبل يصبح فيه المشاركة في اقتصادات الذكاء الاصطناعي أمرًا طبيعيًا بما يكفي ليتمكن الأشخاص غير التقنيين من المساهمة أيضًا
لا أدري ما إذا كان ModelFactory قد وصل إلى ذلك بعد، بوضوح
لكنني أعتقد أن تقليل الاحتكاك التقني قد ينتهي به الأمر ليكون أحد أكبر المزايا لبيئات الذكاء الاصطناعي اللامركزية لاحقًا
@OpenLedger $OPEN #OpenLedger

بصراحة، أعتقد أن OpenLedger ممكن تستفيد من موقف ASI / Ocean أكثر مما يتصور الناس. مو بشكل مباشر لأن Ocean تركت التحالف أو أي شيء دراماتيكي زي كذا، لكن لأنه كشف شيء مهم عن مشهد الكريبتو الخاص بالذكاء الاصطناعي الحالي. كثير من المشاريع ما زالت تحس أنها عالقة بين السرديات. بنية الذكاء الاصطناعي، اقتصاديات الوكلاء، اندماجات الرموز، اللامركزية، ملكية البيانات. كل شيء يتجمع في قصة واحدة ضخمة عن "مستقبل الذكاء الاصطناعي" وفي النهاية يصير صعب تميز وش المشروع يحاول يحل بالضبط. بصراحة، هذا هو الإحساس الغريب اللي جاني وأنا أتابع موضوع ASI على مر الزمن. حتى مغادرة Ocean عززت لي الفكرة. الفرق بين الفرق بدأ يسحب نحو أولويات مختلفة في النهاية. وأعتقد أن هذا هو المكان اللي OpenLedger تحس فيه أنها مركزة أكثر مقارنة بالكثير من القطاع حالياً. هم ما يسوقون نفسهم كأنهم يحاولون يبنون أذكى شبكة AGI أو أكبر نظام بيئي للوكلاء. هم يرجعون لنفس الأمور: PoA، الأصل، تدفق الاستدلال، القابلية للتتبع. في البداية، كنت أظن أنهم يكررون هذي المصطلحات كثير بصراحة، لكن الآن أشوف أن التكرار هو الهدف. لأنه بمجرد ما تصير أنظمة الذكاء الاصطناعي فوضوية كفاية، التحقق ممكن يكون أهم من "السرديات الأكبر" للذكاء الاصطناعي. خصوصاً بعد ما شفت كيف تصير التنسيق فوضوي لما تبدأ بروتوكولات الذكاء الاصطناعي، الرموز، الحوافز والمجتمعات تتداخل تحت مظلة واحدة. OpenLedger تحس أنهم يتجنبون هذا الاتجاه بالكامل. أقل "دعونا نجمع كل سرديات الذكاء الاصطناعي في تحالف واحد"، وأكثر "دعونا نحل مشكلة بنية تحتية واحدة بشكل صحيح أولاً". ما أدري إذا هذا تلقائيًا يجعلهم المستفيدين من مغادرة Ocean لـ ASI أو لا، لكني أعتقد أن لحظات زي هذه تخلق مساحة للمشاريع ذات التوجه الواضح لتبرز أكثر. خصوصاً في كريبتو الذكاء الاصطناعي حيث معظم الأنظمة ما زالت تحس أنها ثقيلة على المفهوم وضبابية هيكلياً حالياً. @OpenLedger $OPEN #OpenLedger

أعتقد أن أحد الأسباب التي تجعل OpenLedger تضغط على PoA وتعقب الأصل بهذه القوة هو أن الإنترنت من المحتمل أن يصبح من المستحيل التحقق منه بشكل عادي بمجرد أن تتوسع الأنظمة المستقلة أكثر.
وبصراحة، لم أفهم تمامًا لماذا استمروا في تكرار تلك الأجزاء في الوثائق في البداية.

كل مشروع ذكاء اصطناعي الآن يتحدث وكأنهم يبنون أذكى وكلاء أو أسرع طبقة استدلال أو أيًا كان، لذا فإن رؤية OpenLedger تقضي كل هذا الوقت في تاريخ الإسناد شعرت نوعًا ما غريبة بالنسبة لي.
لكن بعد ذلك بدأت أقرأ بعمق أكثر حول كيفية ارتباط نموذج PoA الخاص بهم بمجموعات البيانات، وتدفق الاستدلال والمكافآت اللاحقة معًا، وهنا عندما بدأ كل شيء يتضح أكثر.

لأنه عندما تبدأ أنظمة الذكاء الاصطناعي في إنتاج كميات ضخمة من المخرجات باستمرار، من المحتمل أن يصبح تتبع التأثير أصعب من توليد الذكاء نفسه.

هذه هي النقطة التي لا أعتقد أن الناس مستعدون لها تمامًا بعد.
أحيانًا تشعر الجداول الزمنية بأنها اصطناعية جزئيًا. الآن تخيل وكلاء مستقلين يستمدون من مجموعات البيانات، ينتجون أبحاثًا، يوجهون الإشارات إلى أنظمة أخرى، ثم تلك الأنظمة تولد المزيد من المخرجات فوق بعضها البعض طوال اليوم.

في النهاية، كل شيء يبدأ بالخلط معًا.
وإذا لم يعد بإمكان أي شخص تتبع من أين تم التأثير على المخرجات، فمن المحتمل أن تنكسر الثقة بسرعة كبيرة.

لهذا السبب يبدو أن OpenLedger ليست مشروعًا تحاول جعل الذكاء الاصطناعي يبدو مستقبليًا، بل أكثر كفريق يجهز البنية التحتية للتحقق قبل أن يصبح الإنترنت مزدحمًا جدًا للتنسيق بشكل عادي.
في الحقيقة، جانب PoA برز لي أكثر من جانب "الذكاء الاصطناعي" بعد فترة.

لأن الحفاظ على تاريخ المساهمة مرتبطًا بتدفق الاستدلال يبدو أكثر أهمية بكثير عندما تبدأ الأنظمة المستقلة في المشاركة اقتصاديًا بدلاً من مجرد إنتاج نصوص ليقرأها البشر.
لا أدري، ربما أفكر بعمق شديد في ذلك، لكن كلما قرأت وثائق OpenLedger، زاد شعوري أنهم يبنون لنسخة من الإنترنت حيث يهم إثبات من أين جاء الذكاء تقريبًا بقدر أهمية الذكاء نفسه.
@OpenLedger $OPEN #OpenLedger

بصراحة، كنت أقرأ وثائق OpenLedger أمس، في الغالب لأنني ظننت أنه قد يكون هناك شيء أعمق من مجرد "بنية تحتية AI" أخرى.
ثم علقت لمدة 20 دقيقة تقريباً على جزء النسبة + مكافأة الاستدلال، ضحكت.
لأنني إذا فهمت الأمر بشكل صحيح، OpenLedger تحاول أساساً الحفاظ على الاتصال بين مجموعة البيانات والقيمة التي تنشئها لاحقاً من خلال مخرجات AI.
وهذا نوعاً ما كسر دماغي قليلاً.
مثل الآن، الناس ينشرون أشياء على الإنترنت كل يوم دون التفكير حقاً في الأمر:
أدلة، خيوط ألفا، معرفة عشوائية في مجالات ضيقة، أفكار تداول، حتى تعليقات بصراحة.
ثم نماذج AI تمتص كل ذلك.
لكن بعد ذلك، لا أحد يعرف حقاً من أين جاءت القيمة بعد ذلك.
الجزء الغريب هو أن البيانات نفسها يمكن أن تستمر في التأثير على المخرجات آلاف المرات لاحقاً.
فلماذا تتوقف القيمة الاقتصادية عند التحميل؟
هذا هو الجزء الذي أفكر فيه باستمرار.
أشعر أن OpenLedger أقل بشأن "وكلاء AI" وأكثر حول محاولة جعل المساهمات قابلة للتتبع مرة أخرى.
والذي بصراحة يبدو أكثر أهمية على المدى الطويل.
لأنه إذا كبرت اقتصادات AI، فإن النسبة ربما تصبح مشكلة اقتصادية حقيقية وليس مجرد ميزة تقنية.
ولم أرى حقاً العديد من المشاريع تركز بشدة على الأصل + النسبة + تدفق الاستدلال معاً.
ربما أنا أفكر في الأمر كثيراً، لا أدري.
لكن يبدو أن البيانات بدأت تتصرف أقل كمعلومات وأكثر كأصل يستمر في إنتاج القيمة بعد أن يُنسى المُنشئ الأصلي.
وهذا يبدو مثيراً ومزعجاً في نفس الوقت بصراحة.
@OpenLedger $OPEN #OpenLedger

قبل عدة أيام، كنت أختبر أدوات الذكاء الاصطناعي المتعددة أثناء بحثي في عالم الكريبتو، وبعد فترة بدأت كل الأمور تبدو متشابهة بشكل غريب. علامات تجارية مختلفة، نماذج مختلفة، واجهات مستخدم مختلفة، لكن تدفق التفاعل بالكاد تغير. تسأل شيئًا، يرد الذكاء الاصطناعي، ثم تتوقف العملية بأكملها مرة أخرى في انتظار الطلب التالي.
وهنا بدأت أفكر أنه ربما لن تدور المنافسة في الذكاء الاصطناعي على نموذج عملاق واحد يقوم بكل شيء.
لأن معظم الأنظمة الحقيقية تعمل بالفعل من خلال التخصص على أي حال. حتى بنية الكريبتو مبنية هكذا. بروتوكول واحد يتعامل مع السيولة، وآخر يتعامل مع التسوية، وآخر يتعامل مع التنفيذ. كل شيء يتعاون معًا بدلاً من أن يصبح نظام واحد هو كل البنية.

أعتقد أن الذكاء الاصطناعي قد يتحرك ببطء في نفس الاتجاه.
وكلاء التداول ربما لا ينبغي أن يفكروا بنفس الطريقة التي يفكر بها نموذج البحث. وكيل اقتصاد الألعاب لا يحتاج إلى نفس السلوك كنظام إدارة الخزينة. محاولة فرض كل مهمة في طبقة ذكاء عالمية واحدة في النهاية تشعر بعدم الكفاءة.

وهذا جزئيًا لماذا يبدو أن اتجاه OpenLedger حول OpenLoRA مثير للاهتمام بالنسبة لي. لا يبدو أنهم يتبعون حقًا سرد "الذكاء الاصطناعي العملاق". الهندسة المعمارية تبدو أقرب بكثير إلى نظام بيئي من الوكلاء المتخصصين الذين يعملون معًا بينما يشاركون البنية التحتية في الأسفل.

وبصراحة، بمجرد أن تبدأ في تخيل آلاف الوكلاء الأصغر يتفاعلون باستمرار، تصبح الجزء الصعب ليس الذكاء الخام. التنسيق يصبح المشكلة الحقيقية. وكلاء مختلفون، تدفقات تنفيذ مختلفة، حالات مختلفة، جميعها تعمل في بيئات متغيرة دون كسر التزامن.
يبدو أن معظم الصناعة لا تزال تركز على جعل الذكاء الاصطناعي يبدو أكثر ذكاءً، بينما يبدو أن OpenLedger تركز بشكل أكبر على كيفية عمل الأنظمة المستقلة معًا على نطاق واسع.
@OpenLedger $OPEN #OpenLedger