BTC S

The more I think about AI in finance, the more I feel the biggest challenge isn't intelligence. It's trust.

AI is getting better at analyzing markets and executing strategies, but giving software real financial authority is a very different conversation. People need to know exactly where the limits are and who defines them.

Most systems today still rely on human approvals or centralized backends to control what AI can do. It works, but it doesn't feel like a long-term solution if autonomous finance continues to grow.

That's what makes Newton Protocol interesting to me. Instead of hiding permissions inside private infrastructure, it explores whether those rules should be transparent and verifiable. If AI is acting on our behalf, the boundaries should be just as visible as the transactions themselves.

I'm not convinced the market urgently needs this today. Most users are still comfortable approving transactions manually, and many developers haven't reached this level of automation. That's why timing may matter even more than the technology itself.

History often shows that infrastructure seems unnecessary until the world suddenly depends on it. As automation expands and regulations evolve, transparent authorization could become a requirement instead of a feature.

Newton doesn't remove trust. It changes where trust lives—from centralized systems to transparent, shared infrastructure. That shift may prove more important than making AI a little smarter.

If autonomous finance becomes mainstream, trust infrastructure could end up being the real foundation behind the next generation of AI-powered finance.

$EVAA

$EDGE

$NEWT

منذ فترة وأنا أفكر بأن التشفير ربما يعالج المشكلات الخاطئة أولاً. في كل دورة نحتفل بسلاسل أسرع، ورسوم معاملات أرخص، وتنفيذ أفضل. لكن عندما أتخيل بنكاً أو صندوقاً أو حتى شركة كبيرة تقوم بنشاط ذي معنى على السلسلة، لا أظن أن ما يسبب لهم السهر هو السرعة.

إنه الثقة فيما يتعلق باتخاذ القرارات.

تحريك الأصول بات ممكناً بالفعل. الجزء غير المريح هو معرفة من يُخوَّل له اعتماد الإجراءات، وكيف يتم التحقق من تلك القرارات، ومن يتحمل المسؤولية عندما يبدأ البرمجيات بالتصرف نيابةً عن الناس. ما زالت معظم الأنظمة تميل إلى الاعتماد على الموافقات خارج السلسلة (offchain) وعمليات تشغيلية مألوفة. ليست أنيقة، لكن وجودها مفهوم لأن المسؤولية صعبة الأتمتة.

لهذا يبدو لي أن بروتوكول نيوتن (Newton Protocol) أكثر إثارة للاهتمام من مجرد ترقية أخرى للأداء. يبدو أنه يسأل إن كانت صلاحيات التفويض نفسها يجب أن تكون على السلسلة (onchain) بدل اعتبارها أمراً يحدث في الخلفية. وهذا يبدو كأنه مشكلة أكثر واقعية للحل إذا كان التمويل المدفوع بالذكاء الاصطناعي (AI) سيصبح بالفعل أمراً عادياً.

كما أعتقد أن الناس يخلطون بين الفضول والطلب. المؤسسات تستكشف التشفير، لكن الاستكشاف لا يعني الشيء نفسه مثل تغيير عقود من الحوكمة والامتثال. تلك الأنظمة تتحرك ببطء لسببٍ ما.

حتى لو نجح هذا النهج، فلن يلغي التعقيد القانوني أو الحكم البشري. سيبقى دائماً شخص ما يتحمل المسؤولية النهائية. لكن إذا أصبح التمويل على السلسلة جزءاً من البنية التحتية اليومية للمال، فأستطيع أن أتخيل أن التفويض سيصبح أحد تلك الطبقات الهادئة التي لا يتحدث عنها أحد إلا عندما يدركون أنهم لا يستطيعون العمل بدونها. هذا هو الجانب الذي أراقبه.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

شيء واحد تعلمته من مراقبة العملات المشفرة على مرّ السنين هو أن أفضل التقنيات لا تفوز دائمًا. الفائز عادةً هو الذي يكون الناس مستعدين فعلًا للثقة به واستخدامه.

لهذا أجد المحادثة حول الذكاء الاصطناعي في التمويل غريبة قليلًا. نواصل التساؤل عمّا إذا كان بإمكان الذكاء الاصطناعي التداول بشكل أفضل، أو إدارة المحافظ بشكل أفضل، أو تنفيذ الاستراتيجيات بسرعة أكبر. لست متأكدًا أن هذه هي أصعب الأسئلة في الوقت الحالي. السؤال الأصعب هو ما إذا كان أي شخص مرتاحًا لوضع قيمة حقيقية خلف قرارات يتخذها برنامج لا يمكنه فهمه بالكامل.

من هنا أعتقد أن بروتوكول نيوتن يصبح مثيرًا للاهتمام. ليس لأنه يضيف طبقة ذكاء اصطناعي أخرى، بل لأنه ينطلق من مشكلة أكثر واقعية. إذا كان الذكاء الاصطناعي سيصل إلى البنية التحتية المالية، فلابد أن يكون للناس طريقة للتحقق مما يفعله بدلًا من مجرد افتراض أنه صحيح. هذا يبدو أقرب بكثير إلى ما ينقص السوق بالفعل.

ومع ذلك، أصبحت حذرًا من الخلط بين وجود بنية تحتية جيدة وبين التبني الحتمي. لا ينقص العملات المشفرة مشاريعٌ عبقرية تقنيًا لا تجد عددًا كافيًا من المستخدمين لأنها كانت تحل مشكلات قبل أن يكون السوق جاهزًا. التوقيت مهم. التنظيم مهم. الحوافز مهمة. أحيانًا تكون هذه الأمور أهم من التقنية نفسها.

توقّعي هو أنه إذا نجح بروتوكول نيوتن، فلن يتحدث عنه معظم الناس كثيرًا. سيصبح مجرد جزء آخر من البنية التحتية يستقر بهدوء في الخلفية بينما يبني المطورون عليه ويستفيد المستخدمون دون أن يدركوا سبب ذلك. وإذا لم يصل إلى هذه المرحلة، فغالبًا لن يكون ذلك لأن التقنية فشلت. بل لأن النظام البيئي لم يكن جاهزًا لتغيير سلوكه، وهذه عادةً أصعب شيء يمكن هندسته.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

في الآونة الأخيرة لاحظت أن كل نقاش حول الذكاء الاصطناعي في عالم العملات المشفرة يعود في النهاية إلى مدى ذكاء النماذج. لكن نادرًا ما أسمع أحدًا يطرح السؤال الذي ربما يهم أكثر: هل كنت فعلًا ستسمح لذكاء اصطناعي بالتحكم في أموالك؟

بالنسبة لي، هذا هو المكان الذي تبدأ فيه التحديات الحقيقية. المسألة ليست ما إذا كان بإمكان الذكاء الاصطناعي اتخاذ قرارات أفضل. بل تتعلق بما إذا كانت تلك القرارات تحدث داخل نظام يمكن للناس فهمه والتحقق منه والعيش معه عندما يحدث خطأ.

لهذا السبب لفتت انتباهي @NewtonProtocol (NEWT). ليس لأنها تعد بذكاء اصطناعي أكثر ذكاءً، بل لأنها تبدو وكأنها تفكر في البنية التحتية الداخلية لكل شيء. إذا كانت الوكلاء المستقلون سيقومون بالتداول، أو بتنفيذ الاستراتيجيات، أو بالتفاعل مع الأنظمة المالية، فلابد أن يتعامل شخص ما مع الأسئلة المعقدة المتعلقة بالتصاريح، والتسوية، والمساءلة، والثقة. هذه المشكلات لا تختفي لمجرد أن التكنولوجيا تحسّنت.

وأعتقد أيضًا أن السوق أحيانًا يبالغ في تقدير مدى سرعة تبنّي بنية تحتية جيدة. قد يقدرها المطورون فورًا، لكن المؤسسات تتحرك بحذر، والجهات التنظيمية تتحرك ببطء أكبر، ومعظم المستخدمين يريدون ببساطة شيئًا يعمل دون أن يطلب منهم فهم ما يحدث وراء الكواليس.

إذا نجح نيوتن، أشك أن معظم الناس سيلاحظونه أصلاً. هذا هو الشكل المعتاد لكسب البنية التحتية: تصبح أقل حضورًا في الخلفية، بينما يصبح ما بُني فوقها أسهل في كسب الثقة.

سواء حدث ذلك أم لا يعتمد بدرجة أقل على مدى روعة التكنولوجيا وأكثر على ما إذا كانت تعالج بهدوء المشكلات التي كانت تمنع الناس من تبنّي التمويل القائم على الذكاء الاصطناعي من الأساس.
#newt $NEWT

لقد كنت أتساءل في الآونة الأخيرة عمّا إذا كنا نطرح السؤال الخاطئ عن الذكاء الاصطناعي في عالم العملات الرقمية. الجميع يريد وكلاء أذكى، وأتمتة أفضل، وتنفيذًا أسرع. لكنني لا أعتقد أن هذه هي المشكلة الصعبة بعد الآن. التحدي الحقيقي هو معرفة كيفية الوثوق بآلة عندما تبدأ اتخاذ قرارات تُحدث فرقًا فعليًا.

ولهذا السبب أعود باستمرار إلى مشاريع مثل Newton Protocol. ليس لأن الذكاء الاصطناعي يحتاج إلى بلوكتشين آخر، بل لأن الأنظمة الآلية في النهاية تصطدم بالمشكلة نفسها التي يواجهها الناس: لا بد من وجود جهة تتحمّل المسؤولية عندما تسوء الأمور.

في الوقت الحالي، لا يهتم معظم المستخدمين فعلًا بكيف يتوصل الذكاء الاصطناعي إلى قراره. إذا جلب المال، فهم سعداء. لكن هذا الموقف ربما لا يمكنه الصمود خارج نطاق التجزئة. بمجرد أن تتعامل مع مؤسسات، أو أسواق منظّمة، أو كميات كبيرة من رأس المال، فإن «فقط ثق بالخوارزمية» يتوقف عن كونه إجابة مقنعة.

وأظن أيضًا أن السوق يكافئ ما هو مرئي. وكلاء الذكاء الاصطناعي مرئيون. أما البنية التحتية فليست كذلك. الطبقات المملة التي تجعل الأنظمة قابلة للتدقيق وقابلة للإنفاذ نادرًا ما تنال الاهتمام حتى تغيب.

ربما يكون Newton مبكرًا. وهذه احتمالية حقيقية. بناء البنية التحتية قبل أن توجد طلبات عليها ليس أمرًا سهلًا أبدًا. لكن إذا أصبح الذكاء الاصطناعي جزءًا من كيفية انتقال القيمة عبر الأنظمة المالية، فقد يصبح إثبات ما الذي فعلته تلك الأنظمة بقدر أهمية ما حققته.

سواء وصلت تلك المستقبل قريبًا أم استغرق الأمر سنوات، فهذه هي القضية التي سأوليها اهتمامًا—ليس ما إذا كان بإمكان الذكاء الاصطناعي أتمتة مهام أكثر، بل ما إذا كان الناس على استعداد للثقة بالأتمتة دون شيء يمكنهم التحقق منه فعليًا.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

شيء لاحظته هو أن الناس يستمرون في الحديث عن وكلاء الذكاء الاصطناعي وكأن أكبر التحديات تكمن في جعلهم أذكى. لست مقتنعًا بأن هذا هو الاختناق الحقيقي. في اللحظة التي يبدأ فيها ذكاء اصطناعي بتحريك الأموال أو التعامل مع الأصول المُمَثَّلة برموز (tokenized) أو العمل نيابةً عن شخص آخر، تتغير طبيعة الحديث: لم يعد الأمر عن الذكاء، بل عن الثقة والقواعد والمساءلة.

لهذا تبدو لي كثير من الأمور في عالم الكريبتو غير مكتملة حتى الآن.

يبدو أن معظم المشاريع تتعامل مع الامتثال باعتباره شيئًا تضيفه في النهاية. يعمل ذلك حتى تريد مؤسسات وأصولًا مُنظَّمة وبرمجيات مستقلة أن تعيش في البيئة نفسها. عندها ينتهي كل فريق إلى بناء نسخته الخاصة من الضوابط نفسها، وهو ما يبدو مكلفًا ومجزّأً وصعبًا للتوسع.

لذلك أجد بروتوكول نيوتن Newton Protocol أكثر إثارة للاهتمام باعتباره بنية تحتية، لا كمشروع ذكاء اصطناعي آخر. إذا أمكن أن يصبح الامتثال جزءًا من طريقة عمل الشبكة بدلًا من أن يكون شيئًا يجب على كل تطبيق إعادة بنائه، فهذا يغيّر مسار النقاش. القيمة ليست في جعل المعاملات أسرع. بل في جعلها أسهل للتنسيق بين مشاركين مختلفين لديهم متطلبات مختلفة.

هذا لا يعني اختفاء المشاكل الصعبة. تتغير القواعد، والحكومات لا تتفق، كما أن هناك دائمًا خطر أن يؤدي الامتثال المفرط إلى انتزاع ما جعل الكريبتو مفيدًا في المقام الأول.

ومع ذلك، إذا كانت هناك فرصة طويلة الأمد هنا، فأنا أعتقد أن الأمر أقل تعلقًا بالذكاء الاصطناعي وأكثر تعلقًا بتوفير أساس مشترك للذكاء الاصطناعي والمؤسسات والأصول المُمَثَّلة برموز RWAs لا يتعطل باستمرار بمجرد دخول العالم الحقيقي إلى الصورة. وهل يمكن تحقيق هذا التوازن فعلاً هو الجزء الذي ما زلت أراقبه.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

شيء واحد كنت أفكر فيه مؤخرًا هو أننا نقضي وقتًا كبيرًا في الحديث عن ما يمكن للذكاء الاصطناعي فعله على السلسلة (onchain)، لكننا لا نخصص وقتًا كافيًا تقريبًا لطرح سؤال عمّا ينبغي السماح له بفعله. يبدو هذا هو الاحتكاك الحقيقي. من السهل أن نتحمس للأتمتة، حتى يبدأ في طلب أذونات أوسع بكثير مما يشعر أي شخص بالراحة في منحه.

معظم الحلول اليوم لا تُعالج ذلك حقًا. إما أن توافق على كل معاملة بنفسك، وهذا يجعل الإحساس بأن الأتمتة بلا جدوى، أو تمنح البرنامج وصولًا كافيًا بحيث تصبح تعتمد على الثقة أكثر مما قد تكون مستعدًا للاعتراف به. قد ينجح هذا في التجارب الصغيرة، لكن من الصعب تخيل أن يصبح معيارًا عندما يدخل إلى المجال رأس مال أكثر جدية ومشاركون خاضعون للتنظيم.

لهذا السبب شدّ انتباهي بروتوكول نيوتن من زاوية مختلفة. لا أرى الجزء المثير للاهتمام على أنه تداول بالذكاء الاصطناعي أو استراتيجيات آلية. أراه محاولة لجعل جزء التفويض جزءًا من البنية التحتية بدلًا من التعامل معه كشيء يكتشفه المستخدمون بأنفسهم.

بالنسبة لي، هذا هو المكان الذي لا تزال فيه الصناعة تبدو غير مكتملة. أصبح نقل الأصول سهلًا نسبيًا. لكن تحديد من يُسمح له بنقلها، وبموجب أي قواعد، وكيف يتم فرض تلك القواعد—لا يزال بدائيًا بشكل مدهش.

بالطبع، لا شيء من هذا يضمن نتائج أفضل. الافتراضات الخاطئة، والحوافز السيئة، والأخطاء البشرية لا تختفي لأن الأذونات أصبحت أذكى. لكن إذا كانت البلوك تشين ستدعم نشاطًا ماليًا حقيقيًا بدلًا من مجرد التجريب، فأعتقد أن هذا النوع من البنية التحتية هو ما يهم بهدوء. الأشخاص الذين سينتهي بهم الأمر إلى استخدامه لن يهتموا بالتكنولوجيا نفسها. سيهتمون بأن الأتمتة أصبحت أخيرًا تبدو متوقعة بدرجة كافية للثقة.
#newt @NewtonProtocol $NEWT

لقد كنت أعبث بأتمتة البلوكشين على مدى فترة، لكنها دائمًا تصطدم بنفس الحاجز: تريد إطلاق استراتيجية ذكاء اصطناعي على محفظتك، لكن بمجرد أن تفعل ذلك، تظهر تلكّ الحنجرة المزعجة—هل أعطيتُ الكثير؟ صفقة واحدة سيئة، أو استغلال واحد، وكل شيء يختفي. معظم الأشخاص الذين أعرفهم إما يراقبون كل مركز بشكل دقيق أو يتجنبون ذلك تمامًا لأن الثقة تبدو اختيارية في هذا المجال.

الأدوات الحالية تحاول جاهدة لكنّها لا تزال تقصر. لا المحافظ والعقود الذكية صُممت لتفويض ذكي ومتواصل ودقيق، لذلك تنتهي إمّا بموافقات حادة أو وعود واهية على مستوى خارج السلسلة تنكسر عند اشتداد التقلبات أو عندما لا تتوافق السلاسل. كما أن صداع الامتثال في ازدياد—الجهات التنظيمية لا تتجاهل التدفقات المؤتمتة، لكن البنية الحالية المتقطعة تجعل القواعد القابلة للتحقق مكلفة أو مستحيلة عمليًا على نطاق واسع.

تبدو لي Newton براغماتية بهدوء هنا. ليست سلسلة ذكاء اصطناعي عامة تستلاحق الضجيج؛ بل هي رول أب متخصص يتمحور حول خزنة مفاتيح (keystore) لتقديم أذونات آمنة. وصولات دقيقة وقابلة للإلغاء مع إثباتات ZK وإقرارات (attestations) بحيث تعمل الوكلاء ضمن حدود تشفير واضحة دون تسليم كامل للسيطرة. إنها تعامل طبقة التفويض كالعنق الحقيقي للزجاجة، وهذا—بصراحة—يبدو كأنها القطع المتعارف عليه التي تتعارض مع التيار.

إذا حققت ذلك فعليًا—تنفيذ نظيف، تكاليف معقولة، لامركزية حقيقية—فقد تجعل التداول المؤتمت واستراتيجيات الذكاء أقل قفزة تتطلب قدرًا كبيرًا من الثقة بالنسبة للمطورين والمستخدمين النشطين. وقد يظهر سوق للمطورين حتى حيث تكون السمعة والتحقق أمورًا تهم فعلًا.

ومع ذلك، فأنا متشكك بطبعي. نجاحها يعتمد على استمرار الحوافز وأن تصبح هناك استخدامات فعلية تتجاوز ضجيج الإطلاق. وحتى عندها، لن تختفي الأسواق ولا أخطاء البشر. الخلاصة بالنسبة لي هي أن المستفيدين أكثر هم أولئك الذين يتعبون من الجلوس أمام الشاشة باستمرار، لا المضاربين. إذا نجحت Newton في الهبوط على أرض الواقع، فسوف تقلّل احتكاكًا حقيقيًا؛ وإذا لم تفعل، فسنظل نُرعى محافظنا. جدير بالملاحظة كيف ستتطور التدفقات على السلسلة فعليًا#newt $NEWT @NewtonProtocol

لقد كنت أفكر كثيرًا في مدى الإحباط الذي ما زالت تسببه أتمتة العملات المشفرة. الجميع يتحدث عن أن الذكاء الاصطناعي يجعل التداول أسهل، لكن في الواقع غالبًا ما تنتهي مع خيارين سيئين: إما أن تمنح تحكمًا زائدًا لفكرة الـ AI أو تظل تتابع كل حركة بنفسك. لا يبدو أي من الخيارين مريحًا عندما تكون هناك أموال حقيقية على المحك.

لهذا السبب تحديدًا @NewtonProtocol أصبحت على راداري. بدلًا من مطالبة المستخدمين بالثقة الكاملة في وكيل للذكاء الاصطناعي، فإنهم يبنون بنية تحتية تُمكّنك من تحديد ما الذي يُسمح للوكيل بفعله بالضبط. يمكن تقييد الأذونات وإلغاؤها، ويساعد كل من ZK وTEE في التحقق مما يحدث خلف الكواليس بدلًا من الاعتماد على الثقة العمياء.

كما يعجبني أنهم يفكرون بما يتجاوز منتجًا واحدًا فقط. سوق يمكن للمطورين من خلاله بناء وكلاء ذكاء اصطناعي، إلى جانب استخدام NEWT في عمليات الإتاحة/التخزين (st staking) والغاز وأمن الشبكة، يجعل النظام البيئي يبدو أكثر عملية من كونه مجرد تصور نظري.

ربما أكون مخطئًا، وما زال الأمر مبكرًا جدًا. توجد طرق كثيرة يمكن لأي مشروع أن يتعثر بها قبل الوصول إلى تبنٍّ حقيقي. لكن إذا كان الذكاء الاصطناعي سيُدير الأصول على السلسلة (onchain)، فأنا أفضل أن أرى المشاريع تعالج مسائل الصلاحيات والأمان أولًا بدلًا من مطاردة عروض تجريبية لافتة.

فضولي لمعرفة كيف سيؤدي Newton Protocol عندما يبدأ المزيد من الناس في استخدامه في ظروف واقعية.
#newt $NEWT

لقد توقفت عن الحكم على مشاريع الذكاء الاصطناعي بناءً على عدد المصطلحات الدعائية التقنية التي يمكن حشرها في عرض تقديمي. ما يهمني الآن هو شيء أبسط بكثير: هل سيشعر الناس بالراحة حقًا عند الاعتماد على هذه التقنية كل يوم؟

لكي يصبح الذكاء الاصطناعي جزءًا من التمويل وWeb3 والخدمات الرقمية، يجب أن يكسب ثقة. السرعة والذكاء مهمان، لكنهما ليستا سوى جزء من الصورة. يحتاج المطورون والمستخدمون أيضًا إلى الثقة بأن الأنظمة تتصرف بشكل متسق وشفاف.

لهذا السبب تبدو <0>@OpenGradient </0> جديرة بالمتابعة. يبدو أن المشروع يتبنى نهجًا طويل المدى من خلال التركيز على بنية تحتية موثوقة للذكاء الاصطناعي بدلًا من السعي وراء الانتباه بإعلانات لافتة. وغالبًا ما أعتبر ذلك علامةً صحية أكثر من التسويق العدواني.

ما زال الأمر مبكرًا، والمجال يتطور بسرعة، لذلك لا أعتقد أن أحدًا يمكنه التنبؤ بثقة بالجهات الفائزة. لكن إذا كان مستقبل الذكاء الاصطناعي يعتمد على الانفتاح والموثوقية والتبني العملي، فهذه هي بالضبط أنواع الأسس التي تستحق مزيدًا من النقاش.

أحيانًا لا تكون أهم الابتكارات هي الأكثر ضجيجًا—بل تلك التي تعمل بهدوء على جعل النظام البيئي بأكمله أكثر اعتمادًا.
#opg $OPG

هل لاحظت كيف نشكّك في كل معاملة على السلسلة، لكننا نادرًا ما نتوقف لنسأل لماذا نثق في ردود الذكاء الاصطناعي الصادرة عن عدد قليل من الشركات؟ ظلّت هذه الفكرة عالقة بذهني بينما كنت أقرأ عن OpenGradient.

لقد تابعت على مرّ السنوات العديد من مشاريع الذكاء الاصطناعي والبلوكشين، وبصراحة فإن كثيرًا منها يَعِد بـ "ذكاء اصطناعي لامركزي" لكنه ينتهي بالاعتماد على نفس الأفكار القديمة تحت تسمية مختلفة. بدا OpenGradient مختلفًا قليلًا. بدل محاولة فرض توافق البلوكشين على الذكاء الاصطناعي، يبدو أنه يركّز على ما له معنى فعليًا على أرض الواقع.

ما شدّ انتباهي هو الطريقة التي قسّموا بها عبء العمل. تشغيل استدلال الذكاء الاصطناعي الثقيل يتم على عقد GPU متخصصة وعقد TEE من أجل السرعة، بينما تتحقق عقد أخرى لاحقًا من النتائج عبر إثباتات بدلًا من إعادة تنفيذ الحساب كاملًا. هذا يبدو كاتزان عملي بين الأداء والثقة.

كما أعجبني أن النماذج متاحة بشكل مفتوح عبر الـ Hub المدعوم بـ Walrus. يمكن لأي شخص رفع نماذج أو استخدامها دون الاعتماد على بوّابة مركزية تتحكم بالوصول. ويبدو أيضًا أن رمز OPG له هدف واضح عبر الدفع مقابل الاستدلال المُتحقق منه، بدل أن يوجد فقط لأغراض التكهن.

الجزء الذي أعود إليه باستمرار هو ما قد يعنيه ذلك لوكلاء الذكاء الاصطناعي. تخيّل وكلاء DeFi يطّلعون في الوقت الحقيقي على نماذج مخاطر مُتحقق منها، أو أسواق تنبؤ تستخدم مخرجات يمكن لأي شخص تدقيقها. يبدو هذا أكثر فائدة بكثير من مشروع آخر يطارد الضجة قصيرة الأجل.

نهج الدردشة المعتمد على الخصوصية أولًا هو تفصيلة أخرى أقدّرها. يشير التشفير المحلي، والتوجيه غير المعلوم، والبيئات المعزولة الآمنة إلى أن طلباتك تبقى خاصة بدل أن تتحول بهدوء إلى بيانات تدريب.

بالطبع، لا يوجد مشروع مضمون النجاح، وأهم ما يهم هو التبني الحقيقي. لكن مما رأيته حتى الآن، يبدو أن OpenGradient يبني بنية تحتية مفيدة بدلًا من مجرد ملاحقة التوجهات. هذا النوع من المقاربة هو ما أستمتع بمتابعته على المدى الطويل.
#opg $OPG @OpenGradient

لقد عشت طويلًا بما يكفي لمشاهدة الكثير من سرديات العملات المشفرة والذكاء الاصطناعي وهي تأتي وتذهب، لذلك أكون عادةً متشككًا جدًا عندما يبدأ مشروع جديد في جذب الانتباه. لكن OpenGradient يستمر في العودة إلى دائرة اهتمامي لسبب بسيط: الثقة.

ما يزال معظم أنظمة الذكاء الاصطناعي اليوم يشعر كأنه «صندوق أسود». تكتب طلبًا، تحصل على إجابة، وهذا كل شيء تقريبًا. بالنسبة للاستخدام العادي فهذا يكفي، لكن عندما تبدأ عوامل/وكلاء الذكاء الاصطناعي في إدارة المال، واتخاذ قرارات التداول، أو التفاعل مع العقود الذكية، فإن عبارة «فقط ثق بالمخرجات» لم تعد خيارًا رائعًا.

ما لفت انتباهي هو أن OpenGradient يبدو أنه يركز على جعل قرارات الذكاء الاصطناعي قابلة للتحقق بدلًا من مطاردة نماذج أكبر أو مزيد من القدرة الحاسوبية فقط. يتيح نهجهم إجراء الاستدلال بسرعة بينما يحدث التحقق لاحقًا، وهذا يبدو طريقة عملية لتحقيق توازن بين السرعة والشفافية.

الجزء الأكثر إثارة للاهتمام بالنسبة لي هو فكرة وجود سجل واضح لكيفية إنتاج نتيجة الذكاء الاصطناعي. إذا كان من المقرر أن يلعب الوكلاء دورًا أكبر في عالم الكريبتو، فقد تكون القدرة على التحقق مما حدث والتحقق منه بشكل مستقل مهمة أكثر بكثير مما يدركه الناس اليوم.

كما يعجبني أن الشبكة لديها بالفعل منظومة نماذج تتنامى واستخدام فعلي خلفها. هذا عادةً ما أبحث عنه أولًا. الأفكار الطموحة موجودة في كل مكان في هذا المجال، لكن التبنّي الحقيقي أصعب بكثير في التزييف.

ربما أكون مخطئًا، ولا أزال أتابع عن قرب، لكنني أعود دائمًا إلى الفكرة نفسها: على المدى الطويل، قد لا تكون أكثر أنظمة الذكاء الاصطناعي قيمة هي تلك الأذكى قليلًا. قد تكون تلك التي يمكن للناس فعلًا الوثوق بها.

لهذا السبب تُعد OpenGradient من بين المشاريع الأكثر إثارة للاهتمام التي أتابعها حاليًا.

#opg $OPG @OpenGradient