BTC S

لطالما ظلّت هذه الفكرة تراودني بعد يوم طويل آخر قضيتُه ملتصقًا بمراكز ربما لم تكن بحاجة إلى مراقبة مستمرة. نقطة الألم العملية تصيب في الصميم: مكافآت الكريبتو تبدو منضبطة من حيث المبدأ، لكنها في الواقع لا تعرف الرحمة—الحياة تتدخل، تتحرك الأسواق، وأي معلمة أُهملت أو تعديل اندفاعي يمكنه أن يُفشل عملًا مُحكمًا بعناية. أغلب الأتمتة المتاحة هناك إما تتطلب ثقة عمياء في صندوق أسود خارجي على السلسلة، أو تُبقيك مقيدًا بلوحة المفاتيح على أي حال، دون أن تحل فعليًا مشكلة الثقة والتعب.

وبالأخص الآن، مع تشديد القواعد وتعرّض المؤسسات للديفاي وRWAs، يبدو عدم التوافق حادًا أكثر. الجميع يتحدث عن الوكلاء المستقلين وصناديق التحوط بالذكاء الاصطناعي، لكن البنية التحتية في كثير من الأحيان تتجاهل كيف تُشوّه الحوافز سلوك الناس وكيف تنهار التنسيقية تحت الضغط. نفترض أن الذكاء الخام سيفوز بالأمر في النهاية، لكن التاريخ يُظهر أن الأنظمة تفشل أكثر بسبب غياب الضوابط من غياب الذكاء.

لفت انتباهي بروتوكول Newton لأنه يبدو شيئًا أكثر جوهرية. هو لا يبيع عوائد سحرية؛ بل يبني الطبقة التي تتيح للوكلاء العمل مع كبح مدمج—سياسات قابلة للتحقق تُطبّق حدودك على المخاطر أو الامتثال أو التعرض مباشرةً وقت التنفيذ، دون أن يعني ذلك التخلي الكامل عن الحضانة. يبدو هذا الانضباط الهادئ نادرًا في مساحة تُطارد الارتفاعات بأقصى سرعة وعلى حساب كل شيء.

لستُ مقتنعًا بالكامل بعد—فالكثير من الأفكار الجادة تتعثر في مرحلة التبني أو تُستغل. لكن إن ترسخ الأمر، قد يغير بشكل هادئ طريقة قيام المستخدمين العاديين والباحثين ببساطة بتفويض المهام دون ذلك القلق المعتاد. بالنسبة لي، الأطروحة الطويلة متواضعة: بنية تحتية أفضل لسلوك مستدام، حتى لو ظلت الأسواق قاسية. بالنسبة لمن أنهكه الشعور بالحاجة إلى اليقظة المستمرة، قد تبدو هذه القوة الهادئة أخيرًا قابلة للاستخدام. الوقت سيخبرنا ما إذا كان التنفيذ سيلتزم بالنية.
#BitcoinPlansECashHardFork
#EthereumFoundationAIAgentsFindNodeCrashBug
#GOPSeeksSenateVoteOnCLARITYActWeekOfJuly20
#XRPActiveWalletsHitSecondLowestOf2026
$LAB
$EVAA
$VANRY

كنت ألوك هذا الأمر مجددًا بينما أتصفح جولة أخرى من مخططات إجمالي قيمة الأصول في التمويل اللامركزي (DeFi) التي تبدو مثيرة للإعجاب حتى تتعمق في التدفقات. تنشأ الاحتكاكات الحقيقية عندما تظهر السيولة ولكن لا تظل—تحدث قفزات في السرعة، وتقوم بضع محافظ بالدوران بشكل عنيف، وفجأة يبدأ الجميع بإعادة حساب التعرض. المؤسسات تتحدث كثيرًا عن التواجد على السلسلة، لكنّها تتراجع أمام مخاطر التسوية؛ والجهات التنظيمية تريد قابلية التتبع دون قتل السرعة. يواصل المُنشئون سد الثغرات لاحقًا عبر المراقبة بعد وقوع المشكلة، أو يضعون قواعد تعاقدية صارمة تبدو سهلة التحايل عليها عمليًا.

غالبًا ما تكون هذه الحلول المؤقتة نصف مُكتملة. إما أن تُبطئ كل شيء بشكل ملحوظ، أو تترك فجوات حيث تعمل الحوافز البشرية—الجشع، التسرع، إخفاقات التنسيق—على لعب دورها. يعشق السوق المثال اللامركزي حتى تصطدم به الواقع.

يجلس Newton في موقع مختلف، أقرب إلى البنية التحتية الأساسية. فهو يتحقق من السياسات قبل التسوية مباشرةً: حدود السرعة لكبح الاندفاعات، وفرز الحَمَلة الذي يُظهر بهدوء ما إذا كانت السيولة مخصّصة فعلًا أم مجرد عابرة، وإيصالات موقعة تتحول إلى سجل تاريخي قابل للتحقق على السلسلة. لا شيء ملفت للنظر، فقط جعل اللحظة الحرجة قابلة للمساءلة دون الادعاء بأن السلسلة وحدها تحل مسألة الثقة.

في ضباب التنظيم الحالي حول العملات المستقرة والأصول المُرمّزة، يبدو هذا ذا صلة—ليس كمنقذ، بل كشيء قد يتيح لمبالغ جادة المشاركة دون شكوك لا تنتهي. حتى لو اكتسب زخمًا، فالكثير سيظل فوضويًا: مقاومة التبنّي، تكدس التقنيات المتنافسة، وجاذبية البدائل الأسرع والأكثر مرونة.

الأشخاص الذين قد يستفيدون منه هم غالبًا من الـDAOs التي تحرس الخزائن أو من البروتوكولات المتعبة من مراجعات ما بعد الحادث. قد ينجح الأمر عبر الاعتمادية الصامتة بدل الدعاية. ما زلت متشككًا بطبعي—لقد رأيت كثيرًا من الطبقات تُضاف في البداية وتبدو جيدة على الورق. لكن ضبط سكك التسوية بالطريقة الصحيحة قد يكون واحدًا من تلك التحولات غير اللافتة التي تتراكم آثارها مع الوقت.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

لقد كنت أتفحّص إعدادات وكلاء الذكاء الاصطناعي في عالم الكريبتو وأواجه باستمرار نفس الصداع الهادئ. تُبني شيئًا ذكيًا يمكنه التداول أو إدارة المراكز بشكل مستقل، لكن العالم الحقيقي يتدخل—قوائم العقوبات تتغير، أو يصل فَتْح/خزنة إلى حدود التركّز، أو يبدأ المنظمون في طرح أسئلة. وفجأة لم يعد الأمر يتعلق بألفا؛ بل بمن سيُحمَّل اللوم عندما تعبر الأمور خطًا.

تبدو معظم الحلول الحالية مُرقعة. فالفحوصات خارج السلسلة تُبطّئ كل شيء وتخلق عنق زجاجة في بناء الثقة، بينما تُحاول المحاولات البحتة داخل السلسلة غالبًا أن تكون ضيقة جدًا أو متفائلة أكثر من اللازم فيما يخص الإنفاذ. ومع تضخّم أحجام العملات المستقرة وتُحيط بالمؤسسات الأصول المُرمّزة، يصبح الانفصال أصعب تجاهله. الضجة حول الذكاء الاصطناعي في الكريبتو تفترض استقلالية سلسة، لكنها تتجاوز بهدوء كيف تُقيّد الأنظمة البشرية—القوانين، عمليات التدقيق، الحوافز—السلوك فعليًا.

نيوتن يلفت انتباهي لأنه يحاول معالجة ذلك الجزء الناقص: طبقة تفويض تقوم بتقييم السياسات قبل استقرار المعاملات، وتمزج القواعد القابلة للبرمجة مع إثباتات قابلة للتحقق. ينظر إلى الامتثال باعتباره بنية تحتية لا مجرد فكرة لاحقة، ما قد يمكّن الوكلاء واللاعبين الأكبر من التحرك بثقة أكبر دون التضحية كثيرًا باللامركزية.

أنا متشكك بطبعي—يمكن لشبكات المشغّلين أن تتمركز بطرق خفية، وسيعتمد التبني على ما إذا ظل عمليًا للمطوّرين تحت ضغط تنظيمي حقيقي. حتى لو نجح، فلن تختفي مشاكل التنسيق. لكن بالنسبة للخزائن، ومُصدري العملات المستقرة، ونشر وكلاء جاد، قد يقلل ذلك بهدوء قدرًا كبيرًا من الاحتكاك غير الضروري. تبدو “الحلقة الطويلة” أكثر تمحورًا حول تمكين التوسع الآمن بدل الثورة. ينجح إذا ظل محايدًا ومجرّبًا ومعروفًا في أرض المعركة؛ ويتعثر إذا لم تَصمد جدوى الاقتصاد أو التكاملات. شيء يستحق مراقبته كلما أصبحت الأمور أكثر جدية.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

لقد كنت أتأمل هذا الأمر بينما كنت أتلاعب بين أوضاع مختلفة—كم مرة أتردد، متسائلاً هل أحتفظ بالأموال مركونة في المركز مقابل سيولة وتسارع جيدين، أم أسحبها إلى DEX لكي أمتلكها فعلاً، مع علمي أنني ربما سأتفقد شيئاً أو سأدفع رسوماً في رحلة العودة. إنها تلك الاحتكاكات اليومية التي تبقى عالقة في الذهن.

جعلت CEXs التداول يبدو سهلاً للغاية حتى لم يعد كذلك، تاركة ندوباً حول الحفظ (custody) وخطر الطرف المقابل الذي ما زال يطارد. أعادت DEXs التحكم، لكن التجربة تظل غير سلسة لأي شيء يتجاوز الأحجام الصغيرة: تنفيذ بطيء، سيولة متبعثرة، وغياب الصبر لدى المؤسسات التي تحتاج تسوية نظيفة تحت أعين التنظيم. والأمر يزداد صعوبة الآن مع قيام الأصول الواقعية بتجسيدها على شكل رموز (tokenized)، واهتمام الجهات الرقابية المتزايد—فالمقاربات الصِرفة لا تفي بالغرض في الطرق العملية الملتبسة.

تحاول الهجائن (Hybrids) إيجاد طريق وسط دون ذلك الضجيج المعتاد. إعداد GRVT—الحفظ الذاتي مع تنفيذ سريع وتسوية على السلسلة من خلال رصيد واحد—يشبه بنية تحتية تفكر فعلاً في كيفية تصرف الناس ورأس المال يومياً، مما يسمح للأشياء بأن تكسب بينما تتداول دون تبديل سياق مستمر.

أنا متشكك بطبيعتي؛ ما زال بإمكان الكثيرين التعثر عند الحدود القانونية، أو في مواءمة الحوافز، أو في مجرد التنفيذ على نطاق كبير. لكن إن نجح، فقد يربط بشكل هادئ الفجوة بين مُثُل التشفير ومتطلبات TradFi دون فرض خيارات زائفة.

في النهاية، قد يهم ذلك أكثر لمن سئموا من حلول وسط التجارة—متداولين جادين، وبنّائين، وربما حتى مؤسسات حذرة—بدلاً من متبعي قصص (degens) المطاردين للسرديات. يعتمد النجاح على الاعتمادية مع مرور الوقت لا على الشعارات. ومع ذلك، لن تختفي مشاكل التنسيق بشكل سحري. ومع ذلك، فهي واحدة من أكثر الرهانات واقعية التي تستحق أن تبقى تحت المراقبة.
#grvt @grvt_io

سؤال واحد يواصل إزعاجي كلما نظرت إلى الذكاء الاصطناعي في مجال التمويل: ماذا يحدث عندما يتعارض نظامان عقلانيان تمامًا؟ يتحدث الجميع عن جعل الذكاء الاصطناعي أكثر ذكاءً، لكن قلّة قليلة تتحدث عن التنسيق. في الأسواق المالية، لا يخلق الذكاء وحده الثقة. فالقواعد المشتركة هي التي تفعل ذلك.

لقد قضت العملات المشفرة سنوات في تقليل تكلفة نقل القيمة، ومع ذلك يظل تنسيق القرارات شديد التفتت بشكل مدهش. كل بروتوكول، كل مؤسسة، وكل استراتيجية آلية في النهاية تُعرّف افتراضاتها الخاصة حول المخاطر والترخيص والتسوية. يعمل ذلك طالما أن الأنظمة معزولة. يصبح الأمر أصعب بكثير عندما يبدأ الذكاء الاصطناعي في التفاعل عبر الأسواق مع رأس مال حقيقي والتزامات حقيقية.

لهذا السبب تبدو لي بروتوكول نيوتن أكثر إثارة للاهتمام من أي قصة أتمتة أخرى. ليست المشكلة التي يبدو أنه يعالجها مجرد التنفيذ. بل هي إنشاء إطار يمكن من خلاله تقييم القرارات الآلية مقابل قواعد متفق عليها قبل أن تتحرك القيمة. قد يبدو هذا أقل إثارة من ذكاء اصطناعي أسرع، لكنه أقرب بكثير إلى الطريقة التي بُنيت بها دائمًا البنية التحتية المالية القادرة على الصمود.

وبالطبع، التحدي هو التبنّي. لا تصبح البنية التحتية ذات قيمة إلا عندما يوافق عدد كافٍ من المشاركين على المعايير نفسها. يحتاج المطورون إلى مرونة، وتحتاج المؤسسات إلى مساءلة، ويحتاج المنظمون إلى شفافية، ولا تتوافق أي من هذه الحوافز بطبيعتها. التكنولوجيا وحدها لا تحل مشكلة التنسيق هذه.

وتتمثل أطروحتي طويلة المدى في أن الذكاء الاصطناعي لن يُحوّل التمويل لأنه يقدم تنبؤات أفضل. سيصبح مهمًا عندما يستطيع المشاركون المختلفون الاعتماد على عملية قرار واحدة دون الحاجة المستمرة إلى التفاوض حول الثقة. إذا ساعد نيوتن في تقليل فجوة التنسيق هذه، فلن يقوم فقط بأتمتة المعاملات. قد يجعل التمويل الذاتي أمرًا عمليًا في الأماكن التي تكون فيها الموثوقية أهم بكثير من السرعة.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

كلما فكرت أكثر في الذكاء الاصطناعي في مجال التمويل، شعرت أكثر بأن أكبر تحدٍّ ليس هو الذكاء. بل هو الثقة.

يتحسن الذكاء الاصطناعي في تحليل الأسواق وتنفيذ الاستراتيجيات، لكن منح البرامج سلطة مالية فعلية هو حديث مختلف تمامًا. يحتاج الناس إلى معرفة حدود ما يمكن فعله بالضبط، ومن يضع تلك الحدود.

لا تزال معظم الأنظمة اليوم تعتمد على موافقات بشرية أو خلفيات مركزية للتحكم فيما يمكن للذكاء الاصطناعي فعله. يعمل ذلك، لكنه لا يبدو حلاً طويل الأمد إذا استمر التمويل المستقل في النمو.

لهذا السبب يثير بروتوكول نيوتن اهتمامي. بدلًا من إخفاء الصلاحيات داخل بنية تحتية خاصة، يستكشف ما إذا كان ينبغي أن تكون هذه القواعد شفافة وقابلة للتحقق. إذا كان الذكاء الاصطناعي يتصرف نيابةً عنا، فيجب أن تكون الحدود مرئية تمامًا مثل المعاملات نفسها.

لست مقتنعًا بأن السوق يحتاج هذا الأمر بشكل عاجل اليوم. ما زال معظم المستخدمين مرتاحين لإقرار المعاملات يدويًا، ولم يصل كثير من المطورين إلى مستوى الأتمتة هذا بعد. لذلك قد يكون التوقيت أكثر أهمية حتى من التكنولوجيا نفسها.

غالبًا ما تُظهرناي التاريخ أن البنية التحتية تبدو غير ضرورية إلى أن يصبح العالم فجأة معتمدًا عليها. ومع توسع الأتمتة وتطور اللوائح، قد تصبح الموافقات الشفافة مطلبًا بدلًا من كونها ميزة.

لا يزيل نيوتن الثقة. بل يغيّر مكان سكنها—من الأنظمة المركزية إلى بنية تحتية شفافة ومشتركة. قد يكون هذا التحول أكثر أهمية من جعل الذكاء الاصطناعي أكثر ذكاءً قليلًا.

إذا أصبح التمويل المستقل هو السائد، فقد تنتهي البنية التحتية للثقة إلى أن تكون الأساس الحقيقي وراء الجيل القادم من التمويل المعتمد على الذكاء الاصطناعي.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

منذ فترة وأنا أفكر بأن التشفير ربما يعالج المشكلات الخاطئة أولاً. في كل دورة نحتفل بسلاسل أسرع، ورسوم معاملات أرخص، وتنفيذ أفضل. لكن عندما أتخيل بنكاً أو صندوقاً أو حتى شركة كبيرة تقوم بنشاط ذي معنى على السلسلة، لا أظن أن ما يسبب لهم السهر هو السرعة.

إنه الثقة فيما يتعلق باتخاذ القرارات.

تحريك الأصول بات ممكناً بالفعل. الجزء غير المريح هو معرفة من يُخوَّل له اعتماد الإجراءات، وكيف يتم التحقق من تلك القرارات، ومن يتحمل المسؤولية عندما يبدأ البرمجيات بالتصرف نيابةً عن الناس. ما زالت معظم الأنظمة تميل إلى الاعتماد على الموافقات خارج السلسلة (offchain) وعمليات تشغيلية مألوفة. ليست أنيقة، لكن وجودها مفهوم لأن المسؤولية صعبة الأتمتة.

لهذا يبدو لي أن بروتوكول نيوتن (Newton Protocol) أكثر إثارة للاهتمام من مجرد ترقية أخرى للأداء. يبدو أنه يسأل إن كانت صلاحيات التفويض نفسها يجب أن تكون على السلسلة (onchain) بدل اعتبارها أمراً يحدث في الخلفية. وهذا يبدو كأنه مشكلة أكثر واقعية للحل إذا كان التمويل المدفوع بالذكاء الاصطناعي (AI) سيصبح بالفعل أمراً عادياً.

كما أعتقد أن الناس يخلطون بين الفضول والطلب. المؤسسات تستكشف التشفير، لكن الاستكشاف لا يعني الشيء نفسه مثل تغيير عقود من الحوكمة والامتثال. تلك الأنظمة تتحرك ببطء لسببٍ ما.

حتى لو نجح هذا النهج، فلن يلغي التعقيد القانوني أو الحكم البشري. سيبقى دائماً شخص ما يتحمل المسؤولية النهائية. لكن إذا أصبح التمويل على السلسلة جزءاً من البنية التحتية اليومية للمال، فأستطيع أن أتخيل أن التفويض سيصبح أحد تلك الطبقات الهادئة التي لا يتحدث عنها أحد إلا عندما يدركون أنهم لا يستطيعون العمل بدونها. هذا هو الجانب الذي أراقبه.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

شيء واحد تعلمته من مراقبة العملات المشفرة على مرّ السنين هو أن أفضل التقنيات لا تفوز دائمًا. الفائز عادةً هو الذي يكون الناس مستعدين فعلًا للثقة به واستخدامه.

لهذا أجد المحادثة حول الذكاء الاصطناعي في التمويل غريبة قليلًا. نواصل التساؤل عمّا إذا كان بإمكان الذكاء الاصطناعي التداول بشكل أفضل، أو إدارة المحافظ بشكل أفضل، أو تنفيذ الاستراتيجيات بسرعة أكبر. لست متأكدًا أن هذه هي أصعب الأسئلة في الوقت الحالي. السؤال الأصعب هو ما إذا كان أي شخص مرتاحًا لوضع قيمة حقيقية خلف قرارات يتخذها برنامج لا يمكنه فهمه بالكامل.

من هنا أعتقد أن بروتوكول نيوتن يصبح مثيرًا للاهتمام. ليس لأنه يضيف طبقة ذكاء اصطناعي أخرى، بل لأنه ينطلق من مشكلة أكثر واقعية. إذا كان الذكاء الاصطناعي سيصل إلى البنية التحتية المالية، فلابد أن يكون للناس طريقة للتحقق مما يفعله بدلًا من مجرد افتراض أنه صحيح. هذا يبدو أقرب بكثير إلى ما ينقص السوق بالفعل.

ومع ذلك، أصبحت حذرًا من الخلط بين وجود بنية تحتية جيدة وبين التبني الحتمي. لا ينقص العملات المشفرة مشاريعٌ عبقرية تقنيًا لا تجد عددًا كافيًا من المستخدمين لأنها كانت تحل مشكلات قبل أن يكون السوق جاهزًا. التوقيت مهم. التنظيم مهم. الحوافز مهمة. أحيانًا تكون هذه الأمور أهم من التقنية نفسها.

توقّعي هو أنه إذا نجح بروتوكول نيوتن، فلن يتحدث عنه معظم الناس كثيرًا. سيصبح مجرد جزء آخر من البنية التحتية يستقر بهدوء في الخلفية بينما يبني المطورون عليه ويستفيد المستخدمون دون أن يدركوا سبب ذلك. وإذا لم يصل إلى هذه المرحلة، فغالبًا لن يكون ذلك لأن التقنية فشلت. بل لأن النظام البيئي لم يكن جاهزًا لتغيير سلوكه، وهذه عادةً أصعب شيء يمكن هندسته.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

في الآونة الأخيرة لاحظت أن كل نقاش حول الذكاء الاصطناعي في عالم العملات المشفرة يعود في النهاية إلى مدى ذكاء النماذج. لكن نادرًا ما أسمع أحدًا يطرح السؤال الذي ربما يهم أكثر: هل كنت فعلًا ستسمح لذكاء اصطناعي بالتحكم في أموالك؟

بالنسبة لي، هذا هو المكان الذي تبدأ فيه التحديات الحقيقية. المسألة ليست ما إذا كان بإمكان الذكاء الاصطناعي اتخاذ قرارات أفضل. بل تتعلق بما إذا كانت تلك القرارات تحدث داخل نظام يمكن للناس فهمه والتحقق منه والعيش معه عندما يحدث خطأ.

لهذا السبب لفتت انتباهي @NewtonProtocol (NEWT). ليس لأنها تعد بذكاء اصطناعي أكثر ذكاءً، بل لأنها تبدو وكأنها تفكر في البنية التحتية الداخلية لكل شيء. إذا كانت الوكلاء المستقلون سيقومون بالتداول، أو بتنفيذ الاستراتيجيات، أو بالتفاعل مع الأنظمة المالية، فلابد أن يتعامل شخص ما مع الأسئلة المعقدة المتعلقة بالتصاريح، والتسوية، والمساءلة، والثقة. هذه المشكلات لا تختفي لمجرد أن التكنولوجيا تحسّنت.

وأعتقد أيضًا أن السوق أحيانًا يبالغ في تقدير مدى سرعة تبنّي بنية تحتية جيدة. قد يقدرها المطورون فورًا، لكن المؤسسات تتحرك بحذر، والجهات التنظيمية تتحرك ببطء أكبر، ومعظم المستخدمين يريدون ببساطة شيئًا يعمل دون أن يطلب منهم فهم ما يحدث وراء الكواليس.

إذا نجح نيوتن، أشك أن معظم الناس سيلاحظونه أصلاً. هذا هو الشكل المعتاد لكسب البنية التحتية: تصبح أقل حضورًا في الخلفية، بينما يصبح ما بُني فوقها أسهل في كسب الثقة.

سواء حدث ذلك أم لا يعتمد بدرجة أقل على مدى روعة التكنولوجيا وأكثر على ما إذا كانت تعالج بهدوء المشكلات التي كانت تمنع الناس من تبنّي التمويل القائم على الذكاء الاصطناعي من الأساس.
#newt $NEWT

لقد كنت أتساءل في الآونة الأخيرة عمّا إذا كنا نطرح السؤال الخاطئ عن الذكاء الاصطناعي في عالم العملات الرقمية. الجميع يريد وكلاء أذكى، وأتمتة أفضل، وتنفيذًا أسرع. لكنني لا أعتقد أن هذه هي المشكلة الصعبة بعد الآن. التحدي الحقيقي هو معرفة كيفية الوثوق بآلة عندما تبدأ اتخاذ قرارات تُحدث فرقًا فعليًا.

ولهذا السبب أعود باستمرار إلى مشاريع مثل Newton Protocol. ليس لأن الذكاء الاصطناعي يحتاج إلى بلوكتشين آخر، بل لأن الأنظمة الآلية في النهاية تصطدم بالمشكلة نفسها التي يواجهها الناس: لا بد من وجود جهة تتحمّل المسؤولية عندما تسوء الأمور.

في الوقت الحالي، لا يهتم معظم المستخدمين فعلًا بكيف يتوصل الذكاء الاصطناعي إلى قراره. إذا جلب المال، فهم سعداء. لكن هذا الموقف ربما لا يمكنه الصمود خارج نطاق التجزئة. بمجرد أن تتعامل مع مؤسسات، أو أسواق منظّمة، أو كميات كبيرة من رأس المال، فإن «فقط ثق بالخوارزمية» يتوقف عن كونه إجابة مقنعة.

وأظن أيضًا أن السوق يكافئ ما هو مرئي. وكلاء الذكاء الاصطناعي مرئيون. أما البنية التحتية فليست كذلك. الطبقات المملة التي تجعل الأنظمة قابلة للتدقيق وقابلة للإنفاذ نادرًا ما تنال الاهتمام حتى تغيب.

ربما يكون Newton مبكرًا. وهذه احتمالية حقيقية. بناء البنية التحتية قبل أن توجد طلبات عليها ليس أمرًا سهلًا أبدًا. لكن إذا أصبح الذكاء الاصطناعي جزءًا من كيفية انتقال القيمة عبر الأنظمة المالية، فقد يصبح إثبات ما الذي فعلته تلك الأنظمة بقدر أهمية ما حققته.

سواء وصلت تلك المستقبل قريبًا أم استغرق الأمر سنوات، فهذه هي القضية التي سأوليها اهتمامًا—ليس ما إذا كان بإمكان الذكاء الاصطناعي أتمتة مهام أكثر، بل ما إذا كان الناس على استعداد للثقة بالأتمتة دون شيء يمكنهم التحقق منه فعليًا.
#newt $NEWT @NewtonProtocol

شيء لاحظته هو أن الناس يستمرون في الحديث عن وكلاء الذكاء الاصطناعي وكأن أكبر التحديات تكمن في جعلهم أذكى. لست مقتنعًا بأن هذا هو الاختناق الحقيقي. في اللحظة التي يبدأ فيها ذكاء اصطناعي بتحريك الأموال أو التعامل مع الأصول المُمَثَّلة برموز (tokenized) أو العمل نيابةً عن شخص آخر، تتغير طبيعة الحديث: لم يعد الأمر عن الذكاء، بل عن الثقة والقواعد والمساءلة.

لهذا تبدو لي كثير من الأمور في عالم الكريبتو غير مكتملة حتى الآن.

يبدو أن معظم المشاريع تتعامل مع الامتثال باعتباره شيئًا تضيفه في النهاية. يعمل ذلك حتى تريد مؤسسات وأصولًا مُنظَّمة وبرمجيات مستقلة أن تعيش في البيئة نفسها. عندها ينتهي كل فريق إلى بناء نسخته الخاصة من الضوابط نفسها، وهو ما يبدو مكلفًا ومجزّأً وصعبًا للتوسع.

لذلك أجد بروتوكول نيوتن Newton Protocol أكثر إثارة للاهتمام باعتباره بنية تحتية، لا كمشروع ذكاء اصطناعي آخر. إذا أمكن أن يصبح الامتثال جزءًا من طريقة عمل الشبكة بدلًا من أن يكون شيئًا يجب على كل تطبيق إعادة بنائه، فهذا يغيّر مسار النقاش. القيمة ليست في جعل المعاملات أسرع. بل في جعلها أسهل للتنسيق بين مشاركين مختلفين لديهم متطلبات مختلفة.

هذا لا يعني اختفاء المشاكل الصعبة. تتغير القواعد، والحكومات لا تتفق، كما أن هناك دائمًا خطر أن يؤدي الامتثال المفرط إلى انتزاع ما جعل الكريبتو مفيدًا في المقام الأول.

ومع ذلك، إذا كانت هناك فرصة طويلة الأمد هنا، فأنا أعتقد أن الأمر أقل تعلقًا بالذكاء الاصطناعي وأكثر تعلقًا بتوفير أساس مشترك للذكاء الاصطناعي والمؤسسات والأصول المُمَثَّلة برموز RWAs لا يتعطل باستمرار بمجرد دخول العالم الحقيقي إلى الصورة. وهل يمكن تحقيق هذا التوازن فعلاً هو الجزء الذي ما زلت أراقبه.
#newt $NEWT @NewtonProtocol