LearnToEarn
16.2k منشورات
LearnToEarn
تحقُّق Binance Square الإضافيSignals hub • Your risk • your call •Market News •Projects •Content Creator • Awarded Creator🏆 | X/Twitter: @LearnToEarn_K
Creator Awards 2024
Traders League Badge Expert
#BinanceTurns7 task 2
فتح تداول
حائز على XAUT
مُتداول بمُعدّل مرتفع
2.6 سنوات
232 تتابع
104.0K+ المتابعون
71.9K+ إعجاب
4 الشارات
منشورات
الحافظة الاستثمارية
الكل
اقتباسات
مقاطع فيديو
Live
🚨 𝐁𝐎𝐌𝐁 +𝟒𝟗% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$BOME تظهر زخمًا قويًا بعد قفزة +49%، حيث يقترب المشترون الآن من مستوى المقاومة الرئيسي عند $0.001329.
الدخول: $0.000771 – $0.001155
الهدف 1: $0.001329
الهدف 2: $0.001400
وقف الخسارة: $0.000771
🔥 قد يؤدي اختراق والثبات فوق $0.001329 إلى فتح الباب أمام موجة صعود قوية أخرى.
$BOME
$BOME تظهر زخمًا قويًا بعد قفزة +49%، حيث يقترب المشترون الآن من مستوى المقاومة الرئيسي عند $0.001329.
الدخول: $0.000771 – $0.001155
الهدف 1: $0.001329
الهدف 2: $0.001400
وقف الخسارة: $0.000771
🔥 قد يؤدي اختراق والثبات فوق $0.001329 إلى فتح الباب أمام موجة صعود قوية أخرى.
$BOME
LearnToEarn
·
--
لقد كنت أفكر في مدى ارتباط المخاطر الفعلية لبروتوكول الإقراض بمجموعة أرقام قليلة فقط.
عند @TermMax ، ستكون MLTV وLLTV أول ما أنظر إليه.
تحدد MLTV مقدار ما يمكنك اقتراضه في البداية، بينما تُحدد LLTV المكان الذي يمكن أن يبدأ عنده التصفية فعليًا. هذه الفجوة مهمة لأنها تمنح المركز بعض المساحة قبل أن تصبح الأمور حرجة.
لكن المخاطر لا تتوقف عند LTV.
كما أن TermMax يستخدم مددًا ثابتة، وتصفيات جزئية، وغرامة تصفية بنسبة 10%، وحدود سعة المخازن (vault)، والقوائم البيضاء للأسواق، والقيّمين (curators)، وأزمنة التقييد (timelocks).
ما أراه أكثر إثارة للاهتمام هو آلية التعويض بالتسليم الفعلي. إذا تعذّر تصفية المركز بالكامل، فقد يحصل المقرضون على حصة نسبية (pro-rata) من الضمان نفسه. وهذا يقلل احتمال الانتهاء ببساطة دون شيء، لكنه أيضًا يعني أن المقرضين قد يرثون أصلًا قد لا يرغبون فعليًا في الاحتفاظ به.
لذلك توجد مفاضلة واضحة.
قد تؤدي المعايير الأكثر تشددًا إلى تحسين كفاءة رأس المال، لكنها في المقابل تترك مساحة أقل للديون المعدومة. أما الإعدادات الأكثر تحفظًا فتُحسن حماية المقرضين، لكنها قد تقلل من الاستخدام والنمو.
ربما تكون هذه الموازنة هي المكان الذي يحدث فيه ضبط إدارة المخاطر الحقيقي.
لا زلت مهتمًا بكيف تتطور هذه المعايير مع نضج أسواق @TermMax .
DYOR. ليس نصيحة مالية.#termmax @TermMax
عند @TermMax ، ستكون MLTV وLLTV أول ما أنظر إليه.
تحدد MLTV مقدار ما يمكنك اقتراضه في البداية، بينما تُحدد LLTV المكان الذي يمكن أن يبدأ عنده التصفية فعليًا. هذه الفجوة مهمة لأنها تمنح المركز بعض المساحة قبل أن تصبح الأمور حرجة.
لكن المخاطر لا تتوقف عند LTV.
كما أن TermMax يستخدم مددًا ثابتة، وتصفيات جزئية، وغرامة تصفية بنسبة 10%، وحدود سعة المخازن (vault)، والقوائم البيضاء للأسواق، والقيّمين (curators)، وأزمنة التقييد (timelocks).
ما أراه أكثر إثارة للاهتمام هو آلية التعويض بالتسليم الفعلي. إذا تعذّر تصفية المركز بالكامل، فقد يحصل المقرضون على حصة نسبية (pro-rata) من الضمان نفسه. وهذا يقلل احتمال الانتهاء ببساطة دون شيء، لكنه أيضًا يعني أن المقرضين قد يرثون أصلًا قد لا يرغبون فعليًا في الاحتفاظ به.
لذلك توجد مفاضلة واضحة.
قد تؤدي المعايير الأكثر تشددًا إلى تحسين كفاءة رأس المال، لكنها في المقابل تترك مساحة أقل للديون المعدومة. أما الإعدادات الأكثر تحفظًا فتُحسن حماية المقرضين، لكنها قد تقلل من الاستخدام والنمو.
ربما تكون هذه الموازنة هي المكان الذي يحدث فيه ضبط إدارة المخاطر الحقيقي.
لا زلت مهتمًا بكيف تتطور هذه المعايير مع نضج أسواق @TermMax .
DYOR. ليس نصيحة مالية.#termmax @TermMax
🚀 𝐁𝐓𝐂 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐂𝐎𝐍𝐅𝐈𝐑𝐌𝐄𝐃! 𝐁𝐔𝐋𝐋𝐈𝐒𝐇 𝐌𝐎𝐌𝐄𝐍𝐓𝐔𝐌 🔥
$BTC يشير إلى أنه ما زال يحوم فوق منطقة الاختراق، بينما يقوم المشترون الآن باستهداف المقاومة الرئيسية عند 72,490 دولار.
الدخول: 64,461 دولار – 71,926 دولار
الهدف 1: 72,490 دولار
الهدف 2: 73,000 دولار
الوقف (SL): 64,461 دولار
🔥 قد يؤدي الاختراق والثبات فوق 72,490 إلى فتح الباب أمام المحطة التالية للأعلى.$BTC
$BTC يشير إلى أنه ما زال يحوم فوق منطقة الاختراق، بينما يقوم المشترون الآن باستهداف المقاومة الرئيسية عند 72,490 دولار.
الدخول: 64,461 دولار – 71,926 دولار
الهدف 1: 72,490 دولار
الهدف 2: 73,000 دولار
الوقف (SL): 64,461 دولار
🔥 قد يؤدي الاختراق والثبات فوق 72,490 إلى فتح الباب أمام المحطة التالية للأعلى.$BTC
LearnToEarn
·
--
عدتُ مساء البارحة عبر توثيق Dusk، وبالتحديد إلى الأقسام الخاصة بخوارزمية DS وكيف يتم اختيار المُوفّرين (provisioners) للوصول إلى الإجماع.
بدأتُ بمحاولة رسم قواعد أهلية الرهان (stake). يُعامل رهان المُوفّر S على أنه مؤهل فقط إذا كانت الكمية لا تقل عن الحد الأدنى (المُحدد عند 1000 DUSK) وكان عمره/طولُه يقع بين 0 وM. بعد ذلك يقوم مسار DS بترتيب تلك الأرصدة المؤهلة وفق درجة (score) تمزج بين حجم الرهان ودالة حتمية (deterministic) لِتجزئة (hash) الكتلة السابقة وللمفتاح العام للمُوفّر. يصبح المُوفّر الأعلى درجة هو الذي يستطيع اقتراح الكتلة التالية.
وبالقراءة أكثر، اتضحت الصورة: يُبثّ المُوفّر المُحدد كتلة مرشحة، ثم يقوم “لجنة” من المُوفّرين الآخرين بإجراء التحقق (validation)، وإذا ظهر أن أغلبية بسيطة (½ + 1) من رسائل ValidBk موجودة، تنتقل الكتلة إلى مرحلة “المصادقة” (ratification). وتحتاج المصادقة نفسها إلى عتبة أقوى ⅔ + 1 كي تُعد الكتلة “نهائية” (finalized) ويتم قفل مجموعة المُوفّرين الجديدة. تتكوّن لجان الإسناد (Attestation) والتصويت بالطريقة نفسها الحتمية، لكن مع بذور (seeds) مختلفة.
ما زال يبدو غير محسوم بالنسبة لي: مدى حساسية السلسلة بأكملها تجاه القيمة الدقيقة لـM، وكذلك تجاه حدّ 1000 DUSK الأدنى. إذا تغيّرت هذه المعلمات، هل سيتغير “اللامركزية الفعّالة” لمجموعة المُوفّرين بطرق يصعب ملاحظتها من الخارج؟ وإلى أي مدى توجد وسيلة عملية للطعن/الرجوع بعد أن تتم إسناد كتلة، إذا أظهر تدقيق لاحق أن ترتيب DS تم “التلاعب” فيه؟
أنا فضولي لمعرفة كيف قرأ الآخرون الذين تعمقوا في الصفحات نفسها الهوامش الأمنية حول عتبات الأغلبية تلك.
#dusk $DUSK @Dusk
بدأتُ بمحاولة رسم قواعد أهلية الرهان (stake). يُعامل رهان المُوفّر S على أنه مؤهل فقط إذا كانت الكمية لا تقل عن الحد الأدنى (المُحدد عند 1000 DUSK) وكان عمره/طولُه يقع بين 0 وM. بعد ذلك يقوم مسار DS بترتيب تلك الأرصدة المؤهلة وفق درجة (score) تمزج بين حجم الرهان ودالة حتمية (deterministic) لِتجزئة (hash) الكتلة السابقة وللمفتاح العام للمُوفّر. يصبح المُوفّر الأعلى درجة هو الذي يستطيع اقتراح الكتلة التالية.
وبالقراءة أكثر، اتضحت الصورة: يُبثّ المُوفّر المُحدد كتلة مرشحة، ثم يقوم “لجنة” من المُوفّرين الآخرين بإجراء التحقق (validation)، وإذا ظهر أن أغلبية بسيطة (½ + 1) من رسائل ValidBk موجودة، تنتقل الكتلة إلى مرحلة “المصادقة” (ratification). وتحتاج المصادقة نفسها إلى عتبة أقوى ⅔ + 1 كي تُعد الكتلة “نهائية” (finalized) ويتم قفل مجموعة المُوفّرين الجديدة. تتكوّن لجان الإسناد (Attestation) والتصويت بالطريقة نفسها الحتمية، لكن مع بذور (seeds) مختلفة.
ما زال يبدو غير محسوم بالنسبة لي: مدى حساسية السلسلة بأكملها تجاه القيمة الدقيقة لـM، وكذلك تجاه حدّ 1000 DUSK الأدنى. إذا تغيّرت هذه المعلمات، هل سيتغير “اللامركزية الفعّالة” لمجموعة المُوفّرين بطرق يصعب ملاحظتها من الخارج؟ وإلى أي مدى توجد وسيلة عملية للطعن/الرجوع بعد أن تتم إسناد كتلة، إذا أظهر تدقيق لاحق أن ترتيب DS تم “التلاعب” فيه؟
أنا فضولي لمعرفة كيف قرأ الآخرون الذين تعمقوا في الصفحات نفسها الهوامش الأمنية حول عتبات الأغلبية تلك.
#dusk $DUSK @Dusk
عدتُ مساء البارحة عبر توثيق Dusk، وبالتحديد إلى الأقسام الخاصة بخوارزمية DS وكيف يتم اختيار المُوفّرين (provisioners) للوصول إلى الإجماع.
بدأتُ بمحاولة رسم قواعد أهلية الرهان (stake). يُعامل رهان المُوفّر S على أنه مؤهل فقط إذا كانت الكمية لا تقل عن الحد الأدنى (المُحدد عند 1000 DUSK) وكان عمره/طولُه يقع بين 0 وM. بعد ذلك يقوم مسار DS بترتيب تلك الأرصدة المؤهلة وفق درجة (score) تمزج بين حجم الرهان ودالة حتمية (deterministic) لِتجزئة (hash) الكتلة السابقة وللمفتاح العام للمُوفّر. يصبح المُوفّر الأعلى درجة هو الذي يستطيع اقتراح الكتلة التالية.
وبالقراءة أكثر، اتضحت الصورة: يُبثّ المُوفّر المُحدد كتلة مرشحة، ثم يقوم “لجنة” من المُوفّرين الآخرين بإجراء التحقق (validation)، وإذا ظهر أن أغلبية بسيطة (½ + 1) من رسائل ValidBk موجودة، تنتقل الكتلة إلى مرحلة “المصادقة” (ratification). وتحتاج المصادقة نفسها إلى عتبة أقوى ⅔ + 1 كي تُعد الكتلة “نهائية” (finalized) ويتم قفل مجموعة المُوفّرين الجديدة. تتكوّن لجان الإسناد (Attestation) والتصويت بالطريقة نفسها الحتمية، لكن مع بذور (seeds) مختلفة.
ما زال يبدو غير محسوم بالنسبة لي: مدى حساسية السلسلة بأكملها تجاه القيمة الدقيقة لـM، وكذلك تجاه حدّ 1000 DUSK الأدنى. إذا تغيّرت هذه المعلمات، هل سيتغير “اللامركزية الفعّالة” لمجموعة المُوفّرين بطرق يصعب ملاحظتها من الخارج؟ وإلى أي مدى توجد وسيلة عملية للطعن/الرجوع بعد أن تتم إسناد كتلة، إذا أظهر تدقيق لاحق أن ترتيب DS تم “التلاعب” فيه؟
أنا فضولي لمعرفة كيف قرأ الآخرون الذين تعمقوا في الصفحات نفسها الهوامش الأمنية حول عتبات الأغلبية تلك.
#dusk $DUSK @Dusk
بدأتُ بمحاولة رسم قواعد أهلية الرهان (stake). يُعامل رهان المُوفّر S على أنه مؤهل فقط إذا كانت الكمية لا تقل عن الحد الأدنى (المُحدد عند 1000 DUSK) وكان عمره/طولُه يقع بين 0 وM. بعد ذلك يقوم مسار DS بترتيب تلك الأرصدة المؤهلة وفق درجة (score) تمزج بين حجم الرهان ودالة حتمية (deterministic) لِتجزئة (hash) الكتلة السابقة وللمفتاح العام للمُوفّر. يصبح المُوفّر الأعلى درجة هو الذي يستطيع اقتراح الكتلة التالية.
وبالقراءة أكثر، اتضحت الصورة: يُبثّ المُوفّر المُحدد كتلة مرشحة، ثم يقوم “لجنة” من المُوفّرين الآخرين بإجراء التحقق (validation)، وإذا ظهر أن أغلبية بسيطة (½ + 1) من رسائل ValidBk موجودة، تنتقل الكتلة إلى مرحلة “المصادقة” (ratification). وتحتاج المصادقة نفسها إلى عتبة أقوى ⅔ + 1 كي تُعد الكتلة “نهائية” (finalized) ويتم قفل مجموعة المُوفّرين الجديدة. تتكوّن لجان الإسناد (Attestation) والتصويت بالطريقة نفسها الحتمية، لكن مع بذور (seeds) مختلفة.
ما زال يبدو غير محسوم بالنسبة لي: مدى حساسية السلسلة بأكملها تجاه القيمة الدقيقة لـM، وكذلك تجاه حدّ 1000 DUSK الأدنى. إذا تغيّرت هذه المعلمات، هل سيتغير “اللامركزية الفعّالة” لمجموعة المُوفّرين بطرق يصعب ملاحظتها من الخارج؟ وإلى أي مدى توجد وسيلة عملية للطعن/الرجوع بعد أن تتم إسناد كتلة، إذا أظهر تدقيق لاحق أن ترتيب DS تم “التلاعب” فيه؟
أنا فضولي لمعرفة كيف قرأ الآخرون الذين تعمقوا في الصفحات نفسها الهوامش الأمنية حول عتبات الأغلبية تلك.
#dusk $DUSK @Dusk
🚀 بيتكوين ميغا بومب! كسر ومراقبة الشمعة 🔥
$BTC يظهر زخمًا قويًا بعد أحدث دفعة صعودًا. المستوى الرئيسي الذي يجب مراقبته الآن هو 71,570 للاستمرار.
الدخول: 64,279 – 71,300
TP1: 71,570
TP2: 72,000
SL: 64,279
🔥 قد يؤدي كسر والثبات فوق 71,570 إلى فتح الباب أمام الحركة الصعودية التالية.
$BTC
$BTC يظهر زخمًا قويًا بعد أحدث دفعة صعودًا. المستوى الرئيسي الذي يجب مراقبته الآن هو 71,570 للاستمرار.
الدخول: 64,279 – 71,300
TP1: 71,570
TP2: 72,000
SL: 64,279
🔥 قد يؤدي كسر والثبات فوق 71,570 إلى فتح الباب أمام الحركة الصعودية التالية.
$BTC
LearnToEarn
·
--
لقد كنت أفكر في مدى ارتباط المخاطر الفعلية لبروتوكول الإقراض بمجموعة أرقام قليلة فقط.
عند @TermMax ، ستكون MLTV وLLTV أول ما أنظر إليه.
تحدد MLTV مقدار ما يمكنك اقتراضه في البداية، بينما تُحدد LLTV المكان الذي يمكن أن يبدأ عنده التصفية فعليًا. هذه الفجوة مهمة لأنها تمنح المركز بعض المساحة قبل أن تصبح الأمور حرجة.
لكن المخاطر لا تتوقف عند LTV.
كما أن TermMax يستخدم مددًا ثابتة، وتصفيات جزئية، وغرامة تصفية بنسبة 10%، وحدود سعة المخازن (vault)، والقوائم البيضاء للأسواق، والقيّمين (curators)، وأزمنة التقييد (timelocks).
ما أراه أكثر إثارة للاهتمام هو آلية التعويض بالتسليم الفعلي. إذا تعذّر تصفية المركز بالكامل، فقد يحصل المقرضون على حصة نسبية (pro-rata) من الضمان نفسه. وهذا يقلل احتمال الانتهاء ببساطة دون شيء، لكنه أيضًا يعني أن المقرضين قد يرثون أصلًا قد لا يرغبون فعليًا في الاحتفاظ به.
لذلك توجد مفاضلة واضحة.
قد تؤدي المعايير الأكثر تشددًا إلى تحسين كفاءة رأس المال، لكنها في المقابل تترك مساحة أقل للديون المعدومة. أما الإعدادات الأكثر تحفظًا فتُحسن حماية المقرضين، لكنها قد تقلل من الاستخدام والنمو.
ربما تكون هذه الموازنة هي المكان الذي يحدث فيه ضبط إدارة المخاطر الحقيقي.
لا زلت مهتمًا بكيف تتطور هذه المعايير مع نضج أسواق @TermMax .
DYOR. ليس نصيحة مالية.#termmax @TermMax
عند @TermMax ، ستكون MLTV وLLTV أول ما أنظر إليه.
تحدد MLTV مقدار ما يمكنك اقتراضه في البداية، بينما تُحدد LLTV المكان الذي يمكن أن يبدأ عنده التصفية فعليًا. هذه الفجوة مهمة لأنها تمنح المركز بعض المساحة قبل أن تصبح الأمور حرجة.
لكن المخاطر لا تتوقف عند LTV.
كما أن TermMax يستخدم مددًا ثابتة، وتصفيات جزئية، وغرامة تصفية بنسبة 10%، وحدود سعة المخازن (vault)، والقوائم البيضاء للأسواق، والقيّمين (curators)، وأزمنة التقييد (timelocks).
ما أراه أكثر إثارة للاهتمام هو آلية التعويض بالتسليم الفعلي. إذا تعذّر تصفية المركز بالكامل، فقد يحصل المقرضون على حصة نسبية (pro-rata) من الضمان نفسه. وهذا يقلل احتمال الانتهاء ببساطة دون شيء، لكنه أيضًا يعني أن المقرضين قد يرثون أصلًا قد لا يرغبون فعليًا في الاحتفاظ به.
لذلك توجد مفاضلة واضحة.
قد تؤدي المعايير الأكثر تشددًا إلى تحسين كفاءة رأس المال، لكنها في المقابل تترك مساحة أقل للديون المعدومة. أما الإعدادات الأكثر تحفظًا فتُحسن حماية المقرضين، لكنها قد تقلل من الاستخدام والنمو.
ربما تكون هذه الموازنة هي المكان الذي يحدث فيه ضبط إدارة المخاطر الحقيقي.
لا زلت مهتمًا بكيف تتطور هذه المعايير مع نضج أسواق @TermMax .
DYOR. ليس نصيحة مالية.#termmax @TermMax
لقد كنت أفكر في مدى ارتباط المخاطر الفعلية لبروتوكول الإقراض بمجموعة أرقام قليلة فقط.
عند @TermMax ، ستكون MLTV وLLTV أول ما أنظر إليه.
تحدد MLTV مقدار ما يمكنك اقتراضه في البداية، بينما تُحدد LLTV المكان الذي يمكن أن يبدأ عنده التصفية فعليًا. هذه الفجوة مهمة لأنها تمنح المركز بعض المساحة قبل أن تصبح الأمور حرجة.
لكن المخاطر لا تتوقف عند LTV.
كما أن TermMax يستخدم مددًا ثابتة، وتصفيات جزئية، وغرامة تصفية بنسبة 10%، وحدود سعة المخازن (vault)، والقوائم البيضاء للأسواق، والقيّمين (curators)، وأزمنة التقييد (timelocks).
ما أراه أكثر إثارة للاهتمام هو آلية التعويض بالتسليم الفعلي. إذا تعذّر تصفية المركز بالكامل، فقد يحصل المقرضون على حصة نسبية (pro-rata) من الضمان نفسه. وهذا يقلل احتمال الانتهاء ببساطة دون شيء، لكنه أيضًا يعني أن المقرضين قد يرثون أصلًا قد لا يرغبون فعليًا في الاحتفاظ به.
لذلك توجد مفاضلة واضحة.
قد تؤدي المعايير الأكثر تشددًا إلى تحسين كفاءة رأس المال، لكنها في المقابل تترك مساحة أقل للديون المعدومة. أما الإعدادات الأكثر تحفظًا فتُحسن حماية المقرضين، لكنها قد تقلل من الاستخدام والنمو.
ربما تكون هذه الموازنة هي المكان الذي يحدث فيه ضبط إدارة المخاطر الحقيقي.
لا زلت مهتمًا بكيف تتطور هذه المعايير مع نضج أسواق @TermMax .
DYOR. ليس نصيحة مالية.#termmax @TermMax
عند @TermMax ، ستكون MLTV وLLTV أول ما أنظر إليه.
تحدد MLTV مقدار ما يمكنك اقتراضه في البداية، بينما تُحدد LLTV المكان الذي يمكن أن يبدأ عنده التصفية فعليًا. هذه الفجوة مهمة لأنها تمنح المركز بعض المساحة قبل أن تصبح الأمور حرجة.
لكن المخاطر لا تتوقف عند LTV.
كما أن TermMax يستخدم مددًا ثابتة، وتصفيات جزئية، وغرامة تصفية بنسبة 10%، وحدود سعة المخازن (vault)، والقوائم البيضاء للأسواق، والقيّمين (curators)، وأزمنة التقييد (timelocks).
ما أراه أكثر إثارة للاهتمام هو آلية التعويض بالتسليم الفعلي. إذا تعذّر تصفية المركز بالكامل، فقد يحصل المقرضون على حصة نسبية (pro-rata) من الضمان نفسه. وهذا يقلل احتمال الانتهاء ببساطة دون شيء، لكنه أيضًا يعني أن المقرضين قد يرثون أصلًا قد لا يرغبون فعليًا في الاحتفاظ به.
لذلك توجد مفاضلة واضحة.
قد تؤدي المعايير الأكثر تشددًا إلى تحسين كفاءة رأس المال، لكنها في المقابل تترك مساحة أقل للديون المعدومة. أما الإعدادات الأكثر تحفظًا فتُحسن حماية المقرضين، لكنها قد تقلل من الاستخدام والنمو.
ربما تكون هذه الموازنة هي المكان الذي يحدث فيه ضبط إدارة المخاطر الحقيقي.
لا زلت مهتمًا بكيف تتطور هذه المعايير مع نضج أسواق @TermMax .
DYOR. ليس نصيحة مالية.#termmax @TermMax
🚀 𝐁𝐓𝐂 𝐁𝐔𝐋𝐋𝐈𝐒𝐇! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🔥
$BTC يُظهر زخمًا صعوديًا قويًا، حيث يدفع المشترون نحو مستوى المقاومة الرئيسي عند 70,000 دولار.
الدخول: 64,166 – 69,123 دولار
الأهداف (TP1): 70,000 دولار
الهدف الثاني (TP2): 71,000 دولار
وقف الخسارة (SL): 64,166 دولار
🔥 قد يؤدي الاختراق والثبات فوق 70,000 دولار إلى فتح الباب للموجة الصعودية التالية.$BTC
$BTC يُظهر زخمًا صعوديًا قويًا، حيث يدفع المشترون نحو مستوى المقاومة الرئيسي عند 70,000 دولار.
الدخول: 64,166 – 69,123 دولار
الأهداف (TP1): 70,000 دولار
الهدف الثاني (TP2): 71,000 دولار
وقف الخسارة (SL): 64,166 دولار
🔥 قد يؤدي الاختراق والثبات فوق 70,000 دولار إلى فتح الباب للموجة الصعودية التالية.$BTC
LearnToEarn
·
--
عدتُ الليلة الماضية إلى ورقة الـDusk البيضاء، ولا سيما الأقسام الخاصة بالحوافز والمعاملات وMoonlight، واكتشفت أن التصميم أكثر دقّة وتعقيدًا مما كنت أتوقع أولًا.
يستخدم جانب الإجماع 64 رصيدًا لِاللجان، مع ترجيح قوة التصويت بحسب الرصيد. يتطلب النصاب (Quorum) نسبة 2/3 للإثبات (Valid)، بينما يمكن أن تمرّ (Invalid) أو (NoCandidate) أو (NoQuorum) بنسبة 1/2 + 1. كما شدّني مفهوم “الرسوخ النهائي” (Rolling finality): إذا احتوى بلوك على سلسلتين سابقتين غير مُصدق عليهما، فيحتاج 2×2 = 4 بلوكات متتالية مُصدَّق عليها أو مؤكدة ليصبح مؤكدًا.
نموذج الحوافز مثير للاهتمام أيضًا. يتم تقسيم مكافآت الكتلة بنسبة 80% للمولِّد (generator)، و10% للجنة التصويت، و10% إلى Dusk. تتضمن نسبة المولِّد البالغة 80% نفسها نسبة ثابتة قدرها 70% بالإضافة إلى نسبة متغيرة قدرها 10% مرتبطة بالأصوات المضمنة. أفهم لماذا وُجد هذا: إذ قد يستفيد مولِّدو التكرارات الأعلى بطريقة غير مباشرة لو فشلت التكرارات السابقة.
وبخصوص المعاملات، فإن Moonlight مبني على الحسابات وشفاف، مع أرصدة عامة وnonce لحماية إعادة التشغيل (replay protection). أما Phoenix فيسلك مسار UTXO ويستخدم إثباتات ZK وnullifiers للخصوصية.
ما زلت أتساءل فقط عما إذا كان هيكل 80/10/10 يوفّر حوافز كافية للمشاركة الواسعة، وكيف يتصرف اللامركزية عندما تحدد تركيزات الحصة (stake) رصيد اللجان (committee credits).
كيف ينظر المجتمع إلى هذه المفاضلات؟
#dusk $DUSK @Dusk
يستخدم جانب الإجماع 64 رصيدًا لِاللجان، مع ترجيح قوة التصويت بحسب الرصيد. يتطلب النصاب (Quorum) نسبة 2/3 للإثبات (Valid)، بينما يمكن أن تمرّ (Invalid) أو (NoCandidate) أو (NoQuorum) بنسبة 1/2 + 1. كما شدّني مفهوم “الرسوخ النهائي” (Rolling finality): إذا احتوى بلوك على سلسلتين سابقتين غير مُصدق عليهما، فيحتاج 2×2 = 4 بلوكات متتالية مُصدَّق عليها أو مؤكدة ليصبح مؤكدًا.
نموذج الحوافز مثير للاهتمام أيضًا. يتم تقسيم مكافآت الكتلة بنسبة 80% للمولِّد (generator)، و10% للجنة التصويت، و10% إلى Dusk. تتضمن نسبة المولِّد البالغة 80% نفسها نسبة ثابتة قدرها 70% بالإضافة إلى نسبة متغيرة قدرها 10% مرتبطة بالأصوات المضمنة. أفهم لماذا وُجد هذا: إذ قد يستفيد مولِّدو التكرارات الأعلى بطريقة غير مباشرة لو فشلت التكرارات السابقة.
وبخصوص المعاملات، فإن Moonlight مبني على الحسابات وشفاف، مع أرصدة عامة وnonce لحماية إعادة التشغيل (replay protection). أما Phoenix فيسلك مسار UTXO ويستخدم إثباتات ZK وnullifiers للخصوصية.
ما زلت أتساءل فقط عما إذا كان هيكل 80/10/10 يوفّر حوافز كافية للمشاركة الواسعة، وكيف يتصرف اللامركزية عندما تحدد تركيزات الحصة (stake) رصيد اللجان (committee credits).
كيف ينظر المجتمع إلى هذه المفاضلات؟
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 𝐑𝐄 +𝟑𝟓% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$RE تُظهر زخمًا قويًا بعد ارتفاع +35%، ومع اقتراب المشترين الآن من مستوى المقاومة الرئيسي عند $0.5485.
الدخول: $0.3878 – $0.5406
الهدف 1: $0.5485
الهدف 2: $0.5600
الوقف (SL): $0.3878
🔥 اختراق والثبات فوق $0.5485 قد يفتح الباب أمام المرحلة التالية للأعلى.
$RE
$RE تُظهر زخمًا قويًا بعد ارتفاع +35%، ومع اقتراب المشترين الآن من مستوى المقاومة الرئيسي عند $0.5485.
الدخول: $0.3878 – $0.5406
الهدف 1: $0.5485
الهدف 2: $0.5600
الوقف (SL): $0.3878
🔥 اختراق والثبات فوق $0.5485 قد يفتح الباب أمام المرحلة التالية للأعلى.
$RE
LearnToEarn
·
--
عدتُ الليلة الماضية إلى ورقة الـDusk البيضاء، ولا سيما الأقسام الخاصة بالحوافز والمعاملات وMoonlight، واكتشفت أن التصميم أكثر دقّة وتعقيدًا مما كنت أتوقع أولًا.
يستخدم جانب الإجماع 64 رصيدًا لِاللجان، مع ترجيح قوة التصويت بحسب الرصيد. يتطلب النصاب (Quorum) نسبة 2/3 للإثبات (Valid)، بينما يمكن أن تمرّ (Invalid) أو (NoCandidate) أو (NoQuorum) بنسبة 1/2 + 1. كما شدّني مفهوم “الرسوخ النهائي” (Rolling finality): إذا احتوى بلوك على سلسلتين سابقتين غير مُصدق عليهما، فيحتاج 2×2 = 4 بلوكات متتالية مُصدَّق عليها أو مؤكدة ليصبح مؤكدًا.
نموذج الحوافز مثير للاهتمام أيضًا. يتم تقسيم مكافآت الكتلة بنسبة 80% للمولِّد (generator)، و10% للجنة التصويت، و10% إلى Dusk. تتضمن نسبة المولِّد البالغة 80% نفسها نسبة ثابتة قدرها 70% بالإضافة إلى نسبة متغيرة قدرها 10% مرتبطة بالأصوات المضمنة. أفهم لماذا وُجد هذا: إذ قد يستفيد مولِّدو التكرارات الأعلى بطريقة غير مباشرة لو فشلت التكرارات السابقة.
وبخصوص المعاملات، فإن Moonlight مبني على الحسابات وشفاف، مع أرصدة عامة وnonce لحماية إعادة التشغيل (replay protection). أما Phoenix فيسلك مسار UTXO ويستخدم إثباتات ZK وnullifiers للخصوصية.
ما زلت أتساءل فقط عما إذا كان هيكل 80/10/10 يوفّر حوافز كافية للمشاركة الواسعة، وكيف يتصرف اللامركزية عندما تحدد تركيزات الحصة (stake) رصيد اللجان (committee credits).
كيف ينظر المجتمع إلى هذه المفاضلات؟
#dusk $DUSK @Dusk
يستخدم جانب الإجماع 64 رصيدًا لِاللجان، مع ترجيح قوة التصويت بحسب الرصيد. يتطلب النصاب (Quorum) نسبة 2/3 للإثبات (Valid)، بينما يمكن أن تمرّ (Invalid) أو (NoCandidate) أو (NoQuorum) بنسبة 1/2 + 1. كما شدّني مفهوم “الرسوخ النهائي” (Rolling finality): إذا احتوى بلوك على سلسلتين سابقتين غير مُصدق عليهما، فيحتاج 2×2 = 4 بلوكات متتالية مُصدَّق عليها أو مؤكدة ليصبح مؤكدًا.
نموذج الحوافز مثير للاهتمام أيضًا. يتم تقسيم مكافآت الكتلة بنسبة 80% للمولِّد (generator)، و10% للجنة التصويت، و10% إلى Dusk. تتضمن نسبة المولِّد البالغة 80% نفسها نسبة ثابتة قدرها 70% بالإضافة إلى نسبة متغيرة قدرها 10% مرتبطة بالأصوات المضمنة. أفهم لماذا وُجد هذا: إذ قد يستفيد مولِّدو التكرارات الأعلى بطريقة غير مباشرة لو فشلت التكرارات السابقة.
وبخصوص المعاملات، فإن Moonlight مبني على الحسابات وشفاف، مع أرصدة عامة وnonce لحماية إعادة التشغيل (replay protection). أما Phoenix فيسلك مسار UTXO ويستخدم إثباتات ZK وnullifiers للخصوصية.
ما زلت أتساءل فقط عما إذا كان هيكل 80/10/10 يوفّر حوافز كافية للمشاركة الواسعة، وكيف يتصرف اللامركزية عندما تحدد تركيزات الحصة (stake) رصيد اللجان (committee credits).
كيف ينظر المجتمع إلى هذه المفاضلات؟
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 𝐓𝐑𝐄𝐄 +𝟑𝟕% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$TREE تظهر زخمًا قويًا بعد ارتفاع +37%، مع اقتراب المشترين الآن من مستوى المقاومة الرئيسي عند $0.0480.
الدخول: $0.0327 – $0.0452
جني الأرباح 1: $0.0480
جني الأرباح 2: $0.0500
وقف الخسارة: $0.0327
🔥 قد يؤدي الاختراق والثبات فوق $0.0480 إلى فتح الباب للمرحلة التالية للأعلى.
$TREE
$TREE تظهر زخمًا قويًا بعد ارتفاع +37%، مع اقتراب المشترين الآن من مستوى المقاومة الرئيسي عند $0.0480.
الدخول: $0.0327 – $0.0452
جني الأرباح 1: $0.0480
جني الأرباح 2: $0.0500
وقف الخسارة: $0.0327
🔥 قد يؤدي الاختراق والثبات فوق $0.0480 إلى فتح الباب للمرحلة التالية للأعلى.
$TREE
LearnToEarn
·
--
عدتُ الليلة الماضية إلى ورقة الـDusk البيضاء، ولا سيما الأقسام الخاصة بالحوافز والمعاملات وMoonlight، واكتشفت أن التصميم أكثر دقّة وتعقيدًا مما كنت أتوقع أولًا.
يستخدم جانب الإجماع 64 رصيدًا لِاللجان، مع ترجيح قوة التصويت بحسب الرصيد. يتطلب النصاب (Quorum) نسبة 2/3 للإثبات (Valid)، بينما يمكن أن تمرّ (Invalid) أو (NoCandidate) أو (NoQuorum) بنسبة 1/2 + 1. كما شدّني مفهوم “الرسوخ النهائي” (Rolling finality): إذا احتوى بلوك على سلسلتين سابقتين غير مُصدق عليهما، فيحتاج 2×2 = 4 بلوكات متتالية مُصدَّق عليها أو مؤكدة ليصبح مؤكدًا.
نموذج الحوافز مثير للاهتمام أيضًا. يتم تقسيم مكافآت الكتلة بنسبة 80% للمولِّد (generator)، و10% للجنة التصويت، و10% إلى Dusk. تتضمن نسبة المولِّد البالغة 80% نفسها نسبة ثابتة قدرها 70% بالإضافة إلى نسبة متغيرة قدرها 10% مرتبطة بالأصوات المضمنة. أفهم لماذا وُجد هذا: إذ قد يستفيد مولِّدو التكرارات الأعلى بطريقة غير مباشرة لو فشلت التكرارات السابقة.
وبخصوص المعاملات، فإن Moonlight مبني على الحسابات وشفاف، مع أرصدة عامة وnonce لحماية إعادة التشغيل (replay protection). أما Phoenix فيسلك مسار UTXO ويستخدم إثباتات ZK وnullifiers للخصوصية.
ما زلت أتساءل فقط عما إذا كان هيكل 80/10/10 يوفّر حوافز كافية للمشاركة الواسعة، وكيف يتصرف اللامركزية عندما تحدد تركيزات الحصة (stake) رصيد اللجان (committee credits).
كيف ينظر المجتمع إلى هذه المفاضلات؟
#dusk $DUSK @Dusk
يستخدم جانب الإجماع 64 رصيدًا لِاللجان، مع ترجيح قوة التصويت بحسب الرصيد. يتطلب النصاب (Quorum) نسبة 2/3 للإثبات (Valid)، بينما يمكن أن تمرّ (Invalid) أو (NoCandidate) أو (NoQuorum) بنسبة 1/2 + 1. كما شدّني مفهوم “الرسوخ النهائي” (Rolling finality): إذا احتوى بلوك على سلسلتين سابقتين غير مُصدق عليهما، فيحتاج 2×2 = 4 بلوكات متتالية مُصدَّق عليها أو مؤكدة ليصبح مؤكدًا.
نموذج الحوافز مثير للاهتمام أيضًا. يتم تقسيم مكافآت الكتلة بنسبة 80% للمولِّد (generator)، و10% للجنة التصويت، و10% إلى Dusk. تتضمن نسبة المولِّد البالغة 80% نفسها نسبة ثابتة قدرها 70% بالإضافة إلى نسبة متغيرة قدرها 10% مرتبطة بالأصوات المضمنة. أفهم لماذا وُجد هذا: إذ قد يستفيد مولِّدو التكرارات الأعلى بطريقة غير مباشرة لو فشلت التكرارات السابقة.
وبخصوص المعاملات، فإن Moonlight مبني على الحسابات وشفاف، مع أرصدة عامة وnonce لحماية إعادة التشغيل (replay protection). أما Phoenix فيسلك مسار UTXO ويستخدم إثباتات ZK وnullifiers للخصوصية.
ما زلت أتساءل فقط عما إذا كان هيكل 80/10/10 يوفّر حوافز كافية للمشاركة الواسعة، وكيف يتصرف اللامركزية عندما تحدد تركيزات الحصة (stake) رصيد اللجان (committee credits).
كيف ينظر المجتمع إلى هذه المفاضلات؟
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 𝐌𝐕𝐋𝐋𝐁 +𝟏𝟗% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$MVLLB يُظهر زخمًا قويًا بعد ارتفاع بنسبة +19%، حيث يقترب المشترون الآن من مستوى المقاومة الرئيسي عند 34.12$.
الدخول: 24.35$ – 32.01$
TP1: 34.12$
TP2: 35.00$
SL: 24.35$
🔥 قد يؤدي الاختراق والثبات فوق 34.12$ إلى فتح الباب أمام المرحلة التالية من الارتفاع.
$MVLLB
$MVLLB يُظهر زخمًا قويًا بعد ارتفاع بنسبة +19%، حيث يقترب المشترون الآن من مستوى المقاومة الرئيسي عند 34.12$.
الدخول: 24.35$ – 32.01$
TP1: 34.12$
TP2: 35.00$
SL: 24.35$
🔥 قد يؤدي الاختراق والثبات فوق 34.12$ إلى فتح الباب أمام المرحلة التالية من الارتفاع.
$MVLLB
LearnToEarn
·
--
عدتُ الليلة الماضية إلى ورقة الـDusk البيضاء، ولا سيما الأقسام الخاصة بالحوافز والمعاملات وMoonlight، واكتشفت أن التصميم أكثر دقّة وتعقيدًا مما كنت أتوقع أولًا.
يستخدم جانب الإجماع 64 رصيدًا لِاللجان، مع ترجيح قوة التصويت بحسب الرصيد. يتطلب النصاب (Quorum) نسبة 2/3 للإثبات (Valid)، بينما يمكن أن تمرّ (Invalid) أو (NoCandidate) أو (NoQuorum) بنسبة 1/2 + 1. كما شدّني مفهوم “الرسوخ النهائي” (Rolling finality): إذا احتوى بلوك على سلسلتين سابقتين غير مُصدق عليهما، فيحتاج 2×2 = 4 بلوكات متتالية مُصدَّق عليها أو مؤكدة ليصبح مؤكدًا.
نموذج الحوافز مثير للاهتمام أيضًا. يتم تقسيم مكافآت الكتلة بنسبة 80% للمولِّد (generator)، و10% للجنة التصويت، و10% إلى Dusk. تتضمن نسبة المولِّد البالغة 80% نفسها نسبة ثابتة قدرها 70% بالإضافة إلى نسبة متغيرة قدرها 10% مرتبطة بالأصوات المضمنة. أفهم لماذا وُجد هذا: إذ قد يستفيد مولِّدو التكرارات الأعلى بطريقة غير مباشرة لو فشلت التكرارات السابقة.
وبخصوص المعاملات، فإن Moonlight مبني على الحسابات وشفاف، مع أرصدة عامة وnonce لحماية إعادة التشغيل (replay protection). أما Phoenix فيسلك مسار UTXO ويستخدم إثباتات ZK وnullifiers للخصوصية.
ما زلت أتساءل فقط عما إذا كان هيكل 80/10/10 يوفّر حوافز كافية للمشاركة الواسعة، وكيف يتصرف اللامركزية عندما تحدد تركيزات الحصة (stake) رصيد اللجان (committee credits).
كيف ينظر المجتمع إلى هذه المفاضلات؟
#dusk $DUSK @Dusk
يستخدم جانب الإجماع 64 رصيدًا لِاللجان، مع ترجيح قوة التصويت بحسب الرصيد. يتطلب النصاب (Quorum) نسبة 2/3 للإثبات (Valid)، بينما يمكن أن تمرّ (Invalid) أو (NoCandidate) أو (NoQuorum) بنسبة 1/2 + 1. كما شدّني مفهوم “الرسوخ النهائي” (Rolling finality): إذا احتوى بلوك على سلسلتين سابقتين غير مُصدق عليهما، فيحتاج 2×2 = 4 بلوكات متتالية مُصدَّق عليها أو مؤكدة ليصبح مؤكدًا.
نموذج الحوافز مثير للاهتمام أيضًا. يتم تقسيم مكافآت الكتلة بنسبة 80% للمولِّد (generator)، و10% للجنة التصويت، و10% إلى Dusk. تتضمن نسبة المولِّد البالغة 80% نفسها نسبة ثابتة قدرها 70% بالإضافة إلى نسبة متغيرة قدرها 10% مرتبطة بالأصوات المضمنة. أفهم لماذا وُجد هذا: إذ قد يستفيد مولِّدو التكرارات الأعلى بطريقة غير مباشرة لو فشلت التكرارات السابقة.
وبخصوص المعاملات، فإن Moonlight مبني على الحسابات وشفاف، مع أرصدة عامة وnonce لحماية إعادة التشغيل (replay protection). أما Phoenix فيسلك مسار UTXO ويستخدم إثباتات ZK وnullifiers للخصوصية.
ما زلت أتساءل فقط عما إذا كان هيكل 80/10/10 يوفّر حوافز كافية للمشاركة الواسعة، وكيف يتصرف اللامركزية عندما تحدد تركيزات الحصة (stake) رصيد اللجان (committee credits).
كيف ينظر المجتمع إلى هذه المفاضلات؟
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 𝐇𝐄𝐌𝐈 +𝟒𝟐% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$HEMI يظهر زخمًا قويًا بعد ارتفاع +42%، حيث يقوم المشترون الآن باختبار مستوى المقاومة الرئيسي عند $0.00974.
الدخول: $0.00638 – $0.00970
الهدف 1: $0.00974
الهدف 2: $0.01000
وقف الخسارة: $0.00638
🔥 قد يؤدي اختراق والثبات فوق $0.00974 إلى فتح الباب أمام موجة صعودية قادمة.
$HEMI
$HEMI يظهر زخمًا قويًا بعد ارتفاع +42%، حيث يقوم المشترون الآن باختبار مستوى المقاومة الرئيسي عند $0.00974.
الدخول: $0.00638 – $0.00970
الهدف 1: $0.00974
الهدف 2: $0.01000
وقف الخسارة: $0.00638
🔥 قد يؤدي اختراق والثبات فوق $0.00974 إلى فتح الباب أمام موجة صعودية قادمة.
$HEMI
LearnToEarn
·
--
عدتُ الليلة الماضية إلى ورقة الـDusk البيضاء، ولا سيما الأقسام الخاصة بالحوافز والمعاملات وMoonlight، واكتشفت أن التصميم أكثر دقّة وتعقيدًا مما كنت أتوقع أولًا.
يستخدم جانب الإجماع 64 رصيدًا لِاللجان، مع ترجيح قوة التصويت بحسب الرصيد. يتطلب النصاب (Quorum) نسبة 2/3 للإثبات (Valid)، بينما يمكن أن تمرّ (Invalid) أو (NoCandidate) أو (NoQuorum) بنسبة 1/2 + 1. كما شدّني مفهوم “الرسوخ النهائي” (Rolling finality): إذا احتوى بلوك على سلسلتين سابقتين غير مُصدق عليهما، فيحتاج 2×2 = 4 بلوكات متتالية مُصدَّق عليها أو مؤكدة ليصبح مؤكدًا.
نموذج الحوافز مثير للاهتمام أيضًا. يتم تقسيم مكافآت الكتلة بنسبة 80% للمولِّد (generator)، و10% للجنة التصويت، و10% إلى Dusk. تتضمن نسبة المولِّد البالغة 80% نفسها نسبة ثابتة قدرها 70% بالإضافة إلى نسبة متغيرة قدرها 10% مرتبطة بالأصوات المضمنة. أفهم لماذا وُجد هذا: إذ قد يستفيد مولِّدو التكرارات الأعلى بطريقة غير مباشرة لو فشلت التكرارات السابقة.
وبخصوص المعاملات، فإن Moonlight مبني على الحسابات وشفاف، مع أرصدة عامة وnonce لحماية إعادة التشغيل (replay protection). أما Phoenix فيسلك مسار UTXO ويستخدم إثباتات ZK وnullifiers للخصوصية.
ما زلت أتساءل فقط عما إذا كان هيكل 80/10/10 يوفّر حوافز كافية للمشاركة الواسعة، وكيف يتصرف اللامركزية عندما تحدد تركيزات الحصة (stake) رصيد اللجان (committee credits).
كيف ينظر المجتمع إلى هذه المفاضلات؟
#dusk $DUSK @Dusk
يستخدم جانب الإجماع 64 رصيدًا لِاللجان، مع ترجيح قوة التصويت بحسب الرصيد. يتطلب النصاب (Quorum) نسبة 2/3 للإثبات (Valid)، بينما يمكن أن تمرّ (Invalid) أو (NoCandidate) أو (NoQuorum) بنسبة 1/2 + 1. كما شدّني مفهوم “الرسوخ النهائي” (Rolling finality): إذا احتوى بلوك على سلسلتين سابقتين غير مُصدق عليهما، فيحتاج 2×2 = 4 بلوكات متتالية مُصدَّق عليها أو مؤكدة ليصبح مؤكدًا.
نموذج الحوافز مثير للاهتمام أيضًا. يتم تقسيم مكافآت الكتلة بنسبة 80% للمولِّد (generator)، و10% للجنة التصويت، و10% إلى Dusk. تتضمن نسبة المولِّد البالغة 80% نفسها نسبة ثابتة قدرها 70% بالإضافة إلى نسبة متغيرة قدرها 10% مرتبطة بالأصوات المضمنة. أفهم لماذا وُجد هذا: إذ قد يستفيد مولِّدو التكرارات الأعلى بطريقة غير مباشرة لو فشلت التكرارات السابقة.
وبخصوص المعاملات، فإن Moonlight مبني على الحسابات وشفاف، مع أرصدة عامة وnonce لحماية إعادة التشغيل (replay protection). أما Phoenix فيسلك مسار UTXO ويستخدم إثباتات ZK وnullifiers للخصوصية.
ما زلت أتساءل فقط عما إذا كان هيكل 80/10/10 يوفّر حوافز كافية للمشاركة الواسعة، وكيف يتصرف اللامركزية عندما تحدد تركيزات الحصة (stake) رصيد اللجان (committee credits).
كيف ينظر المجتمع إلى هذه المفاضلات؟
#dusk $DUSK @Dusk
🧨 𝐛𝐭𝐜 𝐡𝐨𝐥𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐮𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭! 𝐛𝐫𝐞𝐚𝐤𝐨𝐮𝐭 𝐰𝐚𝐭𝐜𝐡 🚀
$BTC يحافظ على منطقة الدعم الحالية، مع إبقاء الإعداد الصعودي قصير الأجل في التركيز. المستوى الرئيسي الذي يجب مراقبته هو $65,058.
الدخول: $64,027 – $64,427
الأهداف: $65,058
الهدف 2: $65,500
وقف الخسارة: $64,027
🔥 اختراق وثبات فوق $65,058 قد يفتح الباب للمرحلة التالية من الارتفاع. $BTC
$BTC يحافظ على منطقة الدعم الحالية، مع إبقاء الإعداد الصعودي قصير الأجل في التركيز. المستوى الرئيسي الذي يجب مراقبته هو $65,058.
الدخول: $64,027 – $64,427
الأهداف: $65,058
الهدف 2: $65,500
وقف الخسارة: $64,027
🔥 اختراق وثبات فوق $65,058 قد يفتح الباب للمرحلة التالية من الارتفاع. $BTC
LearnToEarn
·
--
عدتُ الليلة إلى وثائق ما قبل التعدين في TermMax محاولًا تحديدًا كيفية من المفترض أن تعمل تخصيصات TMX بمجرد تشغيل الشبكة الرئيسية.
تبدو الفكرة الأساسية واضحة للوهلة الأولى: إجمالي عرض TMX يبلغ 1 مليار، مع تخصيص جزء لحملات شهرية تبدأ في اليوم الأول من الشبكة الرئيسية. يقع المشاركون المؤهلون ضمن مجموعتين.... أولئك الذين يمتلكون رموز PT ذات معدل ثابت (تم شراؤها عبر صفحة الإقراض أو عبر إيداعات في الـ vault) وصانعو الأوامر الذين يوفّرون السيولة عبر أوامر نطاقية أو أوامر حدّية مخصّصة. تتراكم المكافآت بشكل مستمر أثناء كل نافذة حملة وتظل غير قابلة للتحويل حتى TGE، حيث تتحول بنسبة 1:1.
ما ظللت أعود إليه مرارًا هو لغة حساب الـ APY. فهي تشير إلى رقم حجم تداول يومي قدره 50 مليونًا وقيمة TVL، ثم توزّع TMX بناءً على الإيداعات في اليوم السابق. ما زلت غير متأكدًا مما إذا كان افتراض الحجم هذا معلمة ثابتة مُدمجة داخل العقود الذكية، أم أنه مجرد مثال توضيحي. إذا جاء حجم التداول الفعلي أقل بكثير أو أعلى بكثير، فهل تتناسب النسبة الفعّالة بشكل خطي، أم توجد سقوف أو حدود دنيا لم تُذكر هنا؟
من ناحية الحوكمة، تركتني الملاحظة المتعلقة بأن نقاط (Kudos) من بروتوكول Term Structure السابق “قيد المناقشة” للتحويل إلى مكافآت TermMax مع أسئلة أكثر من إجابات. من يحدد نسبة التحويل؟ وهل يكون هذا القرار على السلسلة أم خارجها؟ كما أن التنبيه يحتفظ بالحق في تعديل الجدول الزمني لما قبل التعدين إذا كان ذلك يفيد المنصة. هذه المرونة عملية، لكنها تثير المفاضلة المعتادة بين المركزية واللامركزية: ما مقدار التحكم الذي يبقى مع الفريق مقارنةً بحاملي الرموز بعد TGE؟
أود معرفة كيف يقرأ الآخرون آليات الأهلية والمطالبة بالمكافآت. هل يخلق التصميم الحالي أي مخاطر تركّز واضحة بالنسبة لصانعي الأوامر الأوائل مقارنةً بحاملي PT السلبيين؟
#termmax @TermMax
تبدو الفكرة الأساسية واضحة للوهلة الأولى: إجمالي عرض TMX يبلغ 1 مليار، مع تخصيص جزء لحملات شهرية تبدأ في اليوم الأول من الشبكة الرئيسية. يقع المشاركون المؤهلون ضمن مجموعتين.... أولئك الذين يمتلكون رموز PT ذات معدل ثابت (تم شراؤها عبر صفحة الإقراض أو عبر إيداعات في الـ vault) وصانعو الأوامر الذين يوفّرون السيولة عبر أوامر نطاقية أو أوامر حدّية مخصّصة. تتراكم المكافآت بشكل مستمر أثناء كل نافذة حملة وتظل غير قابلة للتحويل حتى TGE، حيث تتحول بنسبة 1:1.
ما ظللت أعود إليه مرارًا هو لغة حساب الـ APY. فهي تشير إلى رقم حجم تداول يومي قدره 50 مليونًا وقيمة TVL، ثم توزّع TMX بناءً على الإيداعات في اليوم السابق. ما زلت غير متأكدًا مما إذا كان افتراض الحجم هذا معلمة ثابتة مُدمجة داخل العقود الذكية، أم أنه مجرد مثال توضيحي. إذا جاء حجم التداول الفعلي أقل بكثير أو أعلى بكثير، فهل تتناسب النسبة الفعّالة بشكل خطي، أم توجد سقوف أو حدود دنيا لم تُذكر هنا؟
من ناحية الحوكمة، تركتني الملاحظة المتعلقة بأن نقاط (Kudos) من بروتوكول Term Structure السابق “قيد المناقشة” للتحويل إلى مكافآت TermMax مع أسئلة أكثر من إجابات. من يحدد نسبة التحويل؟ وهل يكون هذا القرار على السلسلة أم خارجها؟ كما أن التنبيه يحتفظ بالحق في تعديل الجدول الزمني لما قبل التعدين إذا كان ذلك يفيد المنصة. هذه المرونة عملية، لكنها تثير المفاضلة المعتادة بين المركزية واللامركزية: ما مقدار التحكم الذي يبقى مع الفريق مقارنةً بحاملي الرموز بعد TGE؟
أود معرفة كيف يقرأ الآخرون آليات الأهلية والمطالبة بالمكافآت. هل يخلق التصميم الحالي أي مخاطر تركّز واضحة بالنسبة لصانعي الأوامر الأوائل مقارنةً بحاملي PT السلبيين؟
#termmax @TermMax
🚨 𝐇𝐄𝐌𝐈 +𝟏𝟓% 𝐆𝐀𝐈𝐍𝐒! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$HEMI محافظًا على مكاسبه الأخيرة، ومع اقتراب المشترين من مستوى المقاومة الرئيسي عند 0.00922 دولار. هذا هو المستوى الذي سأراقبه للحصول على تأكيد.
الدخول: 0.00638 – 0.00811
TP1: 0.00922
TP2: 0.00950
SL: 0.00638
🔥 اختراق والثبات فوق 0.00922 قد يفتح الباب أمام المرحلة التالية للأعلى.
$HEMI
$HEMI محافظًا على مكاسبه الأخيرة، ومع اقتراب المشترين من مستوى المقاومة الرئيسي عند 0.00922 دولار. هذا هو المستوى الذي سأراقبه للحصول على تأكيد.
الدخول: 0.00638 – 0.00811
TP1: 0.00922
TP2: 0.00950
SL: 0.00638
🔥 اختراق والثبات فوق 0.00922 قد يفتح الباب أمام المرحلة التالية للأعلى.
$HEMI
LearnToEarn
·
--
عدتُ الليلة الماضية إلى ورقة الـDusk البيضاء، ولا سيما الأقسام الخاصة بالحوافز والمعاملات وMoonlight، واكتشفت أن التصميم أكثر دقّة وتعقيدًا مما كنت أتوقع أولًا.
يستخدم جانب الإجماع 64 رصيدًا لِاللجان، مع ترجيح قوة التصويت بحسب الرصيد. يتطلب النصاب (Quorum) نسبة 2/3 للإثبات (Valid)، بينما يمكن أن تمرّ (Invalid) أو (NoCandidate) أو (NoQuorum) بنسبة 1/2 + 1. كما شدّني مفهوم “الرسوخ النهائي” (Rolling finality): إذا احتوى بلوك على سلسلتين سابقتين غير مُصدق عليهما، فيحتاج 2×2 = 4 بلوكات متتالية مُصدَّق عليها أو مؤكدة ليصبح مؤكدًا.
نموذج الحوافز مثير للاهتمام أيضًا. يتم تقسيم مكافآت الكتلة بنسبة 80% للمولِّد (generator)، و10% للجنة التصويت، و10% إلى Dusk. تتضمن نسبة المولِّد البالغة 80% نفسها نسبة ثابتة قدرها 70% بالإضافة إلى نسبة متغيرة قدرها 10% مرتبطة بالأصوات المضمنة. أفهم لماذا وُجد هذا: إذ قد يستفيد مولِّدو التكرارات الأعلى بطريقة غير مباشرة لو فشلت التكرارات السابقة.
وبخصوص المعاملات، فإن Moonlight مبني على الحسابات وشفاف، مع أرصدة عامة وnonce لحماية إعادة التشغيل (replay protection). أما Phoenix فيسلك مسار UTXO ويستخدم إثباتات ZK وnullifiers للخصوصية.
ما زلت أتساءل فقط عما إذا كان هيكل 80/10/10 يوفّر حوافز كافية للمشاركة الواسعة، وكيف يتصرف اللامركزية عندما تحدد تركيزات الحصة (stake) رصيد اللجان (committee credits).
كيف ينظر المجتمع إلى هذه المفاضلات؟
#dusk $DUSK @Dusk
يستخدم جانب الإجماع 64 رصيدًا لِاللجان، مع ترجيح قوة التصويت بحسب الرصيد. يتطلب النصاب (Quorum) نسبة 2/3 للإثبات (Valid)، بينما يمكن أن تمرّ (Invalid) أو (NoCandidate) أو (NoQuorum) بنسبة 1/2 + 1. كما شدّني مفهوم “الرسوخ النهائي” (Rolling finality): إذا احتوى بلوك على سلسلتين سابقتين غير مُصدق عليهما، فيحتاج 2×2 = 4 بلوكات متتالية مُصدَّق عليها أو مؤكدة ليصبح مؤكدًا.
نموذج الحوافز مثير للاهتمام أيضًا. يتم تقسيم مكافآت الكتلة بنسبة 80% للمولِّد (generator)، و10% للجنة التصويت، و10% إلى Dusk. تتضمن نسبة المولِّد البالغة 80% نفسها نسبة ثابتة قدرها 70% بالإضافة إلى نسبة متغيرة قدرها 10% مرتبطة بالأصوات المضمنة. أفهم لماذا وُجد هذا: إذ قد يستفيد مولِّدو التكرارات الأعلى بطريقة غير مباشرة لو فشلت التكرارات السابقة.
وبخصوص المعاملات، فإن Moonlight مبني على الحسابات وشفاف، مع أرصدة عامة وnonce لحماية إعادة التشغيل (replay protection). أما Phoenix فيسلك مسار UTXO ويستخدم إثباتات ZK وnullifiers للخصوصية.
ما زلت أتساءل فقط عما إذا كان هيكل 80/10/10 يوفّر حوافز كافية للمشاركة الواسعة، وكيف يتصرف اللامركزية عندما تحدد تركيزات الحصة (stake) رصيد اللجان (committee credits).
كيف ينظر المجتمع إلى هذه المفاضلات؟
#dusk $DUSK @Dusk
عدتُ الليلة الماضية إلى ورقة الـDusk البيضاء، ولا سيما الأقسام الخاصة بالحوافز والمعاملات وMoonlight، واكتشفت أن التصميم أكثر دقّة وتعقيدًا مما كنت أتوقع أولًا.
يستخدم جانب الإجماع 64 رصيدًا لِاللجان، مع ترجيح قوة التصويت بحسب الرصيد. يتطلب النصاب (Quorum) نسبة 2/3 للإثبات (Valid)، بينما يمكن أن تمرّ (Invalid) أو (NoCandidate) أو (NoQuorum) بنسبة 1/2 + 1. كما شدّني مفهوم “الرسوخ النهائي” (Rolling finality): إذا احتوى بلوك على سلسلتين سابقتين غير مُصدق عليهما، فيحتاج 2×2 = 4 بلوكات متتالية مُصدَّق عليها أو مؤكدة ليصبح مؤكدًا.
نموذج الحوافز مثير للاهتمام أيضًا. يتم تقسيم مكافآت الكتلة بنسبة 80% للمولِّد (generator)، و10% للجنة التصويت، و10% إلى Dusk. تتضمن نسبة المولِّد البالغة 80% نفسها نسبة ثابتة قدرها 70% بالإضافة إلى نسبة متغيرة قدرها 10% مرتبطة بالأصوات المضمنة. أفهم لماذا وُجد هذا: إذ قد يستفيد مولِّدو التكرارات الأعلى بطريقة غير مباشرة لو فشلت التكرارات السابقة.
وبخصوص المعاملات، فإن Moonlight مبني على الحسابات وشفاف، مع أرصدة عامة وnonce لحماية إعادة التشغيل (replay protection). أما Phoenix فيسلك مسار UTXO ويستخدم إثباتات ZK وnullifiers للخصوصية.
ما زلت أتساءل فقط عما إذا كان هيكل 80/10/10 يوفّر حوافز كافية للمشاركة الواسعة، وكيف يتصرف اللامركزية عندما تحدد تركيزات الحصة (stake) رصيد اللجان (committee credits).
كيف ينظر المجتمع إلى هذه المفاضلات؟
#dusk $DUSK @Dusk
يستخدم جانب الإجماع 64 رصيدًا لِاللجان، مع ترجيح قوة التصويت بحسب الرصيد. يتطلب النصاب (Quorum) نسبة 2/3 للإثبات (Valid)، بينما يمكن أن تمرّ (Invalid) أو (NoCandidate) أو (NoQuorum) بنسبة 1/2 + 1. كما شدّني مفهوم “الرسوخ النهائي” (Rolling finality): إذا احتوى بلوك على سلسلتين سابقتين غير مُصدق عليهما، فيحتاج 2×2 = 4 بلوكات متتالية مُصدَّق عليها أو مؤكدة ليصبح مؤكدًا.
نموذج الحوافز مثير للاهتمام أيضًا. يتم تقسيم مكافآت الكتلة بنسبة 80% للمولِّد (generator)، و10% للجنة التصويت، و10% إلى Dusk. تتضمن نسبة المولِّد البالغة 80% نفسها نسبة ثابتة قدرها 70% بالإضافة إلى نسبة متغيرة قدرها 10% مرتبطة بالأصوات المضمنة. أفهم لماذا وُجد هذا: إذ قد يستفيد مولِّدو التكرارات الأعلى بطريقة غير مباشرة لو فشلت التكرارات السابقة.
وبخصوص المعاملات، فإن Moonlight مبني على الحسابات وشفاف، مع أرصدة عامة وnonce لحماية إعادة التشغيل (replay protection). أما Phoenix فيسلك مسار UTXO ويستخدم إثباتات ZK وnullifiers للخصوصية.
ما زلت أتساءل فقط عما إذا كان هيكل 80/10/10 يوفّر حوافز كافية للمشاركة الواسعة، وكيف يتصرف اللامركزية عندما تحدد تركيزات الحصة (stake) رصيد اللجان (committee credits).
كيف ينظر المجتمع إلى هذه المفاضلات؟
#dusk $DUSK @Dusk
تمّ التحقق
عدتُ الليلة إلى وثائق ما قبل التعدين في TermMax محاولًا تحديدًا كيفية من المفترض أن تعمل تخصيصات TMX بمجرد تشغيل الشبكة الرئيسية.
تبدو الفكرة الأساسية واضحة للوهلة الأولى: إجمالي عرض TMX يبلغ 1 مليار، مع تخصيص جزء لحملات شهرية تبدأ في اليوم الأول من الشبكة الرئيسية. يقع المشاركون المؤهلون ضمن مجموعتين.... أولئك الذين يمتلكون رموز PT ذات معدل ثابت (تم شراؤها عبر صفحة الإقراض أو عبر إيداعات في الـ vault) وصانعو الأوامر الذين يوفّرون السيولة عبر أوامر نطاقية أو أوامر حدّية مخصّصة. تتراكم المكافآت بشكل مستمر أثناء كل نافذة حملة وتظل غير قابلة للتحويل حتى TGE، حيث تتحول بنسبة 1:1.
ما ظللت أعود إليه مرارًا هو لغة حساب الـ APY. فهي تشير إلى رقم حجم تداول يومي قدره 50 مليونًا وقيمة TVL، ثم توزّع TMX بناءً على الإيداعات في اليوم السابق. ما زلت غير متأكدًا مما إذا كان افتراض الحجم هذا معلمة ثابتة مُدمجة داخل العقود الذكية، أم أنه مجرد مثال توضيحي. إذا جاء حجم التداول الفعلي أقل بكثير أو أعلى بكثير، فهل تتناسب النسبة الفعّالة بشكل خطي، أم توجد سقوف أو حدود دنيا لم تُذكر هنا؟
من ناحية الحوكمة، تركتني الملاحظة المتعلقة بأن نقاط (Kudos) من بروتوكول Term Structure السابق “قيد المناقشة” للتحويل إلى مكافآت TermMax مع أسئلة أكثر من إجابات. من يحدد نسبة التحويل؟ وهل يكون هذا القرار على السلسلة أم خارجها؟ كما أن التنبيه يحتفظ بالحق في تعديل الجدول الزمني لما قبل التعدين إذا كان ذلك يفيد المنصة. هذه المرونة عملية، لكنها تثير المفاضلة المعتادة بين المركزية واللامركزية: ما مقدار التحكم الذي يبقى مع الفريق مقارنةً بحاملي الرموز بعد TGE؟
أود معرفة كيف يقرأ الآخرون آليات الأهلية والمطالبة بالمكافآت. هل يخلق التصميم الحالي أي مخاطر تركّز واضحة بالنسبة لصانعي الأوامر الأوائل مقارنةً بحاملي PT السلبيين؟
#termmax @TermMax
تبدو الفكرة الأساسية واضحة للوهلة الأولى: إجمالي عرض TMX يبلغ 1 مليار، مع تخصيص جزء لحملات شهرية تبدأ في اليوم الأول من الشبكة الرئيسية. يقع المشاركون المؤهلون ضمن مجموعتين.... أولئك الذين يمتلكون رموز PT ذات معدل ثابت (تم شراؤها عبر صفحة الإقراض أو عبر إيداعات في الـ vault) وصانعو الأوامر الذين يوفّرون السيولة عبر أوامر نطاقية أو أوامر حدّية مخصّصة. تتراكم المكافآت بشكل مستمر أثناء كل نافذة حملة وتظل غير قابلة للتحويل حتى TGE، حيث تتحول بنسبة 1:1.
ما ظللت أعود إليه مرارًا هو لغة حساب الـ APY. فهي تشير إلى رقم حجم تداول يومي قدره 50 مليونًا وقيمة TVL، ثم توزّع TMX بناءً على الإيداعات في اليوم السابق. ما زلت غير متأكدًا مما إذا كان افتراض الحجم هذا معلمة ثابتة مُدمجة داخل العقود الذكية، أم أنه مجرد مثال توضيحي. إذا جاء حجم التداول الفعلي أقل بكثير أو أعلى بكثير، فهل تتناسب النسبة الفعّالة بشكل خطي، أم توجد سقوف أو حدود دنيا لم تُذكر هنا؟
من ناحية الحوكمة، تركتني الملاحظة المتعلقة بأن نقاط (Kudos) من بروتوكول Term Structure السابق “قيد المناقشة” للتحويل إلى مكافآت TermMax مع أسئلة أكثر من إجابات. من يحدد نسبة التحويل؟ وهل يكون هذا القرار على السلسلة أم خارجها؟ كما أن التنبيه يحتفظ بالحق في تعديل الجدول الزمني لما قبل التعدين إذا كان ذلك يفيد المنصة. هذه المرونة عملية، لكنها تثير المفاضلة المعتادة بين المركزية واللامركزية: ما مقدار التحكم الذي يبقى مع الفريق مقارنةً بحاملي الرموز بعد TGE؟
أود معرفة كيف يقرأ الآخرون آليات الأهلية والمطالبة بالمكافآت. هل يخلق التصميم الحالي أي مخاطر تركّز واضحة بالنسبة لصانعي الأوامر الأوائل مقارنةً بحاملي PT السلبيين؟
#termmax @TermMax
🧨 𝐁𝐓𝐂 𝐂𝐎𝐍𝐒𝐎𝐋𝐈𝐃𝐀𝐓𝐈𝐍𝐆! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$BTC يتحرك ضمن نطاق ضيق، حيث يتصارع المشترون والبائعون حول المنطقة الحالية. المستوى الرئيسي الذي يجب مراقبته هو $65,058.
الدخول: $64,027 – $64,334
الهدف 1: $65,058
الهدف 2: $65,500
وقف الخسارة: $64,027
🔥 قد يؤدي اختراق والثبات فوق $65,058 إلى فتح الباب للمرحلة التالية الأعلى.
$BTC
$BTC يتحرك ضمن نطاق ضيق، حيث يتصارع المشترون والبائعون حول المنطقة الحالية. المستوى الرئيسي الذي يجب مراقبته هو $65,058.
الدخول: $64,027 – $64,334
الهدف 1: $65,058
الهدف 2: $65,500
وقف الخسارة: $64,027
🔥 قد يؤدي اختراق والثبات فوق $65,058 إلى فتح الباب للمرحلة التالية الأعلى.
$BTC
LearnToEarn
·
--
عدتُ عبر توثيق Dusk الليلة الماضية، وخرجتُ باهتمام أكبر بأسئلة التصميم منه بالادعاءات التقنية.
أول شيء لفتني هو التقسيم بين Moonlight وPhoenix. Moonlight مبني على الحسابات، مع مفتاح عام وnonce ورصيد، بينما يستخدم Phoenix مخرجات UTXO كـ“ملاحظات” داخل شجرة Merkle. تتضمن حقول معاملات Moonlight: from وto وvalue وnonce وdeposit وdata وgas_limit وgas_price وsignature، ويتم حساب الحد الأقصى للغاز على أنه gas_limit × gas_price.
تصبح Phoenix أكثر إثارة للاهتمام. فهي تستخدم منحنى Jubjub، مع مفاتيح عامة (A,B) ومفاتيح سرية (a,b) ومفتاح عرض (a,B). بنية الملاحظة تشمل type وcom وenc وnpk وR وencsender. يُشتق مفتاح الملاحظة لمرة واحدة على أنه npk = H(rA)G + B، بينما مفتاح الإنفاق هو nsk = H(aR) + b.
ما زلت أحاول فهم حدود الثقة حول إنشاء براهين ZK والبحث المفوض. تقول الوثائق إن الجهات الخارجية يمكنها توليد براهين أو القيام بالمسح باستخدام مفاتيح العرض دون الحصول على صلاحية الإنفاق، لكن أين نقاط الفشل؟
ومع nullifiers وجذور Merkle الأخيرة ومعالجة الغاز داخل البرهان، كيف يتصرف ذلك في ظل ظروف شبكة عدائية؟ ما الأجزاء التي تكون لامركزية، وما الافتراضات التي ينبغي على المستخدمين التدقيق فيها؟
#dusk $DUSK @Dusk
أول شيء لفتني هو التقسيم بين Moonlight وPhoenix. Moonlight مبني على الحسابات، مع مفتاح عام وnonce ورصيد، بينما يستخدم Phoenix مخرجات UTXO كـ“ملاحظات” داخل شجرة Merkle. تتضمن حقول معاملات Moonlight: from وto وvalue وnonce وdeposit وdata وgas_limit وgas_price وsignature، ويتم حساب الحد الأقصى للغاز على أنه gas_limit × gas_price.
تصبح Phoenix أكثر إثارة للاهتمام. فهي تستخدم منحنى Jubjub، مع مفاتيح عامة (A,B) ومفاتيح سرية (a,b) ومفتاح عرض (a,B). بنية الملاحظة تشمل type وcom وenc وnpk وR وencsender. يُشتق مفتاح الملاحظة لمرة واحدة على أنه npk = H(rA)G + B، بينما مفتاح الإنفاق هو nsk = H(aR) + b.
ما زلت أحاول فهم حدود الثقة حول إنشاء براهين ZK والبحث المفوض. تقول الوثائق إن الجهات الخارجية يمكنها توليد براهين أو القيام بالمسح باستخدام مفاتيح العرض دون الحصول على صلاحية الإنفاق، لكن أين نقاط الفشل؟
ومع nullifiers وجذور Merkle الأخيرة ومعالجة الغاز داخل البرهان، كيف يتصرف ذلك في ظل ظروف شبكة عدائية؟ ما الأجزاء التي تكون لامركزية، وما الافتراضات التي ينبغي على المستخدمين التدقيق فيها؟
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 𝐕𝐄𝐋𝐕𝐄𝐓 +𝟐𝟕% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$VELVET تُظهر زخمًا قويًا بعد ارتفاع +27%، حيث يقترب المشترون الآن من مستوى المقاومة الرئيسي عند $0.6996.
الدخول: $0.4722 – $0.6355
TP1: $0.6996
TP2: $0.7200
SL: $0.4722
🔥 قد يؤدي اختراق والثبات فوق $0.6996 إلى فتح المجال للمرحلة التالية الأعلى.
$VELVET تُظهر زخمًا قويًا بعد ارتفاع +27%، حيث يقترب المشترون الآن من مستوى المقاومة الرئيسي عند $0.6996.
الدخول: $0.4722 – $0.6355
TP1: $0.6996
TP2: $0.7200
SL: $0.4722
🔥 قد يؤدي اختراق والثبات فوق $0.6996 إلى فتح المجال للمرحلة التالية الأعلى.
LearnToEarn
·
--
عدتُ عبر توثيق Dusk الليلة الماضية، وخرجتُ باهتمام أكبر بأسئلة التصميم منه بالادعاءات التقنية.
أول شيء لفتني هو التقسيم بين Moonlight وPhoenix. Moonlight مبني على الحسابات، مع مفتاح عام وnonce ورصيد، بينما يستخدم Phoenix مخرجات UTXO كـ“ملاحظات” داخل شجرة Merkle. تتضمن حقول معاملات Moonlight: from وto وvalue وnonce وdeposit وdata وgas_limit وgas_price وsignature، ويتم حساب الحد الأقصى للغاز على أنه gas_limit × gas_price.
تصبح Phoenix أكثر إثارة للاهتمام. فهي تستخدم منحنى Jubjub، مع مفاتيح عامة (A,B) ومفاتيح سرية (a,b) ومفتاح عرض (a,B). بنية الملاحظة تشمل type وcom وenc وnpk وR وencsender. يُشتق مفتاح الملاحظة لمرة واحدة على أنه npk = H(rA)G + B، بينما مفتاح الإنفاق هو nsk = H(aR) + b.
ما زلت أحاول فهم حدود الثقة حول إنشاء براهين ZK والبحث المفوض. تقول الوثائق إن الجهات الخارجية يمكنها توليد براهين أو القيام بالمسح باستخدام مفاتيح العرض دون الحصول على صلاحية الإنفاق، لكن أين نقاط الفشل؟
ومع nullifiers وجذور Merkle الأخيرة ومعالجة الغاز داخل البرهان، كيف يتصرف ذلك في ظل ظروف شبكة عدائية؟ ما الأجزاء التي تكون لامركزية، وما الافتراضات التي ينبغي على المستخدمين التدقيق فيها؟
#dusk $DUSK @Dusk
أول شيء لفتني هو التقسيم بين Moonlight وPhoenix. Moonlight مبني على الحسابات، مع مفتاح عام وnonce ورصيد، بينما يستخدم Phoenix مخرجات UTXO كـ“ملاحظات” داخل شجرة Merkle. تتضمن حقول معاملات Moonlight: from وto وvalue وnonce وdeposit وdata وgas_limit وgas_price وsignature، ويتم حساب الحد الأقصى للغاز على أنه gas_limit × gas_price.
تصبح Phoenix أكثر إثارة للاهتمام. فهي تستخدم منحنى Jubjub، مع مفاتيح عامة (A,B) ومفاتيح سرية (a,b) ومفتاح عرض (a,B). بنية الملاحظة تشمل type وcom وenc وnpk وR وencsender. يُشتق مفتاح الملاحظة لمرة واحدة على أنه npk = H(rA)G + B، بينما مفتاح الإنفاق هو nsk = H(aR) + b.
ما زلت أحاول فهم حدود الثقة حول إنشاء براهين ZK والبحث المفوض. تقول الوثائق إن الجهات الخارجية يمكنها توليد براهين أو القيام بالمسح باستخدام مفاتيح العرض دون الحصول على صلاحية الإنفاق، لكن أين نقاط الفشل؟
ومع nullifiers وجذور Merkle الأخيرة ومعالجة الغاز داخل البرهان، كيف يتصرف ذلك في ظل ظروف شبكة عدائية؟ ما الأجزاء التي تكون لامركزية، وما الافتراضات التي ينبغي على المستخدمين التدقيق فيها؟
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 𝐁𝐓𝐂 𝐇𝐎𝐋𝐃𝐈𝐍𝐆 𝐆𝐀𝐈𝐍𝐒! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$BTC يحافظ على مكاسبه الأخيرة، حيث يدافع المشترون عن المنطقة الحالية. المستوى الرئيسي الذي يجب مراقبته الآن هو $65,058.
الدخول: $64,027 – $64,414
TP1: $65,058
TP2: $65,500
SL: $64,027
🔥 يمكن أن يؤدي الاختراق والثبات فوق $65,058 إلى فتح الباب للمرحلة التالية الأعلى.
$BTC
$BTC يحافظ على مكاسبه الأخيرة، حيث يدافع المشترون عن المنطقة الحالية. المستوى الرئيسي الذي يجب مراقبته الآن هو $65,058.
الدخول: $64,027 – $64,414
TP1: $65,058
TP2: $65,500
SL: $64,027
🔥 يمكن أن يؤدي الاختراق والثبات فوق $65,058 إلى فتح الباب للمرحلة التالية الأعلى.
$BTC
LearnToEarn
·
--
عدتُ عبر توثيق Dusk الليلة الماضية، وخرجتُ باهتمام أكبر بأسئلة التصميم منه بالادعاءات التقنية.
أول شيء لفتني هو التقسيم بين Moonlight وPhoenix. Moonlight مبني على الحسابات، مع مفتاح عام وnonce ورصيد، بينما يستخدم Phoenix مخرجات UTXO كـ“ملاحظات” داخل شجرة Merkle. تتضمن حقول معاملات Moonlight: from وto وvalue وnonce وdeposit وdata وgas_limit وgas_price وsignature، ويتم حساب الحد الأقصى للغاز على أنه gas_limit × gas_price.
تصبح Phoenix أكثر إثارة للاهتمام. فهي تستخدم منحنى Jubjub، مع مفاتيح عامة (A,B) ومفاتيح سرية (a,b) ومفتاح عرض (a,B). بنية الملاحظة تشمل type وcom وenc وnpk وR وencsender. يُشتق مفتاح الملاحظة لمرة واحدة على أنه npk = H(rA)G + B، بينما مفتاح الإنفاق هو nsk = H(aR) + b.
ما زلت أحاول فهم حدود الثقة حول إنشاء براهين ZK والبحث المفوض. تقول الوثائق إن الجهات الخارجية يمكنها توليد براهين أو القيام بالمسح باستخدام مفاتيح العرض دون الحصول على صلاحية الإنفاق، لكن أين نقاط الفشل؟
ومع nullifiers وجذور Merkle الأخيرة ومعالجة الغاز داخل البرهان، كيف يتصرف ذلك في ظل ظروف شبكة عدائية؟ ما الأجزاء التي تكون لامركزية، وما الافتراضات التي ينبغي على المستخدمين التدقيق فيها؟
#dusk $DUSK @Dusk
أول شيء لفتني هو التقسيم بين Moonlight وPhoenix. Moonlight مبني على الحسابات، مع مفتاح عام وnonce ورصيد، بينما يستخدم Phoenix مخرجات UTXO كـ“ملاحظات” داخل شجرة Merkle. تتضمن حقول معاملات Moonlight: from وto وvalue وnonce وdeposit وdata وgas_limit وgas_price وsignature، ويتم حساب الحد الأقصى للغاز على أنه gas_limit × gas_price.
تصبح Phoenix أكثر إثارة للاهتمام. فهي تستخدم منحنى Jubjub، مع مفاتيح عامة (A,B) ومفاتيح سرية (a,b) ومفتاح عرض (a,B). بنية الملاحظة تشمل type وcom وenc وnpk وR وencsender. يُشتق مفتاح الملاحظة لمرة واحدة على أنه npk = H(rA)G + B، بينما مفتاح الإنفاق هو nsk = H(aR) + b.
ما زلت أحاول فهم حدود الثقة حول إنشاء براهين ZK والبحث المفوض. تقول الوثائق إن الجهات الخارجية يمكنها توليد براهين أو القيام بالمسح باستخدام مفاتيح العرض دون الحصول على صلاحية الإنفاق، لكن أين نقاط الفشل؟
ومع nullifiers وجذور Merkle الأخيرة ومعالجة الغاز داخل البرهان، كيف يتصرف ذلك في ظل ظروف شبكة عدائية؟ ما الأجزاء التي تكون لامركزية، وما الافتراضات التي ينبغي على المستخدمين التدقيق فيها؟
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 𝐁𝐓𝐖 +𝟑𝟏% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$BTW يظهر زخمًا قويًا بعد ارتفاع +31%، ومع اقتراب المشترين الآن من مستوى المقاومة الرئيسي عند $0.4788.
الدخول: $0.3500 – $0.4697
الهدف 1: $0.4788
الهدف 2: $0.5000
وقف الخسارة: $0.3500
🔥 اختراق والثبات فوق $0.4788 قد يفتح الباب للمرحلة التالية الأعلى.
$BTW
$BTW يظهر زخمًا قويًا بعد ارتفاع +31%، ومع اقتراب المشترين الآن من مستوى المقاومة الرئيسي عند $0.4788.
الدخول: $0.3500 – $0.4697
الهدف 1: $0.4788
الهدف 2: $0.5000
وقف الخسارة: $0.3500
🔥 اختراق والثبات فوق $0.4788 قد يفتح الباب للمرحلة التالية الأعلى.
$BTW
LearnToEarn
·
--
عدتُ عبر توثيق Dusk الليلة الماضية، وخرجتُ باهتمام أكبر بأسئلة التصميم منه بالادعاءات التقنية.
أول شيء لفتني هو التقسيم بين Moonlight وPhoenix. Moonlight مبني على الحسابات، مع مفتاح عام وnonce ورصيد، بينما يستخدم Phoenix مخرجات UTXO كـ“ملاحظات” داخل شجرة Merkle. تتضمن حقول معاملات Moonlight: from وto وvalue وnonce وdeposit وdata وgas_limit وgas_price وsignature، ويتم حساب الحد الأقصى للغاز على أنه gas_limit × gas_price.
تصبح Phoenix أكثر إثارة للاهتمام. فهي تستخدم منحنى Jubjub، مع مفاتيح عامة (A,B) ومفاتيح سرية (a,b) ومفتاح عرض (a,B). بنية الملاحظة تشمل type وcom وenc وnpk وR وencsender. يُشتق مفتاح الملاحظة لمرة واحدة على أنه npk = H(rA)G + B، بينما مفتاح الإنفاق هو nsk = H(aR) + b.
ما زلت أحاول فهم حدود الثقة حول إنشاء براهين ZK والبحث المفوض. تقول الوثائق إن الجهات الخارجية يمكنها توليد براهين أو القيام بالمسح باستخدام مفاتيح العرض دون الحصول على صلاحية الإنفاق، لكن أين نقاط الفشل؟
ومع nullifiers وجذور Merkle الأخيرة ومعالجة الغاز داخل البرهان، كيف يتصرف ذلك في ظل ظروف شبكة عدائية؟ ما الأجزاء التي تكون لامركزية، وما الافتراضات التي ينبغي على المستخدمين التدقيق فيها؟
#dusk $DUSK @Dusk
أول شيء لفتني هو التقسيم بين Moonlight وPhoenix. Moonlight مبني على الحسابات، مع مفتاح عام وnonce ورصيد، بينما يستخدم Phoenix مخرجات UTXO كـ“ملاحظات” داخل شجرة Merkle. تتضمن حقول معاملات Moonlight: from وto وvalue وnonce وdeposit وdata وgas_limit وgas_price وsignature، ويتم حساب الحد الأقصى للغاز على أنه gas_limit × gas_price.
تصبح Phoenix أكثر إثارة للاهتمام. فهي تستخدم منحنى Jubjub، مع مفاتيح عامة (A,B) ومفاتيح سرية (a,b) ومفتاح عرض (a,B). بنية الملاحظة تشمل type وcom وenc وnpk وR وencsender. يُشتق مفتاح الملاحظة لمرة واحدة على أنه npk = H(rA)G + B، بينما مفتاح الإنفاق هو nsk = H(aR) + b.
ما زلت أحاول فهم حدود الثقة حول إنشاء براهين ZK والبحث المفوض. تقول الوثائق إن الجهات الخارجية يمكنها توليد براهين أو القيام بالمسح باستخدام مفاتيح العرض دون الحصول على صلاحية الإنفاق، لكن أين نقاط الفشل؟
ومع nullifiers وجذور Merkle الأخيرة ومعالجة الغاز داخل البرهان، كيف يتصرف ذلك في ظل ظروف شبكة عدائية؟ ما الأجزاء التي تكون لامركزية، وما الافتراضات التي ينبغي على المستخدمين التدقيق فيها؟
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 𝐀𝐂𝐄 +𝟑𝟕% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$ACE تظهر زخمًا قويًا بعد ارتفاع بنسبة +37%، مع اقتراب المشترين الآن من مستوى المقاومة الرئيسي عند $0.2516.
الدخول: $0.1488 – $0.2167
الهدف 1: $0.2516
الهدف 2: $0.2600
الوقف (SL): $0.1488
🔥 قد يؤدي الاختراق والثبات فوق $0.2516 إلى فتح الباب أمام حركة صعودية قوية أخرى.
$ACE تظهر زخمًا قويًا بعد ارتفاع بنسبة +37%، مع اقتراب المشترين الآن من مستوى المقاومة الرئيسي عند $0.2516.
الدخول: $0.1488 – $0.2167
الهدف 1: $0.2516
الهدف 2: $0.2600
الوقف (SL): $0.1488
🔥 قد يؤدي الاختراق والثبات فوق $0.2516 إلى فتح الباب أمام حركة صعودية قوية أخرى.
LearnToEarn
·
--
عدتُ عبر توثيق Dusk الليلة الماضية، وخرجتُ باهتمام أكبر بأسئلة التصميم منه بالادعاءات التقنية.
أول شيء لفتني هو التقسيم بين Moonlight وPhoenix. Moonlight مبني على الحسابات، مع مفتاح عام وnonce ورصيد، بينما يستخدم Phoenix مخرجات UTXO كـ“ملاحظات” داخل شجرة Merkle. تتضمن حقول معاملات Moonlight: from وto وvalue وnonce وdeposit وdata وgas_limit وgas_price وsignature، ويتم حساب الحد الأقصى للغاز على أنه gas_limit × gas_price.
تصبح Phoenix أكثر إثارة للاهتمام. فهي تستخدم منحنى Jubjub، مع مفاتيح عامة (A,B) ومفاتيح سرية (a,b) ومفتاح عرض (a,B). بنية الملاحظة تشمل type وcom وenc وnpk وR وencsender. يُشتق مفتاح الملاحظة لمرة واحدة على أنه npk = H(rA)G + B، بينما مفتاح الإنفاق هو nsk = H(aR) + b.
ما زلت أحاول فهم حدود الثقة حول إنشاء براهين ZK والبحث المفوض. تقول الوثائق إن الجهات الخارجية يمكنها توليد براهين أو القيام بالمسح باستخدام مفاتيح العرض دون الحصول على صلاحية الإنفاق، لكن أين نقاط الفشل؟
ومع nullifiers وجذور Merkle الأخيرة ومعالجة الغاز داخل البرهان، كيف يتصرف ذلك في ظل ظروف شبكة عدائية؟ ما الأجزاء التي تكون لامركزية، وما الافتراضات التي ينبغي على المستخدمين التدقيق فيها؟
#dusk $DUSK @Dusk
أول شيء لفتني هو التقسيم بين Moonlight وPhoenix. Moonlight مبني على الحسابات، مع مفتاح عام وnonce ورصيد، بينما يستخدم Phoenix مخرجات UTXO كـ“ملاحظات” داخل شجرة Merkle. تتضمن حقول معاملات Moonlight: from وto وvalue وnonce وdeposit وdata وgas_limit وgas_price وsignature، ويتم حساب الحد الأقصى للغاز على أنه gas_limit × gas_price.
تصبح Phoenix أكثر إثارة للاهتمام. فهي تستخدم منحنى Jubjub، مع مفاتيح عامة (A,B) ومفاتيح سرية (a,b) ومفتاح عرض (a,B). بنية الملاحظة تشمل type وcom وenc وnpk وR وencsender. يُشتق مفتاح الملاحظة لمرة واحدة على أنه npk = H(rA)G + B، بينما مفتاح الإنفاق هو nsk = H(aR) + b.
ما زلت أحاول فهم حدود الثقة حول إنشاء براهين ZK والبحث المفوض. تقول الوثائق إن الجهات الخارجية يمكنها توليد براهين أو القيام بالمسح باستخدام مفاتيح العرض دون الحصول على صلاحية الإنفاق، لكن أين نقاط الفشل؟
ومع nullifiers وجذور Merkle الأخيرة ومعالجة الغاز داخل البرهان، كيف يتصرف ذلك في ظل ظروف شبكة عدائية؟ ما الأجزاء التي تكون لامركزية، وما الافتراضات التي ينبغي على المستخدمين التدقيق فيها؟
#dusk $DUSK @Dusk
⚡ 𝐏𝐀𝐗𝐆 𝐃𝐈𝐏𝐏𝐈𝐍𝐆! 𝐒𝐔𝐏𝐏𝐎𝐑𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 👀
$PAXG تعود إلى منطقة الدعم الرئيسية. إذا دافع المشترون عند $4,354، فقد تبرز فرصة ارتداد نحو أهداف الاتجاه الصاعد.
الدخول: $4,354 – $4,362
TP1: $4,430
TP2: $4,450
SL: $4,354
🔥 الثبات فوق $4,354 = احتمال الارتداد.
كسر أسفلها = إبطال الإعداد.
$PAXG
$PAXG تعود إلى منطقة الدعم الرئيسية. إذا دافع المشترون عند $4,354، فقد تبرز فرصة ارتداد نحو أهداف الاتجاه الصاعد.
الدخول: $4,354 – $4,362
TP1: $4,430
TP2: $4,450
SL: $4,354
🔥 الثبات فوق $4,354 = احتمال الارتداد.
كسر أسفلها = إبطال الإعداد.
$PAXG
LearnToEarn
·
--
عدتُ عبر توثيق Dusk الليلة الماضية، وخرجتُ باهتمام أكبر بأسئلة التصميم منه بالادعاءات التقنية.
أول شيء لفتني هو التقسيم بين Moonlight وPhoenix. Moonlight مبني على الحسابات، مع مفتاح عام وnonce ورصيد، بينما يستخدم Phoenix مخرجات UTXO كـ“ملاحظات” داخل شجرة Merkle. تتضمن حقول معاملات Moonlight: from وto وvalue وnonce وdeposit وdata وgas_limit وgas_price وsignature، ويتم حساب الحد الأقصى للغاز على أنه gas_limit × gas_price.
تصبح Phoenix أكثر إثارة للاهتمام. فهي تستخدم منحنى Jubjub، مع مفاتيح عامة (A,B) ومفاتيح سرية (a,b) ومفتاح عرض (a,B). بنية الملاحظة تشمل type وcom وenc وnpk وR وencsender. يُشتق مفتاح الملاحظة لمرة واحدة على أنه npk = H(rA)G + B، بينما مفتاح الإنفاق هو nsk = H(aR) + b.
ما زلت أحاول فهم حدود الثقة حول إنشاء براهين ZK والبحث المفوض. تقول الوثائق إن الجهات الخارجية يمكنها توليد براهين أو القيام بالمسح باستخدام مفاتيح العرض دون الحصول على صلاحية الإنفاق، لكن أين نقاط الفشل؟
ومع nullifiers وجذور Merkle الأخيرة ومعالجة الغاز داخل البرهان، كيف يتصرف ذلك في ظل ظروف شبكة عدائية؟ ما الأجزاء التي تكون لامركزية، وما الافتراضات التي ينبغي على المستخدمين التدقيق فيها؟
#dusk $DUSK @Dusk
أول شيء لفتني هو التقسيم بين Moonlight وPhoenix. Moonlight مبني على الحسابات، مع مفتاح عام وnonce ورصيد، بينما يستخدم Phoenix مخرجات UTXO كـ“ملاحظات” داخل شجرة Merkle. تتضمن حقول معاملات Moonlight: from وto وvalue وnonce وdeposit وdata وgas_limit وgas_price وsignature، ويتم حساب الحد الأقصى للغاز على أنه gas_limit × gas_price.
تصبح Phoenix أكثر إثارة للاهتمام. فهي تستخدم منحنى Jubjub، مع مفاتيح عامة (A,B) ومفاتيح سرية (a,b) ومفتاح عرض (a,B). بنية الملاحظة تشمل type وcom وenc وnpk وR وencsender. يُشتق مفتاح الملاحظة لمرة واحدة على أنه npk = H(rA)G + B، بينما مفتاح الإنفاق هو nsk = H(aR) + b.
ما زلت أحاول فهم حدود الثقة حول إنشاء براهين ZK والبحث المفوض. تقول الوثائق إن الجهات الخارجية يمكنها توليد براهين أو القيام بالمسح باستخدام مفاتيح العرض دون الحصول على صلاحية الإنفاق، لكن أين نقاط الفشل؟
ومع nullifiers وجذور Merkle الأخيرة ومعالجة الغاز داخل البرهان، كيف يتصرف ذلك في ظل ظروف شبكة عدائية؟ ما الأجزاء التي تكون لامركزية، وما الافتراضات التي ينبغي على المستخدمين التدقيق فيها؟
#dusk $DUSK @Dusk
سجّل الدخول لاستكشاف المزيد من المُحتوى