ألاحظ TermMax لسبب لم أتوقعه: إنه يحاول جعل عالم العملات المشفرة يشعر بأقل ارتجالاً. لقد شاهدت بروتوكولات الإقراض تبيع «اليقين» من قبل—ثم ما تلبث الأسعار أو الحوافز أو السيولة أن تنكسر فور أن يصبح السوق غير مريح. تكلفة اقتراض ثابتة حتى الاستحقاق مفيدة فعلاً، لكنّها لا تجعل بقية مركزك ثابتاً. لا يزال الضمان يتحرك. ولا تزال مصادر التنبؤ (Oracles) تفشل. ولا تزال عمليات التصفية تحدث. وإذا أردت الخروج مبكراً، فإن مخرَجك لا يكون حقيقياً إلا بقدر ما يكون الطرف المقابل صادراً في الجهة الأخرى.
ما يجذب انتباهي للعودة هو الطريقة التي يحوّل بها TermMax الدين والتعرّض إلى أدوات منفصلة، ثم يدفع الآلية نفسها نحو صفقات الشراء (Calls) والبيع (Puts) ومحافظ الاستثمار المزدوجة. يمكن لمشتري الخيارات أن يحدّوا خسارتهم ضمن قسط التأمين فقط؛ بينما يكسب مزوّدو السيولة هذا القسط عبر قبول الجانب الأكثر قبحاً من الصفقة—أن يتم تحويلهم إلى رمز يتراجع سعره أو أن يتنازلوا عن الجانب الصاعد عندما يسير السعر في الاتجاه. يبدو هذا التنازل صريحاً، على الأقل على الورق.
لقد رأيت هذا من قبل: تصميم رمزي أنيق، وأسواق رقيقة، ومكافآت تُخفي طلباً عضوياً ضعيفاً. السيولة محدودة المدة تتفتت بسهولة، والتعقيد له عادة العودة عبر الانزلاق (slippage)، والتسوية، والعقود الذكية، وقرارات القَيّم (curator). لا أثق به بالكامل، ولست متأكداً بعد من أن ما يكفي من المقترضين الحقيقيين سيستمرون بمجرد أن تخبو الحوافز. لكن شيئاً ما في هذا يبدو مختلفاً. TermMax لا يتظاهر بأن المخاطر تختفي؛ بل يعيد تغليفها في شروط يمكن للناس أن يرَونها فعلاً. في عالم العملات المشفرة، قد يكون هذا أكثر معنى—وأكثر خطورة—من وعدٍ آخر بعائدٍ بلا عناء.
رأيت الكثير من صفقات العملات المشفرة تسير بشكل خاطئ لأن المشكلة لم تكن في الأصل — بل في التمويل.
تُدخل مركزًا عندما تكون تكلفة الاقتراض منخفضة. ثم يصبح السوق مزدحمًا. تتحرك المعدلات. وفجأة لا بد أن تكون الصفقة صحيحة تمامًا فقط كي تغطي نفسها.
هذه هي المشكلة التي تحاول TermMax التخلص منها.
بدلًا من ترك تكاليف الاقتراض تتأرجح، تبني TermMax أسواقًا بسعر فائدة ثابت حول أصول وتواريخ استحقاق محددة. تعرف ما المفترض أن تكلفه عملية التمويل قبل أن تلتزم.
يبدو الأمر مملًا.
وبصراحة، هذا بالضبط ما يعجبني فيه.
تحت الغطاء يصبح الأمر أكثر إثارة للاهتمام: ديْن مستقبلي مُرمَّز، تسعير قائم على النطاق، صناديق مُدارة، مراكز برافعة مالية، وطبقة خيارات مبنية حول مخاطرة محددة.
ليس الأمر مثاليًا. الجزء الأصعب هو السيولة، والتنفيذ، وإدارة المخاطر، وإثبات أن المستخدمين يظلون موجودين عندما تختفي الحوافز.
لكن هذا هو الجزء الذي أراقبه.
لأن في DeFi المنتجات اللامعة سهلة.
إنشاء بنية تحتية تظل تعمل حتى عندما يصبح السوق قبيحًا؟
هذا أصعب بكثير.
تراهن TermMax على أن معرفة سعر المال غدًا يستحق أكثر من مجرد التظاهر بأن الغد سيبدو مثل اليوم.
لقد جعلت العملات المشفرة الناس يَتعبون من الوعود الكبيرة.
عدد كبير جدًا من الرموز. عدد كبير جدًا من السرديات. عدد كبير جدًا من المشاريع التي تبدو حيّة حتى تتوقف المكافآت.
ولهذا يبدو TermMax مختلفًا عند النظر إليه.
ليس مثاليًا. لا يوجد ضمان. فقط مختلف.
إنه لا يحاول أن يكون صاخبًا. إنه يشتغل حول الاقتراض والإقراض وتداول الخيارات بسعر ثابت—وهذه “خدمات” DeFi التقليدية التي يتجاهلها معظم الناس إلى أن يصبح السوق فوضويًا.
وبصراحة، قد يكون الملل هو المقصود.
عندما تتحرك أسعار الاقتراض بسرعة كبيرة، يشعر المستخدمون بذلك. عندما يختفي السيولة، يشعر المستخدمون بذلك. عندما يُخفى الخطر تحت لوحات تحكم أنيقة، يشعر المستخدمون بذلك.
يحاول TermMax معالجة هذه المشكلة.
ربما ينجح. ربما يحتاج إلى وقت. ربما لا يهتم السوق بعد.
لكن على الأقل هو يركز على شيء حقيقي: جعل DeFi أقل فوضوية “من الداخل”.
إنه يتعامل مع الفوضى المملة تحت غطاء DeFi: أسعار الاقتراض، ومخاطر الإقراض، والخيارات، والسيولة، وكل حالة عدم اليقين التي يتجاهلها المستخدمون عادةً حتى تتحول الأوضاع في السوق إلى الأسوأ.
بصراحة، هذا ما يجعل الأمر يستحق المتابعة.
أي شخص اقترض في DeFi يعرف حجم التوتر. تتغير الأسعار. تصبح المراكز غير مريحة. ترتفع رسوم الغاز في أسوأ وقت. ويشعر المرء فجأة أن المخاطر أصبحت واقعية جدًا.
يسعى TermMax إلى جعل جزء من ذلك أكثر قابلية للتنبؤ عبر الاقتراض والإقراض بسعر ثابت.
قد يبدو الأمر بسيطًا، لكنه ليس كذلك.
يحتاج إلى مستخدمين حقيقيين، وسيولة حقيقية، وثقة كافية كي يستخدمه الناس فعليًا عندما لا توجد حملة إعلانية تدفعهم إلى ذلك.
ربما ينجح. وربما يحتاج إلى وقت. وربما يتجاهله السوق حتى يشعر الناس بالألم نفسه مرة أخرى.
لكن في كل الأحوال، TermMax يشير إلى مشكلة حقيقية.
وفي عالم العملات المشفرة، هذا وحده يجعلني أولي اهتمامًا.
بصراحة، أنا متعب من كل مشروع كريبتو يدّعي أنه سيغيّر كل شيء.
عدد كبير جدًا من التوكنات. روايات كثيرة معاد تدويرها. مشاريع كثيرة تركض وراء الاهتمام بدلًا من حل شيء حقيقي.
لهذا لفتني بابل—ليس لأنني أتوقع تحقيق 100x، بل لأن المشكلة تبدو فعلًا جديرة بالتفكير.
تحاول بابل تمكين الناس من إتاحة رهن BTC دون التنازل عن الحيازة، مع استخدام ذلك البيتكوين للمساعدة في تأمين شبكات إثبات الحصة.
الأمر ليس لامعًا. إنه بنية تحتية. نوع المواسير التي لا يلاحظها أحد إلا عندما تتعطل.
ومع ذلك، لدي تساؤلات.
هل سيقبل حاملو البيتكوين مخاطر إضافية مقابل المكافآت؟ هل تحتاج الشبكات الأصغر حقًا إلى أمان مدعوم بالبيتكوين؟ وإذا وفّر البيتكوين الوزن الاقتصادي، فمدى ضرورة توكن BABY؟
يبدو الحفظ الذاتي أفضل من الثقة بمنصة أخرى، لكنه لا يزيل كل المخاطر. المزيد من الاتصالات قد يعني أيضًا أماكن أكثر يمكن أن يحدث فيها خطأ.
وهذا هو الجزء الذي يتجاهله الناس عادةً عندما تبدو المكافآت جذابة.
ربما تصبح بابل بنية تحتية مفيدة. وربما يقرر المستخدمون أن التعقيد لا يستحق العناء. بصراحة، لا أعرف.
لكن على الأقل فهي تحاول حل مشكلة حقيقية بدلًا من إنشاء توكن آخر بقصة ملحقة به.
قد تكون الفكرة مهمة.
التنفيذ سيكون صعبًا.
وربما لن يهتم السوق.
في الوقت الحالي، يبدو الفضول الحذر أكثر صدقًا من الضجيج.
قضيت بعض الوقت في القراءة عن بابل، وبصراحة، شدّت اهتمامي. قدّمت لنا العملات المشفّرة جسورًا كثيرة مكسورة، وأصولًا مُغلّفة، ومستخدمين مزيفين، وأنظمة مكافآت تختفي عندما تتوقف الحوافز.
تحاول بابل تجربة مختلفة: تمكين BTC من المساعدة في تأمين شبكات إثبات الحصة دون نقله بعيدًا عن بيتكوين.
وهذا مهم. ليس لأن كل بيتكوين يجب أن تجني عائدًا. أحيانًا يكون ترك BTC دون مسها في محفظة هو الفكرة نفسها. لكن استخدام البيتكوين دون تغليف أو ربط يمكن أن يزيل أحد أقدم مخاطر عالم العملات المشفّرة.
السؤال الحقيقي هو الطلب. هل سلاسل إثبات الحصة تحتاج فعلاً إلى أمان مدعوم ببيتكوين، وهل ستدفع مقابل ذلك بشكل مستدام؟ أم أن كل شيء سيعتمد على مكافآت مؤقتة وإصدار توكنات؟
ثم هناك BABY. ربما تكون التوكن ضرورية لتشغيل الشبكة. وربما تصبح توكنًا آخر يبحث باستمرار عن المزيد من الاستخدام.
لا أعرف. بابل ليست لامعة. إنها بنية تحتية—النوع الذي لا يلاحظه أحد إلا عندما ينهار. المشكلة حقيقية، لكن التنفيذ سيكون صعبًا. ربما تنجح، وربما لا.
في الوقت الحالي، تبدو الفضول الحذر أكثر صدقًا من الضجيج.
لقد قضيت وقتًا كافيًا في عالم العملات المشفرة لدرجة أن عبارة “الأمن الاقتصادي” لم تعد تُسجّل شيئًا يذكر. كل سلسلة تعتمد على إثبات الحصة (PoS) تقول نسخة ما منها. ثم ينخفض سعر الرمز، فيفقد الناس الاهتمام، ويبدو فجأة أن “الأمان” الذي كانوا يتحدثون عنه أقل متانة بكثير.
لقد جعلني بابل (Babylon) أبطئ قليلًا.
الفكرة ليست ملفتة بشكل خاص. تبقى البيتكوين حيث هي، بدلًا من أن تتحول إلى وعدٍ مغلف آخر. تدعم عملات BTC مزوديَ الحسم النهائي ويمكن فرض غرامة عليهم (slashing) إذا وقّعوا كتلًا متضاربة. كما أن نقاط تفتيش البيتكوين تجعل سجلات PoS القديمة أصعب على نحوٍ خفي لإعادة كتابتها.
لكنني رأيت هذا النمط من قبل. النسخة المبسطة يمكن أن تُختصر في فقرة واحدة. أما النسخة الحقيقية فتحتاج إلى مُوقّعي عهود (covenant signers)، ومراقبين (watchers)، وإدارة مفاتيح، وقواعد مكافآت، وعدة أجزاء متحركة تبقى متزامنة عبر شبكتين. وهذه عادةً اللحظة التي تبدأ فيها الأفكار النظيفة بجمع مشاكل بشرية جدًا.
أنا حذر من عبارة “مؤمَّنة بواسطة البيتكوين”. عمال المناجم (miners) لا يراقبون هذه سلاسل PoS. BTC هي ضمان (collateral) داخل نظام آخر. من المرجح أن يضيع هذا الفارق عندما يبدأ التسويق.
لا أثق بها تمامًا بعد. يجب أن يظهر قدر كافٍ من البيتكوين. لا يجوز أن يتحول مزودو الحسم النهائي إلى “نادي صغير” آخر. يجب أن يعمل نظام الـ slashing خلال اللحظة القبيحة التي يحتاج فيها الجميع إليه، وليس فقط في الاختبار.
ربما تجعل بابل الهجمات أكثر تكلفة. وهذا مهم. لكنها ما زالت لا تستطيع إصلاح سوء الحوكمة، أو ضعف الطلب، أو سلسلة لا يحتاجها أحد. أظن أن هذا سبب اهتمامي بها، لكن دون قناعة كاملة.