BaoLien98

Các con số doanh thu trong những pitch về hạ tầng game Web3 thường là dự phóng.
TAM. Mô hình velocity của token. Những ước tính về việc một nền tảng có thể tạo ra bao nhiêu nếu chiếm được X% của thị trường game trị giá Y tỷ đô. Những con số đó được thiết kế để thể hiện tham vọng, chứ không phải để bị kiểm chứng như dữ liệu lịch sử.
Con số $25M gắn với Stacked thì khác. Nó được mô tả là kết quả doanh thu đến từ các hệ thống chạy bằng Stacked bên trong Pixels — một game đang hoạt động với lượng người chơi có thể kiểm chứng công khai. Đây là một con số nhìn về quá khứ, không phải tương lai. Và sự khác biệt đó rất đáng chú ý.
Tôi muốn suy nghĩ kỹ về việc sự khác biệt này thực sự hàm ý điều gì, vì tôi thấy nó thường bị diễn giải quá đà theo cả hai hướng. Có những góc nhìn coi con số này là sự xác nhận hoàn toàn cho mô hình của Stacked. Điều đó không đúng. Cũng có những phân tích xem nó chỉ là một data point đơn lẻ trong môi trường kiểm soát. Điều đó cũng không đúng.

$25M thực sự chứng minh điều gì
Một hệ thống phần thưởng đóng góp vào $25M doanh thu trong một game đang hoạt động, tối thiểu chứng minh rằng hệ thống đó đủ hiệu quả để duy trì chi tiêu của người chơi trong suốt giai đoạn đo lường. Nó cho thấy hệ thống chống bot và gian lận hoạt động đủ tốt để nền kinh tế không bị khai thác quy mô lớn. Nó cho thấy thiết kế phần thưởng đủ hợp lý để người chơi cảm thấy có ý nghĩa, thay vì dễ dàng bị “game” hệ thống.
Đây không phải là những điều nhỏ. Phần lớn các game play-to-earn không thể chỉ ra doanh thu người chơi có thể kiểm chứng ở quy mô như vậy. Thậm chí nhiều game không duy trì được một nền kinh tế hoạt động quá vài tháng. Lịch sử vận hành của Pixels — mà $25M là một phần trong đó — thực sự là một điểm khác biệt trong thị trường này.
Nhưng nó không chứng minh rằng kết quả tương tự sẽ lặp lại ở một game của studio khác. Nó không chứng minh rằng AI economist là yếu tố chính tạo ra doanh thu đó, thay vì thiết kế game hoặc điều kiện thị trường trong thời gian đo. Nó cũng không chứng minh rằng các mô hình hành vi đó sẽ áp dụng tốt cho những thể loại game khác hoặc cộng đồng người chơi khác.

Nó thay đổi cách nhìn về rủi ro như thế nào
Trong một thị trường mà phần lớn hạ tầng vẫn còn mang tính lý thuyết cho đến khi được chứng minh, một con số doanh thu thực tế từ production sẽ thay đổi “gánh nặng chứng minh”.
Câu hỏi không còn là: “Liệu cái này có hoạt động không?”
Mà trở thành: “Liệu cái này có thể áp dụng rộng không?”
Đây là hai cuộc trò chuyện hoàn toàn khác nhau.
Câu hỏi đầu tiên là mở hoàn toàn.
Câu hỏi thứ hai bị ràng buộc bởi một lịch sử vận hành cụ thể.
Sự thay đổi này rất quan trọng khi đánh giá lời mời gọi dành cho các studio bên ngoài. Stacked không yêu cầu các studio đặt cược vào một mô hình chưa được kiểm chứng. Nó yêu cầu họ đặt cược vào một mô hình đã có một trường hợp vận hành thành công, và đang mở rộng sang các game khác.
Rủi ro adoption thấp hơn so với một sản phẩm hạ tầng “greenfield”. Nhưng rủi ro về khả năng mở rộng (generalization) là có thật — và có thể đo lường được khi các tích hợp bên ngoài bắt đầu hoạt động.

Biến số gây nhiễu mà tôi chưa thể loại bỏ
Con số $25M được gắn với các hệ thống sử dụng Stacked, nhưng không hoàn toàn quy về Stacked.
Pixels tự thân là một game có giá trị. Người chơi chi tiền trong Pixels vì game hấp dẫn, cộng đồng hoạt động tốt, và team Pixels đã đưa ra nhiều quyết định sản phẩm đúng đắn trên toàn bộ trải nghiệm. Stacked chỉ là một phần trong đó.
Để tách riêng đóng góp của Stacked — so với một kịch bản giả định nếu Pixels dùng một hệ thống phần thưởng khác hoặc không dùng — cần một thí nghiệm chưa từng được thực hiện.
Cách team diễn đạt là Stacked “đóng góp vào” $25M, chứ không phải “tạo ra” $25M một cách độc lập.
Điều đó là trung thực. Nhưng cũng thiếu chính xác ở một mức độ quan trọng.
Nếu Stacked chỉ đóng góp 5%, thì câu chuyện rất khác so với việc nó đóng góp 50%. Sự khác biệt này quyết định việc pitch B2B là:

“chúng tôi xây được một thứ hữu ích ở mức nhỏ”

hay
“chúng tôi xây được một thứ tạo ra phần đáng kể doanh thu cho game của bạn”
Tôi không biết kịch bản nào gần với sự thật hơn, và hiện tại pitch cũng không nói rõ.

Điều tôi muốn thấy tiếp theo
Con số $25M là bằng chứng để Stacked xây dựng độ tin cậy. Và nó xứng đáng với vai trò đó.
Nhưng thứ tôi đang chờ là studio bên ngoài đầu tiên có thể báo cáo mức “lift” doanh thu có thể quy về Stacked sau khi tích hợp — một studio có baseline trước Stacked và dữ liệu sau Stacked, với so sánh đủ chặt để nói được engine này thực sự thay đổi điều gì.
Bằng chứng đó sẽ khó tạo ra và khó kiểm chứng hơn so với một con số doanh thu từ một game nội bộ. Nhưng nó sẽ mang lại nhiều thông tin hơn về việc Stacked là một sản phẩm thực sự, hay chỉ là thành công riêng của Pixels được “đóng gói” lại.
Tôi có xu hướng tin rằng đây là một sản phẩm thật. Lịch sử vận hành của team và cách họ kể về thất bại khiến giả thuyết “vaporware” khó xảy ra.
Nhưng điều tôi chưa chắc là mức độ đóng góp — bao nhiêu trong $25M là nhờ Stacked, và bao nhiêu là vì Pixels đơn giản là một game tốt.
Đó là câu hỏi đáng để đào sâu trong mọi cuộc trò chuyện mà Stacked có với các studio, từ bây giờ cho đến khi có kết quả tích hợp bên ngoài đầu tiên.
$PIXEL @Pixels #pixel

الكلمة "infrastructure" تقوم بدور كبير في كل مناقشة PIXEL حاليا. يتم وصف Stacked بأنه المحرك. يتم وصف PIXEL بأنه الوقود. الدلالة هنا هي أن PIXEL قد تجاوزت كونها رمز لعبة، أو أصل مضاربي مرتبط بمقاييس تفاعل عنوان واحد، وأصبحت بنية تحتية: طبقة أساسية تعتمد عليها ألعاب أخرى وتُبنى عليها.
هذا تمييز ذو معنى إذا كان صحيحًا. رموز البنية التحتية لها خصائص قيمة مختلفة عن رموز الألعاب. يرتفع رمز اللعبة وينخفض مع اللعبة. رموز البنية التحتية لها طلب من كل تطبيق مُبني عليها، متنوع عبر حالات الاستخدام. إيثريوم هو المثال الواضح: قيمة ETH لا تعتمد على نجاح أي تطبيق لامركزي واحد. إنها تعتمد على النشاط الشبكي الكلي. إذا أصبحت PIXEL بنية تحتية لولاء الألعاب، فإن الحد الأدنى لقيمتها يتم تحديده من خلال إجمالي حملات المكافآت الجارية عبر جميع الألعاب على Stacked، وليس فقط Pixels.