Burning BOY

#JPMorganBitcoin
جيه بي مورغان: هل سيتفوق بيتكوين على الذهب والأسهم؟ 🏦
أخبار كبيرة من وول ستريت! يتوقع تقرير جيه بي مورغان الجديد طويل الأجل أن يحقق بيتكوين عائدًا سنويًا بنسبة 10% على مدى العقد المقبل، متفوقًا على الأسهم الأمريكية والذهب. ورغم استمرار تحذيرهم من التقلبات، فإن هذا تحول كبير في السردية. هل توافق على السيناريو الأساسي البالغ 10%، أم تراهن على السيناريو الصعودي البالغ 17%؟ شاركونا آراءكم!

#EarningsSeason

حلّ موسم أرباح العملات المشفرة! من يترقّب النتائج؟ 👀
تشتعل الأسواق التقليدية، وتتجه الأنظار كلها إلى الشركات العملاقة المرتبطة بالعملات المشفرة. أعلنت Robinhood للتو عن انخفاض هائل بنسبة 47% في إيرادات العملات المشفرة، والآن تتجه الأضواء إلى تقرير Coinbase المرتقب. ومع تراجع أحجام التداول واستقرار خدمات الاشتراك، فهل تستطيع $COIN مخالفة التوقعات؟ ستكون الأسابيع القليلة المقبلة حاسمة لقياس الطلب المؤسسي. هل تستعد قبل أن تضرب موجة التقلبات؟ 📉📈

يُسهّل DuskEVM الجزء الأول من المشكلة كثيرًا.
إذا تمكنت من نقل عقود Solidity وأدوات Hardhat المألوفة، فهذا يزيل نقطة احتكاك حقيقية للمطورين. لكن بعد اختبار هذا سير العمل، أواصل التفكير في عنق الزجاجة التالي.
إن التوافق يفتح الباب أمام المطورين. لكنه لا يضع السيولة تلقائيًا هناك.
يمكن أن تكون السلسلة متوافقة مع EVM وما زالت تعاني من أسواق رقيقة، ودفاتر أوامر ضحلة، ورأس مال غير مستخدم، أو مستخدمين لا يرون سببًا يدفعهم لتحريك الأموال.
هذا الأمر يهم أكثر في Dusk لأن حالات الاستخدام التي يتم دفعها ليست مجرد إطلاق رموز تخميني. إذا كان الهدف هو الأصول المنظمة والنشاط الفعلي في السوق، يجب أن تظهر السيولة في المكان الذي يحدث فيه التداول والتسوية.
أفضّل رؤية سوق واحد بعمق ذي معنى بدلًا من 50 عقدًا مُنزّلًا حيث لا يستخدمها إلا القليل جدًا من الناس.
على الأرجح، المقياس الأكثر إثارة للاهتمام في DuskEVM ليس عدد مطوري Solidity الذين يمكنهم النشر.
بل ما يحدث بعد النشر.
كم رأس المال الذي يتحرك فعليًا؟ كم حجم التداول الذي يتم تسويته؟ وما مدى سرعة لحوق السيولة بالتطبيقات؟
يمكن لـ DuskEVM حل مشكلة التوافق.
لكن الجزء الأصعب هو إقناع رأس المال بالبقاء عندما يزول وهج الجِدّة.
ما الذي يهم أكثر بعد توافق DuskEVM؟

#dusk $DUSK @Dusk

كنت أنظر إلى Dusk من زاوية مختلفة قليلًا: قد لا تكون أصعب مهمة هي وضع الأصول الخاضعة للتنظيم على السلسلة، بل جعل السوق المحيط بها ذا فائدة فعلية.
يقدم NPEX نقطة مرجعية مثيرة للاهتمام. فهو يعمل تحت إشراف هيئة AFM، وقد اجتاز 217 مليون يورو في التمويل، ويضم أكثر من 20,000 مستثمر نشط.
وهذا يجعل السؤال حول Dusk أكثر تحديدًا.
ماذا يحدث عندما تنتقل ورقة مالية خاضعة للتنظيم من منصة قائمة إلى سوق على السلسلة؟
إذا أصبح التسوية أسهل، يمكن أن تبقى عمليات النقل خاضعة للضبط، ويمكن للمستثمرين التفاعل دون تعريض تفاصيل معاملات غير ضرورية، فهناك سبب حقيقي للاهتمام.
لكنني أعتقد أن السيولة هي الاختبار الأصعب.
قد يكون الأصل الخاضع للتنظيم متوافقًا تقنيًا، ومع ذلك يواجه صعوبة إذا لم تكن هناك أعداد كافية من المشترين أو البائعين أو المعاملات المتكررة.
هنا تصبح Dusk Trade مثيرة للاهتمام بالنسبة لي.
القيمة ليست فقط أن يكون بالإمكان وجود أصل على السلسلة. بل السؤال هو ما إذا كان بإمكان شخص ما بالفعل الدخول إلى سوق ما، والتداول، والتسوية، والعودة لاحقًا لأن التجربة أفضل من العملية القديمة.
هذا يغيّر معيار التقييم.
ليس "هل يمكن لـ Dusk ترميز الأصول الخاضعة للتنظيم؟"
بل بشكل أقرب إلى: هل يمكن لـ Dusk أن يجعل الأصول الخاضعة للتنظيم أسهل حقًا في التداول؟
لأن الإصدار مجرد محطة.
والمعركة الأصعب هي وجود سوق يعمل.
#dusk $DUSK @Dusk

أظل عالقًا في سؤال عملي واحد حول Dusk: من الذي يَحصل فعلًا على قيمة كافية من الأصول المُنظَّمة الموجودة على السلسلة (onchain) كي يغيّر سير العمل الحالي؟
يُعد NPEX مثالًا مفيدًا للاختبار. تعمل المنصة الهولندية تحت إشراف هيئة AFM، وتُقدّم تقارير عن تمويل يتجاوز 217 مليون يورو، ولديها أكثر من 20,000 مستثمر نشط. هذا يعني أننا أمام سوق يعمل بالفعل، لذلك فالسؤال ليس ما إذا كان يمكن وضع الأصول على السلسلة.
بل هل يفعل ذلك شيئًا يعالج ما يضرّ حاليًا.
من خلال ما رأيته، فإن حالة المستثمر أكثر سهولة في الفهم. قد تهم عمليات التحويل المُتحكَّم فيها وخصوصية أفضل عند التعامل مع الأصول المُنظَّمة. لكن ذلك لا يصبح ذا معنى إلا إذا كان يُحسّن التجربة الفعلية بما يكفي لتبرير تغيير الإجراءات الراسخة.
أما جانب المُصدِر فهو أقل وضوحًا بالنسبة لي.
إذا كان التسوية أسرع أو أصبح الوصول إلى المستثمرين أسهل، فهناك سبب للاهتمام. لكن إذا كانت المسارات الحالية (الطرق/البُنى القائمة) تُنجز معظم العمل بالفعل بتكلفة معقولة، فإن وضع نفس الأصل على السلسلة لا يولّد تلقائيًا طلبًا.
وهذه هي نقطة الاحتكاك التي سأراقبها مع Dusk.
على الأرجح، فإن أقوى حالة ليست عبارة “الأصول المُنظَّمة يجب أن تكون على السلسلة”. بل هي إيجاد جزء واحد من العملية القائمة مكلفًا جدًا، أو يستغرق وقتًا طويلًا، أو يكشف معلومات أكثر من اللازم—وإظهار أن Dusk يُحسّن ذلك الجزء حقًا.
وإلا فالأصل يكون على السلسلة لأنه يمكن أن يكون... لا لأن السوق كان يحتاجه هناك.

#dusk $DUSK @Dusk

الخصوصية ليست نقيضًا للامتثال. اختبار Dusk يجعل هذا التوتر يبدو أكثر عملية.
ما لفت انتباهي هو فكرة أن بإمكان المعاملة أن تظل خاصة دون أن تُعمي طبقة الامتثال. يبدو ذلك بديهيًا على الورق، لكنه يتطلب شرطًا مختلفًا تمامًا عن مجرد إخفاء كل شيء.
تم بناء Dusk حول النشاط المالي الخاضع للتنظيم، وهذا يغيّر نظرتي إلى الخصوصية. إذا كان على مؤسسة معالجة آلاف المعاملات مع الاستمرار في إثبات اتباع قواعد معيّنة، فليس بالضرورة أن يكون كشف كل التفاصيل الأساسية هو الإجابة الوحيدة.
الجزء المثير للاهتمام هو الرؤية الانتقائية.
يمكن للمعاملة أن تحتوي على معلومات حساسة، ومع ذلك قد لا يحتاج الطرف المعني إلا إلى إثبات تشفيري بأن شرطًا محددًا قد تم استيفاؤه. هذه الفَرْق مهم عندما تتعامل مع بيانات مالية حقيقية وليس مع أرصدة testnet.
والأرقام تجعل المشكلة أقل تنظيرًا. يستهدف Dusk التسوية على مستوى المؤسسات، ويدعم تطبيقات مالية موجهة للامتثال، بينما صُممت بنيته حول إثباتات المعرفة الصفرية والمعاملات السرّية. أنت في الأساس تحاول التوفيق بين شيئين غالبًا ما يسحبان في اتجاهين متعاكسين: تعريض معلومات أقل، وإتاحة أدلة أكثر.
أظن أن السؤال الصعب ما يزال هو مسألة التنفيذ.
من السهل القول «امتثال يحافظ على الخصوصية». الاختبار المفيد هو ما إذا كانت مؤسسة حقيقية قادرة على تشغيل التقارير والمراجعات والتحقق التنظيمي دون أن تُضطر في النهاية إلى طلب البيانات الدقيقة التي كان يُفترض أن تحميها الخصوصية.
هذه هي النقطة التي أراقبها، لأنه إذا نجح Dusk في تحقيق هذا التوازن، ستتوقف الخصوصية عن الظهور كحاجز أمام الامتثال، وتبدأ في الظهور كأداة لجعل الامتثال أدق.
#dusk $DUSK @Dusk

لقد كنت أتابع إطلاق DuskEVM من جانب المطورين، والجزء المثير للاهتمام ليس أن Solidity يعمل على Dusk الآن.
الأمر يتعلق بمدى السرعة التي يُقلّل بها ذلك الاحتكاك.
يمكن لمطوّر Solidity إدخال أدوات مألوفة مثل Hardhat إلى العملية بدلًا من تعلم سير عمل تطوير مختلف تمامًا من الصفر. وهذا يهم.
لكن ذلك يطرح أيضًا سؤالًا أصعب على Dusk.
إذا كانت العوائق تتعلق بالأدوات، فيجب أن نبدأ برؤية التجارب تتحرك بسرعة أكبر.
إذا كانت العوائق هي إيجاد شيء يستحق البناء بالفعل، فلن تحل إمكانية الوصول الأفضل للمطورين مشكلة كبيرة.
هذه هي القياس الذي يجب أن أراقبه الآن.
ليس عدد العقود التي نُشرت خلال الأيام القليلة الأولى. ولا عدد المطورين الذين يقومون بتوصيل محافظهم.
سأبحث عن التطبيقات التي تستمر في الاستخدام بعد مرحلة الاختبار الأولية.
حتى 10–20 تطبيقًا نشطًا حقًا ستخبرني أكثر من مئات عمليات النشر القصيرة العمر.
هناك أيضًا قدر قليل من الإحباط هنا. تجعل توافقية EVM الدخول أسهل، لكنها قد تجعل Dusk تبدو وكأنها مجرد مكان آخر لنشر كود Solidity.
الجزء الأصعب هو جعل المطورين يستخدمون ما يقدمه Dusk تحديدًا.
لذلك أنا أقل اهتمامًا بـ “DuskEVM أصبح مباشرًا” كمَعْلَم.
أنا أكثر اهتمامًا بما يبنيه المطورون عندما يزول طابع الجِدة، لأن هذا هو المكان الذي ينبغي أن يبدأ فيه ظهور الإشارة الحقيقية.
#dusk $DUSK @Dusk

يبدو أن الإفصاح الانتقائي لدى Dusk أكثر أهمية بالنسبة لي من نظام TPS الخاص بها.
يمكن للسلسلة أن تدفع آلاف المعاملات في الثانية ومع ذلك تتعثر في الجزء الذي يهم فعلًا للأصول الخاضعة للتنظيم: من يحق له الاطلاع على ماذا.
ما شد انتباهي هو الحل الوسط العملي. لا يتطلب الأمر بالضرورة أن تكشف المعاملة كل جزء من المعلومات علنًا. يمكن لجهة تنظيمية أو مدقق أو طرف مقابل أن يحصل على الدليل ذي الصلة دون تحويل السجل الكامل للمعاملات إلى كتاب مفتوح.
الأمر يصبح أكثر أهمية بمجرد الخروج من العروض التجريبية.
إذا كان لدى سوق يعتمد على Dusk 10,000 مستثمر، فأنا لا أعتقد أن السؤال المثير للاهتمام هو ما إذا كانت الشبكة تستطيع معالجة 10,000 معاملة بسرعة. السؤال الأصعب هو ما إذا كانت هذه المراكز العشرة آلاف يمكن أن تظل خاصة بينما يتحقق الأطراف المصرح لهم من الملكية والامتثال والتسوية.
هنا يبدأ الإفصاح الانتقائي بالظهور أقل كميزة للخصوصية وأكثر كبنية تحتية تشغيلية.
ما زلت متشككًا بشأن مدى عمل ذلك على نطاق السوق الحقيقي. الفكرة واضحة. الاختبار الأصعب هو ما إذا كانت المؤسسات تستخدمها فعلًا بشكل متكرر، عبر 100 أو 1,000 تسوية، بدل الثناء على المعمارية مرة واحدة ثم المضي قدمًا...

#dusk $DUSK @Dusk

إن تحويل الأسهم المُرمّزة إلى ضمان هو الجزء السهل. السؤال الأكثر إثارة للاهتمام هو ماذا يحدث عندما يرغب شخصٌ ما فعلًا في الاقتراض مقابلها.
يقف TermMax بالفعل عند حوالي 90 مليون دولار من إجمالي القيمة المُقيّدة (TVL)، مع ما يقارب 22 مليون دولار في قروض نشطة. يجعل نموذج الفائدة الثابتة جانب الاقتراض أكثر صعوبة في تجاهله، لأن التكلفة ليست مجرد “ما هي الفائدة اليوم؟”.
لنأخذ مركزًا مُرمّزًا على SPY أو NVDA. إذا قمتُ بتثبيته كضمان، فأنا أحتاج بسرعة إلى معرفة ثلاثة أمور: كم يمكنني الاقتراض، وما تكلفة الاقتراض لنضج/استحقاق محدد، وما الذي يحدث لرأسمالي أثناء فترة الانتظار.
وهذا الجزء الأخير هو المكان الذي أرى فيه أن TermMax يصبح مثيرًا للاهتمام.
قد يجعل السوق ذو الفائدة المتغيرة الاقتراض يبدو رخيصًا أسبوعًا ومزعجًا في الأسبوع التالي. يمنحني الاقتراض بسعر ثابت رقمًا يمكنني التخطيط حوله. لكن ذلك يخلق أيضًا مشكلة مختلفة: إذا كانت الفائدة الثابتة مرتفعة جدًا مقارنةً بالعائد الذي أتوقعه من الضمان، فإن الصفقة لا تصبح منطقية.
لذلك، لا تُنشئ الأسهم المُرمّزة تلقائيًا طلبًا على الاقتراض.
المؤشر المفيد بعد وصول الضمان هو معدل الاستخدام (utilization). هل يقترض الناس فعلًا مقابل هذه الأصول، وبأي فائدة ثابتة؟
يقول TermMax إن منتجه متاح عبر 120+ دولة ويدعم 10 سلاسل (chains). هذا يوفر توزيعًا كافيًا.
الآن أريد أن أرى ما إذا كان جانب الاقتراض قادرًا على جعل هذه الأصول المُرمّزة مفيدة اقتصاديًا—وليس مجرد قابلة للإيداع.

ما الذي يهم أكثر بعد أن تصبح الأسهم المُرمّزة ضمانًا؟
#termmax @TermMax

قبل TermMax TGE، كنت أراقب مقياسًا واحدًا.
بالنسبة لي، هو حجم الاقتراض بمعدل ثابت والاستخدام.
والسبب بسيط جدًا.
لدى TermMax بالفعل أكثر من 90 مليون دولار من TVL وبحدود 22 مليون دولار في القروض النشطة.
هذه الأرقام تُظهر أن رأس المال موجود.
لكن السؤال الأكثر إثارة للاهتمام هو: ما نسبة هذا النشاط التي تختار فعليًا أسعارًا ثابتة.
إذا بدأ الاقتراض بمعدل ثابت في الاستحواذ على حصة أكبر قبل 25 أغسطس TGE أو حوله، فهذا يخبرني بشيء أكثر فائدة من مجرد نمو TVL الخام.
يعني أن المستخدمين يدفعون مقابل وضوح/ثبات السعر.
وهذا مهم لأن TermMax بُني حول آجال استحقاق معروفة وتكاليف اقتراض ثابتة.
إذا استمر المقترضون في اختيار أسعار عائمة أو ببساطة ترك رأس المال دون استخدام، يصبح من الأصعب قراءة أطروحة المنتج.
أفضل أن أرى 10 ملايين دولار من الاقتراض بمعدل ثابت مستخدمًا باستمرار بدلًا من رقمًا آخر لعنوان رئيسي يُظهر حركة TVL من 90 مليون إلى 100 مليون.
هناك أيضًا بعض التوتر هنا.
يبدو أن ارتفاع الاستخدام أمر جيد، لكن إذا كان يظهر فقط لأن الحوافز تدفع المستخدمين إلى الداخل، فأنا لست متأكدًا أنه يعني الكثير بعد.
لذا، قبل مراقبة سعر TMX أو نشاط الستاكينغ أو المشاركة في الحوكمة، سأتحقق من شيء واحد:
هل يقترض الناس بشكل متكرر بأسعار ثابتة لأنهم يريدون المنتج فعلًا؟
قد يخبرنا هذا الرقم بشيء أكثر عن الطلب بعد TGE مقارنةً بإطلاقه نفسه.

ما الذي يهم أكثر؟
#termmax @TermMax

لا يحتاج “Dusk” إلى 1,000 توكن من RWA.
بل يحتاج إلى سوق واحدة يعود إليها الناس فعلاً للتداول.
وهذا هو الجزء الذي أتابعه باستمرار مع Dusk Trade. يشير موقع Dusk الحالي إلى إصدار مؤكَّد بقيمة 300 مليون يورو أو أكثر لدى المؤسسات، بينما تُظهر علاقة NPEX إشارة إلى إصدار مؤكَّد بقيمة 200 مليون يورو أو أكثر وقاعدة مستثمرين تتجاوز 20,000. (Dusk)
تبدو هذه الأرقام مفيدة، لكن الإصدار ما يزال هو الجزء السهل.
السؤال الأصعب هو ماذا يحدث بعد أن يشتري أحدهم.
هل يمكنه العثور على مشتري مؤهَّل آخر؟
هل يمكن للطلبات أن تتلاقى فعلاً؟
هل توجد سيولة ونشاط كافيان لجعل التسعير ذا معنى؟
تُشير المواد الأخيرة من Dusk إلى النقطة نفسها: يمكن للتوكنة أن تقلل احتكاك نقل الأصول والتسوية، لكنها لا تستطيع خلق مشترين أو بائعين أو أسعار عادلة. (Dusk)
وهذا يجعل Dusk Trade أكثر إثارة لاهتمامي من أي عنوان يركّز على عدد الأصول.
أفضل رؤية 10 أصول مع نشاط متكرر في السوق الثانوية بدلًا من 1,000 توكن متروكة هناك مع تداول شبه معدوم.
لأنّه بمجرد وجود دوران حقيقي، يمكنك البدء في قياس شيء ذي معنى: المستخدمون المتكررون، حجم التداول، فروقات الأسعار، ونشاط التسوية.
وإلى ذلك الحين، قد تبدو قائمة الأصول المتزايدة مثيرة للإعجاب دون أن تُثبت الكثير.
وهذا هو الرقم الذي سأتتبعه.

ما الذي يهم أكثر في Dusk Trade؟
#dusk $DUSK @Dusk

DuskEVM أصبح مباشرًا. الآن انتهت فترة شهر العسل. فماذا يُبنى فعليًا؟
كنت أتابع الإطلاق أقل للاطلاع على عنوانه وأكثر لما يفعله المطورون بإتاحة الوصول الإضافية.
الاختبار المثير للاهتمام بالنسبة لي بسيط: هل يحوّل DuskEVM اهتمام المطورين إلى تطبيقات يستمر الناس في استخدامها؟
تُقلّل Solidity وأدوات EVM المألوفة الاحتكاك، لكن هذا لا يحل سوى أول 20% من المشكلة. الجزء الأصعب هو إقناع شخص بأن يقضي أسابيع في بناء شيء له سبب للوجود يتجاوز: «Dusk فقط أطلقت EVM الخاصة بها».
وهنا أشك قليلًا.
لقد بذلت Dusk بالفعل جهدًا حقيقيًا في جانب المطورين. الآن أريد أن أرى الأرقام تتحرك على الجهة الأخرى من المعادلة.
كم عدد العقود التي يتم نشرها فعليًا خلال أول 30 يومًا؟
كم عددها ما زال نشطًا بعد 60 يومًا؟
والأهم من ذلك: كم عدد المعاملات التي تأتي من شيء يحتاجه المستخدمون فعلًا، وليس من نشاط الاختبار والحوافز؟
أفضل رؤية 10 تطبيقات مفيدة تولّد نشاطًا مستمرًا بدل 100 عقد تُنشر مرة واحدة ثم تُنسى.
يجعل DuskEVM البناء أسهل. لكنه لا يجعل تلقائيًا ما يستحق بناؤه.
من المحتمل أن يكون هذا الجزء أصعب بكثير في القياس خلال الأسابيع القليلة الأولى، وهذه هي المؤشرات التي سأراقبها.

ما الذي برأيك سيُحفّز تبنّي DuskEVM؟
#dusk $DUSK @Dusk

أعود باستمرار إلى سيولة TermMax، ليس لأن المنتج يبدو غير مكتمل، بل لأن الإقراض بسعر ثابت يخلق نوعًا مختلفًا من الاحتكاك.
الأرقام بالفعل ذات معنى: أكثر من 90 مليون دولار من إجمالي القيمة المقفلة TVL، وحوالي 22 مليون دولار في القروض النشطة، وأكثر من 1.5 مليون محفظة متصلة. لكن هذه الأرقام لا تعني تلقائيًا وجود سيولة عميقة حيث يهم الأمر فعليًا.
عندما نظرت إلى جانب الإقراض بسعر ثابت، أصبحت المسألة العملية واضحة جدًا: هل يستطيع المقترض إيجاد أجل الاستحقاق وسعر الفائدة اللذين يريدُهما دون انتظار طويل، بينما يمكن للمُقرِض الدخول والخروج دون أن يتكبد خسارة كبيرة في فرصة عدمية؟
تزداد أهمية ذلك كلما أضاف TermMax المزيد من آجال الاستحقاق والصناديق.
يمكن للسوق أن يملك رأس مالًا إجماليًا كبيرًا ومع ذلك يبدو رقيقًا عند أجل استحقاق معيّن.
أعتقد أن هذه هي النقطة التي تصبح فيها V2 ونموذج المُقيِّم (curator) مثيرة للاهتمام. فالصناديق الأكثر تنظيمًا يمكنها تجميع السيولة بدلًا من نشرها عبر الكثير من الخيارات المعزولة.
لكن هذا التجميع يخلق مفاضلة أخرى. إذا أصبحت السيولة أعمق في آجال استحقاق محددة، فما الذي يحدث مع الآجال الأقل شيوعًا؟
يمكن لـ TermMax معالجة ميكانيكيات المنتج. الجزء الأصعب قد يكون الحصول على نشاط كافٍ من الطرفين بحيث تجعل تلك الميكانيكيات نفسها مفيدة حقًا يومًا بعد يوم.
هذا ما أراقبه بعد TGE، لأن 90 مليون دولار من TVL تبدو مختلفة جدًا عن 90 مليون دولار من السيولة القابلة للاستخدام عندما تنظر إلى سوق بعينه.
#termmax @TermMax

لا يحتاج الغسق إلى رمز RWA آخر. بل يحتاج إلى نشاط في السوق.
أعود دائمًا إلى Dusk Trade لأن الجزء المثير للاهتمام ليس إصدار أصل. هذا هو العنوان السهل.
السؤال الأصعب هو: ماذا يحدث بعد عملية الإعداد/التسجيل؟
إذا تمكن المستخدم من اجتياز الإعداد، وربط محفظة، وإتمام تحويل مُراقَب، وفي النهاية تسوية أصل—فهذا مفيد. لكن هذه الخطوات لا تهم إلا إذا كان الناس فعلًا يعيدون القيام بها.
يستهدف Dusk سوقًا أوروبية كبيرة للشركات الصغيرة والمتوسطة (SME)، يُشار غالبًا إلى وجود نحو 24 مليون شركة صغيرة ومتوسطة في جميع أنحاء أوروبا. حتى نسبة ضئيلة تتحول إلى مشاركين نشطين ستكون أهم من دفعة أخرى من الأصول المُمَثَّلة/المُرقمنة (tokenized assets) التي تبقى دون أن تُستخدم.
هنا سأراقب الأرقام.
ليس فقط كم عدد الأصول التي يتم إصدارها.
بل كم عدد الأصول التي يتم تداولها فعلًا؟
كم مرة تحدث التحويلات؟
كم مقدار ما يتم تسويته؟
وهل يولّد نفس السوق نشاطًا مرة أخرى بعد 30 أو 60 يومًا؟
لأن منصة RWA مُنظَّمة قد تبدو مزدحمة من الخارج بينما يظل السوق الأساسي هادئًا.
تدفق عمل Dusk Trade منطقي بالنسبة لي. الجزء غير الحاسم هو ما إذا كان هذا التدفق يخلق نشاطًا متكررًا كفاية ليصبح سوقًا، بدلًا من أن يكون مجرد بنية تحتية لإصدار الأصول.
ربما تكون هذه هي المؤشر الذي سأهتم به أكثر بعد الإطلاق...

#dusk $DUSK @Dusk

واصلت العودة إلى شيء واحد أثناء التصفح عبر TermMax: سعر الفائدة لا يبدو كرقم تقبله ببساطة. يبدأ وكأنه شيء يمكنك فعلًا وضع أمر حوله.
وهذا يغيّر القرار قليلًا.
مع الاقتراض بسعر ثابت، أستطيع رؤية مدة الاستحقاق ومعدل الفائدة قبل الالتزام برأس المال. وإذا لم تكن الشروط المتاحة منطقية، فلا توجد أسباب كثيرة لدفع الصفقة. سأفضّل الانتظار حتى أجد تطابقًا أفضل بدلًا من أخذ سعر فائدة متغير والآمال أن تظل الظروف مواتية.
والجزء المثير للاهتمام هو فكرة دفتر الأوامر الكامنة وراء ذلك. لدى TermMax بالفعل أكثر من 90 مليون دولار في إجمالي القيمة المقفلة (TVL) وحوالي 22 مليون دولار في القروض النشطة، لذا توجد على الأقل بعض رؤوس الأموال الحقيقية خلف الآلية.
لكن السيولة هي المكان الذي ما زلت مترددًا فيه.
قد يكون السعر جذابًا على الورق ولا يزال عديم الفائدة إذا لم تكن هناك سيولة مطابقة كافية عند مدة الاستحقاق التي أريدها. وهذا يختلف كثيرًا عن النظر إلى مجمع إقراض حيث تكون السيولة عادةً موجودة هناك فقط وتنتظر.
يجعلني المنتج أفكر أقل في “ما هو معدل العائد السنوي الحالي (APY)؟” وأكثر في “ما السعر الذي يمكنني فعليًا أن أجد له تطابقًا؟”.
يبدو الأمر أقرب إلى تداول شرط مالي أكثر من كونه مجرد اقتراض من مجمع.
السؤال هو ما إذا كان هناك عدد كافٍ من المقترضين والمقرضين يظهرون في نفس مدد الاستحقاق لجعل ذلك السوق يشعر بالحياة بشكل مستمر.

#termmax @TermMax

كلما نظرت إلى Dusk أكثر، قلّ ما أظن أن أصعب منافسة لها هي بلوك تشين أخرى.
إنها الحزمة الحالية المحيطة بالأوراق المالية.
يمكن للأصل التقليدي أن يمرّ ما زال عبر مُصدر، ومُسجّل، ووسيط، وبورصة أو منصة تداول، وحافظ أصول، وطبقة مقاصة، وطبقة CSD قبل التسوية. كل انتقال بين الأطراف يضيف مكانًا آخر لحدوث التوفيق، والصلاحيات، والتقارير بشكل منفصل.
تُعد Dusk مثيرة للاهتمام لأنها تحاول ضغط بعض أجزاء هذا سير العمل إلى نفس البنية التحتية. تم وضع شبكتها الرئيسية لتكون مهيأة لإصدار أصلي، وتداول مُنظّم، وتسوية ما بعد التداول، بما في ذلك وظائف على نمط CSD ضمن رخصة DLT-TSS.
لكن التوتر العملي واضح.
لدى المؤسسات القائمة عقود من العمليات والعلاقات والقبول التنظيمي. استبدال حتى سير عمل تسوية واحد ليس مجرد ترقية تقنية. بل يعني إقناع المُصدرين والمنصات وحافظي الأصول والجهات التنظيمية بأن سير العمل الجديد بالفعل أسهل.
توفر بنية Dusk بعض الأرقام المفيدة للعمل معها: طبقة تسوية واحدة، ومساران للتنفيذ — DuskVM وDuskEVM — إضافةً إلى الخصوصية عبر Phoenix والإفصاح الانتقائي بدلًا من فرض رؤية كل شيء على كل مشارك في السوق.
وهذا يجعل سؤال المنافسة أقل من «هل تستطيع Dusk هزيمة Ethereum؟»
بل إنه أكثر إزعاجًا:
هل تستطيع Dusk جعل سير عمل الأوراق المالية أبسط بشكل ملموس من البنية التحتية التي تتسامح معها المؤسسات بالفعل؟
هذا هو المعيار الذي سأراقبه. لأنه إذا ظلّ التوفيق معقدًا، فجزء البلوك تشين يصبح تقريبًا غير ذي أهمية...

#dusk $DUSK @Dusk

اختبار TermMax الأكبر ليس TGE. بل ما يحدث بعد TGE.
كنت أراقب جانب الاقتراض عن كثب، وهنا تبدأ الأسئلة الأكثر إثارة للاهتمام.
لقد وصل TermMax بالفعل إلى 49.18 مليون دولار من إجمالي القيمة المقفلة TVL، مع 55.56 مليون دولار عند احتساب القيمة المقترضة، و17 ألف مستخدم نشط يوميًا، و100+ سوقًا عبر سلاسلها المدعومة. هذه أرقام ذات معنى.
لكن إطلاق الرموز قد يشوّه الانتباه.
سيطلق $TMX في 25 أغسطس. يمكن أن يجلب ذلك متداولين، وسيولة، وباحثين عن XP، وكثيرًا من النشاط قصير الأجل. ولا يعني أيٌّ من ذلك تلقائيًا أن الناس سيستمرون في فتح مراكز اقتراض بسعر ثابت بمجرد أن يبرد حماس إطلاق الرمز.
بالنسبة لي، المقياس الأفضل بعد TGE أبسط بكثير:
هل ما زال المقترضون مستعدين لقفل سعر؟
يهم ذلك لأن الاقتراض بسعر ثابت يحمل نوعًا مختلفًا من الاحتكاك. يجب أن تكون لدى المستخدم حاجة فعلية لتمويل يمكن التنبؤ به بدرجة كافية لاختيارها بدلًا من أي بديل بسعر متغير متاح في ذلك الوقت.
إذا ظل حجم الاقتراض ينمو بعد 25 أغسطس، فهذا يخبرني أن الرمز يجلس فوق طلب حقيقي على المنتج.
إذا ارتفع النشاط حول TGE ثم تلاشى، فقد يكون الرمز قد خلق اهتمامًا دون توليد قدر كبير من طلب الاقتراض الإضافي.
أفضل متابعة حجم المقترضين والديون النشطة والاستخدام المتكرر خلال الأسابيع التي تلي الإطلاق بدلًا من إصدار حكم على TermMax من الأيام القليلة الأولى لتداول $TMX.
غالبًا هنا يبدأ الإشارة الحقيقية...

#termmax @TermMax $DEXE

يمكن لـ DuskEVM حل مشكلة المطورين لدى Dusk. لكن ليس مشكلة تبنّيها.
قضيت بعض الوقت في النظر إلى مسار EVM، وأوضح تحسين هو تقليل الاحتكاك. مطورو Solidity لا يحتاجون إلى إعادة تعلم كامل المنظومة فقط لكي يبدأوا البناء على Dusk.
وهذا مهم.
لدى Dusk الآن 3 مسارات تطوير: Native وEVM وConfidential EVM. يمنح مسار EVM للمطورين نقطة دخول أكثر ألفة، ما ينبغي أن يجعل التجارب أرخص وأسرع.
لكن هناك مفارقة أعود إليها دائمًا.
خفض تكلفة البناء لا يخلق تلقائيًا سببًا للبقاء.
يمكن للمطور نشر عقد EVM، واختبار الشبكة، ثم المغادرة إذا لم تكن هناك أنشطة للمستخدمين أو سيولة أو طلب فعلي ينتظر على الطرف الآخر.
وهذا ما يجعل DuskEVM مثيرًا للاهتمام لسبب مختلف. سأراقب ما يحدث بعد موجة المطورين الأولى، وليس فقط عدد المشاريع التي تنطلق.
إذا حصلت Dusk على 10 فرق جديدة تُجري تجارب لكن فريقًا واحدًا فقط يواصل البناء، فإن تحسين الأدوات ليس هو القصة فعلًا.
المعيار الأصعب هو الاستبقاء.
لأن جعل Dusk أسهل للدخول فيه هو مشكلة واحدة.
أما جعل شخص ما يهتم بدرجة كافية ليواصل استخدامه، فهذه مشكلة أخرى...
#dusk $DUSK @Dusk

تصويت خزانة OpenDusk هو المكان الذي تصبح فيه الحوكمة عملية بالنسبة لي.
الاقتراح بسيط بما يكفي: توجيه مكافآت الكتل المحروقة إلى خزانة مجتمعية بدلًا من ترك هذا رأس المال خارج هيكل تمويل مخصص للنظام البيئي.
لكن الرقم الذي أعود إليه باستمرار هو *45%*.
هذه هي الحصة المقترحة من مكافأة الكتلة التي تذهب إلى DUSK المحروق. إذا تحوّل هذا التدفق إلى رأس مال للخزانة، فإن السؤال لم يعد “هل يجب أن توجد OpenDusk؟” بل يصبح أكثر إزعاجًا بكثير: *من يحق له أن يقرر إلى أين تذهب تلك الأموال؟*
أفضّل أن تتحكم الجماعة في الاتجاه، لكن التصويت وحده لا يحل مشكلة التخصيص.
يمكن للخزانة أن تتيح مشاركة واسعة وما يزال اتخاذ قرارات تمويل سيئة.
ما أريد مراقبته بعد التصويت ليس نسبة الموافقة. بل أولى قرارات التمويل. كم سيتم تخصيصه؟ ولمن؟ وبناءً على أي نتيجة قابلة للقياس؟ وماذا يحدث عندما لا يحقق مشروع ممول النتائج؟
هنا أرى أن OpenDusk تصبح مثيرة للاهتمام.
يمكن للتصويت أن يضع الآلية، لكن الاختبار الحقيقي يبدأ عندما يبدأ DUSK الفعلي في التحرك عبرها.
إذا أصبحت الخزانة مكانًا آخر تُعتمد فيه الموافقات على رأس المال لمجرد أن شيئًا ما يبدو مفيدًا، فإن طبقة الحوكمة لم تتغير كثيرًا فعليًا..
وهذا هو الجزء الذي سأراقبه.

#dusk $DUSK @Dusk

يعمل “الغسق” على بناء ثلاثة مسارات: الأصلي (Native) وEVM وEVM السري (confidential EVM).
ما أجده مثيرًا للاهتمام هو الاختيار العملي الذي يخلقه ذلك. يمكنك البقاء على الجانب الأصلي، أو الانتقال إلى EVM، أو استخدام مسار EVM السري عندما تصبح الخصوصية أولوية.
أثناء اختبار الأجزاء المختلفة، الشيء الذي كنت أعود إليه باستمرار هو الاحتكاك. إن دعم ثلاثة مسارات يبدو مفيدًا، لكنه يعني أيضًا أن على المطورين تحديد أين ينتمي تطبيقهم بالفعل بدلًا من التعامل مع “الغسق” كبيئة تنفيذية واحدة وبسيطة.
الأرقام تجعل الاتجاه أوضح. لدى “الغسق” *10,000+ عملية في الثانية* كهدف مُعلن، بينما يهدف عمله على EVM إلى جعل أدوات الإيثريوم الحالية قابلة للاستخدام دون إجبار كل شيء على الانتقال إلى مكدس تطوير جديد.
يبدو ذلك جيدًا على الورق. لكن ما يهمني أكثر هو ما يحدث عندما يبدأ التطبيق بالتحرك بين هذه المسارات.
هل يصبح مسار EVM هو الافتراضي لأنه مألوف؟ وهل يجذب EVM السري التطبيقات فعلًا نحو حالات استخدام حساسة للخصوصية؟ أم يبقى المسار الأصلي هو المكان الأسهل لالتقاط المزايا الأعمق؟
تمنح ثلاثة مسارات المطورين خيارات أكثر، لكنها في الوقت نفسه تُنشئ نقطة قرار جديدة.
على الأرجح، ستكون هذه المفاضلة أكثر أهمية من الأرقام العنوانية عندما تبدأ التطبيقات الفعلية باختيار مكان الإقامة...

#dusk $DUSK @Dusk