بحث: لماذا انخفض الرمز بشكل حاد بعد إدراجه في Binance؟ مسؤولية من هي؟

المؤلف | حسيب قريشي، الشريك الإداري في Dragonfly
تجميع |. ديب تشاو تيك فلو
هل تم كسر هيكل السوق؟ هل أصحاب رأس المال المغامر جشعون للغاية؟ هل هذه لعبة مزورة تستهدف مستثمري التجزئة؟ يبدو أن كل النظرية التي رأيتها في هذا الشأن تقريبًا خاطئة. لكنني سأترك البيانات تتحدث عن نفسها.
فيما يلي جدول متداول على نطاق واسع، مقدم من @tradetheflow_، يوضح أن مجموعة من العملات المدرجة مؤخرًا في Binance جميعها ضعيفة الأداء. يتم الاستهزاء بمعظمها على أنها رموز "عالية FDV، منخفضة التعويم"، مما يعني أن لديها تقييمات ضخمة مخففة بالكامل (FDV) ولكن تداولها قليل جدًا في اليوم الأول.
لقد رسمت كل هذه الرسوم البيانية وأزلت الملصقات. لقد استبعدت أي شيء واضح أنه Meme، وكذلك رموز حدث توليد الرموز (TGE) التي حدثت قبل أن يتم إدراجها في Binance، مثل RON وAXL. هكذا يبدو الأمر، حيث تم تمييز BTC (beta) باللون الأصفر:
هذه إدراجات Binance تقريبًا لكل تلك التوكنات ذات “سيولة منخفضة وFDN مرتفع”. وقد انخفضت جميعها. ما السبب؟ بالنسبة لوجود مشكلة في بنية السوق، لدى الجميع نظرياتهم، لكن أكثر ثلاث نظريات شيوعًا هي:
1. بيع VC/ قادة الرأي المؤثرين (KOL) للتوكنات على المتداولين الأفراد
2. المتداولون الأفراد يتخلّون عن هذه التوكنات ويتجهون بدلًا من ذلك لشراء Meme
3. المعروض قليل جدًا بحيث لا يسمح باكتشاف قيمة ذي معنى
كل هذه نظريات معقولة. دعنا نراجع ما إذا كانت صحيحة. لكي نجري بحثًا علميًا، نحتاج إلى فرضية صفرية (null hypothesis) لإثبات خطأها. هنا، ستكون فرضيتنا الصفرية: تم إعادة تسعير هذه الأصول، لكن لا توجد مشاكل أعمق في بنية السوق (القاعدة الكلاسيكية “البائعون أكثر من المشترين”). سنتناول كل نظرية على حدة.
1) بيع VC/KOL للتوكنات على المتداولين الأفراد
إذا كان هذا صحيحًا، فما الشكل الذي نراه؟
من المفترض أن نرى أن التوكنات ذات فترة القفل الأقصر ستبيع أسرع من غيرها، بينما المشاريع ذات فترة قفل أطول أو بدون KOL من المتوقع أن تتصرف بشكل أفضل. (العقود الدائمة قد تكون أيضًا قناة أخرى لهذا النوع من البيع).
فما الذي تُظهره البيانات؟
لذلك، من الإدراج وحتى أوائل أبريل، كانت هذه التوكنات في الواقع تتصرف بشكل جيد: بعضها كان أعلى من سعر الإدراج، وبعضها أقل، لكن معظمها كان متجمّعًا بالقرب من الصفر. قبل ذلك، لم يبدو أن أي VC أو KOL قد بدأ بيعًا.
ثم، في منتصف أبريل، انخفض كل شيء في الوقت نفسه. وعلى الرغم من أن هذه المشاريع تم إدراجها في تواريخ مختلفة وتمتلك العديد من VC وKOL مختلفين، فهل يعني ذلك أن جميع هذه المشاريع تم فكّ قفلها وبدأت بيعًا على المتداولين الأفراد في منتصف أبريل؟
افترض أنني مستثمر مخاطر (VC). من المؤكد أن هناك حالات يقوم فيها بعض الـVC بإغراق المتداولين الأفراد (retail) بالبيع. بعض الـVC لا تضع فترة قفل، وبدلًا من ذلك يقومون بتحوط خارج البورصة، بل وقد يخرقون شروط القفل. لكن هؤلاء من “VC من الدرجة الأدنى”، ومعظم الفرق التي تتعاون معهم لا تستطيع إدراج رموزها في بورصات الصف الأول. كل VC من الصف الأول تفكر به يحصل على الرموز عادةً بعد فترة انتظار لا تقل عن سنة قبل الحصول على الرموز، إضافة إلى عدة سنوات لفكّ القفل. بالنسبة لأي شخص يخضع لتنظيم SEC ويتبع القاعدة 144a، فإن فترة الانتظار لمدة سنة تُعتبر إلزامية فعليًا. أما بالنسبة لِـVC بحجمنا نحن، فإن مراكزنا ضخمة جدًا بحيث لا يمكننا القيام بتحوطات خارج البورصة، وغالبًا لدينا التزامات تعاقدية تمنعنا من فعل ذلك.
لذا، لماذا لا تكون هذه القصة منطقية؟ السبب هو أن كل هذه التوكنات كانت أقل من سنة واحدة بعيدًا عن حدث توليد الرموز (TGE). وهذا يعني أن VC التي لديها فترة قفل سنة ما تزال مقفلة!
ربما يقوم بعض مشاريع VC “من الدرجة الأدنى” فعلًا ببيع الرموز مبكرًا، لكن جميع المشاريع هبطت، وحتى مشاريع VC من الصف الأول كانت ضمن فترة فكّ القفل.
لذلك، قد يكون البيع من قبل المستثمرين/KOL حقيقيًا بالنسبة لبعض التوكنات — — دائمًا توجد مشاريع ذات سلوك سيئ. لكن إذا كانت كل التوكنات تنخفض في الوقت نفسه، فإن هذا التفسير لا يشرح ذلك.
2）المتداولون الأفراد يتخلّون عن هذه التوكنات ويتجهون بدلًا من ذلك إلى شراء Meme
إذا كان هذا صحيحًا، فيجب أن نرى: أن سعر إدراج هذه الرموز الجديدة ينخفض، وأن المتداولين الأفراد يتجهون إلى شراء Meme.
لكن ما نراه هو:
قارنّت حجم تداول توكنات SHIB مع بعض هذه الرموز، لكن لا يتطابق وقت الإصدار. كانت موجة الهوس في الـMeme في ذروة خلال شهر مارس، لكن هذه الرموز بدأت بالهبوط في أبريل بعد شهر ونصف تقريبًا.
هنا أحجام تداول بورصات Solana اللامركزية (DEX) أيضًا، وتحكي القصة نفسها: اندلع Meme في أوائل مارس، قبل منتصف أبريل بكثير. لذلك فهذا لا يتوافق أيضًا مع البيانات. بعد هبوط هذه التوكنات، لم يحدث تدفق واسع للأموال إلى تداول Meme. الناس تتداول Meme، لكنهم يتداولون أيضًا توكنات جديدة، وحجم التداول لا ينقل رسالة واضحة.
المشكلة ليست في حجم التداول، بل في سعر الأصل.
أي أن القصة التي يحاول كثيرون ترويجها هي أن المتداولين الأفراد أصيبوا بخيبة أمل تجاه المشاريع الحقيقية، والآن صار اهتمامهم منصبًا على Meme. ذهبت إلى صفحة Coingecko التابعة لـBinance، ونظرت إلى أعلى 50 توكنًا من حيث حجم التداول، ووجدت أن حوالي 14.3% من حجم تداول Binance اليوم يأتي من Meme. تداول الـMeme مجرد جزء صغير من مجال العملات المشفرة. نعم، اللاعدمية المالية موجودة، وهي واضحة جدًا على وسائل التواصل الاجتماعي. لكن معظم الناس على الأرض ما زالوا يشترون توكنات لأنهم يؤمنون بقصة تقنية ما—صحيحة كانت أم خاطئة.
ربما لا يكون المتداولون الأفراد هم من نقل الأموال من توكنات VC إلى Meme، لكن توجد هنا نظرية فرعية: يمتلك VC هذه المشاريع بنسبة كبيرة جدًا من الأسهم، وهذا هو سبب غضب المتداولين الأفراد. لقد أدركوا (في منتصف أبريل؟) أن هذه كلها توكنات احتيال من VC، وأن الفريق + VC يمتلكان حوالي 30–50% من معروض التوكنات. لا بد أنها كانت آخر نقطة أفاضت الكأس التي كسرت ظهر البعير.
هذه قصة مُرضية. لكنني كنت أستثمر في مجال رأس المال المغامر المشفر منذ فترة. إليكم لقطة لحصص توزيع الرموز بين 2017 و2020:
انظر إلى الجزء المظلل بالأحمر — — هذه هي الحصة التي يحصل عليها المطلعون (الفريق + المستثمرون). SOL 48%، AVAX 42%، BNB 50%، STX 41%، NEAR 38%، وغيرها. الوضع اليوم مشابه تقريبًا. لذلك، إذا كانت النظرية تقول: “الرموز المميزة لم تكن رؤوس أموال مخاطرة في الماضي، لكنّها أصبحت الآن كذلك”، فهذا لا يتوافق أيضًا مع البيانات. بغض النظر عن الدورة، فإن المشاريع كثيفة رأس المال تمتلك دائمًا إفراطًا في ملكية الفريق والمستثمرين عند الإطلاق. هذه “رموز VC” تنجح في النهاية—حتى بعد فكّ قفل الرموز بالكامل. 
بشكل عام — — إذا كانت الأشياء التي تقصدها قد حدثت أيضًا في الدورة السابقة، فلن تفسر الظاهرة الفريدة التي تحدث الآن.
لذلك، تبدو قصة “غضب المتداولين الأفراد وترك VC للتوجه نحو تداول Meme” حقيقية جدًا وجذابة، لكنها لا تفسر البيانات.
3）المعروض قليل جدًا بحيث لا يسمح باكتشاف القيمة
هذه هي النظرية الأكثر شيوعًا التي رأيتها. تبدو منطقية! ليست جذابة جدًا، وهذه ميزة لها. بل إن قسم أبحاث Binance نشر تقريرًا ممتازًا يشرح هذه المشكلة:
يبدو أن المتوسط حوالي 13%. وهذا منخفض جدًا بشكل واضح، وبالتأكيد أقل بكثير من التوكنات في الماضي، أليس كذلك؟
في الدورة السابقة، كان متوسط السيولة وقت الإنشاء لهذه التوكنات 13%.
وفي نفس مقال قسم أبحاث Binance يوجد رسم بياني آخر انتشر على نطاق واسع على الإنترنت: بالنسبة للتوكنات التي تم إطلاقها في 2022، كان متوسط المعروض المتداول وقت الإدراج 41%.
كنت في 2022. لم تكن المشاريع قد تم إطلاقها مع 41% من المعروض المتداول.
بحثت في قوائم Binance لعام 2022: OSMO، MAGIC، APT، GMX، STG، OP، LDO، MOB، NEXO، GAL، BSW، APE، KDA، GMT، ASTR، ALPINE، WOO، ANC، ACA، API3، LOKA، GLMR، ACH، IMX.
تحققت عشوائيًا من بعضها لأنها ليست كلها لديها بيانات على TokenUnlocks: IMX وOP وAPE تشبه الدفعة الأحدث من التوكنات التي نقارنها بها. كان لدى IMX سيولة يومه الأول 10%، وكان لدى APE سيولة يومه الأول 27% (لكن 10% منها كان من APE Treasury، لذلك قمت بتقريبها إلى 17% سيولة متداولة)، وكان لدى OP سيولة يومه الأول 5%.
من ناحية أخرى، لديك LDO (55% مفكوك) وOSMO (46% مفكوك)، لكن هذه المشاريع كانت موجودة قبل أن تُدرج في Binance بسنة تقريبًا، لذا مقارنة هذه القوائم مع الدفعة الأحدث من المشاريع المدرجة هو أمر غبي. أظن أن هذه التوكنات غير المدرجة في اليوم الأول، بالإضافة إلى توكنات الشركات العشوائية مثل NEXO أو ALPINE، هي التي سببت هذا الرقم المجنون المرتفع. لا أعتقد أنهم يحددون الاتجاه الحقيقي لـ TGE — — هم يحددون الاتجاه الخاص بأنواع التوكنات التي تقوم كل سنة Binance بإدراجها.
حسنًا، ربما ستعترف بأن 13% من السيولة المتداولة تشبه دورات الماضي. لكن هذا لا يزال غير كافٍ لاكتشاف القيمة، أليس كذلك؟ لا توجد هذه المشكلة في سوق الأسهم. وسيط نسبة السيولة في الطرح العام الأولي (IPO) لأول مرة في 2023 كان 12.8%.
لكن بصراحة، فإن امتلاك نسبة تداول منخفضة جدًا من المعروض هو بالتأكيد مشكلة. WLD مثال شديد جدًا: نسبة معروضه المتداول تبلغ حوالي 2% فقط. كذلك كانت نسبة التداول عند إدراج FIL وICP منخفضة جدًا، مما أدى إلى منحنيات أسعار سيئة للغاية. لكن معظم توكنات هذه الدفعة على Binance كانت ضمن النطاق التاريخي الطبيعي للسيولة في يومها الأول.
علاوة على ذلك، إذا كانت هذه النظرية صحيحة، فسترى أن التوكنات الأقل سيولة ستتلقى عقابًا، بينما التوكنات ذات السيولة الأعلى يجب أن تتصرف بشكل جيد. لكننا لم نرَ علاقة قوية — — كلها تهبط.
لذا، تبدو هذه الحجة حول “غياب اكتشاف القيمة” مقنعة، لكن بعد النظر في البيانات لا أصدقها.
الحل
يشتكي الناس باستمرار، لكن القليل فقط يقترح حلولًا عملية! قبل أن نناقش فرضية كاذبة، دعنا نراجعها أولًا.
كثيرون يقترحون إعادة إطلاق ICO. آسف — — هل لا نتذكر أن ICOs بعد الإدراج كانت غالبًا تُقصف بيعًا بشكل قاسٍ، ما أدى إلى حرق المتداولين الأفراد؟ أيضًا، تعتبر ICO غير قانونية تقريبًا في كل مكان، لذلك لا أظن أنها اقتراح جاد.
يعتقد @KyleSamani أن المستثمرين والفريق يجب أن يفكّوا القفل فورًا بنسبة 100% — — وبالنسبة للمستثمرين في الولايات المتحدة فهذا غير ممكن بموجب 144a (وهذا أيضًا يزيد مشكلة “بيع VC”). بالإضافة إلى ذلك، أعتقد أننا تعلمنا منذ 2017 فوائد قفل الفريق.
@arca يرى أن الرمز يجب أن يُباع مع مكتتبين مثل الاكتتاب العام التقليدي (IPO). أعني، ربما؟ إن إدراج الرموز يبدو أقرب إلى الإدراج المباشر: يتم إدراجها في البورصة مع بعض صناع السوق، وهذا كل شيء. أرى أن هذا جيد، لكنني أميل إلى هيكل سوق أبسط ووسطاء أقل.
يقترح @reganbozman أن تُدرج المشاريع بسعر أقل، بحيث يتمكن المتداولون الأفراد من الشراء مبكرًا والحصول على مساحة لبعض الارتفاع. أفهم الفكرة، لكن لا أعتقد أنها ستنجح. تقليل السعر بشكل مصطنع تحت سعر التصفية السوقية يعني أن من يمسك خطأ التسعير على أول دقيقة تداول على Binance هو من يستفيد. لقد رأينا ذلك مرارًا في عمليات سكّ NFT وفي IDO. التقليل الاصطناعي للإدراج يفيد فقط قلّة من المتداولين الذين سيقومون بنفخ دفتر الأوامر في أول 10 دقائق تقريبًا. إذا كان السوق يعتقد أن قيمتك تساوي X، فإن قيمتك في السوق الحرة ستظل X حتى اليوم الأخير.
اقترح البعض أن نعود إلى “إطلاق عادل”. يبدو “الإطلاق العادل” نظريًا جيدًا، لكن في الواقع لا يعمل بشكل جيد لأن الفريق سينتقل إلى وجهات أخرى. صدقني، خلال فترة DeFi في الصيف، جرب الجميع هذه الطريقة. على مدار السنوات الماضية، ما هي عمليات الإطلاق العادل غير المتعلقة بالـMeme التي نجحت—باستثناء Yearn؟
يطرح كثيرون فكرة أن الفريق يجب أن يقوم بعمليات Airdrop أكبر. أعتقد أن هذا منطقي! نحن عادةً نشجع الفرق على تقديم مزيد من السيولة في اليوم الأول لتحسين اللامركزية واكتشاف القيمة. ومع ذلك، أعتقد أنه من غير الحكمة القيام بعمليات Airdrop ضخمة بشكل عبثي فقط لرفع السيولة — — فهناك الكثير من الأمور التي يجب إنجازها بعد اليوم الأول كي ينجح البروتوكول. كما أن إطلاق كل معروض التوكنات في يوم الإدراج فقط بهدف الحصول على سيولة كبيرة لا يُعد قرارًا حكيمًا، لأنك في المستقبل ستواجه منافسة في منح التوكنات. لن ترغب أن تكون واحدًا من تلك التوكنات التي يتعين عليها إعادة زيادة معروضها بعد سنوات، عندما تكون الخزينة قد استُنزفت.
إذن كـVC، ما الذي نريد أن يحدث هنا؟ نريد أن يعكس سعر التوكن الواقع بحلول السنة الأولى. عوائدنا لا تأتي من ارتفاع السعر؛ عوائدنا تأتي من DPI، وهذا يعني أننا في النهاية يجب أن نحول/نُسيّل توكناتنا. لا يمكننا أن نعتمد على ارتفاع الورق لإطعام أنفسنا، ولا ندخل التوكنات غير المقفلة في دفاترنا بسعر السوق (في رأيي، أي شخص يفعل ذلك مجنون). بالنسبة لـVC، أن تصل التقييمات إلى أرقام فلكية ثم يحدث انهيار بعد فكّ القفل—هذا أمر سيئ جدًا. سيجعل LP يعتقد أن فئة الأصول هذه وهمية: تبدو جيدة على الورق، لكنها في الحقيقة سيئة. لا نريد ذلك. نفضّل أكثر أن يرتفع سعر الأصول تدريجيًا مع الوقت—وهذا ما يريده معظم الناس أيضًا.
فهل هذا الـFDV العالي قابل للاستمرار؟ لا أعرف. من المؤكد أنه رقم صادم مقارنةً بالسعر عند الإطلاق الأولي لمشاريع مثل ETH وSOL وNEAR وAVAX. لكن الحقيقة كذلك أن العملات المشفرة الآن أكبر حجمًا، ولدى البروتوكولات الناجحة إمكان سوقي أكبر بكثير مما كان عليه في السابق.
طرح @0xdoug نقطة ممتازة — — إذا قمت بتطبيع FDV توكنات الـaltcoins السابقة باستخدام سعر ETH اليوم، ستحصل على أرقام تقارب تقريبًا ما نراه الآن من FDV الحالي. كما أشار @Cobie في منشوره الأخير. لن نعود إلى FDV بقيمة 40 مليون دولار على L1، لأن الجميع يرى مدى ضخامة السوق الآن. لكن عندما تم إطلاق SOL وAVAX، كان السعر الذي يدفعه المتداولون الأفراد قريبًا من السعر المعدّل مقابل ETH.
هذا الإحباط يُعزى في الحقيقة إلى حد كبير إلى: خلال السنوات الخمس الماضية، شهدت العملات المشفرة ارتفاعًا هائلًا. تسعير الشركات الناشئة يعتمد على المقارنات، لذلك تصبح كل الأرقام أكبر. هذه هي الحقيقة.
حسنًا، من السهل علىّ أن أنتقد حلول الآخرين. لكن ما هو حلي الذكي؟
لا أعرف أيضًا.
سيتولى السوق الحر معالجة هذه الأمور بنفسه. إذا انخفضت قيمة توكن ما، فسيتم إعادة تسعير توكنات أخرى، وستدفع البورصة الفريق إلى الإدراج على FDV أقل. وسيشتري المتداولون الذين تم خداعهم التوكن بسعر أقل. وسيقوم مستثمرو رأس المال المغامر (VC) بنقل هذه المعلومات إلى المؤسسين. وبسبب المقارنات في السوق العامة، سيتراجع سعر جولة B، مما سيسبب الإحباط لمستثمري جولة A، وصولًا إلى مستثمري البذور. في النهاية، ستنتشر دائمًا إشارة السعر. 
عندما يكون هناك خلل حقيقي في السوق، قد تحتاج إلى تدخل ذكي في السوق. لكن السوق الحر يعرف كيفية حل أخطاء التسعير — — فقط غيّر السعر. الأشخاص الذين خسروا المال، سواء كانوا مستثمري رأس المال المغامر أو المتداولين الأفراد، لا يحتاجون إلى مقالات فكرية مني أو مناظرات على تويتر. لقد تعلّموا الدرس وأصبحوا مستعدين لدفع سعر أقل مقابل هذه التوكنات. لهذا السبب يتم تداول كل هذه التوكنات بـ FDV أقل، وسيتم تسعير تداول التوكنات المستقبلية وفقًا لذلك.
حدثت هذه الحالة من قبل، فقط تحتاج وقتًا قليلًا.
4）الفرضية الأصلية
حسنًا، دعنا نكشف اللثام ونرى ما الذي حدث بالفعل في أبريل وأدى إلى هبوط كل هذه التوكنات.
المتهم: مشاكل الشرق الأوسط.
خلال الأشهر القليلة الأولى، ظلت أغلب هذه الرموز تتداول بشكل متقارب نسبيًا بعد إدراجها، حتى منتصف أبريل. ثم فجأةً، بدأت إيران وإسرائيل بالتهديد باندلاع حرب عالمية ثالثة، فهبط السوق بشكل حاد. ارتدّ البيتكوين، لكن هذه الرموز لم ترتدّ.
حسنًا، فما هو أفضل تفسير لهبوط هذه التوكنات رغم ذلك؟ تفسيري هو: تم تصنيف هذه المشاريع الجديدة نفسيًا على أنها “توكنات جديدة عالية المخاطر”. تراجعت الاهتمامات بـ”توكنات جديدة عالية المخاطر” في أبريل ولم تتعافَ، ولا يريد السوق شراؤها بعد الآن.
لماذا؟ لا أعرف. السوق أحيانًا يكون متقلبًا وغير متوقع. لكن إذا كانت هذه الحزمة “من الرموز الجديدة عالية المخاطر” ارتفعت بنسبة 50% خلال تلك الفترة بدلًا من الهبوط بنسبة 50%—هل كنت ستجادل أن بنية سوق الرموز انكسرت؟ هذا أيضًا تسعير خاطئ، فقط الاتجاه كان عكس ما حدث.
سوف يصحّح السوق في النهاية التسعير الخاطئ. إذا كنت تريد مساعدة السوق على إصلاح ذلك، فافعل الشيء التالي: بيع في القمة والشراء في القاع. إذا كان السوق مخطئًا، فسوف يصلح نفسه. لا حاجة لعمل أي شيء آخر.
فما الذي ينبغي فعله إذن؟
عندما يخسر الناس المال، يريد الجميع معرفة من يلومونه. هل هم المؤسسون؟ المستثمرون المغامرون؟ KOL؟ البورصات؟ صناع السوق؟ المتداولون؟ برأيي، أفضل إجابة هي: لا أحد. والتفكير في أخطاء تسعير السوق من منظور اللوم ليس إطارًا فعالًا. لذا سأعرض المسألة من زاوية أن الناس يمكنهم فعل شيء أفضل ضمن آليات السوق الجديدة.
مستثمرو رأس المال المغامر (VC): اسمعوا ما يقوله السوق، ابطؤوا، والتزموا بانضباط التسعير. شجّعوا المؤسسين على الحفاظ على تقييم واقعي. لا تسعّر التوكنات المقفلة بسعر السوق (بحسب معرفتي، تتعامل تقريبًا كل شركات VC الرائدة مع توكناتها المقفلة بسعر أقل بكثير من سعر السوق). إذا وجدت نفسك تفكر: “أنا لا أستطيع أن أخسر المال في هذه الصفقة”، فمن المحتمل جدًا أن تندم. 
البورصات: إدراج الرموز بسعر أقل. وفكّر في تسعيرها في اليوم الأول للإدراج عبر مزاد علني، بدلًا من التسعير بناءً على جولة رأس المال الاستثماري السابقة. لا تُدرج توكنات إلا إذا كان لدى الجميع (بما في ذلك KOL) فترة قفل بمعايير سوقية متفق عليها. وإلا فلا تُدرج حتى توكنًا—وإلا إذا كانت كل الأطراف (المستثمرون/الفريق) لديها التزام تعاقدي بعدم التحوط. الأفضل أن تعرض للمتداولين الأفراد—الذين نعرفهم ونحبهم—رسومًا بيانية لـ FDV مع تناقص العدّ التنازلي، وتزويدهم بمزيد من المعرفة حول فكّ القفل.
الفريق: حاول إطلاق المزيد من التوكنات في اليوم الأول؛ نسبة أقل من 10% من معروض التوكنات منخفضة جدًا.
بالطبع، اجراء Airdrop صحي، ولا تقلق كثيرًا بشأن انخفاض التقييم في اليوم الأول. لبناء مجتمع صحي، أفضل جدول أسعار هو جدول يرتفع تدريجيًا.
إذا هبطت توكنات الفريق، فلا تقلق. أنت لست وحدك. تذكّر:
انخفض AVAX بنحو 24% بعد شهرين من الإدراج.
انخفض SOL بنحو 35% بعد شهرين من الإدراج.
انخفض NEAR بنحو 47% بعد شهرين من الإدراج.
ستكون بخير. ركّز على بناء شيء تفخر به وواصل المضي قدمًا. في النهاية سيحل السوق هذه المشكلة.
بالنسبة لك، أيها المجهول: انتبه من التفسيرات أحادية العامل. السوق معقد، وأحيانًا يهبط. أشك في أي شخص يدّعي أنه يعرف السبب بالضبط. قم ببحثك الخاص، ولا تستثمر شيئًا لا تقبل خسارته.