مقدمة:

يمكن تقسيم سوق NFT في عام 2023 حسب إطلاق Blur في 14 فبراير. قبل 14 فبراير، كانت أسعار مشاريع NFT ومنصات التداول ومنتجات الإقراض ترتفع باستمرار. ومع ذلك، بعد إطلاق Blur، تحول سوق NFT بالكامل بسرعة إلى هبوطي، مع انخفاض سعر NFT الأساسي باستمرار. انخفضت أسعار رموز منصة التداول Looks وX2Y2 بنسبة 80٪ مقارنة بذروتها في فبراير. دخلت بروتوكولات الإقراض مثل Bend وJpeg أيضًا في اتجاه هبوطي في معدل التبني وTVL (القيمة الإجمالية المقفلة) وأسعار الرموز بسبب انخفاض أسعار الضمانات NFT. كيف يتم تطوير NFTFi حاليًا؟ أعلنت Blur مؤخرًا عن منتج جديد يسمى Blend، يدخل سباق إقراض NFT. ما التأثير الذي قد يحدثه على نظام NFT البيئي؟

الملخص:

يفتقر سوق الـNFT الحالي إلى روايات جديدة وتدفقات رأسمالية جديدة، وتؤدي الرسوم المرتفعة للمعاملات إلى انكماش مستمر للأموال داخل منظومة الـNFT. منذ أن انعكس السوق إلى اتجاه هابط في 2022، لا يزال جوهر طريقة اللعب للـNFT يتركز حول مشاريع PFP (الصورة الشخصية)، ولم تتغير المشاريع الرائدة. يستمر عدد متداولي الـNFT في الانخفاض، ويعاني السوق ككل من غياب أساليب لعب جديدة ورأس مال جديد. تؤدي التكاليف الوسيطة المرتفعة لعمليات تداول الـNFT، بما في ذلك حقوق الملكية (الرويالتي) ورسوم المنصات، إلى سحب جزء كبير من الأموال من قبل منشئي المشاريع ومنصات التداول. ووفقًا لبيانات NFTGO، وصلت التكلفة التقديرية لمعاملات الـNFT إلى 24% من القيمة السوقية الإجمالية لِلـNFT. ومن هذا المنظور يمكنه أن يفسر جزئيًا لماذا وفرت إدراجات Blur سيولة كافية لسوق الـNFT لكنها أدت أيضًا إلى موجات صعود وهبوط في أسعار مشاريع الـNFT (دوران مرتفع يؤدي إلى انكماش الأموال داخل المنظومة؛ وإعادة تسعير الأصول شديدة السيولة). إجمالاً، في غياب دخول لاعبين جدد إلى السوق، فإن الانكماش المستمر للأموال القائمة داخل منظومة الـNFT هو أحد الأسباب الرئيسية لانخفاض أسعار الـNFT بشكل مستمر. أما دخول رأس مال إضافي، أو تراجع ما يُشبه سيولة المشترين في السوق، أو خفض تكاليف المعاملات، فهي مؤشرات لمراقبة استقرار أسعار الـNFT.

وصلت المنافسة اللدودة بين منصات تداول الـNFT إلى المرحلة المتأخرة، لكن لم يظهر بعد نقطة تحول في السباق، وضغط البيع المركز الناتج عن عجز الرموز المتراكم يمثل تحديًا أمام Blur. حاليًا، لا تزال المنافسة في سباق منصات تداول الـNFT في مرحلة المنافسة الشديدة، حيث تقوم المنصات الرئيسية بتخفيض رسوم معاملاتها إلى الصفر، لتصل إلى أشد مرحلة. تحسن وضع منصات التداول الشاملة الجديدة التي تقتنص السوق بشكل ملحوظ، لكن الطلب الحقيقي على التداول من خلال الـNFT لم يرَ نموًا بعد، ولم تظهر بعد نقطة التحول في السباق العام. أما بالنسبة لـBlur، فقد استحوذت على حصة سوقية كبيرة عبر تحفيز سيولة المشترين بفعالية، لكن الحوافز المتوقعة على شكل airdrop تخفي العجز المتراكم في الرموز منذ إطلاق المنتج. إذا تم الإفراج عن حوافز سيولة Blur بشكل مركّز في المستقبل، فقد يكون لذلك تأثير كبير على سعرها. وفقًا للمعلومات الحالية، ستقوم Blur بعمل airdrop لأكثر من 300 مليون توكن في Season 2، وهو ما يمثل 65% من إجمالي المعروض المتداول الحالي. تتمثل النقطة المحورية في ما إذا كانت Blur قادرة على إطلاق نموذج اقتصادي فعّال يتجنب عمليات بيع ضخمة للرموز مع الحفاظ على ارتباط مستمر مع مزودي السيولة.

في سوق هابطة، تفتقر منتجات الإقراض إلى طلب حقيقي وتنتظر التعافي العام لسوق الـNFT. قد تصبح اتجاهات مثل NFTs القائمة على حقوق الملكية (RWA - الأصول الواقعية) والرموز شبه القابلة للاستبدال (semi-fungible tokens) وAI+NFT وغيرها اتجاهات جديدة. أحدث إطلاق Blend أثرًا كبيرًا قصير الأجل على أسعار Bend وJpeg، لكن تأثيره على أعمالهما حاليًا محدود. ويرجع ذلك أساسًا إلى غياب طلب حقيقي على إقراض الـNFT، وأن المحرك الرئيسي لنمو حجم أعمال Blend هو حوافز النقاط. كما تؤكد الإعانة على الفائدة العالية من Bend DAO والإضافة السعرية الإيجابية لـ Peth على ETH في Jpegd نقص الطلب على إقراض الـNFT. أما بالنسبة لـBlur، فإن منتج الإقراض لـBlend حاليًا يُعد مصروفًا على مستوى البروتوكول وليس مصدرًا للإيرادات، وبسبب وجود فجوة تقييم كبيرة بين سباق الإقراض وسباق التداول، فإن دور Blend في تعزيز سعر توكن Blur محدود حاليًا. وبما أن الطلب على منتجات الإقراض سيستمر في التضخم مع الاستدانة (leverage) في سوق صاعد، فإن ارتفاع أسعار الضمانات الأساسية وتوسيع نطاق الضمانات هما مؤشرا مهمًا لمراقبتهما لانفجار/اختراق سباق الإقراض.

المخاطر: زيادة عوائد ETH على السلسلة تضغط على الطلب على إقراض الـNFT، والإفراج المركز عن تكاليف سيولة Blur يؤثر على الأسعار، إضافة إلى مخاطر الفريق والعقود.

1. نقص رأس مال جديد ورسوم معاملات مرتفعة تؤدي إلى الانخفاض المستمر في أسعار الـNFT

يُفتقر سوق الـNFT حاليًا إلى روايات جديدة وتدفقات رأسمالية جديدة، وتؤدي الرسوم المرتفعة للمعاملات إلى انكماش مستمر للأموال داخل منظومة الـNFT. منذ أن انعكس السوق إلى اتجاه هابط في 2022، لا يزال جوهر طريقة اللعب للـNFT يدور حول مشاريع PFP (الصورة الشخصية)، ولم يحدث تغيّر كبير بين المشاريع الرائدة. وبشكل محدد:

خلال العام الماضي، انخفض عدد متداولي الـNFT بشكل مستمر. منذ أن أدى الخطر النظامي الذي تم إطلاقه نتيجة انهيار Luna في مايو من العام الماضي إلى تراجع النشاط، ظل عدد بائعي الـNFT يتجاوز باستمرار عدد المشترين.

الشكل 1: انخفاض مستمر في عدد متداولي الـNFT

تؤدي التكاليف الوسيطة المرتفعة لعمليات تداول الـNFT، بما في ذلك حقوق الملكية (الرويالتي) ورسوم المنصات، إلى سحب قدر كبير من الأموال بواسطة منشئي المشاريع ومنصات التداول. ووفقًا لبيانات NFTGO، تبلغ القيمة السوقية الإجمالية لِلـNFT 8.8 مليار، بإجمالي حجم تداول 41.8 مليار. ضمن إحصاءات القيمة السوقية الإجمالية، يتم تصنيف 45% على أنها “أخرى” (NFTs غير رئيسية)، وكثير منها يفتقر إلى تداول نشط ويكون في حالات غير سائلة. يستثني هذا الحساب التداول الوهمي (wash trading) من إجمالي حجم التداول. ومع افتراض قيمة سوقية إجمالية مبالغ فيها وحجم تداول إجمالي أقل من المتوقع، وضمن رسوم معاملات بنسبة 5%، تصل تكاليف معاملات الـNFT إلى 24% من إجمالي القيمة السوقية لِلـNFT. ومن هذا المنظور يمكن أن يفسر جزئيًا لماذا وفرت إدراجات Blur سيولة كافية لسوق الـNFT لكنها أدت إلى موجات صعود وهبوط في أسعار مشاريع الـNFT (دوران مرتفع يؤدي إلى انكماش الأموال داخل المنظومة؛ إعادة تسعير الأصول شديدة السيولة). إجمالاً، في غياب دخول لاعبين جدد إلى السوق، فإن الانكماش المستمر للأموال القائمة داخل منظومة الـNFT هو أحد الأسباب الرئيسية لانخفاض أسعار الـNFT بشكل مستمر.

الشكل 2: إجمالي الحجم وحالة السعر في سوق الـNFT

الشكل 3: ارتفاع حجم التداول وانخفاض أسعار الـNFT بعد إطلاق Blur

بناءً على هذا المنظور، فإن المؤشرات ذات الصلة للتنبؤ بنقطة تحول أسعار الـNFT هي: دخول رأس مال جديد (مستخدمون جدد يدخلون أو توسع الأموال من المستخدمين الحاليين)، المشترون > البائعون؛ أو انخفاض سيولة ما يشبه المشترين في السوق أو تقليل تكاليف المعاملات.

2. لم يظهر بعد نقطة التحول في سباق منصات تداول الـNFT، وضغط البيع المركز الناتج عن عجز الرموز المتراكم يمثل تحديًا أمام Blur.

تراجعت ربحية الـNFT بشكل مستمر، وتواصل منصات تداول الـNFT الابتكار باستمرار. وبشكل خاص، أدى دخول Blur إلى السوق إلى تكثيف المنافسة بين منصات تداول الـNFT. وبفضل سياسة صفر الرسوم والسيولة الكافية التي وفرتها Bid Pool، استطاعت Blur بسرعة الاستحواذ على أعلى حجم تداول في السوق. ورغم أن Opensea قامت بتعديل رسومها بسرعة وتحسين ميزات منتجها، إلا أن الأثر كان ما يزال غير مُرضٍ. انخفضت الحصة السوقية لكل من Looksrare وX2Y2 أكثر، حيث هبطت أسعار توكناتهما بنحو 80% من ذروتها في فبراير.

الشكل 4: توزيع حجم التداول بين منصات تداول الـNFT

حاليًا، هيكل الرسوم للمنصات الرئيسية لتداول الـNFT كالتالي: بعد أن استحوذت Blur بسرعة على السوق بسياسة صفر رسوم وبسيولة مرتفعة للمشترين، عدلت Opensea رسوم المعاملات مؤقتًا إلى الصفر ثم أعادتها لاحقًا بنسبة 2.5%. ومع ذلك، حوّلت Opensea المجمع الأصلي للـNFT لديها، Gem، إلى منتج جديد باسم Opensea Pro، يطبق نفس سياسة صفر الرسوم مثل Blur ويخلق واجهة أمامية مماثلة. كما عدلت Looksrare أيضًا سياستها للرسوم من 2% إلى 0.5% تحت تأثير Blur. دخلت المنافسة بين منصات تداول الـNFT إلى أشد مرحلة حدة.

الشكل 5: هيكل رسوم منصات تداول الـNFT الرئيسية

يوجد حاليًا تباين كبير في الآراء حول Blur، موضوع التركيز الأساسي. يعتقد بعض المستثمرين أن Blur قد تجاوزت Opensea وأصبحت المنصة الرائدة لتداول الـNFT. لديهم ثقة قوية في فريق المشروع وفريق الاستثمار، ومع توقع مستقبل واعد لسوق الـNFT، يعتقدون أن Blur ينبغي أن تحصل على علاوة تقييم أعلى. من جهة أخرى، يعتقد بعض المستثمرين أن سياسة Blur الحالية لصفر الرسوم ونموذجها الاقتصادي القائم على حوافز النقاط غير مستدام. يرون قدرًا كبيرًا من عدم اليقين بشأن التطور طويل الأجل لـBlur.

لنبدأ أولاً بفحص الاختلافات بين Blur وLooksrare وX2Y2 من منظور المنتج. بصرف النظر عن وظائف التداول الأساسية، يكمن أكبر نجاح لدى Blur في تحفيز السيولة، وبالذات سيولة المشترين. وبالعودة إلى التاريخ التكراري لمنصات تداول الـNFT، كانت Looksrare أول من تبنى تعدين المعاملات لتحفيز التداول. ركزت X2Y2 في البداية على تعدين دفتر الأوامر لتحفيز سيولة البائعين لكنها لاحقًا انتقلت إلى النهج نفسه لتعدين المعاملات المستخدم لدى Looksrare. بعد ذلك، بدأت Looksrare تعدين دفتر الأوامر لكنها حفزت كلا من المشترين والبائعين، ثم انتقلت تدريجيًا إلى تحفيز البائعين بشكل أساسي في النهاية. وأخيرًا، ظهرت Blur مع تركيز أساسي على تحفيز سيولة المشترين.

المنطق الكامن وراء ذلك هو أنه في المراحل المبكرة من نموذج اقتصادي كانت تُفرض فيها رسوم المعاملات وتحتفظ بها المنصة، فإن تصميم نموذج اقتصادي يحفز المعاملات يسمح للفريق وحملة التوكنات بتحقيق دخل مرتفع. في البداية، حققت Looksrare أرباحًا كبيرة من خلال هذا النهج، لكن ذلك كان في الأساس طريقة مُخفية لبيع التوكنات. فشلت X2Y2 في البداية في فهم هذه النقطة، مما أدى إلى دخل محدود للفريق والخزينة، مع مواجهة وضع تطوير غير مستدام. نتيجة لذلك، تحولت إلى تعدين المعاملات. لكن تعدين المعاملات يوفر حوافز منخفضة للمستخدمين الحقيقيين، ما يعيق بناء تأثيرات الشبكة للمنتج. ومن منظور تطوري، بدأت Looksrare بتحفيز السيولة عبر تعدين دفتر الأوامر، في البداية مع حوافز متساوية لكلا من المشترين والبائعين. غير أنه بسبب طبيعة تداول الـNFT حيث يدفع البائعون الرسوم ويحدد البيع أرضية السعر (floor price)، فإن تحفيز البائعين يكون مفيدًا لدفع أرضية السعر إلى الأسفل. وفي سوق أصبحت فيه المجمعات (aggregators) هي نقطة الدخول للمشترين الذين يركزون أساسًا على أسعار الأرضية، كان التحفيز المتزامن لكلا من المشترين والبائعين أقل فعالية من التحفيز على البائعين وحدهم. ونتيجة لذلك، قامت Looksrare بتعديل نموذج تعدين دفتر الأوامر لديها ليحّفز البائعين بشكل أساسي.

لم يكن حتى تم إطلاق Blur في منتصف فبراير من هذا العام حتى حقق نجاحًا كبيرًا عبر تحفيز سيولة المشترين من خلال Bid Pool. ويرتبط هذا النجاح ارتباطًا وثيقًا بمرحلة تطور السوق. أولاً، كانت منصات تداول الـNFT قد وصلت بالفعل إلى نقطة لم تعد تفرض فيها رسومًا. لو كان Blur قد واصل نموذج تعدين المعاملات الذي يجمع رسوم معاملات الـNFT ويوفر إعانات/دعمًا على شكل رموز، لكان سلك المسار نفسه الذي سلكته Looksrare وX2Y2. وبالطبع، فإن قدرة Blur على تطبيق سياسة حقيقية لإلغاء الرسوم أيضًا مرتبطة بتوافر موارده الخاصة. لقد مكّنت جولتان من التمويل تلقيهما Blur من الاستغناء عن دخل الفريق على المدى القصير وتسريع الاستحواذ على السوق. ثانيًا، أدى استمرار تبريد السوق بأكمله للـNFT إلى تحويل نقطة الألم في التداول من شراء الـNFT بأسعار منخفضة إلى بيعها بأعلى الأسعار الممكنة. في هذه المرحلة، كان هناك تفاوت كبير في القوة بين المشترين والبائعين، حيث تفوق طلبات سيولة المشترين بكثير على طلبات سيولة البائعين. وقد أدى تحفيز Blur لسيولة المشترين بدقة إلى مواءمة نقطة الألم هذه. في نظام تداول قائم على دفتر الأوامر، يجب تعديل مستوى الحوافز لكلا من المشترين والبائعين وفقًا لمرحلة السوق، ما يضع طلبات أعلى على حساسية Blur للسوق ورشاقته.

بالاستفادة من تجربة التطور الخاصة بـ DEXs وغيرها من منصات التداول، تكمن المنافسة الأساسية لمنتج منصة متميز قادر على اجتياز الدورات في قدرته على بناء تأثيرات شبكة عبر الجوانب (أي أن أطرافًا متعددة داخل المنصة لديها نطاق واسع من الأطراف المقابلة للاختيار من بينها، وبالتالي طمس الوظائف والتجارب المتشابهة للمنصة) أو تشكيل مصالح ارتباط قوية مع مُصدري الأصول أو المستخدمين أو مزودي السيولة، سواء من خلال طرف واحد أو عدة أطراف. ومن هذا المنظور، في مساحة منصات تداول الـNFT، لم تتحقق بعد عملية بناء تأثيرات شبكة عبر الجوانب بسبب ارتفاع سيولة المستخدمين على السلسلة ومُصدري الأصول. حاليًا، ارتبطت Blur بمجموعة من مزودي السيولة عبر حوافز النقاط، وهذه هي السبب الجوهري وراء نجاحها الحالي، لكن استدامتها تحتاج إلى الملاحظة.

من منظور نموذج اقتصادي، تكمن أكبر تحديات مشروع Blur الأساسي في كيفية التعامل مع التوزيع الضخم للرموز في الموسم الثاني (Season 2). فقد أخفت Blur مصروفاتها الخاصة بتكلفة السيولة بالاعتماد على توقع الهبات (airdrops) للرموز بدلًا من الحوافز المجتمعية التقليدية، مما أخفى عجز مستوى التوكنات داخل المنصة منذ إطلاقها في منتصف فبراير. ووفقًا للمعلومات العامة الحالية، ستقوم Blur بتوزيع توكنات على نطاق يتجاوز 300 مليون، وهو ما يمثل 65% من إجمالي المعروض المتداول الحالي. إذا فشلت Blur في تعديل نموذجها الاقتصادي في الوقت المناسب للحد من انبعاثات الرموز وزيادة آليات القفل، فقد تواجه أسعار السوق الثانوية ضغطًا كبيرًا. ومن الضروري مراقبة ما إذا كانت Blur قادرة على تقديم نموذج اقتصادي فعّال يتجنب عمليات بيع واسعة النطاق للرموز مع الحفاظ على ارتباط مستمر مع مزودي السيولة. بالإضافة إلى ذلك، تجدر الإشارة إلى أنه في 14 يونيو، يوجد فك كبير يقارب 200 مليون توكن، ما يمثل 42% من إجمالي المعروض المتداول الحالي. ويشمل ذلك حوالي 1.2 مليار توكن (26% من المعروض المتداول) تم فتحها بواسطة الفريق، وحوالي 80 مليون توكن (16% من المعروض المتداول) تم فتحها بواسطة المستثمرين.

الشكل 6: في 14 يونيو، تواجه Blur فك/إطلاقًا كبيرًا لـ 200 مليون توكن.

3. غياب الطلب الحقيقي لمنتجات الاقتراض في السوق الهابطة، انتظار التعافي العام لسوق الـNFT

منذ منتصف فبراير، أدت الأسعار المتراجعة للـNFT إلى انخفاض معدل التبني وTVL وأسعار توكنات بروتوكولات الإقراض مثل Bend dao وJpegd.

الشكل 7: انخفاض تدريجي في حجم أعمال منتجات الإقراض الرئيسية منذ منتصف فبراير حتى 14 يونيو

حققت Paraspace نتائج جيدة في مجال إقراض الـNFT رغم الاتجاه الهابط. أدّى طرح الإقراض المعتمد على U (U-based lending) وإقراض Ape والـ automatic compounding إلى جعلها منافسًا قويًا لـ Bend dao. منذ منتصف فبراير، بينما كانت أسعار الـNFT المقومة بالدولار تنخفض باستمرار، كان سعر ETH يرتفع. أدى ذلك إلى تكبد المستخدمين خسائر أكبر عند اقتراض ETH عن طريق رهن الـNFT مقارنةً بالاقتراض باستخدام USDT. في السابق، كان Bend dao يقدم فقط إقراض ETH، بينما توفر Paraspace إقراض ETH وUSDT معًا، ما استحوذ على قدر كبير من TVL بفضل تنوع هيكل منتجها (وقد واجهت Paraspace مؤخرًا مشكلات تتعلق بسوء استغلال أموال المستخدمين والخلافات حول سيطرة الفريق).

يجدر ملاحظة أن ترقية ETH إلى Ethereum 2.0 جلبت عائدًا خاليًا من المخاطر يقارب 5% على ETH. ومن المتوقع أن يؤثر ذلك على مجمعات إيداع ETH الخاصة بمنتجات الإقراض، مما يؤدي إلى انكماش مستمر حتى تصل أسعار الفائدة إلى حالة توازن. وهذه أيضًا هي الحالة غير المواتية التي تواجه منتجات إقراض الـNFT الممثلة بـ Bend dao. ومع ذلك، فقد وافق Bend dao مؤخرًا على اقتراح لإضافة مجمع إقراض قائم على عملة مستقرة (stablecoin) لتحمل مخاطر الصناعة والمنافسة في هذا المجال.

باعتباره بروتوكول إقراض CPD، يتأثر Jpegd بدرجة أقل بارتفاع العائد الخالي من المخاطر على ETH. فهو يقلل تكاليف حوافز السيولة طويلة الأجل للبروتوكول عبر تجميع CVX بشكل مستمر للحصول على حقوق الحوكمة على Curve. ومع ذلك، فإن تكامل Jpegd مع Curve وتعقيد ميزات منتجه يزيدان بشكل ملحوظ تعقيد البروتوكول. بالإضافة إلى ذلك، فإن استخدام Jpegd يترتب عليه رسوم غاز أعلى. حاليًا، من خلال دمجه مع Curve، خفّض Jpegd إلى حد ما التكاليف التشغيلية طويلة الأجل للبروتوكول، لكنه جعل هيكل المنتج أكثر تعقيدًا قليلًا.

أدى مؤخرًا إطلاق Blend، منتج إقراض الـNFT من Blur، إلى حدوث تموجات في مجال إقراض الـNFT. منذ إطلاق Blend، شهدت أسعار توكنات Bend وJpeg انخفاضًا ملحوظًا، بينما بدأت أسعار الـNFT في التعافي. لكن الأداء السعري للـBlur نفسه كان ضعيفًا. وبالتحديد:

يختلف Blend جوهريًا عن نموذج الإقراض من Bend dao وJpeg القائم على النقاط إلى مجمع (point-to-pool). فهو منتج إقراض نظير إلى نظير (P2P) دون تاريخ استحقاق للقرض. ويعتمد على آلية مزاد إعادة تمويل مبتكرة مصممة على افتراض المقرضين العقلانيين. ويحقق تحسينات متعددة في تجربة المستخدم، مثل عدم وجود أوركل خارجي لتغذية البيانات، وعدم وجود تاريخ استحقاق، وإمكانية خروج المقرضين في أي وقت مع حماية مصالح المقترضين.

بسبب التأثير القوي لـBlur في سوق الـNFT إلى جانب ابتكارات متعددة في منتج Blend، ارتفع TVL الخاص بـBlend بسرعة منذ إطلاقه. ومن منظور القروض القائمة، بعد يومين من إطلاق Blend، وصلت القروض القائمة إلى 16.58 مليون دولار، وهو ما يمثل 73% من القروض القائمة لدى Bend dao في ذلك الوقت. ونتيجة لذلك، تأثرت أسعار توكنات Bend وJpeg وشهدت انخفاضًا سريعًا. ومع ذلك، يجدر ملاحظة أنه بينما توسع نشاط Blend بسرعة، لم ينخفض TVL لدى Bend Dao وJpegd وParaspace. ومن هذا المنظور، فإن نمو Blend في سوق إقراض الـNFT مدفوع بمصروفات البروتوكول عبر تحفيز الطلب بالنقاط، وليس مدفوعًا بالطلب الحقيقي على الإقراض لتوليد أرباح. وبالنظر إلى فجوة التقييم الكبيرة بين قطاعات إقراض الـNFT وتداول الـNFT، ومن منظور MC (القيمة السوقية)، فإن القيمة السوقية لـBlur تبلغ حاليًا 21 مليون دولار، بينما بروتوكول إقراض الـNFT الرائد Bend dao تبلغ قيمته السوقية 4.49 مليون دولار فقط، وJpegd تبلغ قيمته السوقية 13.7 مليون دولار فقط، ما يشير إلى فرق كبير في الحجم. لذلك، في المرحلة الحالية، لم يساهم Blend بشكل كبير في رفع سعر Blur.

بالنسبة لمنتج إقراض Blend، ينبغي توخي الحذر لأن دوافع معظم المقترضين هي جني نقاط Blur، في حين أن الحجم الفعلي للأموال على جانب الإقراض غير كافٍ. غالبًا ما تخضع الضمانات التي يقدمها المقترضون لمزادات إعادة التمويل التي يبدأها المقرضون، ما يؤدي إلى تحمل المقترضين معدلات فائدة اقتراض مرتفعة بشكل مفرط أو خسائر بسبب تصفية (liquidation) NFTs الخاصة بهم.

الاستنتاج

باختصار، منتجات الإقراض هي في الأساس أدوات لاتخاذ مراكز طويلة على أسعار الأصول. يمكن استخدامها للرافعة المالية خلال الأسواق الصاعدة، وقنوات بديلة للخروج من السيولة خلال الأسواق الهابطة. إن تعافي أسعار الـNFT يُكمل تطوير منتجات الإقراض، ويساعد تحسين بنية الإقراض على الحفاظ على أسعار الـNFT. ومع ذلك، فإن القوة الدافعة الحقيقية لانتعاش منظومة NFTFi والطلب على منتجات الإقراض تأتي من انفجار الأصول الأساسية وتضخيم الطلب على منتجات الإقراض. حاليًا، تجدر الإشارة إلى اتجاهات جديدة مثل NFTs القائمة على الأسهم التي يقودها RWA، والرموز شبه القابلة للاستبدال التي جلبتها EIP-3525، والتطبيقات الجديدة لـ AI+NFT.

الموقع: ldcap.com

متوسط：ld-capital.medium.com