حمّل مكتب التحقيقات الفيدرالي كوريا الشمالية مسؤولية اختراق منصة Binance الذي بلغت خسائره 6.3 مليارات دولار، وهي عملية وصفها محللون بأنها أكبر سرقة من نوعها. لكن القضية، إلى جانب الرقم اللافت، تبرز سؤالًا عمليًا أكثر أهمية للقطاع: ما نسبة الأموال المسروقة التي يمكن احتواؤها فعليًا بعد أن تبدأ بالتحرك؟
وفقًا لشركة Elliptic، جُمّد نحو 2.85 مليار دولار من المبلغ المسروق بعد الهجوم. وكان نحو 94% من هذا المبلغ المجمّد محفوظًا في عملات مستقرة، ما يوضح كيف يمكن للجهات المُصدرة المركزية أحيانًا التحرك بسرعة كافية لوقف الجرائم المرتبطة بالعملات المشفرة في الوقت الفعلي.
أهم النقاط
تقدّر Elliptic أن نحو 2.85 مليار دولار من الأموال الناتجة عن اختراق Binance جُمّدت، وشكّلت العملات المستقرة الغالبية العظمى من هذا المبلغ.
في الساعة الأولى من الاختراق، أفادت التقارير بأن المهاجمين استبدلوا 325 مليون دولار من عملة USDT المسروقة بعملة الإيثر، في ما بدا أنه محاولة لنقل الأموال بعيدًا عن الأصول التي يمكن تجميدها.
جمّدت Tether وCircle الأرصدة المسروقة المرتبطة بعملتي USDC وUSDT بعد وقت قصير من وصول الأموال إلى المحفظة الرئيسية للمخترقين، ما حدّ من تداعيات الهجوم.
لا يوجد معيار متفق عليه على نطاق واسع بشأن الحالات التي ينبغي فيها تجميد العملات المستقرة، أو السرعة التي يجب أن يستجيب بها مُصدروها.
يمكن للجهات التنظيمية البريطانية التأثير في كيفية إتاحة العملات المستقرة على المنصات البريطانية، رغم أن كبار المُصدرين لا يتخذون من المملكة المتحدة مقرًا لهم.
لماذا كان التجميد أهم من السرقة
لا تقتصر أبرز التفاصيل في أعقاب اختراق Binance على حجم الأموال المسروقة، بل تشمل أيضًا السرعة التي جُعل بها جزء كبير منها غير قابل للاستخدام. وتشير تقارير Elliptic إلى أن نطاق التجميد كان كبيرًا بما يكفي للحد بصورة ملموسة مما أمكن للمهاجمين الاحتفاظ به في نهاية المطاف.
يبدو أن فعالية ذلك ترتبط ارتباطًا وثيقًا بنوع الأصل الأساسي. فالعملات المستقرة، بخلاف معظم الأصول المشفرة الأخرى، يمكن لمُصدريها تجميدها. وهذا يتيح عمليًا «نقطة اعتراض» محتملة للضحايا: فبدلًا من انتظار أجهزة إنفاذ القانون لتعقّب الأصول ومصادرتها بعد وقوع الجريمة، يستطيع المُصدر حظر حركة أموال محددة مرتبطة بنشاط إجرامي.
والنتيجة واضحة للمستثمرين والمشاركين في السوق: يمكن أن تكون ضوابط العملات المستقرة أداة لإدارة المخاطر في بعض سيناريوهات الهجمات. لكنها تثير أيضًا تحديًا في الحوكمة؛ فإذا كان بوسع المُصدرين تجميد مليارات الدولارات، فالصناعة بحاجة إلى قواعد أوضح وأكثر إنصافًا تحكم هذه الصلاحية.
الارتباك في الساعة الأولى والتحرك السريع من المُصدرين
تضع الهجمات سريعة التطور المُصدرين تحت ضغط الوقت. وأشارت تغطية سابقة من Cointelegraph إلى أن المهاجمين تحركوا بسرعة بعد بدء اختراق Binance. فبعد أقل من ساعة، أفادت التقارير بأنهم باعوا ما قيمته 325 مليون دولار من عملة USDT المسروقة مقابل الإيثر، مستبدلين فعليًا أصلًا يمكن تجميده بآخر لا يمكن تجميده باستخدام الآليات نفسها.
تشير تقديرات Elliptic إلى أن الاستجابة بالتجميد جاءت في الوقت المناسب لمنع جزء كبير من أموال العملات المستقرة المسروقة. والتوقيت مهم: فبحسب الرواية التي يلخصها هذا المقال، حدث أول تجميد كبير من Tether بعد نحو 37 دقيقة من وصول الأموال المسروقة إلى المحفظة الرئيسية للمخترقين، ثم جمّدت Circle عملة USDC بعد ذلك بنحو ثلاث دقائق. ولولا تدخل المُصدرين، لربما تمكن جزء أكبر بكثير من قيمة العملات المستقرة من الإفلات من الاحتواء.
بالنسبة إلى المتداولين وفرق الامتثال ومنصات التداول، تعزز هذه الحادثة حقيقة عملية: ففي منظومة تهيمن عليها العملات المستقرة، يمكن لتوافر إمكانات التجميد وسرعتها أن تؤثرا بوضوح في نتائج الحوادث. كما توضح سبب سعي المهاجمين إلى تحويل العملات المستقرة فورًا إلى أصول أخرى بمجرد أن يدركوا احتمال حدوث تجميد.
الفجوة في معايير التجميد والتداعيات القانونية
قد تنجح عمليات التجميد، لكن يبدو أن القطاع ما زال يفتقر إلى معايير متسقة تحدد متى ينبغي للمُصدرين تجميد الأموال ومدى السرعة التي ينبغي أن يتصرفوا بها. ويرى المقال أن حالة عدم اليقين هذه تترتب عليها عواقب واقعية.
ومن الأمثلة المذكورة دعوى جماعية مقترحة ضد Circle على خلفية اختراق Drift Protocol. ويزعم المدّعون أن Circle أخفقت في تجميد نحو 230 مليون دولار من عملة USDC المسروقة بعد هجوم وقع في أبريل، رغم أن الأموال كانت، بحسب التقارير، مؤهلة للتجميد.
ومن الأمثلة الأخرى التي أشار إليها المقال نزاع قضائي يشمل Tether في نيويورك. إذ يزعم رجلَا أعمال أن Tether جمّدت ملايين الدولارات من أصولهما قبل أشهر من صدور مذكرة مصادرة. ويشير المقال إلى أن Tether نفت هذه الادعاءات ووصفتها بأنها لا أساس لها.
تكشف هذه النزاعات عن تفاوت أوسع في الطرف الذي يتحمل عبء السرعة. فالبنوك تجمّد الأموال عادةً استنادًا إلى مسوغات قانونية، وتعمل غالبًا ضمن إجراءات محددة تتيح الاعتراض أيضًا. أما مُصدرو العملات المستقرة، فعليهم في كثير من الأحيان اتخاذ قرارات سريعة ضمن بيئة عابرة للحدود، وأحيانًا مع محدودية الاطلاع على الوضع القانوني الرسمي، في حين يواجهون مخاطر قانونية جسيمة إذا ادعى الضحايا أو أطراف ثالثة أن التجميد تأخر أو جرى قبل أوانه.
حلول تركز على المملكة المتحدة: ضبط إتاحة العملات وتحديد التوقعات
يزيد الانتشار الجغرافي للشركات من تعقيد تنظيم تجميد العملات المستقرة. فـTether وCircle لا تتخذان من المملكة المتحدة مقرًا لهما، ما يحد من قدرة الجهات التنظيمية البريطانية على فرض متطلبات تشغيلية على المُصدرين بصورة مباشرة.
لكن المقال يرى أن المملكة المتحدة ما زالت تملك نفوذًا من خلال إتاحة الإدراج. ويشير إلى نظام هيئة السلوك المالي للأصول المشفرة، الذي يُلزم منصات التداول البريطانية بإجراء العناية الواجبة ونشر وثيقة إفصاح قبل إدراج الأصول المشفرة، بما فيها العملات المستقرة المُصدرة في الخارج. ومن المقرر أن يدخل هذا الإطار حيز التنفيذ في 25 أكتوبر 2027.
ويقول المقال إن بنك إنجلترا يعمل أيضًا على وضع اللمسات الأخيرة على مدونة قواعد سلوك لمُصدري العملات المستقرة ذات الأهمية النظامية، بحلول نهاية هذا العام. وتهدف هذه المدونة إلى تغطية العملات المستقرة المستخدمة على نطاق واسع بما يكفي لجعلها مهمة لاستقرار النظام المالي البريطاني.
مع أن الأطر المذكورة لا تزال قيد التطور، ولا تحدد صراحةً التزامات مفصلة بشأن تجميد الأموال المسروقة، يرى المقال أن هذه هي اللحظة المناسبة تحديدًا لتوضيح التوقعات في المملكة المتحدة بدلًا من محاولة استدراك الأمر لاحقًا.
شرطان للعملات المستقرة المتاحة على المنصات البريطانية
يقترح المقال آلية بسيطة يمكن أن تجعل صلاحية التجميد أكثر قابلية للتنبؤ والمساءلة. فقبل بيع عملة مستقرة على منصة بريطانية، سيتعين على المُصدر الموافقة على شرطين.
أولًا: يجب أن يكون التواصل مع المُصدر ممكنًا وأن يكون مستعدًا للتحرك من الناحية التشغيلية. ويشير المقال إلى أن كبار المُصدرين تحركوا بسرعة أثناء اختراق Binance، لكنه يلفت إلى أن المنصات الأصغر والمشغلين الأصغر قد لا يملكون قناة اتصال مباشرة مماثلة مع هؤلاء المُصدرين. ويرى أن هذه الفجوة تزيد من خطر تأخر الاستجابة للضحايا الأصغر.
ثانيًا: ينبغي أن تأتي عمليات التجميد مصحوبة بجدول زمني واضح لما سيحدث بعد ذلك. ويقضي المقترح بأنه إذا جمّد مُصدرٌ الأموال، فعليه إخطار الوكالة الوطنية لمكافحة الجريمة في اليوم نفسه. وينتهي التجميد بعد ذلك ما لم يصدر أمر قضائي بإبقائه ساريًا على المحفظة. والهدف هو منع التجميد إلى أجل غير مسمى من دون أساس قانوني، مع إتاحة التحرك السريع لمنع انتشار الأموال المسروقة.
بالنسبة إلى المستخدمين في المملكة المتحدة والبنية التحتية للأسواق، تتمثل القيمة الأساسية في أن تُطبّق صلاحيات تجميد العملات المستقرة بضوابط واضحة تشبه القواعد: تدخل سريع عند وقوع السرقة، إلى جانب حدود زمنية ومسار تصعيد عبر الإجراءات القانونية.
تُظهر قضية اختراق Binance، إلى جانب الدعاوى والادعاءات المذكورة أعلاه، ما تنطوي عليه صلاحية التجميد «الفوري» من وعود ومخاطر في آنٍ واحد. وينبغي للمستثمرين والمطوّرين متابعة ما إذا كانت الجهات التنظيمية البريطانية والمنصات المرخّصة ستتجه إلى تحديد الالتزامات المتعلقة بالتجميد، ولا سيما ما يخص أوقات الاستجابة وإجراءات الإخطار والقيود المرتبطة بالمراجعة القضائية، لضمان فعالية جهود الاحتواء من دون أن تصبح تعسفية.
نُشر هذا المقال في الأصل بعنوان «خسائر اختراق Binance تبرز الحاجة إلى قواعد لتجميد العملات المستقرة في المملكة المتحدة» على Crypto Breaking News، مصدرك الموثوق لأخبار العملات المشفرة والبيتكوين وتحديثات البلوك تشين.