حوّل الحادث الأمني الأخير الذي تعرّضت له Binance وبلغت خسائره 6.3 مليارات دولار الاهتمامَ من أرقام الخسائر المتصدرة للعناوين إلى سؤال أكثر تقنية: ما الذي أتاحته بالضبط بنية محافظ المنصة للمهاجمين، وإلى أي مدى ارتبط حجم الأضرار بالضوابط الداخلية المفروضة على محافظها الساخنة؟
في تصريحات مؤرخة في 30 أكتوبر، قال ريتشارد تنغ، الرئيس التنفيذي المشارك لـ Binance، إن الهجوم استهدف المحفظة الساخنة الخاصة بالمنصة. ووصف هيكل حفظ تُخزَّن فيه معظم أصول العملاء دون اتصال بالإنترنت في محافظ باردة، ولا تُنقل إلى المحافظ الساخنة إلا لمعالجة عمليات السحب عندما يطلبها المستخدمون. لكن المحللين يحذرون من أن بيانات سلسلة الكتل المتاحة للعامة لا تكفي لتحديد مدى أمان اعتماد عمليات السحب هذه وتقييدها بعد أن حصل المهاجم على إمكانية الوصول.
أبرز النقاط
قالت Binance إن المهاجمين استهدفوا محفظتها الساخنة، بينما تُحفظ معظم أموال العملاء عادةً في التخزين البارد غير المتصل بالإنترنت، ويُعاد ملء المحافظ الساخنة لتغطية عمليات السحب.
يمكن لبيانات معاملات البلوكشين أن تُظهر ما نُقل، لكنها لا تستطيع تأكيد ضوابط التوقيع والموافقة الداخلية التي حكمت تلك التحويلات.
قال جوناثان ريس، المحلل في CertiK، إن الأضرار المحتملة تعتمد على ما يسمح به نظام التوقيع بمرور الوقت، لا على أرصدة المحفظة في لحظة واحدة فحسب.
قالت Fireblocks وغيرها من الجهات الرائدة في مجال الأمن إن منصات التداول تحتفظ غالبًا بسيولة في المحافظ الساخنة لتغطية عمليات السحب المتوقعة، وعادةً ما تكون نسبة منخفضة من خانة الآحاد، مع اختلاف التصميم الدقيق من منصة إلى أخرى.
أشار التقرير الأولي للحادثة الصادر عن Binance إلى أن المهاجمين تمكنوا من الوصول إلى خدمة داخلية لتوقيع معاملات المحافظ، لكن المنصة قالت إن بعض التفاصيل التقنية ستظل سرية.
ما تقوله Binance عما حدث — وما لا يزال غامضًا
وفقًا لتصريحات تنغ في 30 أكتوبر، طال الاختراق المحفظة الساخنة الخاصة بـ Binance، لا الجزء الأكبر من الأصول المخزنة دون اتصال بالإنترنت. ولهذا التمييز دلالة عملية مهمة للمستثمرين والمستخدمين: فإذا ظل التخزين البارد سليمًا، فقد تعكس الحادثة إلى حد كبير آليات تمويل المحافظ الساخنة وكيفية التصريح بعمليات السحب خلال فترة الهجوم.
قدّم التقرير الأولي للحادثة الصادر عن Binance (والمنشور يوم الثلاثاء) مؤشرًا إضافيًا. إذ ذكر أن المهاجمين وصلوا إلى خدمة داخلية لتوقيع معاملات المحافظ، أتاحت نقل الأموال خارج إجراءات السحب المعتادة في المنصة. وأشارت المنصة أيضًا إلى أنها ستحجب بعض التفاصيل التقنية، خشية أن يؤدي الكشف عن معلومات إضافية إلى تمكين مزيد من الهجمات.
لم تجب Binance عن أسئلة المتابعة التي وجهتها إليها Cointelegraph بشأن أرصدة المحافظ والضمانات الأمنية، تاركةً فجوة كبيرة: كيف صُممت بيئة التوقيع لمنع التحويلات غير المصرح بها أو إبطائها، وما إذا كانت هناك طبقات متعددة من التفويض.
لماذا لا يمكن لـ«إثبات» البلوكشين حسم الجدل حول التحكم بالمحافظ
حتى مع تداول رقم إجمالي قدره 6.3 مليار دولار على نطاق واسع، يقول المحللون إن الرقم لا يكفي لفهم حجم التعرض للمخاطر. وأوضح جوناثان ريس، المحلل في CertiK، أن الرقم يشير إلى القيمة التراكمية للأصول المتأثرة عبر 10 شبكات بلوكشين. وقال إن المهاجمين استنزفوا محفظة ساخنة على شبكة Ethereum مرارًا مع وصول إيداعات جديدة، ما يشير إلى عملية متواصلة لا إلى عملية سحب واحدة.
وشدد ريس على أن الرصيد الظاهر على السلسلة في لحظة معينة ليس سوى جزء من القصة. فإذا حصل المهاجم على توقيعات صالحة، فإن قدرته على استنزاف الأموال تعتمد على بنية نظام توقيع المحافظ، وخصوصًا صلاحيات التوقيع والقيود الزمنية المفروضة.
كما سلط الضوء على مشكلة في الضوابط تبرز كلما تفاعلت أنظمة متعددة. فإذا فرضت حدود المعاملات فقط عبر التطبيق الذي يطلب التوقيعات، فقد يتمكن المهاجم الذي يخترق ذلك التطبيق من تجاوز هذه الفحوصات. وعلى النقيض، قد تظل الحدود المفروضة مباشرةً من نظام التوقيع قادرة على تقييد عمليات السحب حتى بعد أن يتمكن المهاجم من الوصول إلى البرامج السابقة في سلسلة المعالجة.
وقال إن المقارنة العادلة بين منصات التداول من الخارج أمر صعب. فالمعلومات العامة عن البنية الداخلية للتوقيع محدودة في مختلف أنحاء القطاع. وقد توضح إثباتات الاحتياطيات وشهاداتها مكان وجود الأصول، لكنها لا تثبت بالضرورة كيفية التصريح بعمليات السحب أو القيود التي كانت مطبقة أثناء الاختراق. كذلك امتنع يوجين هار، كبير مسؤولي المنتجات في BitGo، عن التكهن بالضمانات الداخلية لدى Binance، قائلًا إن Binance هي الأقدر على الإجابة عن كيفية توزيع ترتيبات الحفظ.
ما مقدار السيولة التي ينبغي الاحتفاظ بها في المحافظ الساخنة؟
ليس السؤال الأوسع الذي أثارته حادثة Binance «ما حجم المحفظة الساخنة؟» فحسب، بل «ما الذي يُسمح للمحفظة الساخنة بفعله؟». وقال إيدان أوفرات، الشريك المؤسس وكبير مسؤولي المنتجات في Fireblocks، إن منصات التداول تحتفظ عادةً في المحافظ الساخنة بأموال تكفي لتغطية بضعة أيام من عمليات السحب المتوقعة. ووفقًا له، غالبًا ما يعادل ذلك نسبة منخفضة من خانة الآحاد من الأصول المُدارة، فيما تُحفظ غالبية أموال العملاء في مرافق التخزين البارد.
ووصف أوفرات أيضًا اختلافات في طريقة تشغيل منصات التداول للطبقات الوسيطة. فبعضها يستخدم محافظ وسيطة تتطلب موافقة يدوية قبل تحويل الأموال إلى المحافظ الساخنة، ما يضيف خطوة احتكاك عند محاولة الحد من سرعة أي حركة غير مصرح بها.
وشدد مشاركون آخرون في السوق على أن الأرصدة الكبيرة في المحافظ الساخنة لا تعني تلقائيًا سوء الإدارة. وقال أليكس توبول، كبير مسؤولي التكنولوجيا في محفظة العملات المشفرة Walt المرتبطة بمنصة Telegram، إن احتفاظ منصة بحجم Binance بمليارات الدولارات في محافظ ساخنة قد يكون أمرًا طبيعيًا. وأشار إلى أن الفرق الجوهري يكمن في ما إذا كان بالإمكان تنفيذ عمليات السحب تلقائيًا في حال الاختراق، أم أن تجديد السيولة الساخنة من التخزين البارد يتطلب قرارات منفصلة من الخزانة وموافقة يدوية.
وأشار هار إلى تدابير رقابية يمكنها الحد من الخسائر عند اختراق نظام ما، ومنها حدود المعاملات، والقيود على عناوين السحب المعتمدة، ومتطلبات التفويض الإضافية قبل توقيع الأموال وبث المعاملات.
ضغوط القطاع بعد الهجوم
لا تعمل Binance في فراغ. فبعد الحادثة، كشفت عدة منصات منافسة علنًا عن تفاصيل بشأن نسب التخزين البارد، ومنها Coinbase وGate وUpbit، وفقًا لتغطية أشار إليها Cointelegraph. ويعكس ذلك مدى السرعة التي يمكن أن تعيد بها الحوادث الأمنية صياغة ما يعدّه المستخدمون والجهات التنظيمية إفصاحًا «أساسيًا»: ليس فقط مقدار ما تحتفظ به المنصة، بل أيضًا كيفية ارتباط هذا الهيكل بالمخاطر في حالات الطوارئ.
مع ذلك، تكشف قضية Binance عن أحد أوجه القصور في هذه الإفصاحات. فقد تساعد نسب التخزين البارد على وصف توزيع الاحتياطيات، لكنها لا تكشف الحقائق التشغيلية لخدمات توقيع المحافظ، وخصوصًا ما إذا كانت القيود مطبقة في مواضع يستطيع المهاجمون تجاوزها، أو ما إذا كانت الموافقات والقيود على العناوين قوية بما يكفي لإبطاء عملية التحويل.
بالنسبة إلى القراء الذين يسعون إلى استخلاص الدروس الفعلية من حادثة Binance، تتمثل أبرز الأمور التي ينبغي متابعتها في ما إذا كان المحققون وBinance سيقدمون تفاصيل إضافية عن صلاحيات خدمة التوقيع، وكيفية فرض حدود المعاملات (على مستوى التطبيق أم على مستوى التوقيع)، وما الضوابط التعويضية — إن وُجدت — التي كان يُفترض أن تمنع التحويلات غير المصرح بها بعد الحصول على إمكانية الوصول.
نُشر هذا المقال في الأصل بعنوان «اختراق Binance بقيمة 6.3 مليار دولار يثير التدقيق في ضوابط أمن المحافظ الساخنة» على Crypto Breaking News — مصدرك الموثوق لأخبار العملات المشفرة والبيتكوين وتحديثات البلوكشين.