اتبعتُ خطوات إعداد منشور رائج على تويتر.
توقفتُ عند الخطوة الثالثة، لأنني قرأتُ حرفيًا التعليمات التي طلب مني قراءتها.
لم تكن تلك التعليمات موجّهةً إلى البشر.
بل إلى الذكاء الاصطناعي.
كان مكتوبًا فيها: يبدأ عقد استلام المدفوعات بـ 0x3643، وتليه مباشرةً عبارة: «العنوان الوحيد الذي يقبل الدفع».
ثم ثلاثة محددات للدوال.
mintWithBnb، 0xe38fd349.
mint، 0x836a1040.
approve، 0x095ea7b3.
كما حُدّد مقدار السماح: 102% من التكلفة.
وحُدّد الغاز أيضًا: التقدير زائد 20%.
لم يعد هذا دليلًا إرشاديًا.
بل حزمة تعليمات يمكن استخدامها مباشرةً لتركيب معاملة.
أي نموذج يقرأها لا يحتاج إلى فهم المشروع، ولا إلى الاطلاع على الورقة البيضاء، ولا إلى سؤال أي شخص.
إنه يعرف إلى أي عنوان يرسل، وكم يرسل، وأي دالة يستدعي.
كل هذه التفاصيل صحيحة. لقد أعدّ فريق المشروع الأمور بعناية أكبر مما توقعت: وُسِم العنوان القديم بوضوح بأنه متقاعد، ونُقلت أرصدته؛ وأُوضح أن التحويل العادي لن يُصدر عملات جديدة، بل سيؤدي إلى revert؛ كما أُضيف maxCost للحماية من الانزلاق السعري.
لكن ثمة أمرًا واحدًا لا تستطيع الوثيقة إثباته.
هل عبارة «العنوان الوحيد» صحيحة فعلًا، أم أنها مجرد كلمات مكتوبة هناك؟
ما يراه الذكاء الاصطناعي هو نص.
ولا يملك مصدرًا ثانيًا للمعلومات يتحقق منه مما إذا كان هذا العنوان منشورًا رسميًا.
إذا وقع اختراق للنطاق، أو استُبدلت الصفحة، أو عُبث بنتائج تحليل النطاق، فسيظل الذكاء الاصطناعي يقرأ عبارة «العنوان الوحيد» في أيٍّ من هذه الحالات.
وسيرسل المعاملة كما هي.
هذه ليست مشكلة مشروع بعينه.
بل هي مشكلة مشتركة بين جميع «الوثائق المكتوبة للذكاء الاصطناعي».
أمضينا عشرين عامًا ندرّب الناس على عدم النقر على الروابط المجهولة.
والآن نسلّم فعل «قراءة الوثائق» إلى نموذج لا يشكّك في شيء.
لن يسأل: هل هذا هو النطاق الصحيح؟
بل سينفّذ فحسب.
لذلك وضعتُ لنفسي ثلاث قواعد.
أولًا، في أي إجراء يُطلب فيه من الذكاء الاصطناعي قراءة وثيقة، أقرأ الوثيقة بنفسي أولًا.
ثانيًا، أتحقق من كل عنوان يرد في الوثيقة على السلسلة نفسها، بصرف النظر عمّا تقوله الوثيقة.
ثالثًا، لا أستخدم أي دليل يتجاوز خطوة «التأكد».
فتلك الخطوة التي جرى تجاوزها هي كل ما يفصلنا عن الأمان.
برأيك، هل المشكلة في الوثائق، أم أننا سلّمنا حق اتخاذ القرار للذكاء الاصطناعي مبكرًا أكثر من اللازم؟
#链上数据 #AI交易 $BNB
توقفتُ عند الخطوة الثالثة، لأنني قرأتُ حرفيًا التعليمات التي طلب مني قراءتها.
لم تكن تلك التعليمات موجّهةً إلى البشر.
بل إلى الذكاء الاصطناعي.
كان مكتوبًا فيها: يبدأ عقد استلام المدفوعات بـ 0x3643، وتليه مباشرةً عبارة: «العنوان الوحيد الذي يقبل الدفع».
ثم ثلاثة محددات للدوال.
mintWithBnb، 0xe38fd349.
mint، 0x836a1040.
approve، 0x095ea7b3.
كما حُدّد مقدار السماح: 102% من التكلفة.
وحُدّد الغاز أيضًا: التقدير زائد 20%.
لم يعد هذا دليلًا إرشاديًا.
بل حزمة تعليمات يمكن استخدامها مباشرةً لتركيب معاملة.
أي نموذج يقرأها لا يحتاج إلى فهم المشروع، ولا إلى الاطلاع على الورقة البيضاء، ولا إلى سؤال أي شخص.
إنه يعرف إلى أي عنوان يرسل، وكم يرسل، وأي دالة يستدعي.
كل هذه التفاصيل صحيحة. لقد أعدّ فريق المشروع الأمور بعناية أكبر مما توقعت: وُسِم العنوان القديم بوضوح بأنه متقاعد، ونُقلت أرصدته؛ وأُوضح أن التحويل العادي لن يُصدر عملات جديدة، بل سيؤدي إلى revert؛ كما أُضيف maxCost للحماية من الانزلاق السعري.
لكن ثمة أمرًا واحدًا لا تستطيع الوثيقة إثباته.
هل عبارة «العنوان الوحيد» صحيحة فعلًا، أم أنها مجرد كلمات مكتوبة هناك؟
ما يراه الذكاء الاصطناعي هو نص.
ولا يملك مصدرًا ثانيًا للمعلومات يتحقق منه مما إذا كان هذا العنوان منشورًا رسميًا.
إذا وقع اختراق للنطاق، أو استُبدلت الصفحة، أو عُبث بنتائج تحليل النطاق، فسيظل الذكاء الاصطناعي يقرأ عبارة «العنوان الوحيد» في أيٍّ من هذه الحالات.
وسيرسل المعاملة كما هي.
هذه ليست مشكلة مشروع بعينه.
بل هي مشكلة مشتركة بين جميع «الوثائق المكتوبة للذكاء الاصطناعي».
أمضينا عشرين عامًا ندرّب الناس على عدم النقر على الروابط المجهولة.
والآن نسلّم فعل «قراءة الوثائق» إلى نموذج لا يشكّك في شيء.
لن يسأل: هل هذا هو النطاق الصحيح؟
بل سينفّذ فحسب.
لذلك وضعتُ لنفسي ثلاث قواعد.
أولًا، في أي إجراء يُطلب فيه من الذكاء الاصطناعي قراءة وثيقة، أقرأ الوثيقة بنفسي أولًا.
ثانيًا، أتحقق من كل عنوان يرد في الوثيقة على السلسلة نفسها، بصرف النظر عمّا تقوله الوثيقة.
ثالثًا، لا أستخدم أي دليل يتجاوز خطوة «التأكد».
فتلك الخطوة التي جرى تجاوزها هي كل ما يفصلنا عن الأمان.
برأيك، هل المشكلة في الوثائق، أم أننا سلّمنا حق اتخاذ القرار للذكاء الاصطناعي مبكرًا أكثر من اللازم؟
#链上数据 #AI交易 $BNB
