القائمة نفسها. وجامعة تسينغهوا نفسها. وسيلتان إعلاميتان أحصتا رقمين مختلفين. إحداهما كتبت 507، والأخرى 539. والأمر نفسه في خانة القائمة السنوية: 849 مقابل 906.
في 7 أكتوبر، نشر فريق إيوانيديس في ستانفورد وشركة إلسيفير قائمة هذا العام «أفضل 2% من العلماء في العالم»، وهي النسخة التاسعة. ضمت القائمة مدى الحياة 14,582 باحثًا من برّ الصين الرئيسي، وضمت القائمة السنوية 37,201. في العام الماضي، كان الرقمان 12,374 و31,685. أي بزيادة 17% خلال عام.
17%. رأى كثيرون هذا الرقم. ثم انشغلوا بالجدال حول ما إذا كانت القائمة متساهلة، من دون أن يسأل أحد كيف حُسبت أصلًا.
أظن أن الجدال انحرف عن مساره. قبل أن نحكم إن كانت متساهلة أم لا، علينا أن نرى كيف تُقسّم.
هناك طريقان للاختيار: أن يكون ترتيبك ضمن أفضل 100 ألف عالميًا بحسب مؤشر مركب، أو أن تبلغ الشريحة المئوية لأفضل 2% في تخصصك الفرعي. الاسم رنّان فعلًا. يوحي بأنك ضمن أفضل 2% في العالم، لكنه لا يعني ذلك إطلاقًا. تقسّم القائمة الباحثين على 20 مجالًا و174 تخصصًا فرعيًا، ويُحسب كل تخصص فرعي على حدة. النسبة هي 2%. فلا يوضع عالم رياضيات وطبيب قلب في المجموعة نفسها أبدًا. وهذا التقسيم منطقي؛ فعادات النشر والاستشهاد تختلف بين المجالات بأضعاف.
المشكلة التي أراد المصممون حلها محددة جدًا: قد تُنسب ورقة واحدة إلى مئات المؤلفين، ويحصل من يتصدرون قائمة المؤلفين ومن يردون في آخرها على الدرجة نفسها، بينما لا تعكس الدرجة شيئًا عن الشخص الذي كتب الورقة فعلًا. هذا ليس تقييمًا، بل مجرد تعداد أسماء. ومن بين المؤشرات الستة، هناك ثلاثة تركز تحديدًا على ترتيب المؤلفين: كيف يُحتسب التأليف المنفرد، وكيف يُحتسب المؤلف الأول، وكيف يُحتسب المؤلف المراسل الذي يرد اسمه أخيرًا. وتُوزع الحصة في كل ورقة وفقًا لموضع المؤلف. ومنذ إصدار 2024، أُضيفت أيضًا بيانات سحب الأبحاث، لتسهيل التحقق من الحالات غير الاعتيادية.
كان كلامه مباشرًا جدًا: هذه قاعدة بيانات مخصصة للبحث، وليست جائزة ولا تصنيفًا. وأضاف عبارة أشد صراحة: يوجد بالفعل بعض العلماء السيئين في القائمة، والبيانات تعرض ذلك كله، ما دمت مستعدًا للتدقيق.
لكن حتى بعد أن أوضح المصممون الأمر بهذا القدر، تتحول القائمة عند تداولها إلى وسام. وهل يمكن أن تكون غير ذلك؟ تنشر مجموعات المدارس خبرًا احتفاليًا، ويُضاف سطر إلى استمارات استقطاب الكفاءات، ويُكتب في العنوان: «فلان من جامعتنا ضمن أفضل 2% من العلماء في العالم».
وهنا نصل إلى الرقمين المختلفين لجامعة تسينغهوا. كيف يمكن إحصاء رقمين من القائمة نفسها؟
تُسجل المؤسسات في القائمة بأسمائها الإنجليزية، ولا بد من مطابقة كل اسم يدويًا مع الاسم الصيني للجامعة. ما لا يمكن مطابقته يُغفل، ولا أحد يتحقق منه أصلًا. كل من ينتمي إلى مجموعة بحثية مدرجة تحت اسم مختبر دولي مشترك، أو من يقتصر اسم مؤسسته في بيانات النشر على الكلية، يسقط من الإحصاء. وعندما نشرت فينيكس نت جدول الإحصاءات، أضافت ملاحظة من عندها: نظرًا إلى عدم وضوح الأسماء الإنجليزية لمؤسسات بعض الباحثين، تعذرت المطابقة الكاملة، لذا فإن الجدول إحصاء غير مكتمل. لم توضح المواد المتاحة بالتحديد كيف أُجريت هذه المطابقة، ولم يتابع أحد الأمر ليسأل.
هذه جملة عابرة، لكنها مفتاح الحكاية كلها. قاعدة بيانات تستطيع حساب النسبة المئوية إلى منازل عشرية، لكن عندما نصل إلى سؤال «كم باحثًا في هذه الجامعة؟»، يظهر هامش خطأ بعشرات الأشخاص. الدقة عند المصدر، والخطأ في الطريق.
وفي البلوكتشين، توجد العقبة نفسها. بعد تثبيت ارتفاع الكتلة، يمكن إعادة تشغيل كل معاملة، ولا يستطيع أحد تغييرها؛ ولا يحتاج رصيد عنوان ما وسجل معاملاته إلى شخص ليحصيهما. لكن إن أردت معرفة هوية صاحب العنوان، فعليك الاعتماد على قواعد بيانات الوسوم لمطابقة سلسلة من الحروف والأرقام بكيان ما، أو بمحفظة أموال ذكية، أو بحوتٍ بعينه. وهذا العمل يشبه تمامًا مطابقة اسم الجامعة الإنجليزية باسمها الصيني. قواعد مع عمل يدوي، والنتيجة مجرد تخمين. ونسبة النجاح بين 80 و90%.
غالبًا ما تحسب قوائم الأموال الذكية العناوين العشرة أو نحوها التي تعود إلى الشخص نفسه كأنها عشر جهات تمويل مختلفة. وتستغل استوديوهات إيثيريوم وسولانا المتخصصة في اصطياد الإنزالات المجانية هذه الثغرة.
في الواقع، لا يمكن التحقق إلا من السجلات الأصلية نفسها. من أحصى الأسماء في ذلك الجدول، وكيف أحصاها؟ لا أحد يعرف حتى الآن.
في المرة المقبلة التي ترى فيها خبرًا من نوع «عدد من أدرجتهم جامعة كذا في القائمة»، يمكنك أن تخصم قليلًا من الرقم في ذهنك. القائمة لم تُزوّر. ما حدث هو أن بعض الأسماء ضاعت في الطريق. وهذا العدد، الذي لا يتجاوز بضع عشرات، يكفي لكتابة ثلاثة أخبار احتفالية.
إذا أردت البحث عن نفسك، فلا تكتفِ بمعرفة ما إذا كنت مدرجًا. تعرض البيانات النسبة المئوية لموقع كل شخص ضمن تخصصه الفرعي، وهذا الرقم أنفع بكثير من مجرد القول إنه «أُدرج». وحتى الآن، لم يذهب كثيرون للاطلاع عليه. لكن المؤسف أن ما يصل إلى مسامعك في النهاية هو الخبر الأخير وحده.
#比特币 #币安广场
$BTC $ETH $SOL
في 7 أكتوبر، نشر فريق إيوانيديس في ستانفورد وشركة إلسيفير قائمة هذا العام «أفضل 2% من العلماء في العالم»، وهي النسخة التاسعة. ضمت القائمة مدى الحياة 14,582 باحثًا من برّ الصين الرئيسي، وضمت القائمة السنوية 37,201. في العام الماضي، كان الرقمان 12,374 و31,685. أي بزيادة 17% خلال عام.
17%. رأى كثيرون هذا الرقم. ثم انشغلوا بالجدال حول ما إذا كانت القائمة متساهلة، من دون أن يسأل أحد كيف حُسبت أصلًا.
أظن أن الجدال انحرف عن مساره. قبل أن نحكم إن كانت متساهلة أم لا، علينا أن نرى كيف تُقسّم.
هناك طريقان للاختيار: أن يكون ترتيبك ضمن أفضل 100 ألف عالميًا بحسب مؤشر مركب، أو أن تبلغ الشريحة المئوية لأفضل 2% في تخصصك الفرعي. الاسم رنّان فعلًا. يوحي بأنك ضمن أفضل 2% في العالم، لكنه لا يعني ذلك إطلاقًا. تقسّم القائمة الباحثين على 20 مجالًا و174 تخصصًا فرعيًا، ويُحسب كل تخصص فرعي على حدة. النسبة هي 2%. فلا يوضع عالم رياضيات وطبيب قلب في المجموعة نفسها أبدًا. وهذا التقسيم منطقي؛ فعادات النشر والاستشهاد تختلف بين المجالات بأضعاف.
المشكلة التي أراد المصممون حلها محددة جدًا: قد تُنسب ورقة واحدة إلى مئات المؤلفين، ويحصل من يتصدرون قائمة المؤلفين ومن يردون في آخرها على الدرجة نفسها، بينما لا تعكس الدرجة شيئًا عن الشخص الذي كتب الورقة فعلًا. هذا ليس تقييمًا، بل مجرد تعداد أسماء. ومن بين المؤشرات الستة، هناك ثلاثة تركز تحديدًا على ترتيب المؤلفين: كيف يُحتسب التأليف المنفرد، وكيف يُحتسب المؤلف الأول، وكيف يُحتسب المؤلف المراسل الذي يرد اسمه أخيرًا. وتُوزع الحصة في كل ورقة وفقًا لموضع المؤلف. ومنذ إصدار 2024، أُضيفت أيضًا بيانات سحب الأبحاث، لتسهيل التحقق من الحالات غير الاعتيادية.
كان كلامه مباشرًا جدًا: هذه قاعدة بيانات مخصصة للبحث، وليست جائزة ولا تصنيفًا. وأضاف عبارة أشد صراحة: يوجد بالفعل بعض العلماء السيئين في القائمة، والبيانات تعرض ذلك كله، ما دمت مستعدًا للتدقيق.
لكن حتى بعد أن أوضح المصممون الأمر بهذا القدر، تتحول القائمة عند تداولها إلى وسام. وهل يمكن أن تكون غير ذلك؟ تنشر مجموعات المدارس خبرًا احتفاليًا، ويُضاف سطر إلى استمارات استقطاب الكفاءات، ويُكتب في العنوان: «فلان من جامعتنا ضمن أفضل 2% من العلماء في العالم».
وهنا نصل إلى الرقمين المختلفين لجامعة تسينغهوا. كيف يمكن إحصاء رقمين من القائمة نفسها؟
تُسجل المؤسسات في القائمة بأسمائها الإنجليزية، ولا بد من مطابقة كل اسم يدويًا مع الاسم الصيني للجامعة. ما لا يمكن مطابقته يُغفل، ولا أحد يتحقق منه أصلًا. كل من ينتمي إلى مجموعة بحثية مدرجة تحت اسم مختبر دولي مشترك، أو من يقتصر اسم مؤسسته في بيانات النشر على الكلية، يسقط من الإحصاء. وعندما نشرت فينيكس نت جدول الإحصاءات، أضافت ملاحظة من عندها: نظرًا إلى عدم وضوح الأسماء الإنجليزية لمؤسسات بعض الباحثين، تعذرت المطابقة الكاملة، لذا فإن الجدول إحصاء غير مكتمل. لم توضح المواد المتاحة بالتحديد كيف أُجريت هذه المطابقة، ولم يتابع أحد الأمر ليسأل.
هذه جملة عابرة، لكنها مفتاح الحكاية كلها. قاعدة بيانات تستطيع حساب النسبة المئوية إلى منازل عشرية، لكن عندما نصل إلى سؤال «كم باحثًا في هذه الجامعة؟»، يظهر هامش خطأ بعشرات الأشخاص. الدقة عند المصدر، والخطأ في الطريق.
وفي البلوكتشين، توجد العقبة نفسها. بعد تثبيت ارتفاع الكتلة، يمكن إعادة تشغيل كل معاملة، ولا يستطيع أحد تغييرها؛ ولا يحتاج رصيد عنوان ما وسجل معاملاته إلى شخص ليحصيهما. لكن إن أردت معرفة هوية صاحب العنوان، فعليك الاعتماد على قواعد بيانات الوسوم لمطابقة سلسلة من الحروف والأرقام بكيان ما، أو بمحفظة أموال ذكية، أو بحوتٍ بعينه. وهذا العمل يشبه تمامًا مطابقة اسم الجامعة الإنجليزية باسمها الصيني. قواعد مع عمل يدوي، والنتيجة مجرد تخمين. ونسبة النجاح بين 80 و90%.
غالبًا ما تحسب قوائم الأموال الذكية العناوين العشرة أو نحوها التي تعود إلى الشخص نفسه كأنها عشر جهات تمويل مختلفة. وتستغل استوديوهات إيثيريوم وسولانا المتخصصة في اصطياد الإنزالات المجانية هذه الثغرة.
في الواقع، لا يمكن التحقق إلا من السجلات الأصلية نفسها. من أحصى الأسماء في ذلك الجدول، وكيف أحصاها؟ لا أحد يعرف حتى الآن.
في المرة المقبلة التي ترى فيها خبرًا من نوع «عدد من أدرجتهم جامعة كذا في القائمة»، يمكنك أن تخصم قليلًا من الرقم في ذهنك. القائمة لم تُزوّر. ما حدث هو أن بعض الأسماء ضاعت في الطريق. وهذا العدد، الذي لا يتجاوز بضع عشرات، يكفي لكتابة ثلاثة أخبار احتفالية.
إذا أردت البحث عن نفسك، فلا تكتفِ بمعرفة ما إذا كنت مدرجًا. تعرض البيانات النسبة المئوية لموقع كل شخص ضمن تخصصه الفرعي، وهذا الرقم أنفع بكثير من مجرد القول إنه «أُدرج». وحتى الآن، لم يذهب كثيرون للاطلاع عليه. لكن المؤسف أن ما يصل إلى مسامعك في النهاية هو الخبر الأخير وحده.
#比特币 #币安广场
$BTC $ETH $SOL