بعد اثني عشر عامًا على انفصالهما، فتح الاثنان كتيّب التشخيص نفسه، وأشار كلٌّ منهما إلى الآخر.
كان في الكتيّب تسعة معايير، ولا يُعدّ المرء مصابًا بـ NPD إلا إذا انطبق عليه خمسة منها. تشاجر الاثنان حتى صار الإنترنت كله يتفرّج. ولم يحصِ أيٌّ منهما حتى واحدًا منها. على أي حال، لم يطلب أحد ذلك.
نشر وو تشي هونغ ثلاث مقالات طويلة متتالية. قال إن الطرف الآخر ظلّ يلمّح إلى أنه مصاب بـ NPD في مقالاته طوال نحو عشر سنوات بعد انفصالهما. حاول التحدث معها على انفراد. لم ينفع ذلك. لذا قرر أن يتحدث علنًا، وطلب منها أن تتحفظ. وفي ختام مقاله طرح سؤالًا: أيّهما أرجح أن يكون مصابًا بـ NPD؟
ردّت لي شيويه في مساء اليوم نفسه. قالت إن مقالاتها عن نفسية الرجال تستند إلى ملاحظاتها على مختلف أنواع الرجال وما خلصت إليه منها، باستثناء الأستاذ وو تشي هونغ. ثم امتدحتْه قائلة إن قلبه يفيض بمحبة عظيمة، وإنه رجل طيب نادر في هذه الحياة. وبعد ذلك لم يبقَ سوى السخرية من الذات: صحتها ضعيفة، وهي كسولة، وتتلقى أربعة أو خمسة طرود في اليوم.
إذا قرأت هذه الكلمات منفردةً بدت اعتذارًا، أما إذا قرأتها متصلةً بدت كأنها حكم قضائي.
أقسى ما في الأمر لا علاقة له بمن هو على حق ومن هو على خطأ. فبمجرد أن تُلفظ هذه الأحرف الثلاثة، لا يبقى أمام الطرف المتَّهَم طريقٌ للخروج منها بريئًا. ومن المفارقات أن أحد أبرز أعراضها هو انعدام الاستبصار بالذات. إن اعترفت، فقد أكدت التهمة. وإن أنكرت، صار إنكارك عرضًا. وإن التزمت الصمت، فأنت لا ترد. وكل الطرق الثلاث تؤدي إلى الورقة نفسها.
ذلك الحوار الخاص لم يكن مجديًا من الأساس. ففي لغة لا يمكن دحضها، يصبح كل ردّ دليلًا جديدًا. وحين يصل الحوار إلى طريق مسدود، لا يبقى سوى النداء أمام الملأ، لأن المحاكمة العلنية تتيح، على الأقل، للمشاهدين التصويت عبر رفع الصوت.
يظن كثيرون أن الأمر مجرد خصام بين مثقفين انكشف فيه المستور. لكن ما يستحق الانتباه حقًا هو أن هذه المصطلحات لم تصل إلى الإنترنت الصيني إلا قبل نحو عشر سنوات، وانتشرت بسرعة لم تترك لأحد وقتًا ليسأل: بأي حق تستخدمها؟
للتشخيص الحقيقي شروط. أولها الأهلية. تنص المادة 29 من قانون الصحة النفسية على أن تشخيص الاضطرابات النفسية يجب أن يصدر عن طبيب ممارس في الطب النفسي. أما المادة 23 من القانون نفسه، فهي أوضح: لا يجوز للعاملين في الاستشارات النفسية ممارسة العلاج النفسي أو تشخيص الاضطرابات النفسية وعلاجها. أما مؤلفو الكتب في علم النفس، فلا يقتربون حتى من عتبة هذا المجال.
والشرط الثاني هو المعاينة المباشرة. هناك قاعدة تُسمى قاعدة غولدووتر، تعود إلى انتخابات عام 1964. سألت مجلة تُدعى «Fact» اثني عشر ألفًا وثلاثمئة وستة وخمسين طبيبًا نفسيًا عمّا إذا كان المرشح غولدووتر مؤهلًا نفسيًا لتولي الرئاسة. أجاب ألفان وأربعمئة وسبعة عشر منهم، ولم تطبع المجلة على غلافها سوى عبارة واحدة: ألف ومئة وتسعة وثمانون يرون أنه غير مؤهل. ولم يذكر أحد أولئك الآلاف التسعة الذين لم يجيبوا، ولا أولئك الستّمئة وسبعة وخمسين الذين قالوا إنه مؤهل.
حين يُخفى المقام، لا تعود الأرقام المتبقية نتيجة استطلاع، بل تصبح شهادة. شهادة وقّعها أشخاص لم يحضروا إلى المحكمة. وفي النهاية، كسب غولدووتر دعواه، واضطرت المجلة إلى دفع تعويضات أغلقتها. وفي عام 1973، أُدرجت هذه القاعدة في مدونة الأخلاقيات.
والشرط الثالث هو الزمن. يتطلب اضطراب الشخصية نمطًا مستقرًا يبدأ في أوائل سن الرشد، ويظهر في سياقات متعددة. فهل تكفي تصرفات المرء في علاقة واحدة لتملأ خمسة من المعايير التسعة؟ لا، لا تقترب حتى من ذلك.
في هذا الشجار ما يثير الاهتمام. لم تتطابق روايتا الطرفين، لكن كل ما قدّمه كلاهما كان قابلًا للتحقق. نشر وو تشي هونغ خطًا زمنيًا: نشر كتابًا عام 2007، وبدأت علاقتهما عام 2008، وانفصلا عام 2014، ولم يرتفع دخله إلا بعد أن بدأ عمودًا صحفيًا عام 2017. أما لي شيويه، فنشرت أنها تتلقى أربعة أو خمسة طرود في اليوم، وأن لديها مليونًا وسبعمئة وثمانين ألف متابع.
في جانب تواريخ يمكن التحقق منها، وفي الجانب الآخر شخصية لا يمكن التحقق منها. ومن حساب يمتد عشرين عامًا، لم يبقَ على الطاولة ليتواجه الطرفان بشأنه سوى التواريخ. ولكل طرف روايته عمّن بذل أكثر في ذلك الوقت. أما الغرباء، فلا سبيل لهم في الحقيقة إلى التحقق من مادة ثالثة.
أفضّل أن أرى الأمر على نحو آخر. فهذه الأحرف الثلاثة لم تعد على الإنترنت الصيني مجرد مصطلح تشخيصي، بل صارت صيغة اتهام. وما يميز هذه الصيغة أن من يملأ فراغاتها لا يحتاج إلى مؤهلات، ولا إلى حضور، ولا إلى تحمّل المسؤولية.
وقد شهدنا هذه الآلية نفسها على السلسلة، لكن بصورتها الأكثر تجردًا.
تضع شركة تحليل وسم «هاكر كوري شمالي» أو «خلاط عملات» على عنوان ما، وبمجرد لصق الوسم، تجمّد منصات التداول الحسابات، ويفرّ المستخدمون. كل ذلك من دون حكم قضائي أو فرصة للدفاع. وإذا أراد من وُسم أن يقول إن العنوان ليس عنوانه، فعليه أولًا أن يثبت أنه ليس مالك ذلك العنوان. والعناوين مجهولة الهوية، لذا يستحيل تقنيًا حتى أن ينطق بهذه الجملة.
لكن على السلسلة أيضًا ما لا يتوفر في ساحات الرأي العام: التوقيعات والطوابع الزمنية. يستطيع عنوان ما توقيع رسالة، فيثبت بذلك أن المفتاح الخاص في حوزته فعلًا. وسجلات التحويلات علنية؛ فلا يمكن إنكار من نقل كمًّا من المال، ومتى، وإلى أين. فمنذ اليوم الأول، لم يسجل دفتر بيتكوين سوى شيء واحد: لا يسأل عن الدوافع، ولا يحكم على أخلاق الناس، ولا يمنح العناوين تقييمًا.
لا تستطيع السلسلة أن تثبت أي نوع من الأشخاص أنت، لكنها تستطيع إثبات ما فعلته. لا يوجد في السلسلة حقل لإدخال الشخصية.
في المرة القادمة التي ترى فيها عبارة «فلان مصاب بـ NPD» أو «هذا العنوان لقرصان»، اسأل ثلاثة أسئلة: من قال ذلك؟ هل كان حاضرًا؟ وهل لديه الأهلية؟ إذا غاب جواب عن أي سؤال، فاعتبرها مجرد رأي.
$BTC $ETH $LINK
#NPD #亲密关系 #وسوم_على_السلسلة
كان في الكتيّب تسعة معايير، ولا يُعدّ المرء مصابًا بـ NPD إلا إذا انطبق عليه خمسة منها. تشاجر الاثنان حتى صار الإنترنت كله يتفرّج. ولم يحصِ أيٌّ منهما حتى واحدًا منها. على أي حال، لم يطلب أحد ذلك.
نشر وو تشي هونغ ثلاث مقالات طويلة متتالية. قال إن الطرف الآخر ظلّ يلمّح إلى أنه مصاب بـ NPD في مقالاته طوال نحو عشر سنوات بعد انفصالهما. حاول التحدث معها على انفراد. لم ينفع ذلك. لذا قرر أن يتحدث علنًا، وطلب منها أن تتحفظ. وفي ختام مقاله طرح سؤالًا: أيّهما أرجح أن يكون مصابًا بـ NPD؟
ردّت لي شيويه في مساء اليوم نفسه. قالت إن مقالاتها عن نفسية الرجال تستند إلى ملاحظاتها على مختلف أنواع الرجال وما خلصت إليه منها، باستثناء الأستاذ وو تشي هونغ. ثم امتدحتْه قائلة إن قلبه يفيض بمحبة عظيمة، وإنه رجل طيب نادر في هذه الحياة. وبعد ذلك لم يبقَ سوى السخرية من الذات: صحتها ضعيفة، وهي كسولة، وتتلقى أربعة أو خمسة طرود في اليوم.
إذا قرأت هذه الكلمات منفردةً بدت اعتذارًا، أما إذا قرأتها متصلةً بدت كأنها حكم قضائي.
أقسى ما في الأمر لا علاقة له بمن هو على حق ومن هو على خطأ. فبمجرد أن تُلفظ هذه الأحرف الثلاثة، لا يبقى أمام الطرف المتَّهَم طريقٌ للخروج منها بريئًا. ومن المفارقات أن أحد أبرز أعراضها هو انعدام الاستبصار بالذات. إن اعترفت، فقد أكدت التهمة. وإن أنكرت، صار إنكارك عرضًا. وإن التزمت الصمت، فأنت لا ترد. وكل الطرق الثلاث تؤدي إلى الورقة نفسها.
ذلك الحوار الخاص لم يكن مجديًا من الأساس. ففي لغة لا يمكن دحضها، يصبح كل ردّ دليلًا جديدًا. وحين يصل الحوار إلى طريق مسدود، لا يبقى سوى النداء أمام الملأ، لأن المحاكمة العلنية تتيح، على الأقل، للمشاهدين التصويت عبر رفع الصوت.
يظن كثيرون أن الأمر مجرد خصام بين مثقفين انكشف فيه المستور. لكن ما يستحق الانتباه حقًا هو أن هذه المصطلحات لم تصل إلى الإنترنت الصيني إلا قبل نحو عشر سنوات، وانتشرت بسرعة لم تترك لأحد وقتًا ليسأل: بأي حق تستخدمها؟
للتشخيص الحقيقي شروط. أولها الأهلية. تنص المادة 29 من قانون الصحة النفسية على أن تشخيص الاضطرابات النفسية يجب أن يصدر عن طبيب ممارس في الطب النفسي. أما المادة 23 من القانون نفسه، فهي أوضح: لا يجوز للعاملين في الاستشارات النفسية ممارسة العلاج النفسي أو تشخيص الاضطرابات النفسية وعلاجها. أما مؤلفو الكتب في علم النفس، فلا يقتربون حتى من عتبة هذا المجال.
والشرط الثاني هو المعاينة المباشرة. هناك قاعدة تُسمى قاعدة غولدووتر، تعود إلى انتخابات عام 1964. سألت مجلة تُدعى «Fact» اثني عشر ألفًا وثلاثمئة وستة وخمسين طبيبًا نفسيًا عمّا إذا كان المرشح غولدووتر مؤهلًا نفسيًا لتولي الرئاسة. أجاب ألفان وأربعمئة وسبعة عشر منهم، ولم تطبع المجلة على غلافها سوى عبارة واحدة: ألف ومئة وتسعة وثمانون يرون أنه غير مؤهل. ولم يذكر أحد أولئك الآلاف التسعة الذين لم يجيبوا، ولا أولئك الستّمئة وسبعة وخمسين الذين قالوا إنه مؤهل.
حين يُخفى المقام، لا تعود الأرقام المتبقية نتيجة استطلاع، بل تصبح شهادة. شهادة وقّعها أشخاص لم يحضروا إلى المحكمة. وفي النهاية، كسب غولدووتر دعواه، واضطرت المجلة إلى دفع تعويضات أغلقتها. وفي عام 1973، أُدرجت هذه القاعدة في مدونة الأخلاقيات.
والشرط الثالث هو الزمن. يتطلب اضطراب الشخصية نمطًا مستقرًا يبدأ في أوائل سن الرشد، ويظهر في سياقات متعددة. فهل تكفي تصرفات المرء في علاقة واحدة لتملأ خمسة من المعايير التسعة؟ لا، لا تقترب حتى من ذلك.
في هذا الشجار ما يثير الاهتمام. لم تتطابق روايتا الطرفين، لكن كل ما قدّمه كلاهما كان قابلًا للتحقق. نشر وو تشي هونغ خطًا زمنيًا: نشر كتابًا عام 2007، وبدأت علاقتهما عام 2008، وانفصلا عام 2014، ولم يرتفع دخله إلا بعد أن بدأ عمودًا صحفيًا عام 2017. أما لي شيويه، فنشرت أنها تتلقى أربعة أو خمسة طرود في اليوم، وأن لديها مليونًا وسبعمئة وثمانين ألف متابع.
في جانب تواريخ يمكن التحقق منها، وفي الجانب الآخر شخصية لا يمكن التحقق منها. ومن حساب يمتد عشرين عامًا، لم يبقَ على الطاولة ليتواجه الطرفان بشأنه سوى التواريخ. ولكل طرف روايته عمّن بذل أكثر في ذلك الوقت. أما الغرباء، فلا سبيل لهم في الحقيقة إلى التحقق من مادة ثالثة.
أفضّل أن أرى الأمر على نحو آخر. فهذه الأحرف الثلاثة لم تعد على الإنترنت الصيني مجرد مصطلح تشخيصي، بل صارت صيغة اتهام. وما يميز هذه الصيغة أن من يملأ فراغاتها لا يحتاج إلى مؤهلات، ولا إلى حضور، ولا إلى تحمّل المسؤولية.
وقد شهدنا هذه الآلية نفسها على السلسلة، لكن بصورتها الأكثر تجردًا.
تضع شركة تحليل وسم «هاكر كوري شمالي» أو «خلاط عملات» على عنوان ما، وبمجرد لصق الوسم، تجمّد منصات التداول الحسابات، ويفرّ المستخدمون. كل ذلك من دون حكم قضائي أو فرصة للدفاع. وإذا أراد من وُسم أن يقول إن العنوان ليس عنوانه، فعليه أولًا أن يثبت أنه ليس مالك ذلك العنوان. والعناوين مجهولة الهوية، لذا يستحيل تقنيًا حتى أن ينطق بهذه الجملة.
لكن على السلسلة أيضًا ما لا يتوفر في ساحات الرأي العام: التوقيعات والطوابع الزمنية. يستطيع عنوان ما توقيع رسالة، فيثبت بذلك أن المفتاح الخاص في حوزته فعلًا. وسجلات التحويلات علنية؛ فلا يمكن إنكار من نقل كمًّا من المال، ومتى، وإلى أين. فمنذ اليوم الأول، لم يسجل دفتر بيتكوين سوى شيء واحد: لا يسأل عن الدوافع، ولا يحكم على أخلاق الناس، ولا يمنح العناوين تقييمًا.
لا تستطيع السلسلة أن تثبت أي نوع من الأشخاص أنت، لكنها تستطيع إثبات ما فعلته. لا يوجد في السلسلة حقل لإدخال الشخصية.
في المرة القادمة التي ترى فيها عبارة «فلان مصاب بـ NPD» أو «هذا العنوان لقرصان»، اسأل ثلاثة أسئلة: من قال ذلك؟ هل كان حاضرًا؟ وهل لديه الأهلية؟ إذا غاب جواب عن أي سؤال، فاعتبرها مجرد رأي.
$BTC $ETH $LINK
#NPD #亲密关系 #وسوم_على_السلسلة