تقول شركة صينية إن نموذجها الجديد خفّض تكلفة الاستخدام بنسبة 70%. لكن حين تفتح قائمة الأسعار، تجد أن سعر كل مليون token انخفض إلى النصف فقط. أما الـ20% المتبقية، فتختبئ في خانة التخزين المؤقت.
في 19 أكتوبر، أطلقت MiniMax نموذج M3.1 Flash. بنية خبراء مختلطة تضم 428 مليار مُعامل، لا يُستدعى منها في المرة الواحدة سوى 23 مليارًا. وسياق يصل إلى مليون token، مع قدرة على معالجة الصور والفيديو مباشرة. هذه كلها أرقام أعلنتها الشركة بنفسها، ولم يتمكن أحد من خارجها من تكرارها بعد.
أما قائمة الأسعار، فهي واضحة. مليون token من الإدخال: 0.15 دولار. الإخراج: 0.6 دولار. أما الإدخال المقروء من الذاكرة المؤقتة: 0.015 دولار. كان سعر الجيل السابق M3 هو 0.3 و1.2 دولار. وهكذا انخفض سعر الوحدة إلى النصف.
لكن البيان الصحفي الرسمي يقول إن التكلفة انخفضت بنسبة 70%. تلك النقاط العشرون الإضافية ليست في الأسعار. ولا نقطة واحدة منها.
ظللت أفكر في الأمر نصف الليل. 0.15 و0.015، الفرق بينهما عشرة أضعاف، وكلاهما بالدولار. هذه ثغرة واسعة. كل من شغّل وكيلًا يعرف أن موضع الإنفاق الحقيقي في كل جولة من المهمة هو السياق الذي يُعاد إدخاله من جديد: قاعدة الشيفرة، وتعريفات الأدوات، وسجلات الخطوات الأولى. يُعاد تمريرها مرة بعد مرة، من دون تغيير حرف واحد، وتُحاسَب بالسعر الكامل.
سعر التخزين المؤقت يفصل هذا الجزء وحده، ويحاسب عليه بعُشر السعر. وهكذا ينخفض إجمالي الفاتورة. ينخفض سعر الوحدة 50%، وينخفض الإجمالي 70%؛ الرقمان صحيحان، لكنهما لا يتحدثان عن الشيء نفسه أصلًا. إنهما أمران مختلفان.
لم تكذب الشركة حين أعلنت انخفاضًا بنسبة 70%. المشكلة أن القارئ فهم من ذلك أن السعر صار أرخص. الذي صار أرخص هو سعر الوحدة، أما ما تم توفيره فهو تكلفة التكرار.
فعلت إيثيريوم الشيء نفسه قبل سنوات كثيرة. في ترقية إسطنبول عام 2019، انخفضت كلفة كل بايت من البيانات المضمّنة في المعاملة من 68 إلى 16 gas. والسبب واضح: لا بد من تخزين هذه البايتات إلى الأبد، لكنها لا تحتاج إلى أن ينفذها كل عُقدة مرة أخرى. ثم في ترقية كانكون عام 2024، خصصت قناة منفصلة لبيانات rollup: حجم كل blob هو 128 KB، وتُحسب رسومه بمعزل عن gas التنفيذ؛ ترتفع وتنخفض بشكل مستقل. دخلت البايتات نفسها في فئتين مختلفتين، وقد يصل الفرق في السعر إلى عشرات الأضعاف.
لم يصرخ أحد طوال هذا المسار بأن الأسعار انخفضت. ولم يقل أحد إن التكلفة تراجعت بنسبة كذا. ما تغير هو طريقة احتساب الرسوم فحسب. والنتيجة هي نفسها. هذا كل ما في الأمر.
إذًا، كيف أمكن توفير هذه الـ70%؟
في الواقع، كل ما في الأمر هو التعرّف على الأجزاء التي تُقرأ مرارًا في سيناريوهات الوكلاء، ومنحها سعرًا يعادل عُشر السعر. من يستطيع تحديد الأجزاء المتكررة في عمله، يحصل على هذا التخفيض. أما من لا يستطيع تحديدها، فيدفع السعر الكامل، ولا يُعفى من شيء. هذه هي الفكرة.
وهكذا أصبح بإمكان الشركة أن تكتب في بيانها الصحفي أن تكلفة المهمة أقل من خمسة سنتات. عندما يُباع النموذج بحسب عدد الـtokens، يستطيع العميل أن يحسب التكلفة بنفسه. أما عندما يُباع بحسب المهمة، فلا يستطيع العميل المقارنة. شغّلت الشركة بنفسها تقييمًا يضم 152 سؤالًا، وبلغت الفاتورة 111 دولارًا. هذا الرقم يمكن التحقق منه؛ أما الأرقام الأخرى، فلم يكلف أحد نفسه عناء التحقق منها.
ما زالت هناك أمور معلّقة. قيل إن الأوزان ستُنشر يوم 23، لكن لم تُذكر كلمة واحدة عن الترخيص. كل نتائج الأداء صادرة عن الشركة نفسها، ولم يكررها طرف ثالث. سجّل النموذج 73.7 في DeepSWE، مقابل 74.2 لنموذج DeepSeek V4.1 Flash، أي أعلى منه بنصف نقطة. وفي اختبار الطرفية، سجّل 38.1، متأخرًا عن Opus 5 بـ13.7 نقطة. وقد أدرجت الشركة هذه النتائج بنفسها في الجدول. لم تُخفِ شيئًا حقًا.
وهناك أمر آخر: لا يمكن إيقاف الاستدلال. حتى الأسئلة البسيطة يجب أن يفكر فيها النموذج أولًا. وفي الأموال التي تم توفيرها، تختبئ فاتورة أخرى. من سيدفعها؟ لا جواب واضحًا بعد.
إذا كنت تشغّل وكيلًا، فلا تركز على سعر الوحدة الآن. ألقِ نظرة على كمية الأشياء التي لم تتغير، ومع ذلك تعيد إدخالها في السياق بكل جولة. ذلك الجزء تحديدًا هو ما يمكن خفض تكلفته.
تلك الأموال، لطالما كانت في الفاتورة.
$BTC $ARB $TAO
#AI #大模型 #以太坊 #比特币 #降本
في 19 أكتوبر، أطلقت MiniMax نموذج M3.1 Flash. بنية خبراء مختلطة تضم 428 مليار مُعامل، لا يُستدعى منها في المرة الواحدة سوى 23 مليارًا. وسياق يصل إلى مليون token، مع قدرة على معالجة الصور والفيديو مباشرة. هذه كلها أرقام أعلنتها الشركة بنفسها، ولم يتمكن أحد من خارجها من تكرارها بعد.
أما قائمة الأسعار، فهي واضحة. مليون token من الإدخال: 0.15 دولار. الإخراج: 0.6 دولار. أما الإدخال المقروء من الذاكرة المؤقتة: 0.015 دولار. كان سعر الجيل السابق M3 هو 0.3 و1.2 دولار. وهكذا انخفض سعر الوحدة إلى النصف.
لكن البيان الصحفي الرسمي يقول إن التكلفة انخفضت بنسبة 70%. تلك النقاط العشرون الإضافية ليست في الأسعار. ولا نقطة واحدة منها.
ظللت أفكر في الأمر نصف الليل. 0.15 و0.015، الفرق بينهما عشرة أضعاف، وكلاهما بالدولار. هذه ثغرة واسعة. كل من شغّل وكيلًا يعرف أن موضع الإنفاق الحقيقي في كل جولة من المهمة هو السياق الذي يُعاد إدخاله من جديد: قاعدة الشيفرة، وتعريفات الأدوات، وسجلات الخطوات الأولى. يُعاد تمريرها مرة بعد مرة، من دون تغيير حرف واحد، وتُحاسَب بالسعر الكامل.
سعر التخزين المؤقت يفصل هذا الجزء وحده، ويحاسب عليه بعُشر السعر. وهكذا ينخفض إجمالي الفاتورة. ينخفض سعر الوحدة 50%، وينخفض الإجمالي 70%؛ الرقمان صحيحان، لكنهما لا يتحدثان عن الشيء نفسه أصلًا. إنهما أمران مختلفان.
لم تكذب الشركة حين أعلنت انخفاضًا بنسبة 70%. المشكلة أن القارئ فهم من ذلك أن السعر صار أرخص. الذي صار أرخص هو سعر الوحدة، أما ما تم توفيره فهو تكلفة التكرار.
فعلت إيثيريوم الشيء نفسه قبل سنوات كثيرة. في ترقية إسطنبول عام 2019، انخفضت كلفة كل بايت من البيانات المضمّنة في المعاملة من 68 إلى 16 gas. والسبب واضح: لا بد من تخزين هذه البايتات إلى الأبد، لكنها لا تحتاج إلى أن ينفذها كل عُقدة مرة أخرى. ثم في ترقية كانكون عام 2024، خصصت قناة منفصلة لبيانات rollup: حجم كل blob هو 128 KB، وتُحسب رسومه بمعزل عن gas التنفيذ؛ ترتفع وتنخفض بشكل مستقل. دخلت البايتات نفسها في فئتين مختلفتين، وقد يصل الفرق في السعر إلى عشرات الأضعاف.
لم يصرخ أحد طوال هذا المسار بأن الأسعار انخفضت. ولم يقل أحد إن التكلفة تراجعت بنسبة كذا. ما تغير هو طريقة احتساب الرسوم فحسب. والنتيجة هي نفسها. هذا كل ما في الأمر.
إذًا، كيف أمكن توفير هذه الـ70%؟
في الواقع، كل ما في الأمر هو التعرّف على الأجزاء التي تُقرأ مرارًا في سيناريوهات الوكلاء، ومنحها سعرًا يعادل عُشر السعر. من يستطيع تحديد الأجزاء المتكررة في عمله، يحصل على هذا التخفيض. أما من لا يستطيع تحديدها، فيدفع السعر الكامل، ولا يُعفى من شيء. هذه هي الفكرة.
وهكذا أصبح بإمكان الشركة أن تكتب في بيانها الصحفي أن تكلفة المهمة أقل من خمسة سنتات. عندما يُباع النموذج بحسب عدد الـtokens، يستطيع العميل أن يحسب التكلفة بنفسه. أما عندما يُباع بحسب المهمة، فلا يستطيع العميل المقارنة. شغّلت الشركة بنفسها تقييمًا يضم 152 سؤالًا، وبلغت الفاتورة 111 دولارًا. هذا الرقم يمكن التحقق منه؛ أما الأرقام الأخرى، فلم يكلف أحد نفسه عناء التحقق منها.
ما زالت هناك أمور معلّقة. قيل إن الأوزان ستُنشر يوم 23، لكن لم تُذكر كلمة واحدة عن الترخيص. كل نتائج الأداء صادرة عن الشركة نفسها، ولم يكررها طرف ثالث. سجّل النموذج 73.7 في DeepSWE، مقابل 74.2 لنموذج DeepSeek V4.1 Flash، أي أعلى منه بنصف نقطة. وفي اختبار الطرفية، سجّل 38.1، متأخرًا عن Opus 5 بـ13.7 نقطة. وقد أدرجت الشركة هذه النتائج بنفسها في الجدول. لم تُخفِ شيئًا حقًا.
وهناك أمر آخر: لا يمكن إيقاف الاستدلال. حتى الأسئلة البسيطة يجب أن يفكر فيها النموذج أولًا. وفي الأموال التي تم توفيرها، تختبئ فاتورة أخرى. من سيدفعها؟ لا جواب واضحًا بعد.
إذا كنت تشغّل وكيلًا، فلا تركز على سعر الوحدة الآن. ألقِ نظرة على كمية الأشياء التي لم تتغير، ومع ذلك تعيد إدخالها في السياق بكل جولة. ذلك الجزء تحديدًا هو ما يمكن خفض تكلفته.
تلك الأموال، لطالما كانت في الفاتورة.
$BTC $ARB $TAO
#AI #大模型 #以太坊 #比特币 #降本