منصة تداول برافعة مالية قدرها 1000 ضعف لم يمضِ على إطلاقها سوى 8 ساعات، خسرَت 1.28 مليون دولار بعدما استُخدم 52 ألف دولار «لانتزاعها» منها.
بُنيت Papertrade على Hyperliquid، وكانت تقرأ الأسعار مباشرةً من السعر المتوسط في Hyperliquid، فيما شكّل مجمع أموال USDC الطرف المقابل للصفقات.
اشترى المهاجم أولًا نحو 6060 ETH في سوق التداول الفوري على Hyperliquid، دافعًا السعر إلى الارتفاع بنحو 0.12%، ثم ضاعف أرباحه بالاستفادة من صفقة شراء برافعة 1000 ضعف على Papertrade. وبعد ساعة، قلب اتجاهه وباع بكميات كبيرة، وفتح صفقة بيع برافعة تقارب 660 ضعفًا، ليحقق جولة أخرى من الأرباح.
في النهاية، دفع نحو 52 ألف دولار رسومًا على Hyperliquid، وسحب من Papertrade نحو 1.28 مليون دولار، أي إن نسبة المبلغ المستثمر إلى العائد كانت نحو 1 إلى 25.
ما يستحق الاهتمام حقًا في هذه الحادثة ليس تحقيق ربح قدره 1.28 مليون دولار، بل المخاطر الكامنة في آلية العمل التي كشفت عنها:
تسعير خارجي + مجمع أموال سلبي يتولى الطرف المقابل + رافعة مالية فائقة الارتفاع.
قد يؤدي اجتماع هذه العوامل الثلاثة إلى إيجاد مجال «لتحريك السعر في منصة A وجني الأرباح في منصة B».
وردّت المنصة لاحقًا بأن حدود المراكز كانت متساهلة أكثر من اللازم، وأنها تعمل على تشديدها.
لكن يظل السؤال مطروحًا:
إذا كانت المنصة تروّج لرافعة مالية قدرها 1000 ضعف، ثم تضطر في النهاية إلى تشديد حدود المراكز باستمرار للسيطرة على المخاطر، فهل تمثل هذه الرافعة المزعومة البالغة 1000 ضعف قدرةً على التداول، أم مجرد تعرّض للمخاطر؟
الرافعة المالية العالية ليست المشكلة برمتها.
الخطر الحقيقي هو: هل يستطيع الآخرون التأثير في السعر الذي تتداول عليه؟
بُنيت Papertrade على Hyperliquid، وكانت تقرأ الأسعار مباشرةً من السعر المتوسط في Hyperliquid، فيما شكّل مجمع أموال USDC الطرف المقابل للصفقات.
اشترى المهاجم أولًا نحو 6060 ETH في سوق التداول الفوري على Hyperliquid، دافعًا السعر إلى الارتفاع بنحو 0.12%، ثم ضاعف أرباحه بالاستفادة من صفقة شراء برافعة 1000 ضعف على Papertrade. وبعد ساعة، قلب اتجاهه وباع بكميات كبيرة، وفتح صفقة بيع برافعة تقارب 660 ضعفًا، ليحقق جولة أخرى من الأرباح.
في النهاية، دفع نحو 52 ألف دولار رسومًا على Hyperliquid، وسحب من Papertrade نحو 1.28 مليون دولار، أي إن نسبة المبلغ المستثمر إلى العائد كانت نحو 1 إلى 25.
ما يستحق الاهتمام حقًا في هذه الحادثة ليس تحقيق ربح قدره 1.28 مليون دولار، بل المخاطر الكامنة في آلية العمل التي كشفت عنها:
تسعير خارجي + مجمع أموال سلبي يتولى الطرف المقابل + رافعة مالية فائقة الارتفاع.
قد يؤدي اجتماع هذه العوامل الثلاثة إلى إيجاد مجال «لتحريك السعر في منصة A وجني الأرباح في منصة B».
وردّت المنصة لاحقًا بأن حدود المراكز كانت متساهلة أكثر من اللازم، وأنها تعمل على تشديدها.
لكن يظل السؤال مطروحًا:
إذا كانت المنصة تروّج لرافعة مالية قدرها 1000 ضعف، ثم تضطر في النهاية إلى تشديد حدود المراكز باستمرار للسيطرة على المخاطر، فهل تمثل هذه الرافعة المزعومة البالغة 1000 ضعف قدرةً على التداول، أم مجرد تعرّض للمخاطر؟
الرافعة المالية العالية ليست المشكلة برمتها.
الخطر الحقيقي هو: هل يستطيع الآخرون التأثير في السعر الذي تتداول عليه؟