3 أكتوبر، أعلن مدير NEAR Intents Alex Shevchenko أن مبلغ 3.8 ملايين دولار الذي سبق سحبه تمت إعادته بالكامل، وأن الفريق أوقف التحقيق. يستحق هذا الأمر إعادة النظر في سير الأحداث: كانت المشكلة ناتجة عن خطأ وقع في تفاعل البنية التحتية لسحب الودائع في Omni مع عقود NEAR Intents. قامت المنصة أولاً بتعليق الخدمة والتعهد بتعويض المستخدمين المتضررين بالكامل؛ ثم قَفلت التحقيقات على السلسلة تدفق الأموال وحددت جهة الهجوم، وقدمت إنذاراً نهائياً مدته 48 ساعة وفقاً لمبدأ «الإفصاح المسؤول». وفي النهاية تم رد الأموال، ودعا Shevchenko علناً إلى أن يتم مستقبلاً سلوك مسارات مكافآت الثغرات بدلاً من الهجوم المباشر.
أما بالنسبة للتأثير الفعلي على $NEAR ، فأرى أنه ينقسم إلى مستويين. الأول مباشر: مبلغ 3.8 ملايين دولار لا يشكل صدمة مالية لحجمه السوقي، كما تم تعويض المستخدمين بالكامل، ولا توجد مبررات للخوف من عمليات بيع مدفوعة بالذعر على المدى القصير. أما المستوى الثاني فهو الأهم—فهو لا يكشف عن أمان عقود NEAR Intents نفسها، بل عن مخاطر واجهات دمج الأنظمة عبر مجموعة (جسر الودائع + طبقة النوايا). تتمثل الحجة على قيمة مسار النوايا (Intents) في «عدم اضطرار المستخدمين للقلق بشأن كيفية تنفيذ التفاصيل على المستوى السفلي»، لكن تكلفة ذلك أن أي خطأ في مناطق الحدود قد يجعل تحديد المسؤولية أمراً غير واضح.
الأمر الحقيقي الذي يستحق المتابعة هو ما سيأتي لاحقاً: هذا المرة انتهى الأمر بتعاون من المهاجمين، وهو أمر فيه حظ. فإذا تكرر نوع مماثل من الثغرات ولم يتعاون الطرف الآخر، فلن يكون هناك ضمان للتعويض. إن كانت المنصة ستكشف علناً عن حلول إصلاح طبقة الواجهات، أهم بكثير من مبلغ الـ 3.8 ملايين نفسه.
هل ستخفض من حجم مراكز مسار النوايا بسبب مثل هذه الأحداث، أم ستتعامل معها كواقعة عرضية لمرة واحدة؟
#NEARIntents追回380万美元结束调查
أما بالنسبة للتأثير الفعلي على $NEAR ، فأرى أنه ينقسم إلى مستويين. الأول مباشر: مبلغ 3.8 ملايين دولار لا يشكل صدمة مالية لحجمه السوقي، كما تم تعويض المستخدمين بالكامل، ولا توجد مبررات للخوف من عمليات بيع مدفوعة بالذعر على المدى القصير. أما المستوى الثاني فهو الأهم—فهو لا يكشف عن أمان عقود NEAR Intents نفسها، بل عن مخاطر واجهات دمج الأنظمة عبر مجموعة (جسر الودائع + طبقة النوايا). تتمثل الحجة على قيمة مسار النوايا (Intents) في «عدم اضطرار المستخدمين للقلق بشأن كيفية تنفيذ التفاصيل على المستوى السفلي»، لكن تكلفة ذلك أن أي خطأ في مناطق الحدود قد يجعل تحديد المسؤولية أمراً غير واضح.
الأمر الحقيقي الذي يستحق المتابعة هو ما سيأتي لاحقاً: هذا المرة انتهى الأمر بتعاون من المهاجمين، وهو أمر فيه حظ. فإذا تكرر نوع مماثل من الثغرات ولم يتعاون الطرف الآخر، فلن يكون هناك ضمان للتعويض. إن كانت المنصة ستكشف علناً عن حلول إصلاح طبقة الواجهات، أهم بكثير من مبلغ الـ 3.8 ملايين نفسه.
هل ستخفض من حجم مراكز مسار النوايا بسبب مثل هذه الأحداث، أم ستتعامل معها كواقعة عرضية لمرة واحدة؟
#NEARIntents追回380万美元结束调查