بدا للوهلة الأولى أن هذا مجرد تحديث للتقدم في قضية قديمة، ومعظم الاتهامات تم رفضها من قبل القاضي.. لكن الاتهام الذي صمد فعلًا لا يشير إلى المتهم، بل إلى الكلمتين «التدقيق»..
💥 进群蹲一手消息
في يوم الثلاثاء، رفض قاضٍ اتحادي أمريكي غالبية الاتهامات التي قدمها مدير التصفية لشركة Celsius ضد Chainalysis، حيث تم رفض 12 بندًا نهائيًا ولا يجوز استكمال تصحيحها.. ولم يبقَ سوى اتهام واحد «بالمساعدة والتحريض» يواصل المسار.. والمقصود أن Chainalysis كان يعلم في ذلك الوقت بوجود عبارات غير دقيقة في بيان صحفي لعام 2020 صدر عن Celsius، وساعد في نشر البيان.. أما ثلاثة اتهامات أخرى تتعلق بحماية المستهلك فقد تم رفضها أيضًا، لكن بإمكان المدعين تقديم تصحيحها قبل 20 أكتوبر..
الأمر في حد ذاته ليس معقدًا.. في 2020 تواصلت Celsius مع Chainalysis لاستخدام برنامج Reactor لحساب حجم الأصول التي تديرها.. ووفقًا لما ورد في لائحة الدعوى، قام أحد المسؤولين التنفيذيين في البداية بحساب رقم يقارب 1.18 مليار دولار، ثم بعد تعديل الطريقة أصبح الرقم نحو 3.3 مليارات.. وبعد ذلك، وصفت إحدى البيانات الصحفية هذه المسألة بأنها «عملية تدقيق» واستخدمت كلمات من نوع «تحقق مستقل».. وحين انهارت Celsius في يوليو 2022، وتم تجميد عمليات السحب أولًا، وتعلق نحو 4.7 مليارات دولار من أصول العملاء داخل النظام، صار رقم 3.3 مليارات بمثابة رقم يجب إعادة فحصه..
معظم الناس يرون «شركة كريبتو أخرى مرفوعة عليها دعوى»، أو «Chainalysis انتصرت في أغلب القضايا».. لكن ما يستحق الاهتمام فعلًا هو منطق الاتهام الذي بقي قائمًا: المشكلة ليست في ما إذا كانت الأداة تحسب بدقة أم لا، بل في أن كلمتي «التدقيق» و«التحقق المستقل» تم وضعهما على حساب داخلي واحد..
Reactor هو أداة لتحليل بيانات على السلسلة، يمكنها حساب التحويلات والإيداعات والسحوبات التي حدثت على السلسلة.. لكنها ليست تدقيقًا محاسبيًا، ولا تقدم ضمانًا بشأن ما إذا كان معيار القياس مناسبًا.. عندما تقوم شركة بتغليف «الأرقام التي تطلعها الأداة» على أنها «نتيجة تدقيق» وتطلقها للعلن، فإن هذه الحركة نفسها تصبح نقطة مخاطرة قانونية..
وبالنظر إلى الصورة الأوسع، يرتبط ذلك بأغلى قضية في قطاع الكريبتو خلال السنتين الماضيتين: ما يحدث هو أن «القابلية للتحقق» نفسها تتحول تدريجيًا إلى منتج.. البورصات تريد تقديم إثباتات احتياطي، والـ stablecoins تريد إجراء تحقق شهري، والصناديق تريد نسخ حصصها إلى السلسلة للقيام بالمطابقة.. كل طبقة تقوم بتحويل سؤال «من سيقدم الدليل؟» إلى طرف خارجي.. ومع وجود طرف خارجي، توجد عملية إسناد؛ ومع وجود إسناد، ستعود المسؤولية في النهاية إلى مقدم الخدمة..
لذلك فإن مسار هذه النوع من القضايا لا يتحدد في خط سعر العملة.. بل يقيس الالتزام القانوني للبنية التحتية: هل ستمتد المساءلة من «ملاحقة القراصنة» إلى «ملاحقة مزودي الخدمة».. قبل 20 أكتوبر، على المدعين إما تقديم التصحيح لتلك البنود الخاصة بحماية المستهلك، أو أن يصرحوا بالتخلي عنها بوضوح.. إذا تم استكمال التصحيح، ستطول سلسلة المطاردة أكثر؛ ومع أن هذا الاتهام الوحيد قد لا يصمد في النهاية، فإن الافتراض الافتراضي بأن «تحليل السلسلة = حقيقة» يجب أن يُعاد التفكير فيه من جديد..
ما يستحق المراقبة فعلًا ليس Chainalysis وحدها.. بل في هذا القطاع، كم عدد الوثائق التي تحمل ختم «تحقق مستقل» والتي في الحقيقة ليست سوى سلسلة أرقام ناتجة عن تشغيل برنامج ما..
💥 进群蹲一手消息
في يوم الثلاثاء، رفض قاضٍ اتحادي أمريكي غالبية الاتهامات التي قدمها مدير التصفية لشركة Celsius ضد Chainalysis، حيث تم رفض 12 بندًا نهائيًا ولا يجوز استكمال تصحيحها.. ولم يبقَ سوى اتهام واحد «بالمساعدة والتحريض» يواصل المسار.. والمقصود أن Chainalysis كان يعلم في ذلك الوقت بوجود عبارات غير دقيقة في بيان صحفي لعام 2020 صدر عن Celsius، وساعد في نشر البيان.. أما ثلاثة اتهامات أخرى تتعلق بحماية المستهلك فقد تم رفضها أيضًا، لكن بإمكان المدعين تقديم تصحيحها قبل 20 أكتوبر..
الأمر في حد ذاته ليس معقدًا.. في 2020 تواصلت Celsius مع Chainalysis لاستخدام برنامج Reactor لحساب حجم الأصول التي تديرها.. ووفقًا لما ورد في لائحة الدعوى، قام أحد المسؤولين التنفيذيين في البداية بحساب رقم يقارب 1.18 مليار دولار، ثم بعد تعديل الطريقة أصبح الرقم نحو 3.3 مليارات.. وبعد ذلك، وصفت إحدى البيانات الصحفية هذه المسألة بأنها «عملية تدقيق» واستخدمت كلمات من نوع «تحقق مستقل».. وحين انهارت Celsius في يوليو 2022، وتم تجميد عمليات السحب أولًا، وتعلق نحو 4.7 مليارات دولار من أصول العملاء داخل النظام، صار رقم 3.3 مليارات بمثابة رقم يجب إعادة فحصه..
معظم الناس يرون «شركة كريبتو أخرى مرفوعة عليها دعوى»، أو «Chainalysis انتصرت في أغلب القضايا».. لكن ما يستحق الاهتمام فعلًا هو منطق الاتهام الذي بقي قائمًا: المشكلة ليست في ما إذا كانت الأداة تحسب بدقة أم لا، بل في أن كلمتي «التدقيق» و«التحقق المستقل» تم وضعهما على حساب داخلي واحد..
Reactor هو أداة لتحليل بيانات على السلسلة، يمكنها حساب التحويلات والإيداعات والسحوبات التي حدثت على السلسلة.. لكنها ليست تدقيقًا محاسبيًا، ولا تقدم ضمانًا بشأن ما إذا كان معيار القياس مناسبًا.. عندما تقوم شركة بتغليف «الأرقام التي تطلعها الأداة» على أنها «نتيجة تدقيق» وتطلقها للعلن، فإن هذه الحركة نفسها تصبح نقطة مخاطرة قانونية..
وبالنظر إلى الصورة الأوسع، يرتبط ذلك بأغلى قضية في قطاع الكريبتو خلال السنتين الماضيتين: ما يحدث هو أن «القابلية للتحقق» نفسها تتحول تدريجيًا إلى منتج.. البورصات تريد تقديم إثباتات احتياطي، والـ stablecoins تريد إجراء تحقق شهري، والصناديق تريد نسخ حصصها إلى السلسلة للقيام بالمطابقة.. كل طبقة تقوم بتحويل سؤال «من سيقدم الدليل؟» إلى طرف خارجي.. ومع وجود طرف خارجي، توجد عملية إسناد؛ ومع وجود إسناد، ستعود المسؤولية في النهاية إلى مقدم الخدمة..
لذلك فإن مسار هذه النوع من القضايا لا يتحدد في خط سعر العملة.. بل يقيس الالتزام القانوني للبنية التحتية: هل ستمتد المساءلة من «ملاحقة القراصنة» إلى «ملاحقة مزودي الخدمة».. قبل 20 أكتوبر، على المدعين إما تقديم التصحيح لتلك البنود الخاصة بحماية المستهلك، أو أن يصرحوا بالتخلي عنها بوضوح.. إذا تم استكمال التصحيح، ستطول سلسلة المطاردة أكثر؛ ومع أن هذا الاتهام الوحيد قد لا يصمد في النهاية، فإن الافتراض الافتراضي بأن «تحليل السلسلة = حقيقة» يجب أن يُعاد التفكير فيه من جديد..
ما يستحق المراقبة فعلًا ليس Chainalysis وحدها.. بل في هذا القطاع، كم عدد الوثائق التي تحمل ختم «تحقق مستقل» والتي في الحقيقة ليست سوى سلسلة أرقام ناتجة عن تشغيل برنامج ما..
