🚨 سُرقت 387.5 مليون دولار من إحدى البورصات، بينما رفضت سلسلة عامة (Blockchain) واحدة تجميد الأموال المسروقة—فمن يتحمل هذه المسؤولية؟
المجموعة: 点击进入玖玖的粉丝群
📊 بعد اختراق إحدى أكبر البورصات، طلب الرئيس التنفيذي علنًا من بروتوكول الربط عبر السلاسل THORChain رفض معالجة تحويلات العناوين الخاصة بالهاكرز، لكن THORChain رفض مباشرةً، وكانت حجته قوية: نحن مثل بيتكوين وإيثيريوم وBNB Chain—شبكة لامركزية، بلا إذن، ولا حاجة للتصاريح.
🔥 كان مضمون اعتراضه أن بيتكوين وإيثيريوم وBNB Chain عند التعامل مع الأموال المسروقة المعروفة—فما المسؤولية التي ينبغي أن تتحملها؟ ومنذ هذه اللحظة انكشف سجل قديم أيضًا: سبق أن استُخدم THORChain للتبادل بقيمة تقارب 1.2 مليار دولار، وكانت الأموال مرتبطة بقضية اختراق أخرى لأحد أكبر البورصات في عام 2025؛ كما أنه كان قد أوقف مفاتيح مدير النظام قبل وقوع الحادث، ما يعادل—على مستوى البنية—سدّ الطريق أمام خيار الحظر اليدوي لأي عنوان.
📌 والأكثر إثارة للاهتمام أن الجهة الأخرى اتبعت مسارًا معاكسًا تمامًا: نظام SHIELD التابع لـ NEAR Intents، بعد تحديد العنوان المتورط، اعترض عمليات نقل عبر السلاسل تجاوزت 50 مليون دولار، وجمّد نحو 503 آلاف دولار فقط، ولم تسرب قبل تفعيل القيود سوى حوالي 166 ألف دولار، كما رفض مكافأة الاسترداد التي عرضتها البورصة بنسبة 5%.
💡 الخلاف الحقيقي ليس في ما إذا كان سيتم استرداد الأموال المسروقة أم لا، بل هل ينبغي للشبكات اللامركزية أن تحتفظ بقدرة "التجميد الانتقائي": الاعتراض دون اعتراض مقابل عدم القدرة على الاعتراض—وهما يُنظر إليهما بشكل مختلف تمامًا لدى الجهات التنظيمية والمستخدمين.
⚠️ صبّ ماء بارد: ليست هذه معركة كلامية عن من على حق ومن على باطل، بل هو خيار واقعي؛ كلما زادت قوة السيطرة، زادت احتمالات جذب الجهات التنظيمية والمستخدمين والمحاكم، وقد يطالبونك—في قضايا أخرى—باستخدام الأسلوب نفسه، بل وقد يُشكَّك في "لوحة" مقاومة الرقابة التي ترفعها.
👀 يقول أحد الطرفين إن مقاومة الرقابة هي خط القاعدة، وإن البروتوكول لا ينبغي أن يقوم بدور الشرطة؛ ويقول الطرف الآخر إنه إذا كان بإمكانك الاعتراض فاعترض ولا تسمح بمرور الأموال المسروقة. برأيك: هل ينبغي لبروتوكولات لامركزية أن تتعاون لتجميد الأموال المسروقة؟ اكتب رأيك في التعليقات👇
اضغط على صورة الملف لمشاهدة البث المباشر + انضم إلى مجموعة دردشة تسعة تسعة للحصول على استراتيجية يومية 🚀
#DeFi #THORChain #跨链
المجموعة: 点击进入玖玖的粉丝群
📊 بعد اختراق إحدى أكبر البورصات، طلب الرئيس التنفيذي علنًا من بروتوكول الربط عبر السلاسل THORChain رفض معالجة تحويلات العناوين الخاصة بالهاكرز، لكن THORChain رفض مباشرةً، وكانت حجته قوية: نحن مثل بيتكوين وإيثيريوم وBNB Chain—شبكة لامركزية، بلا إذن، ولا حاجة للتصاريح.
🔥 كان مضمون اعتراضه أن بيتكوين وإيثيريوم وBNB Chain عند التعامل مع الأموال المسروقة المعروفة—فما المسؤولية التي ينبغي أن تتحملها؟ ومنذ هذه اللحظة انكشف سجل قديم أيضًا: سبق أن استُخدم THORChain للتبادل بقيمة تقارب 1.2 مليار دولار، وكانت الأموال مرتبطة بقضية اختراق أخرى لأحد أكبر البورصات في عام 2025؛ كما أنه كان قد أوقف مفاتيح مدير النظام قبل وقوع الحادث، ما يعادل—على مستوى البنية—سدّ الطريق أمام خيار الحظر اليدوي لأي عنوان.
📌 والأكثر إثارة للاهتمام أن الجهة الأخرى اتبعت مسارًا معاكسًا تمامًا: نظام SHIELD التابع لـ NEAR Intents، بعد تحديد العنوان المتورط، اعترض عمليات نقل عبر السلاسل تجاوزت 50 مليون دولار، وجمّد نحو 503 آلاف دولار فقط، ولم تسرب قبل تفعيل القيود سوى حوالي 166 ألف دولار، كما رفض مكافأة الاسترداد التي عرضتها البورصة بنسبة 5%.
💡 الخلاف الحقيقي ليس في ما إذا كان سيتم استرداد الأموال المسروقة أم لا، بل هل ينبغي للشبكات اللامركزية أن تحتفظ بقدرة "التجميد الانتقائي": الاعتراض دون اعتراض مقابل عدم القدرة على الاعتراض—وهما يُنظر إليهما بشكل مختلف تمامًا لدى الجهات التنظيمية والمستخدمين.
⚠️ صبّ ماء بارد: ليست هذه معركة كلامية عن من على حق ومن على باطل، بل هو خيار واقعي؛ كلما زادت قوة السيطرة، زادت احتمالات جذب الجهات التنظيمية والمستخدمين والمحاكم، وقد يطالبونك—في قضايا أخرى—باستخدام الأسلوب نفسه، بل وقد يُشكَّك في "لوحة" مقاومة الرقابة التي ترفعها.
👀 يقول أحد الطرفين إن مقاومة الرقابة هي خط القاعدة، وإن البروتوكول لا ينبغي أن يقوم بدور الشرطة؛ ويقول الطرف الآخر إنه إذا كان بإمكانك الاعتراض فاعترض ولا تسمح بمرور الأموال المسروقة. برأيك: هل ينبغي لبروتوكولات لامركزية أن تتعاون لتجميد الأموال المسروقة؟ اكتب رأيك في التعليقات👇
اضغط على صورة الملف لمشاهدة البث المباشر + انضم إلى مجموعة دردشة تسعة تسعة للحصول على استراتيجية يومية 🚀
#DeFi #THORChain #跨链
