يقول المحققون إنهم تمكنوا بسرعة من تحديد وتتبع عناوين المستلمين بعد أن استغل قراصنة من كوريا الشمالية المشتبه بهم مؤخرًا منصة تبادل العملات المشفرة Bitget مقابل 387.5 مليون دولار. ثم حثّت Bitget بروتوكول المقايضات عبر السلاسل اللامركزية THORChain على “رفض الخدمة” لتلك العناوين—وهو طلب رفضته THORChain على أساس أنها تعمل بنظام غير تصريحي (permissionless) مثل سلاسل البلوكشين العامة الرئيسية.

أعاد النزاع إشعال جدل أوسع قانونيًا وفلسفيًا في التمويل اللامركزي (DeFi): ما إذا كانت البروتوكولات اللامركزية ينبغي أن تحجب الأموال المرتبطة بالاختراقات، وما مخاطر المسؤولية الناشئة عندما يمكنها (أو لا يمكنها) التدخل بشكل انتقائي. ويتردد صدى الجدل مع لحظات سابقة، منها استخدام THORChain في التحويل/التمرير لتفادي حوادث كبيرة تشمل أموالًا مسروقة، ونهجٌ معاكس من منظومة NEAR للـIntents، التي تستخدم برنامجًا آليًا لإيقاف الوصول المبني على العناوين.

أبرز النقاط

• طلبت Bitget من THORChain حجب العناوين المرتبطة بأموال مسروقة مشتبه بها من كوريا الشمالية؛ ورفض THORChain الفكرة لأنها لا تتوافق مع التشغيل غير الخاضع للإذن.

• يشير التحليل القانوني في المناقشة إلى أن أي قدرة على الحجب أو التحكم في المعاملات يمكن أن تضعف دفاع البروتوكول القائل بأنه “لا مركزي”.

• قد يُنظر إلى الحجب الآلي القائم على القواعد (كما هو موضح لآلية SHIELD ضمن نيات NEAR Intents) بشكل أكثر إيجابية من التدخل اليدوي من منظور المسؤولية الناجمة عن اللامركزية.

• حتى البروتوكولات التي ليست “خلاطات” يمكن أن تواجه مزاعم، وذلك اعتمادًا على كيفية تعريف القوانين للسيطرة والملكية والعائدات غير المشروعة.

كيف أثارت طلبات Bitget نقاشًا قانونيًا

بعد اختراق Bitget المزعوم، طلبت المديرة التنفيذية لBitget، غراسي تشين (Gracy Chen)، من THORChain رفض الخدمة لعنوان/عناوين المستلم المُشار إليها. وردّ THORChain بأنّه، كونه نظامًا لا مركزيًا وغير خاضع للإذن، يعمل مثل شبكات مثل Bitcoin وEthereum وBNB Chain، وجادل بأنه لا يتحمل مسؤولية مماثلة لتلك الأنظمة فيما يتعلق بالمعاملات التي تتضمن أموالًا مسروقة معروفة.

لقد زادت حدة الارتداد بسبب تاريخ THORChain في الإيقافات: أُوقف البروتوكول في مايو بعد استغلال 10.7 ملايين دولار من أمواله الخاصة. لكن نقطة الاحتكاك الفورية لا تتعلق بالقدرة التشغيلية فحسب—بل بالتعرض القانوني. إذا كان بإمكان بروتوكول ما حجب بعض العناوين، فهل يعني ذلك أنه ينبغي أن يفعل؟ وإذا لم يفعل، فهل قد يتحول ذلك إلى إهمال أو تهور في دعوى مستقبلية؟

كيف يبدو مستوى الخطر القانوني عندما يمكن للبروتوكولات حجب العناوين

في محادثة مُحرّرة مع يوري بريسوف (Yuriy Brisov) من D&A Partners، تم تأطير التوتر القانوني المركزي حول كيفية أن المحاكم قد تفسر “اللامركزية” عندما يُظهر بروتوكول DeFi أنه قادر على التدخل.

“يعتمد على مستوى اللامركزية. إذن عندما يفعلون هذا—عندما يحجبون بعض العناوين—فهم يُظهرون أن عقدهم ليست لا مركزية حقًا… الحماية الوحيدة لديهم هي: ‘نحن لا مركزيون’.”

الحجة تسير في الاتجاهين. فإذا كان بروتوكول ما يحجب العناوين، فهذا يشير إلى مستوى ما من السيطرة أو القدرة التشغيلية، ما قد يدعو إلى مزاعم بأنه كان ينبغي أن يتصرف بشكل أوسع أو يطبق ضوابطًا واقية بشكل متسق. وعلى العكس، إذا ادعى بروتوكول ما أنه بالغ اللامركزية لدرجة لا تسمح بالتدخل، فقد يظهر المنطق نفسه في المحكمة—وخاصة إذا كان هناك أي آلية تقنية يمكن استخدامها لإيقاف نشاط محدد.

أشار بريسوف إلى كيفية ظهور أوجه الدفاع في سياقات أخرى، مستشهدًا بحالة Uniswap سابقة ذُكرت في المناقشة. في ذلك النزاع، اتهم المستثمرون المنصة بتسهيل “عمليات السحب المنسوبة للتزوير” عبر تداول الرموز، وتمت تبرئة القضية في مارس بواسطة قاضٍ—ما يوضح أن النتائج قد تعتمد على كيفية تعامل المحاكم مع سيطرة المنصة وعلاقة السبب والنتيجة.

بالنسبة لفرق DeFi، تتمثل الفائدة العملية في أن عبارة “لا يمكننا المساعدة” ليست بالضرورة أقوى تلقائيًا من “يمكننا المساعدة”، لأن إثبات القدرة على الحجب قد يخلق نظريات جديدة حول المسؤولية—مثل ما إذا كان على البروتوكول تطبيق تدابير حماية تتجاوز الحالات الاحتيالية الواضحة.

تقاعد مفتاح مدير THORChain وسؤال: هل يمكنه فعلًا الرفض؟

تعتمد مواقف THORChain أيضًا على قدرتها على الفعل. يذكر المقال أن THORChain أوقفت مفتاح المدير (admin key)—وهو تغيير تشغيلي، يُفترض نظريًا أنه يقلل التحكم الأحادي ويجعل الرقابة على مستوى العنوان أمرًا صعبًا.

“على الأرجح، لكن لا يمكنني الجزم بذلك على نحو مؤكد. أقول نعم.”

يشير التحليل القانوني إلى أن غياب مفاتيح من هذا النوع قد يساعد، لكنه لا يزيل عدم اليقين. وقد شددت المناقشة على أن “أي قدر من السيطرة يجعل أي مشروع DeFi أضعف تجاه أي مُدّعٍ”. وهذا يعني أن المسألة غالبًا ستعتمد على ما يمكن تحقيقه تقنيًا اليوم، وما الذي يلزم لفرض الحجب، وما إذا كانت هذه العملية تتضمن تقديرًا من البشر.

ثمة أيضًا تمييز رئيسي: قد يتغير التقييم القانوني وفقًا لكيفية تنفيذ حجب العناوين. فإذا كان نظام آلي يكتشف نشاطًا غير مشروع ويحجبه دون حكم بشري، فقد يُعامل ذلك بشكل مختلف عن إعداد يسمح للمشغلين بالضغط على أزرار بشكل انتقائي بعد مراجعة الموقف.

كانت صياغة بريسوف أن أي محاولة حتى لو كانت بنية حسنة لمنع الضرر قد تؤثر على تحليل المسؤولية، لأنه يمكن تفسيرها كدليل على أن البروتوكول قادر فعليًا على التحكم بالنتائج—ما قد يؤثر على كيفية نظر الجهات التنظيمية والمحاكم إلى المسؤولية ضمن مقاربات مثل MiCA، أو من حيث كيفية تعامل لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية SEC ولجنة تداول السلع الآجلة CFTC مع الأنظمة اللامركزية بالكامل.

NEAR Intents وSHIELD: الأتمتة بدلًا من التقدير

في حين تعرضت THORChain لضغط من أجل حجب العناوين المُشار إليها، اتخذت NEAR Intents—وفقًا لما يصفه المقال—النهج المعاكس. إذ قام برنامج SHIELD الآلي بحجب العناوين المرتبطة باختراقات معروفة عن طريق منعها من التبادل (swapping) على منصة Intents، ويُذكر أنه رفض حتى مكافأة قدرها 5% كانت Bitget تعرضها مقابل تنفيذ هذا النوع من الحجب.

هذه الفروقات مهمة في التحليل القانوني. إذ جادل بريسوف بأن الأتمتة دون فريق امتثال أو مشغّلين يضغطون على عناصر تحكم يدوية تُعد عمومًا أكثر اتساقًا مع مبادئ اللامركزية:

“بالطبع. إنهم يوضحون أنهم فاعلون بحسن نية ويحاولون [إضافة] تدابير وقائية إلى بروتوكولاتهم. لا يوجد فريق امتثال… هذا حل ذكي، وهذا ما نوصي به لجميع شركات DeFi.”

بعبارة أخرى، يشير التحليل إلى أنه كلما كانت عملية التخفيف أكثر “إجرائية” وأقل تقديرية، كان من الأسهل الدفاع عنها باعتبارها بنية تحتية واقية بدلًا من كونها إقرارًا ضمنيًا بسلطة مركزية. ومن المرجح أن تكون هذه الدقة مهمة إذا وصل موضوع المسؤولية يومًا إلى قاعة محكمة: ليس فقط ما إذا كان البروتوكول يمكنه الحجب، بل كيف تعمل الآلية ومن—أو ماذا—الذي يقرر.

تبديل الأموال المسروقة: ليس “مِخْلَاطًا”، لكن ما تزال المسألة مفتوحة

كما تناول النقاش القانوني ما إذا كان يمكن مساءلة THORChain عندما يوجّه الأصول المسروقة عبر عمليات التبادل (swaps) مع الحفاظ على روابط شفافة على السلسلة. ويؤكد المقال أن THORChain ليس “مِخْلَاطًا” بالمعنى الكلاسيكي: يمكن تبديل الأموال المسروقة، لكن الأموال الناتجة تظل مرتبطة بنشاط المصدر بطريقة قابلة للتتبع.

جادل بريسوف بأن مسؤولية غسل الأموال ليست مباشرة في هذا النموذج، مستشهدًا بالتشبيه مع Tornado Cash وكيف دافع عن نفسه. وقد ذكرت المناقشة أن القانون الأمريكي يعامل “الملكية” بشكل مختلف بما يؤثر على نظريات غسل الأموال، وأن العقود الذكية غير القابلة للتغيير اعتُبرت لا تمنح المشغلين السيطرة على “الملكية” المحددة في هذا السياق.

ومع ذلك، تتمثل الإشارة الأوسع في أن “عدم كونه مِخْلَاطًا” لا يُلغي التدقيق القانوني. حتى إذا كان المقصود هو الحماية من النشاط غير المشروع، فإن توفر آليات التدخل—والتصورات التي تخلقها—قد يفضي إلى تعرض قانوني بموجب نظريات لا علاقة لها بغسل الأموال، بما في ذلك الإهمال أو عدم تنفيذ ضمانات مناسبة.

أما من ناحية التوقيت، فقد أشارت المناقشة إلى أن اختراق Bybit المذكور في المقال وقع قبل نحو 18 شهرًا، وأن الإجراءات القانونية قد لا تزال تظهر للوجود، حتى لو كان ذلك قد يستغرق وقتًا. ويتمثل الخطر في أنه بمجرد أن يُنظر إلى بروتوكول على أنه قد يملك سيطرة أو صلاحية تقديرية—حتى بشكل غير مباشر—يمكن بناء مطالبات مستقبلية حول هذه الإمكانية المتصورة.

في المستقبل، ينبغي على المستثمرين والبنّائين مراقبة أمرين عن كثب: ما إذا كانت البروتوكولات يمكنها إظهار عمليات تخفيف تكون آلية وقائمة على القواعد بدلًا من أن تكون مدفوعة من المشغلين، وما إذا كانت المحاكم أو الجهات التنظيمية تستمر في التعامل مع “اللامركزية” باعتبارها مفهومًا ثنائيًا أم باعتبارها طيفًا يتشكل عبر السيطرة التقنية والتقدير العملي.

نُشر هذا المقال في الأصل بعنوان: هل يمكن تعريض THORChain لإجراء قانوني بخصوص أموال Bitget؟ على موقع Crypto Breaking News — مصدرُك الموثوق لأخبار العملات المشفرة وأخبار البيتكوين وتحديثات سلسلة الكتل.