#chainlink上线ccip2支持企业验证
هذه الأخبار في الواقع غريبة بعض الشيء..
📢 最新消息群里说
أكبر شبكة تنبؤات داخل الدائرة أصدرت إصدار 2.0 من بروتوكولها عبر السلاسل.. كان الإطلاق بسيطًا جدًا، ولم يقم أحد تقريبًا بإعادة النشر..
لكن في نفس الإعلان، توجد جملة تستحق القراءة أكثر من الترقية نفسها..
معظم الناس يرون «تم ترقية جسر عبر السلاسل مرة أخرى، وأكثر أمانًا».. قرأتها أيضًا أول مرة بهذه الطريقة.. لكن ما أوقفني حقًا هو التوقيت—فقط خمسة أشهر بعد حادثة عبر السلاسل في أبريل، والتي بلغت قيمتها أكثر من 290 مليون دولار..
التفاصيل كلها مكشوفة الآن.. في تلك الحادثة، تم تسليم التحقق من جسر إلى عقدة واحدة للتأكد، وبمجرد أن يخدع المهاجم تلك العقدة فقط، يمكنه سحب الأموال التي لم تُودَع من قبل.. بعد ذلك، ألقت كل جهة باللوم على الأخرى: إحداهما قالت إن إعداد الطرف الآخر كان ضعيفًا جدًا، والأخرى قالت إنكم كنتم قد رأيتم ذلك الإعداد سابقًا، ولم تعترضوا..
وهكذا بدأت الأمور تختلف..
والأكثر إثارة للاهتمام هو أن البيانات على السلسلة تُظهر أنه ضمن التطبيقات التي كانت تعمل على نفس البروتوكول في ذلك الوقت، كان حوالي نصفها يستخدم نفس نوع إعداد «مُتحقق واحد».. وهذا يعني أن المشكلة لم تكن مجرد حظ سيئ لدى جهة بعينها، بل كانت إعدادًا افتراضيًا في ذلك الوقت على مستوى الصناعة بأكملها..
فماذا تغيّر في الإصدار 2.0؟.. لقد جعل خيار «إضافة طبقة تحقق إضافية أم لا» أصبح خيارًا اختياريًا—يمكنك تشغيل المُتحققين بنفسك، أو الاستعانة بمؤسسات خارجية لتشغيلهم.. قال الموقع الرسمي ذلك بوضوح شديد: لا ينبغي أن يُطلب من المستخدمين أن يصبحوا خبراء في أمان عبر السلاسل..
يبدو ذلك منطقيًا.. لكن المشكلة جاءت بعد ذلك..
في نفس البيان أيضًا كُتب أن شبكة العقد المستقلة التي كانت متخصصة في «الفحص المزدوج» لم تعد تقوم بهذا الدور.. وتبريرهم هو أن هذا الفحص المستقل يمكن تركه للمتحققين الذين تقوم أنت بإضافتهم..
ترجمة ذلك: إذا لم تضف شيئًا، فالإعداد الافتراضي الحالي هو شبكة تحقق من طبقة واحدة.. لكن قبل التعديل، كانت طبقتين..
وهنا تصبح القصة أكثر إثارة للتأمل..
منتجٌ يعيد قرار اختيار الأمان إلى المستخدمين، لكن القيمة الافتراضية تصبح أرقّ.. وهذه ليست مسألة «تقصير» من شخص ما، بل هي أمر سيواجهه كل البنية التحتية في النهاية—الأمان له تكلفة، وكلما زادت التكلفة قلّ من يختار استخدامه، وعندها تصبح أسهل طريق في النهاية هي طريق أغلب الناس..
والشيء الذي يستحق النظر فعلًا هو توزيع القيم الافتراضية.. من يستطيع أن يُكتب اسمه في القيمة الافتراضية، فهو من يحدد الحد الأدنى لخطورة هذه السلسلة..
أما منطق الأموال فهو مباشر جدًا.. بعد الحادثة، نقل المشروع الذي تعرض للهجوم أصوله إلى هذا البروتوكول.. والقيمة الخاصة بالرموز التي تعمل عليه الآن تجاوزت بالفعل مستوى 80 مليار دولار..
ومنذ ذلك الحين لم يعد التنافس على جسور عبر السلاسل يتعلق بمن تكون تقنيته أسرع، بل بمن تتحمل إعداداته الافتراضية التحقق عند الاختبار..
الطبقة الأكبر هي أن نقل العملات المستقرة وأصول المؤسسات إلى السلسلة يعد مسارًا لا يمكن الالتفاف عنه.. عند اختيار الجسر، لا تنظر المؤسسات إلى الإنتاجية، بل تنظر إلى من يمكنه التوقيع في يوم وقوع الحادث، وما إذا كان يمكنني أن أضيف قفلًا إضافيًا بنفسي..
إذا استمر هذا الاتجاه.. فليس ما يستحق المراقبة بعد الآن هو التفاصيل التقنية لإصدار 2.0، بل هل توجد أول مؤسسة ستعلن علنًا أنها قامت بتشغيل مُتحققين تم بناؤهم ذاتيًا..
لكن قبل ذلك، هناك أمر يستحق المراقبة أكثر: معيارٌ جديد أصبحت قيمته الافتراضية أرقّ، يتولى بالفعل إدارة تدفق قيمة بحجم 80 مليار دولار..
انتظر حتى تحدث حادثة أخرى على هذه السلسلة.. ولن يكون السؤال موجّهًا فقط إلى الجهة التي حدثت لديها المشكلة، بل أيضًا إلى الجملة: «لماذا إعدادك الافتراضي طبقة واحدة فقط»..
هذه الأخبار في الواقع غريبة بعض الشيء..
📢 最新消息群里说
أكبر شبكة تنبؤات داخل الدائرة أصدرت إصدار 2.0 من بروتوكولها عبر السلاسل.. كان الإطلاق بسيطًا جدًا، ولم يقم أحد تقريبًا بإعادة النشر..
لكن في نفس الإعلان، توجد جملة تستحق القراءة أكثر من الترقية نفسها..
معظم الناس يرون «تم ترقية جسر عبر السلاسل مرة أخرى، وأكثر أمانًا».. قرأتها أيضًا أول مرة بهذه الطريقة.. لكن ما أوقفني حقًا هو التوقيت—فقط خمسة أشهر بعد حادثة عبر السلاسل في أبريل، والتي بلغت قيمتها أكثر من 290 مليون دولار..
التفاصيل كلها مكشوفة الآن.. في تلك الحادثة، تم تسليم التحقق من جسر إلى عقدة واحدة للتأكد، وبمجرد أن يخدع المهاجم تلك العقدة فقط، يمكنه سحب الأموال التي لم تُودَع من قبل.. بعد ذلك، ألقت كل جهة باللوم على الأخرى: إحداهما قالت إن إعداد الطرف الآخر كان ضعيفًا جدًا، والأخرى قالت إنكم كنتم قد رأيتم ذلك الإعداد سابقًا، ولم تعترضوا..
وهكذا بدأت الأمور تختلف..
والأكثر إثارة للاهتمام هو أن البيانات على السلسلة تُظهر أنه ضمن التطبيقات التي كانت تعمل على نفس البروتوكول في ذلك الوقت، كان حوالي نصفها يستخدم نفس نوع إعداد «مُتحقق واحد».. وهذا يعني أن المشكلة لم تكن مجرد حظ سيئ لدى جهة بعينها، بل كانت إعدادًا افتراضيًا في ذلك الوقت على مستوى الصناعة بأكملها..
فماذا تغيّر في الإصدار 2.0؟.. لقد جعل خيار «إضافة طبقة تحقق إضافية أم لا» أصبح خيارًا اختياريًا—يمكنك تشغيل المُتحققين بنفسك، أو الاستعانة بمؤسسات خارجية لتشغيلهم.. قال الموقع الرسمي ذلك بوضوح شديد: لا ينبغي أن يُطلب من المستخدمين أن يصبحوا خبراء في أمان عبر السلاسل..
يبدو ذلك منطقيًا.. لكن المشكلة جاءت بعد ذلك..
في نفس البيان أيضًا كُتب أن شبكة العقد المستقلة التي كانت متخصصة في «الفحص المزدوج» لم تعد تقوم بهذا الدور.. وتبريرهم هو أن هذا الفحص المستقل يمكن تركه للمتحققين الذين تقوم أنت بإضافتهم..
ترجمة ذلك: إذا لم تضف شيئًا، فالإعداد الافتراضي الحالي هو شبكة تحقق من طبقة واحدة.. لكن قبل التعديل، كانت طبقتين..
وهنا تصبح القصة أكثر إثارة للتأمل..
منتجٌ يعيد قرار اختيار الأمان إلى المستخدمين، لكن القيمة الافتراضية تصبح أرقّ.. وهذه ليست مسألة «تقصير» من شخص ما، بل هي أمر سيواجهه كل البنية التحتية في النهاية—الأمان له تكلفة، وكلما زادت التكلفة قلّ من يختار استخدامه، وعندها تصبح أسهل طريق في النهاية هي طريق أغلب الناس..
والشيء الذي يستحق النظر فعلًا هو توزيع القيم الافتراضية.. من يستطيع أن يُكتب اسمه في القيمة الافتراضية، فهو من يحدد الحد الأدنى لخطورة هذه السلسلة..
أما منطق الأموال فهو مباشر جدًا.. بعد الحادثة، نقل المشروع الذي تعرض للهجوم أصوله إلى هذا البروتوكول.. والقيمة الخاصة بالرموز التي تعمل عليه الآن تجاوزت بالفعل مستوى 80 مليار دولار..
ومنذ ذلك الحين لم يعد التنافس على جسور عبر السلاسل يتعلق بمن تكون تقنيته أسرع، بل بمن تتحمل إعداداته الافتراضية التحقق عند الاختبار..
الطبقة الأكبر هي أن نقل العملات المستقرة وأصول المؤسسات إلى السلسلة يعد مسارًا لا يمكن الالتفاف عنه.. عند اختيار الجسر، لا تنظر المؤسسات إلى الإنتاجية، بل تنظر إلى من يمكنه التوقيع في يوم وقوع الحادث، وما إذا كان يمكنني أن أضيف قفلًا إضافيًا بنفسي..
إذا استمر هذا الاتجاه.. فليس ما يستحق المراقبة بعد الآن هو التفاصيل التقنية لإصدار 2.0، بل هل توجد أول مؤسسة ستعلن علنًا أنها قامت بتشغيل مُتحققين تم بناؤهم ذاتيًا..
لكن قبل ذلك، هناك أمر يستحق المراقبة أكثر: معيارٌ جديد أصبحت قيمته الافتراضية أرقّ، يتولى بالفعل إدارة تدفق قيمة بحجم 80 مليار دولار..
انتظر حتى تحدث حادثة أخرى على هذه السلسلة.. ولن يكون السؤال موجّهًا فقط إلى الجهة التي حدثت لديها المشكلة، بل أيضًا إلى الجملة: «لماذا إعدادك الافتراضي طبقة واحدة فقط»..
